Комментарии 140
Я не разбираюсь в космосе и космонавтике, у меня лишь одно наблюдение - смотрю я на макет и ничем, по сути он от станций Мир, МКС не отличается. Никакой тебе гравитации, ничего что бы хоть как-то приближало будущее. Выглядит, что у этих «творцов» визионерства ноль повдоль, надо лишь отрабатывать зарплату, пилить бюджет и спокойно выйти на пенсию. От этого становится грустно.
Тоже екнуло флэшбэком.
Но вы не переживайте, ее просто не будет.
Ну, справедливости ради, при текущих технологиях, все эти "вращающиеся колеса" и "антигравы" дело таки далекого будущего. Функция определяет форму. Самое надежное на текущий момент - летающая бочка. Значит будет летать бочка.
Суть то не в том. Суть в том что таких "проектов" уже два подвала с документами. Клиперы, Байкалы, Ангары, Орлы всех мастей, РОС это уже третий на моей памяти. Удобно. Сиди в кабинете, рисуй проекты...
Логично было бы желать хоть чего-то космонавтике в "этой стране". Зла или победы над всем остальным человечеством, или хотя-бы чтобы в лифтах голосом Гагарина говорили "Поехали!"... А! Стоп! Не все так плохо, вот видите. Кое-что делается!!!
Спутниковый интернет и возрашаемые ступени тоже "фантастикой" казались.
Не вижу никаких проблем в том, что бы гнать на орбиту большие детальки лего, где два джамшута живя в одном модуле соберут из этих деталек большую херобору.
.
Да даже без пустотных монтажей - тупо 4 четверти "собрать" на орбите что бы получить более большое помещение, а потом уже между собой такие инсулы стыковать.
От того что сейчас будет отличатся только площадью контакта смыкаемых частей.
А в каком году спутниковый интернет считали фантастикой? В 1950?
Да даже когда старлинк на орбиту выходил - прямо тут на хабре целые ветки были "доказательств" что максимум это все для базовых станций на земле что будут уже раздавать как lte
Про тот же старлинк "Почему Starlink от Маска — это скам", рейтинг статьи +200, можете почитать, посмеяться.
сейчас обитаемый космос не дающий прагматической выгоды, но политический престижный проект... так что главный вопрос туту - а зачем?
палка то о двух концах - построить технологически не сложно, но вот реального смысла нет.... да и дорого... вот и получается что это "флаговтык".... к сожалению.....
по уму нужна нормальная комплексная программа лет на 30-50 вперед с конкретной целью скажем - "20 млн россиян в космосе к 2055 году", и вот под нее надо реализовывать и планировать развитие и технологии...
построить технологически не сложно, но вот реального смысла нет
Так уж не сложно? Сколько лет Боинг не может свой пилотируемый корабль Старлайнер до ума довести. Планировали в 18 году сертификацию завершить успешным полетом, а воз и ныне там.
Реальный смысл в том, чтобы как минимум поддерживать инженерную школу и технологический стек и обеспечивать возможности их развития. Станция Мир строилась страной с бОльшими материальными и человеческими ресурсами. МКС строилась в условиях отсутствия денег, когда первый модуль Заря оплачивался Штатами, а конкретно Боингом, который с этим получил советские технологии СЖО. Кстати, полностью свою станцию США тогда тоже не потянули материально, хотя планировали.
Сейчас станция будет строиться полностью на свои деньги в условиях санкций, что тоже не так просто, как кажется. Хотя с другой стороны момент удачный, так как освоено производство баков для ракеты Союз-5 диаметром 4+ метра. А корпус модуля станции технологически мало отличается от бака ракеты и может производиться там же на той же оснастке.
То, что станция будет строиться, лично у меня сомнений нет, хотя следует понимать, что сроки снова уедут вправо и не раз, как это бывает почти со всеми крупными космическими проектами. Сейчас уже начали менять структуру финансирования пилотируемой программы с уменьшением в ней доли финансирования МКС и высвобождением средств на новую станцию.
Станция будет строиться. Инфа 100%.
Сразу после Орлов, Ангар, Клипперов и Омского Метрополитена.
Ну боинг уже самолеты кое как делает, так что мм.. боинг уже не торт. А те же спейсикс свой драгон вполне запилили за это время
СпейсХ молодцы, не спорю, у них сейчас самый быстрый цикл разработки в отрасли. А космическая станция сложнее, чем пилотируемый корабль. Их не так чтобы все кто хочет способны построить. Китай начинал с "однокомнатных" станций прежде, чем начал строить модульную на подобие Мир, а других примеров и вовсе нет.
Заниматься нужно не сложным, а тем, что ты считаешь для себя важным.
SpaceX стратегически нацелена на Марс, а станции - это этап, который, как они считают (и обосновано, имхо), не приближает, а отдаляет эту их цель. Напомню, до Луны мы добрались раньше, чем создали первую станцию на НОО... Так что то, что надо развивать именно станции, прежде прямых рейсов к Луне, Марсу - это лемма, которая требует доказательств, тут многое... вилами на воде.
SpaceX не против станций, и готовы работать (как операторы пусковых услуг) с теми, кто захочет идти по этому направлению (Axiom Space, Blue Origin, Sierra Space, Nanoracks, Voyager Space, Lockheed Martin и далее не помню уже заявлял о планах на свои частные станции).
Проекты же станций от госконтор (что Росс, что Lunar Gateway, что китайский Тяньгун) - это просто престиж. Чтобы суп в горшке не остывал, образно выражаясь.
не поспоришь, что у Маска есть целеустремлённость и концентрация. "Best part is no part" касается и его методов достижения цели, лишнее (не необходимое) отнимает силы, которые могли бы быть потрачены на необходимое [для достижения цели]. Пока другие занимаются космическими станциями, буксирами и пилотируемыми кораблями, он бьёт в одну точку, одновременно оставляя возможность зарабатывать на всех них, выводя все эти станции и буксиры на НОО за деньги.
Выглядит так, будто все его проекты от Boring Company до Cybertruck, несомненно включая Starlink и SpaceX, могут сложиться в один пазл.
я про всякие гравитационные "симуляторы" и нагруженные штуки большого диаметра - реальность в том что это имеет смысл при десятках постоянных обитателей - а это в свою очередь практический непрерывные запуски для снабжения станции всем.... и вот тут и появляется вопрос Зачем? что нам даст обитаемая станция в космосе такого что бы строить её врасчетена десятки обитателей - которые потребуют огромного потока снабжения итд итп....
Может, и "нет проблем", когда речь об инвестициях, которые вернутся с прибылью. А то, что вы пишете, это тупо расходы. Которые даже крупные космические агентства не хотят нести, так как есть куда более разумные и прагматичные цели и программы
на NASAspaceflight один из популярнейших топиков в разделе advanced concepts ("передовые идеи"?) – вот такой.
Realistic, near-term, rotating Space Station 4629 Replies 949318 Views
Понятно, что это любительская дискуссия, но в каждой сказке есть доля правды. Для начала серьезной проработки ТЗ на подобную станцию, материала хватит даже там. Если Когда появится возможность поднимать на НОО по 100-200 тонн за раз по приемлемой цене, фундаментальных проблем для создания такой конструкции не останется. Тем более, если мы говорим в привычных Роскосмосу масштабах – 20-30 лет до результата в железе. Вовсю надо "за кульманы" садиться уже сейчас.
Что сложного во вращающемся цилиндре радиусом 10 метров?
Ну вы загнули, конечно. А почему они не варпаются через червоточину? А почему ракеты без перископов строят, как визионер Циолковский сто лет назад предлагал?
Визионерство - это хорошо, только не заставляйте инженеров это делать, пожалуйста. Чтоб по форме как Энтерпрайз, а в космосе не по этим душным орбитам, а по-самолетному, с креном и рысканием можно было летать.
Газировочные банки в космосе не от недостатка ума строят, а исходя из оптимальной формы для поддержания давления, простоты сборки на орбите, безопасности (ака закрыть шлюз и отстыковать нафиг). Да, можно потратить миллиард бабла и собрать вращающийся тор, как в кинчике, и потом тратить уйму энергии на поддержание скорости и компенсацию моментов инерции (с адским усложнением стабилизации при маневрах всей станции от космического мусора, например). Ради чего? Чтоб предметы не улетали? Астро/космонавты люди привычные. А как из вращающейся секции переходить в неподвижные? В центре станции модуль-ось, которая тоже вращается? А стыковаться ко всему этому как? Я скорее поверю, что на станциях гравитационными волнами будут градиент верх-низ создавать, чем при нынешних масштабах пилотируемой космонавтики в полтора человека на орбите начнут строить под них Эпичные Вращающиеся Торы.
Ну как бы на Союзах вполне себе перископ https://dzen.ru/a/YC7CELxJC2claa85 (для стыковки используют в основном):
А про проблемы здоровья при долговременном пребывании в невесомости вы слыхали? То, что космонавты "люди привычные" никак тут не помогает... Вращающиеся торы это один из возможных вариантов решения/облегчения этих проблем. Проще связать 2 корабля или отсека тросом и раскрутить.
Еще как вариант сейчас рассматривают создание центрифуги малого радиуса для облегчения этих проблем: https://sdelanounas.ru/blogs/118409/?pid=1117457#:~:text=Центрифуга малого или короткого радиуса,условиях» в течение длительных полетов.
Это всё конечно хорошо, но товарищ выше прав, ускусственной гравитацией мы не овладели, а центрифуга доставляет своих проблем, стабилизация там и прочее прочее. А поскольку станция планируется "всего лишь" посещаемой, не постоянно обитаемой, то и проблемы с долговременным пребыванием в невесомости как бы нет.
К слову, вся мачта ВСК (а точнее визир-ориентатор по первичной терминологии) и камера на конце штанги в частности это ни разу не "перископ" как минимум из-за своей дискретности, или "вниз" (ориент) или 6 градусов "вперед" (причал), т.ч. обводить всю штангу ошибочно
Дословно, перископ это "смотреть вокруг", а на центральное поле приходится всего 15 градусов. Под понятие перископа попадают канал ПП ВСК (это не на конце, а у самого основания данной штанги - данные с него идут на периферийные окошки ВСК). Он дает нарезку обстановки относительно конуса в 145 градусов
Вторая неточность - ВСК не используется "в основном для стыковки" - основной режим вообще то автомат. Поэтому, если не считать телеоператора под грузовики, единственный раз лет за 7 ВСК для стыковки применялся Шкаплеровым. Тогда из-за нового модуля даже модель для тренажера делалась в авральном режиме - неофициально сдали месяца за 2 до заключения контракта и под штатный КУРС не успели корректно доделать Нептун, аварийный увод начинался (косяк по модельных параметрам толщины стыковочного переходника на УМе)
PS По ИМБП, конкретно это кресло предназначено исключительно для проверки сосудов (если интересно, можете с Кузнецовой пообщаться детальнее), и вообще никак не имитирует гравитацию. Тот эксперимент скорее для того, чтоб оценить возможность ухода от применения "Кентавра" при старте/посадке и от применения стимуляции уже в полете (не мой профиль, не помню названия нагнетателя для ног), т.к. там стягиваются только ноги, а в том же паху при перегрузке без тренировки вены слабеют и на перегрузке их вполне реально порвать
PPS Если интересно, имитатор перегрузки и безопорника (по сути среднее между АНОГ и иммерсивным "обезвешиванием") в процессе полета корабля шел задельным по шифру "Облик", но сейчас заморожен - вроде как и купить не против, но только когда все сделаем за свой счет. Одновременно с этим и продавать иностранцам запрещают... Ну, не любят у нас финансировать космос, только любят на нем зарабатывать, увы )
Ух, вам бы пост сделать на хабре, хоть про тот же кк союз (конструкция, эксплуатпция), очевидно вы очень глубоко в теме... Хотя там многое под грифом, наверное?
Про то, что грифовано, я вроде как и не говорю )
Общую конструкцию конечно знаю (какое то время у нас в КБ пришлось совмещать с функцией патентоведа после смерти штатного, да и детям в космоцентре по конструкции лекции читал), но это не совсем мой профиль, я в основном математик-баллистик. Хотя, на начальных этапах по задельным часто оказываюсь и ГК проекта, так сказать довожу мысль до первых прототипов.
К слову, по Союзам в общем работы завершаются - с ЦПК теперь по контрактам только программная модернизация, аппаратно вроде больше не будет. Союз вроде как только с Энергией частично присутствует (стенд "Координата" как раз готовится к отгрузке, но там корабль только как элемент внекорабельной идет) Основные аппаратные по ПТК и по РОСС.
Кстати, опережая все рассуждения по станции - она будет, сейчас как раз решается по внутреннему составу. По предварительному ТЗ мы как раз и начали готовить стенд эргономического тестирования (по результатам и будет определяться состав и положение органов управления и размещения блоков)
Помню меня в свое время поразили фотки союза под обтекателем, там где в обтекателе люк напротив люка кк. И вроде до того понимал, что там должен же быть обеспечен доступ, иначе как туда космонавты загружаются... Подозреваю, что вы могли бы много интересного рассказать, из первых рук, так сказать...
Рад за Ваш оптимизм, но будет станция или нет, от сотрудников организаций ГК РК не зависит. Более того, это в нынешних условиях не особо зависит и от ГК РК
Это не вопрос оптимизма-пессимизма, просто констатация факта. За космос бюджет платит очень неохотно - но уж если заплатил, будет выжимать полностью. К тому же, наше КБ не в РК - мы и в СССР оставались "сторонней", хоть и были головной по направлению. К слову, упомянутое ИМБП тоже не в РК, хотя год назад они и вернули статус головного. Как раз на совещании с ними советовались, как можно поломать тенденцию по датчикам, которые упорно продавливает Биофизприбор (хотим с выходом из-за печки - как раз в рамках Облика на "Марсе" пробовать, там РК ограничить не может)
А от кого зависит... поверьте, подковерную я знаю достаточно неплохо - любой всепропальщик бы душу отдал хотя бы за часть таких тем. Например, как Харламов пытался заработать на сбросе цен контрактов (даже у Звезды "отказался" брать скафандр" - в итоге пришлось временно "украсть" их у Энергии, и там все делали вид, что их потеряли и старательно ищут). Или как пытались нас через военпреда нагнуть и сбить цену из-за того, что новосибирцы не поставили Рубин/Оникс - и формально приемку как бы не могли полностью провести из-за них, и как мы в ответ чуть было не сорвали всю эпопею с МЛМ и УМ (т.к. наши контракты тоже затянули, делались "под честное слово"). Как по знакомству НПИ по ПТК себе забрал контракт, который заранее не мог выполнить - в итоге ГК быстро свалил в другой институт и сядет за это кто то другой, а часть работ на нас хотят перекинуть, чтоб сроки не срывать. Или вообще, как все работы делаются за свой счет - а потом (привет 44 ФЗ) подписывается контракт и как бы все работы делаются за 2месяца...
Поверьте, все это обычная рутина, которая бывает во всех отраслях. Меня больше напрягает вообще другое - обезьянничество и лоббизм. Пример - абсолютно идиотский подход в современных кораблях - хоть Дрегон, хоть Старлайнер, хоть ПТК. Претензии не к конструкторам, а тем, кто лоббирует глупые решения и игнорирует любые возражения.
Если интересно, детальнее остановлюсь на одном из простых, но понятных моментов. Одномодульный корабль. Полетный скафандр. И... красивый джойстик управления взамен РУО/РУД. Не знаю, в отрасли вы или нет, поэтому поясню, в чем отличие от самолета и подхода времен Восхода-Меркурия. Скафандр-внутреннее давление-раздутый-раздутая перчатка... Для РУО/РУД это не критично - движение идет от запястья. А вот управление пальцевым вторичным джойстиком в раздутой перчатке, еще и с резинкой на подушечках пальцев, полнейший идиотизм - рука даже не осознает, где сопротивление сгибаемой перчатки, а где мягкий/жесткий упор. Блинов попытался повозмущаться - но кто его будет слушать? Директивно решили, что "разгерметизации не будет" и "пилот будет лететь без перчаток", или без наддува. Как там у Цоя было в Муравейнике - "а помрет, так помрет"
Привет безопасность, зато красиво, по-голливудски. Осталось только скафандры перекрасить в "людей-крестик"
Одномодульный корабль.
А когда последний раз понадобился Бытовой Отсек на Союзе - для чего-то особенного?
Я уже приводил пример - ручное управление тоже скорее исключение, но это не отменяет того, что оно повышает безопасность. Модульность в любом случае лучше - всегда можно изолировать отсеки, а если уж совсем прижмет, даже использовать БО как шлюз. Если мы увеличиваем число космонавтов, то и безопасность должна расти, а никак не наоборот. Прогресс прогрессом, но переборки на ПЛ тоже не из баловства ставят. Как только делаем один отсек, получаем одиночные системы жизнеобеспечения - кислород, давление, температура. Центральный сбой будет фатален для всех. Реальность никто не отменял - набор специализированных систем всегда лучше любой унификации. Тут как с ВКД или водолазами - безопаснее иметь автономные системы, или всех космонавтов/водолазов привязывать к материнскому кораблю шлангами? Хотя шланги конечно будут дешевле
про ручное управление вопросов нет и понятно, но про саму модульность челнок-корабль где и есть возможность использовать для выхода в космос и уединится для туалета, для чего-то еще используют ? Просто 60 лет назад это было актуально а сейчас? может - съеэкономленная масса и объем может быть потрачен для чего-то более полезного или дублирования обеспечения.
Так в БО и так есть дублирование части систем. опять же, ЛДИ там на случай отказа ЦВМ. Экономия массы по корпусу тут особо роли не играет, это копейки, тут скорее вопрос формы, геометрии - вытянутую форму легче ориентировать, и стабилизировать в динамике. На энергетику (по ориентации), подобную Союзу при одном коротком модуле надо не 450 кг, а тонны 1,5 топлива как минимум (значит еще больше масса корпуса) - "плечо рулит". А раз уж все равно вытянули, на разделение уже лишней массы почти не тратится.
Простой пример по динамике - РУД влево и вправо в равной степени к чему приведет? Ответ неожиданный - движению вперед, т.к. вектора идут не в центр масс, а "за него", потому динамика на торможение делается удвоенной по тяге. Паразитка при маневре "вперед" это нормально, все маневры по линии визирования идут ради этого. А вот торможение в приоритете, т.к. это безопасность.
А теперь представьте форму "колокол" - при выработке топлива ц.м. смещается непредсказуемо "назад и куда то", да и сама ось инерции почти не приоритетная - получаем кувырки - все топливо придется тратить на стабилизацию. Или думали американцы просто из вредности мусорят и бросают служебный отсек всего на 4 км ниже станции и он месяцами болтается на орбите? Нет, просто у них неоптимальный расход топлива при автоматической стабилизации, на линейное движение почти не остается
вот, даже частники предлагают (строят) орбитальную станцию, даже внешне интереснее РОС – там хотя бы два уровня, для начала...
Хм. У нас уже в будущем есть один самолёт.
К нему прибавляется космическая станция.
Кажется, это было в каком-то НФ рассказе, про город, который с помощью чёрной дыры отправили на 13 минут в будущее. Поэтому в настоящем его не существовало. И если враг подходил к воротам, то видел просто пустыню. А город спокойно жил на 13 минут позже.
А тут у нас целая космическая станция будет прямо вот тут за углом, только подай рукой, малыш, и ты её увидишь.
Бамболео, бамболео!!
Porque mi vida yo la prefiero vivir así
Помяните лучше добрым словом прекращение последних японских потуг таки построить самолёт.
То есть, удалось создать шесть самолётов. Причём, все шесть - не с российскими двигателями. Статистика после 2021 останавливается.
Ладно, давайте пойдём и посмотрим вот сюда вот. Данные на Апрель 2022 года. В России было зарегистрированно 1101 пассажирских самолетов. Думается мне, так как за пределы России летать уже не надо, да и этим занимаются Etihard, Turkish Airlines и другие, то можно сэкономить, и выпускать самолёты только на внутренний рынок.
Из общего количества самолетов (т.е. 1 287) – только 1 101 пассажирских. Остальные – это грузовые самолеты (84), бизнес-джеты (42), а также 60 самолетов (предположительно) госавиации – в тексте они обозначены как «фактически не участвующие в коммерческих перевозках (в т.ч. эксплуатирующиеся в авиакомпании ФБГУ «СЛО «Россия»)».
При дальнейшем прочтении выясняем, что у России осталось 636 самолётов. При этом 157 были SSJ-100. Но летают такие самолёты на двигателях PowerJet. Смысл самолётов без двигателей - нулевой.
Далее, смотрим на наш Самолёт Магистральный Века Двадцатьпервого. Он оснащён замечательными двигателями PW1000G. PD-14 всё ещё где-то в полёте их обещали поставить в 2022, но как-то ждёмс. Ну да ладно. У нас есть шесть работающих образцов. Давайте почитаем, что делал этот самолёт.
On 28 May 2017 MC-21 made its successful maiden flight in Irkutsk.
The second test aircraft was in final assembly in January 2018 and was to join the flight-test campaign in the first quarter.
Production started in 2018, certification slipped into late 2019 and the first delivery to 2020.
On 18 February 2019, Rostec delayed entry into service another year to 2021 due to US sanctions.
Ну, тобишь все шесть опытных самолётов полетали-полетали, да не вылетали. Что же, кому они нужны? На самом деле они нужны. Давайте глянем на список закаов этого чудолёта.
Ещё с 2010 года самолёт ожидали несколько авиакомпаний. Всё ещё ждут. Им нужно 175 самолётов. Ещё 3 авиакомпании подписали письмо с запросом на более чем 140 самолётов.
Ну что же, давайте, рассказывайте мне, как у нас целых шесть тестовых образцов летают.
Ну сами же пишите
On 18 February 2019, Rostec delayed entry into service another year to 2021 due to US sanctions.
Вы может пропустили, но в рамках честной конкурентной борьбы власти асашай перекрыли поставки углеволокна, которое использовалось для изготовления цельнокомпозитного крыла. Производство волокна нужного качества в итоге осваивал для этого проекта Росатом. Крылья надо было перепроверять на прочность и все прочие особенности авиации. И таких фокусов было ещё. И несмотря на все эти фокусы самолёт летает на тех самых двигателях ПД-14 которые
PD-14 всё ещё где-то в полёте их обещали поставить в 2022, но как-то ждёмс.
Вот он на них летает на видео трехлетней давности
Так то ващета кроме России есть только одна страна способная производить пассажирские самолёты со своими двигателями - США. Немецко-французские аэробусы летают на движках сделанных совместно с американцами в той же примерно пропорции и разбивке как старые движки Суперджета (горячая часть двигателя американская, также как горячая у суперджетовского - французская, потому и служит треть от заявленного ресурса).
Так что то что самолёт летает, на своих композитах, двигателях и прочем - это пример совершенно беспрецедентной крутости тех кто в проекте работает. То что писателям крудов кажется, что долго и плохо - это они просто ничего материальнее жаваскрипта создать не пытались, не говоря про поднять в воздух и сертифицировать. Писатели крудов нам всем объяснят как по скраму попихав тасочки в Асане развернуть производство полностью новой линейки двигателей за три месяца, если с кранчами то за два :)
это пример совершенно беспрецедентной крутости тех кто в проекте работает.
Самолет до сих пор не перевез ни одного коммерческого пассажира. Все, на это можно заканчивать его обсуждение.
Ибо МС-21 есть только в новостях, а боинги, эйрбасы и прочие самолеты, типа эмбраеров - есть у меня в билетах.
Самолет до сих пор не перевез ни одного коммерческого пассажира. Все, на это можно заканчивать его обсуждение.
Я чувствую в ваших словах настоящего отраслевого специалиста, на практике знающего процесс сертификации и ввода в коммерческую эксплуатацию полностью нового типа пассажирского самолёта. Не переделку в пикирующий камикадзе Боинг 737, производящийся с 1967 года, а действительно нового самолёта. Позвольте мне угадать, ЦАГИ? СибНИА?
Я чувствую в ваших словах настоящего отраслевого специалиста
Нет, я не специалист по попилу, а пассажир, который должен покупать за свой счет билеты. При этом я летаю минимум раз в две недели.
Продайте мне билет на рейс МС-21, если Вам не слабо, конечно? Или таки слабо?
Вам не слабо, конечно? Или таки слабо?
Ы-ы-ы. Вас мама одного отпускает на самолёте летать раз в две недели или вы с классной руководительницей? Наверное, дорогой лицей! Каникулы сейчас да?
Моя мама получает нищенскую пенсию в 16 тысяч рублей от российского государства (это даже меньше, чем я позавчера оставил в ресторане).
А билет на рейс МС-21 у Вас есть или Вы боитесь на нем летать?
у России всегда великое прошлое и еще более великое будущее. А вот с настоящим сложнее.
Очень важное замечание про вашу маму, держите в курсе!
Жаль, что Вы своей маме не помогаете.
Боинги новые падали с пассажирами на борту... У них были билеты, как-бэ...
Да нет у него билетов, так как он в процессе сертификации... как бы не хотелось быстрее видеть его на линии. После "отвала" зарубежных движков, предшествующая сертификация стала бесполезной.
Какой же дурак туда поставил импортные движки?
Все правильно говорите. Все нужно делать своими силами, не надеяться на импортные движки, только дураки на них надеятся
Суперджет разрабатывался как конкурентноспособный продукт для продажи его по всему миру.
В итоге и в мире самолет не покупают и движки импортные.
Тогда это были дружеские двигатели.
Каким нужно быть идиотом, чтобы планировать рассориться со странами, где производятся двигатели и ставить их при этом на свои самолеты. Поразительно просто, какая недальновидность.
Почему дурак? В тех условиях это было, скорее всего правильно. В частности, кардинально ускоряло ввод в эксплуатацию, а также существенно упрощало и удешевляло сертификацию на Западе.
А какой смысл в сертификации на Западе, если планируешь с ним санкционную войну?
Кто планировал санкционную войну?
Мне очевидно что российское руководство понимало, что противостояние с западными странами неизбежно приведет к санкциям, все таки там не совсем идиоты сидят и на 1 шаг вперед продумывать умеют (а вот на два - уже не знаю).
Я даже не знаю, что хуже -- признать, что они плохо готовились к санкциям или что они их не ожидали.
Так своих не было, на тот момент, плюс такой же стоит и на A320, так что привычны в обслуживании. Поэтому двигатели могли быть опциональными на выбор для заказчика. Это вполне нормальная практика. но реальность оказалась сложнее и запутаннее
Реальность оказалась совсем простой - создали по глупости самолет, который в условиях санкций производить невозможно. А санкции были неизбежны при той внешней политике, что вела страна.
Или надо было сохранять дружественные отношения или проектировать совсем другой самолет - неужели это не очевидно?
А санкции были неизбежны при той внешней политике, что вела страна.
Это вам очевидно. А вот война началась аккурат после постройки второй части северного потока, стало быть санкций вообще не ждали, зато ждали постройки.
А вот война началась аккурат после постройки второй части северного
потока, стало быть санкций вообще не ждали, зато ждали постройки.
Или ждали, но не такие. Или не думали вообще на эту тему - "авось пронесет". Провал в планировании на лицо.
Да не смешите, санкций не ждали, зато точно знали что НАТО готовится на нас напасть. Как одно с другим вообще вяжется?
зато точно знали что НАТО готовится на нас напасть.
Ну это же ерунда для внутреннего потребления. Как-то странно хранить золото-валютные резервы у того, кто на тебя хочет напасть.
это же ерунда для внутреннего потребления
Так разработчики и заказчики всяких самолётов у вас где находятся? Снаружи что ли? Вот потребили ерунду для внутреннего потребления, не поверили, что будет что-то серьезное и продолжали делать самолёты как будто всё будет в порядке. А оно потом хоп, и стало не в порядке.
Пользователь упорно весь диалог сводит в политику
Вы блестаете послезнанием. А так А320neo на этих движках полетел и МС21 полетел, только запретили их поставлять, кстати если бы также и А320neo запретили поставлять то он бы на перешел бы на CFM так как тоже проектировался под 2 двигателя.
Так что то что самолёт летает, на своих композитах, двигателях и прочем - это пример совершенно беспрецедентной крутости тех кто в проекте работает.
В изначальном сообщении речь шла о серийном производстве, которого как не было, так и нет. А в ответ рассказы про беспрецедентную крутость, да то что у японцев все плохо.
В каком изначальном? В этом "Роскосмос утвердил эскизный проект Российской орбитальной станции"?
Простите великодушно. Как информация о том что какой нибудь Минато в свои штаны нагадил, спасет Михаила от необходимости думать о том что ему срочно что то со своими делать? Как это у вас работает в голове?
Ну и стоит упомянуть что Япония может купить самолеты других стран, а у РФ с этим проблемы, и даже с запчастями не все гладко. Да и Япония страна небольшая, они если что и пешочком потянут. С РФ я как то в этом не уверен
Как это у вас работает в голове?
У меня работает примерно так - я видел как диванные эксперты полтора десятилетия всем скопом поливали говном и хоронили Суперджет, а умер в итоге в этом классе Митсубиси регионал джет, а разорился и был продан для списания убытков Аэробусу - Бомбардье (кроме подразделения бизнесджетов), не помогли десяток миллиардов субсидий ни тому ни другому.
Но вообще-то SSJ больше не производится.
Они были правы?
И что? А племена пустыни Сахары вообще считают что нет никаких самолетов - большие птицы это. Ориентируйтесь сразу на них. И тогда становится все в шоколаде. Да и вообще берете какого нибудь человека который смог обойти ограничения Роскопозора и смог покинуть этот бренный мир - и следуете за ним. К чему эти полумеры? Выбрать, не лучших, и не худших а того кто накосячил, но не сильно - и меряться с ним. Нам нужны рывки и прорывы - предлагаю сразу ориентироваться на кандидатов на премию Дарвина, если уж не хотим на нобелевских лауреатов
Диванные эксперты продолжают поливать суперджет. И не спроста, выиграть конкуренцию он может только в рамках ограниченного предложения.
Не обманывайтесь визуальным представлением классических карт, расстояние от севера до юга Японии, не считая мелких островов и Окинавы на юге, 2800-3000 км.
Для сравнения, Москва - Санкт-Петербург 700 км
Москва - Екатеринбург 1700 км
Санкт-Петербург - Грозный 2500 км
Москва - Новосибирск 3300 км
Вы же не говорите, что Москва и Новосибирск близко, когда между ними почти тоже расстояние Японии и 4 часа разницы во времени?
Я родом из Якутии. 6 часов разницы, 5К км. И если теоретически летом или зимой можно добраться как нибудь так, хотя я смутно представляю таких бестрашных, то весной и осенью - тупо самолет. Учитывая что инфраструктуры там нет - там порядочно мест, куда только авиацией. А есть еще какой нибудь Певек или Магадан.
По этому я не обманываюсь расстояниями.
Нормально так Япония расположилась бы на России, от Тикси до Улан-Батора.
А вот в табличке написано, что в 2017, 18, 20 и 21 году в эксплуатации был один самолёт, а в 2019 -- два. Как из этого следует, что всего их в эксплуатации шесть? Выглядит так, будто это всё один и тот же самолёт эксплуатируют, в 2019 ещё один добавился, только потом делся куда-то. И как эти данные коррелируют с предыдущей таблицей, где выпущен всего один серийный самолёт, в 2021 году, и шесть опытных?
Прежде чем пессимистично комментировать подобные "новости", давайте прочитаем те крохи информации, которые можно найти даже в этой куцей статье. И на их основании попытаемся сделать хоть какие-то выводы.
Итак: Северный морской путь. Это наверное чуть ли не приоритет для этого проекта. Тоесть надо видеть и сам путь, и все что вокруг него происходит.
отрабатывать технологии востребованного оборудования, например, радиолокаторов и антенных систем большой мощности.
бОльший обзор земной поверхности, чем сейчас (10%) имеется. И все то, что на станции собираются отрабатывать - к этому непосредственно относится.
подчёркивают, что новая станция сможет работать в режиме посещения,
Таким образом, никто и не говорит, что это будет какой-то общеграждански-полезный аналог МКС. Роль станции - висеть над головой, все рассматривать оттуда, иметь место для проведения экспериментов той тематики, для которой станция создается.
Из этих огрызков сведений можно предположить, что так или иначе станцию будут делать, и даже когда-нибудь запустят. Денег наскребут хотя бы на основные блоки, и на несколько запусков. Вероятнее всего станция не будет иметь тот вид, что на представленном макете. Но модульность обязательно будет, иначе теряется смысл проекта.
Чем спутниковая группировка не устраивает для ‘видеть’?
По логике вещей - да. Рой спутников будет видеть лучше. Но так как это не я проектирую станцию, и не знаю "их" задач, то могу лишь предполагать, исходя лишь из текста статьи. Глубоко я не копал. Тем не менее, всегда думаю о том, что просто так ничего не делается в этом мире. Распил бабла, уход на пенсию, прочее - это лишь прилагается к делу, это неизбежное дополнение.
На каком основании Вы считаете именно такой причинно-следственную связь, а не наоборот: Чтобы пилить бабло надо что-то делать?
Мы же обсуждали технические моменты, описанные в статье? А про распил в тексте ничего не было сказано.
Думаю, что вы правы, распил есть всегда, где крутятся большие деньги. Я тоже предполагаю, что это неизбежное приложение к любым подобным процессам, поэтому и проговорил это.
Я сам не занимаюсь распилами, поэтому не могу с уверенностью сказать, как именно это делается. Я не в курсе, технические аспекты мне все же ближе, чем финансы. Я лишь предположил, что мегатонны бабла просто так никто не выделит только за игрушечный макет. А дальше уже начинаются сотни вариантов. Например, в бюджет сразу заложен процент распила, т.к. знают, что пилить обязательно будут, без этого дело не сдвинется вперед. Но проект может быть реально нужен заказчику, поэтому он готов потерять эти деньги в обмен на пусть запоздалую, но реализацию. Кто знает, как это все работает...
Все эти приоритеты высосаны из пальца.
Но модульность обязательно будет, иначе теряется смысл проекта.
ну так нет больших ракет, а хочется жить в объемном жилище. Времена одномодульных прошли.
Короче ничего нового
Тоесть надо видеть и сам путь, и все что вокруг него происходит.
Чтобы видеть севморпуть (или любое другое место) орбитальная станция не нужна, достаточно спутника. Или там космонавты будут сменять друг друга на вахте и смотреть в бинокль?
А сейчас время такое, что если у чего-то нет военно-оборонно-тактического применения, пусть и абсурдного до края, деняк государство не даст - ему нужнее. А если деняк не дадуть, то на какие шиши тогда ещё лет 20 макеты того же "Орла" собирать? Бюджеты сами себя не попилят...
Так что да, будут постовые космонавты с биноклями.
В госкорпорации добавили, что РОС будет летать вокруг Земли по полярной орбите с наклонением до 97°, что даст обзор всей земной поверхности, в том числе Северного морского пути.
97 градусов - это как и зачем? на 7 градусов против вращения Земли? Чтобы затрачивать больше топлива на все телодвижения, космонавты постоянно летали через полярные сияния с потоками заряженных частиц и чтобы в случае аварийной посадки звездануться в Арктике или Антарктике?
Все бы вам, инагентам, градусы считать богомерзкие всякие. А константу величия вы учли? А поправку на скрепы? Ой, только не говорите, что вы даже число Пи не принимаете равным восьми...
Вот не надо писать о том, чего не понимаете. Хоть семь градусов, но против!!! Всей Земли!!! Или вас что-то не устраивает, товарищ...
Где-то писали, что орбита специально будет подходить в радиационном поясе, что бы проводить новые исследования и готовиться для покорения экстримального дальнего космоса.
чтобы в случае аварийной посадки звездануться в Арктике или Антарктике?
Именно это одна из причин. Чтобы при аварийном запуске с Восточного космонавты попали в Якутию, а не в штормящее Охотское/Берингово море.
Это гелиосинхронная орбита, она позволяет "остановить время" - пролетать над земной поверхностью в одно и то же локальное время. Кроме того, она даёт дважды в месяц окна для отлёта к Луне. Плюс возможность обзора всей Земли, включая Арктику и Антарктику. И новые возможности для исследования радиационных поясов и космической радиации. Ну, и старт с Восточного над поверхностью. И запускать модули планируют и с Плесецка тоже (это, конечно, скорее следствие ограничений, а не возможностей - но по факту задействование Плесецка становится возможностью). Т.е. орбита действительно даёт новые возможности.
То, что в комментариях говорят о целесообразности вместо обитаемой станции всё делать автоматами - так эта станция и планируется в принципе автоматической. Она не обитаемая, а посещаемая - для установки нового оборудования, замены отказавших блоков, для экспериментов. Основная её функция - это по сути мощный спутник дистанционного зондирования Земли, который за счёт обслуживания можно сделать с меньшими запасами надёжности (что приводит к существенному удешевлению), с использованием более мощной аппаруры за счёт мощной энергетической платформы, с использованием штучных приборов (сделанных в исследовательской лаборатории или импортированных в обход рестрикций), апгрейдабельный. Замена такой станции - ряд спутников, каждый с собственной платформой ориентации и поддержания орбиты, со своей энергетической платформой, со своей платформой радиообмена с центром управления - а здесь эти платформы единые на все приборы, не требуется дублирования. Автоматические спутники ДЗЗ тоже ведь по таким орбитам летают.
На ней не собираются делать большие объемы для проживания людей, на ней собираются делать большие объёмы для размещения аппаратуры и мощную энергетическую станцию.
Так что орбита - осмысленная, и РОС - не тупое повторение того, что уже было. То, что не ударились в прожектёрство с огромными размерами и с вращением, а решили использовать для решения новых задач отработанные технологии - как раз плюс, как мне кажется - это позволяет хоть как-то надеяться, что станцию таки запустят и она таки будет достаточно долго функционировать... Ну, посмотрим.
Основная её функция - это по сути мощный спутник дистанционного зондирования Земли
простите, но вот это вот и дальнейшие рассуждения - лютейший бред, специально видимо высосанный из пальца для обоснования проекта.
Выбранная орбита приводит к снижению на 25% массы доставляемой полезной нагрузки по сравнению с орбитой МКС, увеличению рисков для экипажа как при срабатывании системы аварийной посадки по сравнению с Байконуром, так и риски с радиацией при постоянном пролете полярных областей. Те же проблемы с радиацией будут действовать и на аппаратуру, которую вы хотите сделать менее надежной за счет обслуживания. Ну и к гадалке не ходи - солнечно-синхронная орбита приведет тому, что теплообмен на станции будет несколько отличаться от теплообмена на МКС.
Коллега, я же даже в своём комментарии указал "Автоматические спутники ДЗЗ тоже ведь по таким орбитам летают." То есть по гелиосинхронным.
Таким образом от Вашей критики остаётся только часть, связанная с людьми. В ней Вы ссылаетесь на Байконур, от использования которого для пилотируемых запусков хотят отказаться, так что эта часть критики тоже уходит. И от неё остаются только радиационные риски для людей, которые, пародоксально, тоже не в минус, а в плюс - их изучение нужно для лучшего понимания и прогнозирования рисков дальних полётов - хотя бы на лунную базу.
Конечно, гипотетически ошибки в моих текстах вполне могут быть (и наверняка имеются), но критику хотелось бы всё же поаккуратнее, особенно в случае использования характеристики "бред" в отношении критикуемого :)
Коллега, вы что-то путаете. Ни к автоматическим спутникам, ни к их орбитам у меня никаких претензий нет и не было. Сравнение с Байконуром - простое и естественное - делаем табличку и в один столбик пишем что есть, в другой - что хотят напроектировать, а в третий - чем это лучше/хуже/дороже.
Для понимания и прогнозирования рисков дальних полетов куда как лучше подходит окололунная станция , проектированием которой занимаются сейчас ведущие космические державы
Нет, я не путаю: Вы написали будто выбранная орбита создаёт проблемы аппаратуре, при том что полные автоматы (с которыми сравнивал я) летают именно по таким орбитам.
По поводу Байконура - я же пояснил, что с ним сравнивать бессмысленно - его вычёркивают из пилотируемых полётов, и ничего перспективного пилотируемого с ним не связывают. Даже для орбит Мира/МКС.
Окололунная орбитальная станция же является уже частью следующий этапа - полётов луне. Соответственно, она не может помочь оптимизировать решения, использующиеся для реализации этого этапа. А для полётов на Марс её эксплуатация не должна, по-моему, дать дополнительных знаний по сравнению с эксплуатацией лунной базы.
Основная её функция - это по сути мощный спутник дистанционного зондирования Земли, который за счёт обслуживания можно сделать с меньшими запасами надёжности (что приводит к существенному удешевлению),
вы разберитесь сам с собой. То у вас у существующих спутников проблемы с надёжностью, то нет проблем. Если за счет обслуживания хотите уменьшить запас надежности, то за счет большей радиации эффект от ручного обслуживания будет нивелироваться.
Окололунная орбитальная станция же является уже частью следующий этапа - полётов луне. Соответственно, она не может помочь оптимизировать решения, использующиеся для реализации этого этапа. А
американцы с китайцами дурачки оказывается
Это не мне надо разобраться, а Вам. Попробую помочь.
Я не писал, что автоматические спутники ненадёжны. Я писал, что из-за необслуживаемости их приходится делать существенно более надёжными, что приводит к удорожанию.
По поводу "большей радиации": напишу в третий раз, что сравниваемые мной спутники ДЗЗ летают по таким же гелиосинхронным орбитам, поэтому никакой "большей радиации" для аппаратуры не получается.
Вашу сетенцию про американцев не понял - я нигде не писал, будто они делают неправильно. У них почти есть Старшип, у них почти есть SLS - они могут просто заложить в решения запасы побольше. DSG предполагается использовать при функционировании лунной базы, а не как тестовый стенд для отработки вопросов радиационной безопасности (на момент введения DSG в эксплуатацию все ключевые решения, касающиеся радиационной безопасности при полётах к Луне уже будут приняты, и для дальнейшей доработки уже не будет существенной разницы, полёты ли это на DSG или непосредственно на Луну).
Я не писал, что автоматические спутники ненадёжны. Я писал, что из-за необслуживаемости их приходится делать существенно более надёжными, что приводит к удорожанию.
простите, а есть какие либо авторитетные источники, утверждающие, что обслуживаемые спутники делаются существенно менее надежными и что они дешевле необслуживаемых?
По поводу "большей радиации": напишу в третий раз, что сравниваемые мной спутники ДЗЗ летают по таким же гелиосинхронным орбитам, поэтому никакой "большей радиации" для аппаратуры не получается.
Простите, если какие авторитетные источники, утверждающие, что на гелиосинхронных орбитах аппаратура получает меньшую дозу радиации, чем на орбитах аналогичной высоты с небольшими наклонениями?
У них почти есть Старшип, у них почти есть SLS - они могут просто заложить в решения запасы побольше. DSG предполагается использовать при функционировании лунной базы, а не как тестовый стенд для отработки вопросов радиационной безопасности
ничего не понял. У них почти есть, поэтому им не надо, а мы будем использовать тестовый стенд для экспериментов на людьми, потому что у нас почти нет?
Я так понимаю, что кто-то пересмотрел решил переплюнуть наиболее реалистичную сцену из голливудского Армагеддона и разбавить ее Atomic Hart'ом
Коллега, у нас получается странный разговор, предлагаю его закруглять. Отвечу сейчас, а дальше уже пойду в личку, если потребуется. :)
По поводу надёжности: дополнительная надёжность - это очень дорогое удовольствие. Обеспечивать её просто "чтоб было" мало кто будет, большинство ищут максимально экономичные решения, при условии решения ими задачи. Источники на такой трюизм искать не буду, уж простите.
По поводу радиации на гелиосинхронных орбитах. Коллега, пожалуйста, читайте внимательнее, что я пишу. Разумеется, я нигде не писал того неверного утверждения, которое Вы требуете меня доказать.
По поводу экспериментов для дальних полётов: да, у РФ меньше ресурсов, и сверхтяжёлый носитель отсутствует и в ближайшей перспективе не просматривается. Поэтому приходится искать, как достигать необходимых результатов минимальными силами. А американцы могут себе позволить относительно расточительные решения (которые могут быть удельно дешевле при массовости, но многократно дороже в целом). Похожая ситуация была и ранее со станциями на околоземной орбите. Что Skylab, что американские модули МКС имеют огромные объёмы благодаря мощным средствам выведения. Советские/российские же орбитальные станции и модули - тесные.
разумеется, разговор странный. Вы предлагаете для обеспечения дополнительной надежности вводить заведомо ненадежный элемент, для которого нужно в свою очередь обеспечивать безопасность с высокой надежностью, ценой заведомо большей, чем обеспечение исходной надёжности.
Кроме этого вы предлагаете достигать необходимых (непонятно кому) результатов, заведомо не имея средства решения в ближайшей перспективе. И в отдаленной перспективе тоже решения не будет при таком подходе.
Это называется солнечно-синхронная орбита. Погуглите.
97 градусов для выбранной высоты/полуоси орбиты происходит из-за решения быть на ССО. Типе орбиты, используемом множеством аппаратов ДЗЗ. Зачем это обитаемой станции - лучше спросить у ГК РК. Но сомневаюсь в вразумительном ответе. По крайней мере, до сих пор его не было, всё сводилось к "аналоговнетости".
О, новости будущего! Давненько не было...
Макет-Макетыч и Батут-Батутыч
Роскосмос утвердил эскизный проект Российской орбитальной станции