Комментарии 141
Хм..так и запишем - использовать дистрибутив Windows с ключём активации, если он находится в открытом доступе в Сети, совершенно нормально.
Все эти ругательства только тормозят развитие человечества, я считаю. Что, автор какой-то книги что-то потерял из-за того, что есть чатгпт? Наверное, потерял, потому что теперь его книгу некоторые не купят, а спросят чатгпт написать краткое содержание в 200 слов :)
Претензия из той же оперы, что и "вы написали докторскую, читая мои книги и статьи, а также наблюдая за муравьями на моём газоне, я хочу, чтобы такого больше не повторялось".
Наверное, потерял, потому что теперь его книгу некоторые не купят, а спросят чатгпт написать краткое содержание в 200 слов :)
Правильно, поэтому гипотетический автор, пожалуй, не будет писать для общества книгу, а лучше будет давать закрытые мастер-классы для крупных компаний, которые готовы заплатить.
Как следствие, имхо возможно, что свежие знания и технологии будут только у крупных компаний (закрытое уже OpenAI тому пример)
Про других не скажу, а я писать И публиковаться перестал.
А смысл? Сегодня выпустили книгу, а через 2 дня она на торрентах.
Гипотетический вопрос. Допустим, книга требует 6 месяцев работы, их оплатили грантом или краудфандингом. Готов ли автор отдать книгу в публичное достояние в это случае?
Для меня - да.
Тем более, я так делаю много лет )))) Составили ТЗ на устройство - я разрабатываю ))) Как это потом применяется - не моё дело.
Книга (статья) - тот же труд. Те, кто оплачивал, в праве распоряжаться этим по своему усмотрению - я передаю все права на материалы Покупателю.
Как минимум одна "книга" была разделена на части и опубликована на неком сайте Заказчика.
А про статьи вообще молчу - их множество...
почему-то, особенно на реддите, сформировалось мнение, что то, что нельзя пощупать и скушать - это не труд, а так, воздух. И те, кто продает воздух - зло. Художники, музыканты. Они отказываются работать даром и делиться искусством просто так. А корпорации - добро, они "демократизируют". Такая новая картина реальности "зла против бобра".
Проблема не в том, что они отказываются работать даром. А в том, что они не дают другим создавать производные произведения. Фанфики, рисунки по мотивам, фанатские клипы, косплей - это громадный пласт культуры, который из-за жлобства творцов существует на птичьих правах и при 100% соблюдении копирайта полностью исчезнет.
Заработал сам - дай заработать другому, что тут несправедливого? Тем более фэндом лишь повысит популярность оригинального произведения. Скажем, кто вообще знал о том же Сапковском до выхода игр по его книгам?
Заработал сам - дай заработать другому, что тут несправедливого?
Ну вот Вы придумали сюжет, проработали героев, приготовились писать 5 книг и нараскладывали в тексте закладок под будущее развитие, а после Вашей первой книги кто-то пишет фанфик в котором убивают одного из главных героев.
А аудитория одна и та же. У аудитории в голове прорастает сюжетная линия, которая теперь не ваша. И вы теперь не можете написать СВОЮ вторую книгу, потому что аудитория её уже не примет... из-за того что написано в фанфике.
Вон постоянно есть рассказы о том, что кто-то убил какую-то литературную вселенную тем что что-то не так рассказал.
+
А аудитория одна и та же. У аудитории в голове прорастает сюжетная линия, которая теперь не ваша. И вы теперь не можете написать СВОЮ вторую книгу, потому что аудитория её уже не примет... из-за того что написано в фанфике.
Это очень странная аудитория. Те, кто читает фанфики, совершенно свободно принимают любой n+1 вариант "то же самое, но слегка по другому". Просто будут "Нуу... в каноне у автора было так-то, но на мой взгляд это не очень удачная идея."
я не в курсе этих терок, но вы предлагаете как альтернативу, чтобы вообще творцам ничего не давать? Впахивать и учиться чисто для души и раздавать все даром?
И, в конце концов, творчество - тоже реальный продукт, тоже детище и плод тяжкого труда, и автору как-то не очень приятно, если его условного Ведьмака пялят в каком-то фанфике, да еще денежку за это гребут. Как бы он имеет право на это возразить. Хотя большинству пофиг.
Другое дело, что нейронки - это новый мощный механизм, который может навредить вообще всем, в том числе фикрайтерам. К нейронкам нужны свои законы, чтобы защитить людей. А авторы между фикрайтерами пусть по своим законам договариваются. Кесарю кесарево...
я не в курсе этих терок, но вы предлагаете как альтернативу, чтобы вообще творцам ничего не давать? Впахивать и учиться чисто для души и раздавать все даром?
В области художественных книг и музыки - вполне может сработать У нас совершенно чудовищное перепроизводство текстов и музыки. Если производство нового сократится на порядки - все равно читатели и слушатели будут обеспечены уже созданным на всю жизнь. А те, кто хочет от конкретного автора - всегда могут денег подкинуть потому что 'хочу еще'. Даже в формате краудфандига. Не набралось сумма (с учетом того, что автор напишет, но все уйдет потом в паблик) - ну, значит, вы, товарищи фанаты, не очень-то и хотели продолжения.
какое еще чудовищное перепроизводство, какое сокращение? Нафиг сокращать человеческое творчество ради бесконечного вторичного потока нейронок, что у вас в голове? Какое "подкинуть денежку"? В каком маня-мирке вы живете?
Какое "подкинуть денежку"? В каком маня-мирке вы живете?
В том, где авторы живут на Бусти, Кикстартере и эквивалентах, выкладывают n глав вперед - платно, остальное можете читать тут бесплатно. По мере написания граница платное/за деньги смещается. Смотри всякие Scriblehub и RoyalRoad - там такого хватает. Или просто пишут на форумах вроде spacebattles или sufficientvelocity сразу в паблик. Да, там не только фанфики.
т.е., теперь скрывать творческий продукт вы считаете правильной практикой, потому что при выходе этот продукт ничем уже не защищен, и его имеют эксплуатировать как угодно и кем угодно и зарабатывать как угодно, не считаясь с автором?
Не понял перехода к 'скрывать'.
А так - автору заплатили за написание деньгами 'вперед'? Заплатили. Почему он должен иметь слово в том, кто после этого все это читать будет.
Это как с физическими товарами. Производителю заплатили за табуретку? А почему после этого его интересует, где и кто, кроме покупателя на ней сидит? Продавать право сидеть на табуретке - это, конечно, здорово, но нужно внимательно смотреть, стоит ли такой системы придерживаться, если мы хотим, чтобы табуреток было много.
У нас совершенно чудовищное перепроизводство текстов и музыки
Хороших текстов и хорошей музыки тоже? :)
Хороших текстов и хорошей музыки тоже? :)
Да. Даже фильмов - сколько нормальному человеку потребуется, чтобы посмотреть "лучшие фильмы...".
А уж тексты... Если не гнаться за "считается хорошим вот прямо сейчас" - то исторического наследия надоолго хватит.
Не знаю, меня слабо интересует "историческое наследие", часто слабо применимое к современным реалиям.
Нет, т.е. я могу, конечно, напрячься, и переложить мифы на реалии, но это тоже работа.
По факту я сейчас оплачиваю подписку на 4 авторов текстов и мне норм, потому что они пишут содержательно про современные вещи. Но не нейронками, и я вообще дико за, что они получают деньги за свой труд - иначе читать было бы некого.
То есть лично мне хороших книг не хватает. Я уже к 30-ти прочитал всё из "классики" что мне хоть как то было интересно.
А с фильмами ещё хуже.
Я уже к 30-ти прочитал всё из "классики" что мне хоть как то было интересно.
И иностранной литературы? В смысле - на языке оригинала. Как-то не верится.
А то что не хочется - это не хороших книжек не хватает. Это 'устойчивость' вырабатывается. Хочется все лучше и лучше... И то что раньше цепляло - теперь уже нет. А книжки вполне соответствуют по качеству и интересности уже прочитанным, просто те раньше попались.
И иностранной литературы? В смысле - на языке оригинала. Как-то не верится.
А причём здесь язык оригинала? Хорошие вещи обычно переводили на кучу разных языков. И даже если там есть какие-то исключения из этого правила, то они особой погоды не делают.
А то что не хочется - это не хороших книжек не хватает. Это 'устойчивость' вырабатывается. Хочется все лучше и лучше.
Не, не согласен. Я кучу вещей по нескольку раз перечитывал и всё равно удовольствие получал. Или там какие-то малоизвестные книги от понравившихся мне авторов иногда всплывают и я их тоже с удовольствием читаю.
Но при этом подавляющее большинство новых вещей это в лучшем случае проходные вещи. А в худшем просто нечитаемы.
Так что пусть уж авторы пишут новые книжки, получают на них права и зарабатывают на них свои миллионы. А если вам "классики" хватает, так вы можете эти новые книги просто игнорировать. Вас же никто не заставляет их читать.
Но при этом подавляющее большинство новых вещей это в лучшем случае проходные вещи. А в худшем просто не читаемы.
Разумеется. В соответствии с известным правилом. Поэтому голосуем рублем. Подписываемся и платим денежку тому автору, что пишет 'непроходное' с моей точки зрения.
Так что пусть уж авторы пишут новые книжки, получают на них права и зарабатывают на них свои миллионы.
И потом начинается 'я написал, но не заработал, потому что злобные пираты украли'. Неее, пусть пишет и если писать будет хорошо, то ему заплатят 'вперед'. А если во всем мире или около того не нашлось желающих заплатить - ну так, может, ну его, такое произведение?
Хорошие вещи обычно переводили на кучу разных языков. И даже если там есть какие-то исключения из этого правила, то они особой погоды не делают.
В этом ошибка. Переводили хорошее с массовой точки зрения. А то, что хорошее именно для меня (и еще 100 человек в мире) - это не переводили и не будут. Приходится учиться читать оригинал и искать эти самые 'хорошие только для меня'. Находится, в общем, достаточно.
Подписываемся и платим денежку тому автору, что пишет 'непроходное' с моей точки зрения.
Вот только если появятся такой новый автор, то пока его книги дойдут до меня кто-то должен в это инвестировать кучу денег. Кто и зачем будет это делать, если шансы что "выстрелит" не особо велики и ещё и денег на этом не заработать?
И потом начинается 'я написал, но не заработал, потому что злобные пираты украли'.
Вот конкретно эта проблема решается очень просто. Если все перестанут пиратить, то и этот аргумент полностью потеряет силу :)
И вообще, а зачем вы пиратите плохие книги? Особенно если вам достаточно хорошей классики? :)
Неее, пусть пишет и если писать будет хорошо, то ему заплатят 'вперед'.
Зачем? Если все уже прочитали его книгу? Ну ту самую хорошую книгу, на которой он хотел зарабатывать.
И ведь нет никакой гарантии что у него получится ещё одну написать. Или даже что он сам захочет это делать.
Вот только если появятся такой новый автор, то пока его книги дойдут до меня кто-то должен в это инвестировать кучу денег.
Да ну.. Автор выкладывает бесплатно первые главы на <да хватает сервисов>, говорит "если хотите еще - вот учетка на сервисе донатов".
Вы это читаете и (не) платите за продолжение. Если не платите, но ждете продолжения (что кто-то другой заплатит) - значит, не очень-то и хотели этого самого продолжения. Автор убеждается, что его нетленка достаточному количеству народу не нужна и идет зарабатывать деньги другим способом. Ну вот не вижу никакой проблемы в таком подходе.
Да ну.. Автор выкладывает бесплатно первые главы на <да хватает сервисов>, говорит "если хотите еще - вот учетка на сервисе донатов".
И никто про него ничего не знает и никого он не интересует. Куча известных и хороших авторов годами оббивали пороги и не могли пробиться. Пока кто-то не брался за их раскутку.
Вы это читаете и (не) платите за продолжение.
Или просто автор выкладывает свою книгу и назначает свою цену. И вы если хотите платите, а если не хотите то не платите.
И опять же если вам хватает хорошей классики, то какая вам разница? Просто игнорируете всё новое и нет проблем.
Автор убеждается, что его нетленка достаточному количеству народу не нужна и идет зарабатывать деньги другим способом.
И как я уже писал выше с таким подходом куча хороших авторов никогда бы не стали известными. По крайней мере куча авторов, которые нравятся лично мне.
При этом нынешние законы и копирайты никому не мешают использовать и описанный вами подход. Если автор так хочет делать то пусть делает.
При этом нынешние законы и копирайты никому не мешают использовать и описанный вами подход.
Они способствуют тому, что автор сидит и не пишет новую книгу (потому что рояли с предыдущей хватает).
И тому, что толпа народа сидит, пишет, тратит свое время, надеясь заработать. И потом убеждаются, что потратили его впустую потому что покупок не хватает даже на месяц жизни, что потратился на написание книги.
Они способствуют тому, что автор сидит и не пишет новую книгу (потому что рояли с предыдущей хватает).
И это вы считаете проблемой? Так давайте всем зарплату урежем до МРОТа. А то некоторые люди хорошо работают, зарабатываюь кучу денег и потом тоже работать перестают. Непорядок же :)
И тому, что толпа народа сидит, пишет, тратит свое время, надеясь заработать.
Ну так это их время. И их право решать как его тратить. Или что, надо снова как в СССР законы против тунеялцев ввести? :)
И потом убеждаются, что потратили его впустую потому что покупок не хватает даже на месяц жизни, что потратился на написание книги.
Правильно. Кем, где и как должен зарабатывать деньги человек он сам решать не должен. За него это должна решать партия :)
И это вы считаете проблемой?
С точки зрения появления новой хорошей литературы - это проблема, нет? Хороший автор (то что хороший - убедились по продажам) не пишет новых книг. А мы хотим, чтобы писал.
Ну так это их время. И их право решать как его тратить.
Его, конечно. Но есть смысл, чтобы он понял, что тратить не стоит, раньше чем позже, нет?
С точки зрения появления новой хорошей литературы - это проблема, нет?
Нет. Потому что куча авторов пишет кучу книг в надежде заработать. Намного больше авторов чем это будет в вашем варианте.
То есть конечно будет куча мусора, но и много хороших книг. Гораздо больше чем в вашем варианте.
Хороший автор (то что хороший - убедились по продажам) не пишет новых книг. А мы хотим, чтобы писал
И как часто это сейчас происходит? Ну сколько таких авторов вы можете назвать? Ну чтобы написал одну книгу, заработал на ней кучу денег и именно поэтому решил больше не писать?
Его, конечно. Но есть смысл, чтобы он понял, что тратить не стоит, раньше чем позже, нет?
Так а кто сейчас мешает дать почитать свои произведения кому-то ещё? Или даже просто выложить пару первых глав на общий суд? Особенно учитывая что копирайт их защищает и не страшно что кто-то сопрёт твою идею?
Так а кто сейчас мешает дать почитать свои произведения кому-то ещё?
В общем, никто не мешает. Но количество произведений, которые, вроде, написаны, но продажи их - незначительные, на мой взгляд, говорит, что существующая система провоцирует писать понапрасну.
Я, конечно, могу ошибаться насчет количества таких произведений, но выглядит это так, что их ну очень много. Потому что кто все эти миллионы опубликованных книг читает? Такого количества читателей просто нет.
Вот еще аргумент: в существующей системе деньги платятся за уже написанное. В моей - за написание нового. А количество денег у читателей - ограничено. Т.е. на новое, новым авторам, уходит меньше, чем могло бы.
В общем, никто не мешает. Но количество произведений, которые, вроде, написаны, но продажи их - незначительные, на мой взгляд, говорит, что существующая система провоцирует писать понапрасну.
Что значит "понапрасну"? У меня вон пара вещей написана и я даже близко не пытался их монетизировать. И даже массовой публике я их показывать не хочу. Но я не считаю что они были написаны напрасно.
А во вторых с искусством оно всегда так. Заранее никогда не знаешь что выстрелит, а что нет.
Потому что кто все эти миллионы опубликованных книг читает? Такого количества читателей просто нет.
А что, если книгу прочитал один человек и ему она понравилась, то это "не считается" :)
А сколько надо? 10?100?1000?1000000?
А что, если книгу прочитал один человек и ему она понравилась, то это "не считается" :)
Мы речь про литературу как способ заработка говорим. 'Считается' - это когда выручка за это произведения достаточно, чтобы оплатить житье автора за время, потраченное на его написание.
А то, что просто так пишется - можно и паблик выкладывать. Если не хочется, а хочется затраты времени на все это скомпенсировать как-то - то это про предыдущий случай.
Про вариант, когда хочу выложить, но не хочу, чтобы кто-то другой в этом сеттинге писал - это тут где-то рядом аргумент был. Стоит ли такое защищать?
Мы речь про литературу как способ заработка говорим.
Далеко не все авторы пишут исключительно ради денег. И далеко не для всех авторов книги это основной и уж тем более единственный источник дохода.
А то, что просто так пишется - можно и паблик выкладывать.
То есть люди не должны иметь право и возможность зарабатывать немного денег на своих хобби? Либо зарабатывай много и становись профессионалом, либо делай это бесплатно?
А это только к книгам относятся или вообще ко всем хобби?
Про вариант, когда хочу выложить, но не хочу, чтобы кто-то другой в этом сеттинге писал - это тут где-то рядом аргумент был. Стоит ли такое защищать?
Да, стоит. Потому что если сеттинг придумать просто, то пусть каждый себе сам и придумывает.
А если сложно, то тогда получается что это что-то ценное. Пусть и не обязательно в "финансовом" смысле этого слова. И раз это что-то ценное, то пожалуй это надо защищать.
То есть люди не должны иметь право и возможность зарабатывать немного денег на своих хобби?
Немного денег схема с донатами получить не так чтобы мешает.
Просто выкладываем и просим донатов. С припиской 'если наберется столько-то -- смогу full time этим заниматься'.
А если мы хотим, чтобы 'кто не заплатил, тот права читать не имеет' - то это именно зарабатывание как работа.
А если сложно, то тогда получается что это что-то ценное. Пусть и не обязательно в "финансовом" смысле этого слова. И раз это что-то ценное, то пожалуй это надо защищать.
Я вот совсем не уверен, что это осмысленно с точки зрения 'мы хотим больше хорошей литературы'. Вроде бы косвенно утверждается, что если не защищать - то новые сеттинги придумывать не будут? Это по какому механизму? Потому что если не развивать и не писать в только что придуманном сеттинге - то гарантированно денег за него не получишь. А если начнешь - то какая-то доля денег, может, и достанется. Более того, обратную связь получишь сразу, а не после того (хорошо продуманная книжка) в продажах провалилась.
Немного денег схема с донатами получить не так чтобы мешает.
Но и не гарантирует. А договор с издательством вполне себе.
А если мы хотим, чтобы 'кто не заплатил, тот права читать не имеет' - то это именно зарабатывание как работа.
Мы хотим продать книгу издательству, получить конкретную сумму, а дальше это уже проблемы издательства.
Я вот совсем не уверен, что это осмысленно с точки зрения 'мы хотим больше хорошей литературы'.
Ну мы же хотим чтобы люди публиковали свои книги. То есть делились со всеми. Пусть и за деньги.
А если у вас есть что-то ценное, то вы будете этим делиться если у вас это могут полностью отобрать?
А если у вас есть что-то ценное, то вы будете этим делиться если у вас это могут полностью отобрать?
Книга в обсуждении - не физический объект. "Отобрать" - в данном случае, стандартное запутывание терминологии.
Как в примере с табуреткой - что у меня отбирается, если на табуретке сидят все подряд, а не только те, кто за это право заплатил?
Вот и тут - в системе с копирайтом продается 'право сидеть на табуретке' (право читать экземпляр произведения), а не сама табуретка (изготовление самого текста книги). И какой вариант лучше, если мы хотим достаточного количества хорошей литературы - надо долго думать.
В системе с копирайтом моя идея, то есть та самая моя ценность, защищена от того что кто-то присвоит её себе или извратит. А в вашей системе это так?
А в вашей системе это так?
За идею получает деньги тот, кто ее использует (т.е. пишет). Не уже написал, а пишет новое. Возможно, не тот, кто идею придумал. Но и ему никто не запрещает.
Неправда. Вот вы написали книгу на русском. Продали её по главам. Я её взял, быстро перевёл на английский и продал в США. Плюс ещё взял и в последней главе напихал рекламы. Как ваша система защитит от такого?
Никак.
Но автор таки получает деньги - от тех, кто оплачивает те самые главы. Да не все деньги, которые, как нам кажется, он мог бы получить, но зарабатывает.
Это как с OpenSource. Автор может писать какую-то библиотеку (за деньги, если пишет по заказу того, кому библиотека ну вот очень-очень нужно), а кто-то другой, пользуясь его библиотекой в собственном сервисе, (тоже) зарабатывает.
Ну да, кажется несправедливым и 'open source зашло в тупик', но система в общем, как-то работала и работает.
В случае художественной литературы - будет лучше, т.к. однажды написанные литературные произведения не ломаются и к уязвимостям, если его не править, не приводят.
Но автор таки получает деньги - от тех, кто оплачивает те самые главы
Но я то ничего не создал. И получаю гораздо больше денег за счёт чужого труда. Да ещё и порчу человеку репутацию.
Это как с OpenSource. Автор может писать какую-то библиотеку (за деньги, если пишет по заказу того, кому библиотека ну вот очень-очень нужно), а кто-то другой, пользуясь его библиотекой в собственном сервисе, (тоже) зарабатывает.
И самое главное автор может решить не писать open source. То есть сейчас у людей есть выбор. А вы хотите у них этот выбор отобрать.
В случае художественной литературы - будет лучше
Нет, не будет. Потому что авторам станет гораздо сложнее зарабатывать деньги на своих произведениях. А всяким махинаторам и корпорациям станет проще зарабатывать на чужих.
Поэтому куча людей просто не станет писать. Подавляющее большинство тех кто сейчас пишет из-за денег. И к сожалению именно они сейчас создают подавляющее большинство хорошего контента. Или даже нормального контента.
И ведь нет никакой гарантии что у него получится ещё одну написать. Или даже что он сам захочет это делать.
А может и хорошо было бы, если бы человек разок написал хорошую книгу, которую продолжают читать, и получал бы за это деньги.
Потому что он же может начать писать всякое говно и мы расстроимся.
Или может поехать в какую-то страну, где у него фанаты, и там оказаться в больнице, не имея возможности оплатить счёт за лечение.
Понятно, что в идеале это не реализуемо и многие с удовольствием будут на халяву читать и смотреть, но когда концепцию "мы будем читать на халяву, а автор пусть сдохнет в нищете" продвигают как ИДЕЙНУЮ, это странно.
А может и хорошо было бы, если бы человек разок написал хорошую книгу, которую продолжают читать, и получал бы за это деньги.
Ну да. И нынешняя система с копирайтами как раз таки и позволяет это делать.
А может и хорошо было бы, если бы человек разок написал хорошую книгу, которую продолжают читать, и получал бы за это деньги.
Дело вот в чем. Такой подход - это подход (слегка наглого) потребителя. Пусть кто-то другой (сам автор или издатель) проинвестирует во время автора, мы на результат посмотрим и, может быть, купим, после чего автор, может быть, заработает.
Потому что 'не хочу платить вперед потому что вдруг мне результат не понравится'.
Но это так не работает. Потому что здоровый такой кусок оплаты за понравившуюся уже написанную книгу - это оплата за время написания тех книг, что 'не выстрелили'. Эти затраты закладываются в стоимость.
Платить вперед и бросать написание сразу, как станет понятно, что это не читают (в смысле - не оплачивают затраченные на написание усилия) - значительно разумнее с точки зрения траты времени автора.
Такой подход - это подход (слегка наглого) потребителя.
Чё?
Это обычный копирайт так работает с авторскими отчислениями. Без разницы, писал ли автор на свои или же на авансы от издательства.
Чё?
Но ведь так оно и есть. Как только предлагаешь применить систему донатов, чтобы автор мог очередную книгу/главу написать - сразу всплывает аргумент 'а где гарантия, что мне понравится результат? Нет, так мне что-то не нравится.' Подход исключительно потребительский.
Если не секрет, как в описании классического потиражного копирайта Вы смогли увидеть донаты?
Нигде. Про то и речь. Что это другая модель. Которая тоже, с моей точки зрения, работоспособна и способна работать без дополнительной защиты копирайтом.
А она не особо способна работать.
Возьмите например такой вариант. У нас есть кооперация двух авторов. Один придумывает мир/лор/сеттинг, а второй пишет истории. И это кстати встречается не так уж и редко.
За счёт чего в вашем варианте должен жить первый?
Общую бухгалтерию ведут, "нам заплатили за новую книжку столько, чтобы очередной месяц прожить? Нет? Ну и не надо про лор думать, пойдем столярное дело учить."
А что помешает второму взять и не заплатить первому? Мир то уже готов. Просто пиши новые истории и зарабатывай в свой карман.
Что помешает кому-то ещё взять этот готовый мир и начать писать истории для него? И не делиться с тем кто этот мир придумал?
Зачем вообще кому-то придумывать новые миры если можно просто так взять и писать истории в уже придуманных?
А что помешает второму взять и не заплатить первому? Мир то уже готов. Просто пиши новые истории и зарабатывай в свой карман.
Вроде и в существующей системе так подставить ничего не мешает. А так - если второй такой нехороший, то не будет ему дополнительных деталей к сеттингу и новых сеттингов.
Что помешает кому-то ещё взять этот готовый мир и начать писать истории для него? И не делиться с тем кто этот мир придумал?
То, что мы мир лучше знаем и поэтому лучше в нем пишем. А если кто-то другой пишет лучше и поэтому платить стали ему - так это, с точки зрения качества литературы, хорошо?
Зачем вообще кому-то придумывать новые миры если можно просто так взять и писать истории в уже придуманных?
Ради славы. И потому что за историю в новом мире можно (авансом, да) запросить побольше. Сказано же - система 'деньги вперед'. Не набралось денег - значит, не будет либо продолжения, либо произведения. Так читателям и надо, жадинам.
Ради славы
Но славу на хлеб не намажешь. А если человек только ради славы пишет, то он и сейчас из-за копирайта заморачиваться не будет.
И потому что за историю в новом мире можно (авансом, да) запросить побольше.
С чего это вдруг? Кроме того вам сначала надо как-то убедить читателей что ваш мир лучше. А люди они существа инертные. Не, проще и "безопаснее" написать очередную 100500 историю в известном людям мире.
Сказано же - система 'деньги вперед'
Дайте мне пожалуйста денег. И я вам напишу замечательную книгу. Ну когда достаточная сумма наберётся. Заплатите? :)
А люди они существа инертные. Не, проще и "безопаснее" написать очередную 100500 историю в известном людям мире.
Если бы это было так - то жалоб на 'ничего нового почитать нет' не было бы.
Какое-то количество (но на всех авторов не хватить, да) - будет.
Дайте мне пожалуйста денег. И я вам напишу замечательную книгу. Ну когда достаточная сумма наберётся.
Ссылку на рекламную страницу краудфандинговой платформы, pls. Что тут в России сейчас модно? Бусти? Рублей 50, пожалуй, могу себе позволить, чтобы удовлетворить интерес.
Если бы это было так - то жалоб на 'ничего нового почитать нет' не было бы.
Ну так лично меня более чем устроят новые хорошие истории в старом сеттинге. Дайте мне 100500 новых хороших книг о Плоском мире и ничего другого мне больше не надо :)
Ссылку на рекламную страницу краудфандинговой платформы, pls. Что тут в России сейчас модно? Бусти? Рублей 50, пожалуй, могу себе позволить, чтобы удовлетворить интерес.
И сколько раз вы будете готовы это сделать? Ну прежде чем перестанете переводить 50 рублей не получая ничего взамен? :)
Молодых - новых авторов много. Вы каждому 50 рублей авансом заплатите? :)
Молодых - новых авторов много. Вы каждому 50 рублей авансом заплатите? :)
Нет. И общее количество денег, сколько читатели в целом им переведут - и есть уровень платежеспособного спроса на новых писателей. Наглядный и сразу, еще до написания ими всего произведения. Всем, разумеется, не хватит. И оставшимся придется смирится с этим фактом, а не писать книжку, надеясь, что за нее заплатят.
Ну так лично меня более чем устроят новые хорошие истории в старом сеттинге. Дайте мне 100500 новых хороших книг о Плоском мире и ничего другого мне больше не надо :)
Если все такие - значит, не будет новых. Читатели не хотят за это платить, т.е. им не так чтобы надо. Ну и хорошо. Подождем лет 30 - захотят.
Ну и повторю аргумент где-то выше. Если старое - бесплатное, то на новое, новым авторам - у меня больше денег останется. Потому что условные 500 рублей в месяц на книжки - я буду тратить на них, а не на покупку уже существующего о Плоском Мире.
Нет. И общее количество денег, сколько читатели в целом им переведут - и есть уровень платежеспособного спроса на новых писателей
Неправда же. Я не готов платить кому-то авансом ни копейки. Но я готов заплатить 10-20€ за книгу нового автора в книжном магазине если мне её грамотно "продадут".
Всем, разумеется, не хватит. И оставшимся придется смирится с этим фактом, а не писать книжку, надеясь, что за нее заплатят.
А с чего вы решили что аванс получат именно те, кто действительно умеют писать хорошие книги? Это же чистый рэндом.
Максимум деньги получат те, кто умеет "красиво" написать пару глав. Но ведь далеко не все хорошие книги хороши сразу в начале.
Неправда же. Я не готов платить кому-то авансом ни копейки. Но я готов заплатить 10-20€ за книгу нового автора в книжном магазине если мне её грамотно "продадут".
Процитирую себя же, из сообщений выше:
Как только предлагаешь применить систему донатов, чтобы автор мог очередную книгу/главу написать - сразу всплывает аргумент 'а где гарантия, что мне понравится результат? Нет, так мне что-то не нравится.'
А почему не готовы? Напомню - часть тех 20€ - они ушли (через издательства) как раз на авансы тех книжек, что не продались.
Ну вот и тут так же. Какая-то часть затрат так и так уйдет на то, что не понравилось.
Максимум деньги получат те, кто умеет "красиво" написать пару глав. Но ведь далеко не все хорошие книги хороши сразу в начале.
В следующий раз тот же автор денег не получит. Имеем обычное вложение какой-то суммы с риском не получить желаемое.
А почему не готовы?
Потому что речь не о "понравится" . Где гарантия что книга вообще будет написана?
В следующий раз тот же автор денег не получит.
В следующий раз он возьмёт другой псевдоним.
Но самое главное с таким подходом хороший автор денег никогда не получит. Ну по крайней мере автор у которого вся соль книги раскрывается не в первых двух главах.
Но самое главное с таким подходом хороший автор денег никогда не получит. Ну по крайней мере автор у которого вся соль книги раскрывается не в первых двух главах.
Я вполне наблюдаю писателей, которые по главам бесплатные книги пишут по системе "есть еще n глав, но доступ к ним - платным подписчикам". Ну да, авторы уже с репутацией по прошлым произведениям, это есть.
Так для меня аргумент звучит не очень убедительно.
С тем, что "совсем новый писатель, который не сумел зацепить читателя первыми главами" ничего не получит - с этим согласен. Но не считаю уж такой большой проблемой.
Я вполне наблюдаю писателей, которые по главам бесплатные книги пишут по системе "есть еще n глав, но доступ к ним - платным подписчикам".
Ну вот видите как здорово. И нынешняя система не мешает им это делать. Если вас это устраивает, то и платите им за каждую главу и читайте их книги.
А я в свою очередь знаю кучу авторов, которые пишут книгу, продают её издательству и на полученные деньги живут и пишут новые книги. И в вашей системе они так больше не смогут. И я уверен что как минимум часть из них не сможет перестроиться и не будут больше писать. А мне нравятся их книги.
Ну вот видите как здорово. И нынешняя система не мешает им это делать. Если вас это устраивает, то и платите им за каждую главу и читайте их книги.
Не забывает, что у нынешней системы есть накладные расходы на защиту копирайта. Вопрос стоит в том, осмысленны ли они или читатели в целом проигрывают.
А так да, можно работать и мимо нее, что и делают.
Не забывает, что у нынешней системы есть накладные расходы на защиту копирайта
Но их в общем-то платят те, кто потребляет защищённый копирайтом контент.
А так да, можно работать и мимо нее, что и делают.
Тогда зачем это менять?
Тогда зачем это менять?
Потому что нездраво, когда здоровенный культурный пласт в виде фанфиков находится в серой зоне. Книжек с ними не выпустишь, могут снести с площадок по первому запросу правообладателя.
Который пласт, кстати, вполне необходим для индустрии - ну очень порядочное количество новых авторов прокачивают свои навыки, создавая произведение в чъем-то чужом сеттинге. И уже только потом замахнулись на оригинальные произведения.
Потому что нездраво, когда здоровенный культурный пласт в виде фанфиков находится в серой зоне.
Не вижу особой проблемы. Особенно если мы говорим о фанфиках по произведениям, авторы которых забили на копирайт.
А если вы про "обычных" авторов, то в вашей системе они всё равно все исчезнут.
Который пласт, кстати, вполне необходим для индустрии - ну очень порядочное количество новых авторов прокачивают свои навыки, создавая произведение в чъем-то чужом сеттинге
Ну так пусть пишут по сеттингам, которые уже сейчас находятся в паблик домене. Или по сеттингам "опенсорсных" авторов. Ведь вы же считаете что других и не надо.
и автору как-то не очень приятно, если его условного Ведьмака пялят в каком-то фанфике, да еще денежку за это гребут. Как бы он имеет право на это возразить.
Вот именно поэтому нынешнее поколение авторов/художников обречено. Потому что для них неприемлемо, что в их творчество кто-то другой вносит улучшение. Они все жуткие индивидуалисты, каждый пилит своё и палкой отгоняет всех. Смотреть, руками не трогать.
Такое прокатывало в X веке, но в XXI возможность контрибьютить в проект, улучшать его, форкать и собирать из готовых библиотек даёт настолько громадное конкурентное преимущество, что старый подход попросту не имеет шансов. Уже сейчас многие распробовали эту возможность, и всё, что не позволяет себя переосмыслять и в себя коммитить, для них попросту шлак, не стоящий внимания. Дальше будет больше. Лет через 10 никто не будет даже смотреть ущербные read-only произведения.
Потому что для них неприемлемо, что в их творчество кто-то другой вносит улучшение
Или наоборот ухудшение.
Такое прокатывало в X веке, но в XXI возможность контрибьютить в проект, улучшать его, форкать и собирать из готовых библиотек даёт настолько громадное конкурентное преимущество
Так а кто вам запрещает так делать? Пишите фанфик, отсылайте автору и предлагайте ему делать с ним всё что угодно. Если фанфик хороший, то автор его использует. В чём проблема?
В чём проблема?
В том, что автор популярного произведения с миллионами читателей ваш фанфик попросту не прочтёт. У него небось ящик заспамлен доверху, а времени мало. Это если контакты автора вообще удастся найти.
Вот когда фанфик уже написан, и стал настолько популярным, что его прочло под 50% от читателей оригинала, только тогда автор наконец его заметит. Но чтоб такой фанфик родился, надо нарушить авторское право.
Или наоборот ухудшение.
Ну так на Github'е тоже ведь далеко не каждый форк лучше оригинала. Но тем не менее механизм форков реально работает на улучшение кода, как и сама концепция OpenSource.
В том, что автор популярного произведения с миллионами читателей ваш фанфик попросту не прочтёт.
Ну заплатите ему за это. Или наймите себе продюсера и пусть он пытается вас протолкнуть. Точно так же как автор популярного произведения делал прежде чем стать популярным. Чем вы лучше него?
Ну так на Github'е тоже ведь далеко не каждый форк лучше оригинала.
И далеко не весь код лежит на Github'e и его можно форкнуть.
То есть каждый сам может для себя решать хочет он выкладывать свой код и разрешать его форкать или нет. И это правильно.
Концепция OpenSource не работает, все сливки по прежнему собирают корпы.
https://habr.com/ru/articles/716832/ - а что Вы думаете про эту ситуацию?
По моим наблюдениям, способность разработчика заработать на популярном коде зависит скорее от "пробивных" способностей самого разработчика, нежели от той лицензии, под которой этот код опубликован.
Так что в мире, где свободные лицензии вообще отсутствуют, он точно так же не получил бы денег, увы. А половина Веб-сайтов зависела бы от какой-то не связанной с ним проприетарщины, написанной индусами в недрах корпораций. Причём к моменту выхода первой версии продукта половину тех индусов уже бы уволили, и допиливали бы проект совсем другие люди.
как говорю, большинству пофиг, что там делают с их героями в фанфиках. Лишь бы не наглели в заявках на права и эксплуатации совсем.
У фикрайтеров найдется достаточно материала для экспериментов, и слезы их непонятны. Если так круто пишешь и улучшаешь - создай свою идею, свой сюжет и делай с ним, что хочешь. Потрудись, развивайся, получай с этого профит. А желание захавать чужой труд, заставить на себя работать бесплатно и эксплуатировать без ответа - это какое то новое рабство.
Заработал сам - дай заработать другому, что тут несправедливого?
Вы сняли крутую оригинальную короткометражку/сделали игру/написали книгу, некая крупная корпорация просто берет вашу интеллектуальную собственность, разворачивает ее в огромную медиафраншизу и зарабатывает на ней горы денег, оставляя вас за бортом. Нравится?
Копирайт вообще-то работает в обе стороны: он не только про позволяет "жадным творцам" обогащаться, он еще защищает вас от кражи ваших трудов.
От кражи корпорациями? Нет, не защищает. Собственно, вот прямо сейчас мы это и наблюдаем, причём это только один из эпизодов.
А даже если бы и защищала - сколько огромных медиафраншиз рождается ежегодно? А сколько произведений? Выиграть в лотерею намного проще и вероятнее, чем попасть под описанный вами сценарий.
И что, ради того, чтобы защититься от события, под которое творец может попасть с шансом менее одной миллиардной, вы готовы нагадить сотням миллионов людей, которым копирайт создаёт проблемы? Готовы лишить человечество огромного культурного пласта в виде тех же фанфиков?
Отнюдь, защищает, просто в отличие от, например, уголовного права, где правонарушитель становится виновным просто по факту совершения правонарушения, в интеллектуальной собственности правообладателю нужно встать с дивана и самому заявить о нарушении своих прав судебным иском к нарушителю. Ну или хотя бы нанять для этого компетентных людей (и это далеко не так дорого, как вам может показаться). Большинство не делают ни того, ни другого - то ли не знают, что так можно, то ли не хотят утруждаться, предпочитая жаловаться в соцсетях.
Между тем, иск о нарушении исключительных прав, если ты можешь доказать факт авторства и факт того, что языковая модель использовала твою интеллектьную собственность - почти автоматически выигрышный. Несколько сложнее, если языковая модель некоммерческая, но такой иск тоже вполне возможно выиграть.
Хороший пример с Touhou Project, у нее ZUN сделал свободную лицензию, можно что угодно делать с этой вселенной. А фанбазу не сосчитать.
Да, я именно так и сделал со своими книгами. В договоре с издателем я чётко прописал, что через 6 месяцев выложу книгу в общий доступ. Правда книги у меня технические (ИТ), на счёт художественных не знаю как авторам лучше.
Между «на торрентах» и «кто-то прочитал вашу книгу, вдохновился, и написал в похожем стиле» есть большая разница. Второе под понятие плагиата не попадает, и это то, что люди делают постоянно. ИИ в этом плане не меняет ничего, просто обучение происходит быстрее, чем у человека.
а еще ии вообще в разы умнее человека. Дать ему все человеческие права? Почему это никто не озаботился остальными правами ии?
вообще считаю, надо разграничить законы к человекам и к нейронкам, в том числе авторские. Для защиты людей, а то щас законы людские были, и применяют к нейронкам, а новых законов нет.
Если модель монетизации "написал всю книгу целиком - продал - получил прибыль" перестала работать, то это не значит, что на книгах нельзя зарабатывать. Сейчас основной моделью стала подписочная - популярные авторы на Бусти и Рулете зарабатывают очень даже неплохо, как бы не больше чем раньше. И им плевать, что книги сразу утекают на торренты, ведь подписчики от этого никуда не деваются.
популярные авторы
А сколько их в процентах от всей массы?
А кто сказал, что существует бизнес, в котором каждый попробовавший должен быть в плюсе? С появлением интернета доходы в музыке и текстах гораздо ровнее стали размазываться по создателям, потому что монополия издателей уничтожена. Так что у слабых нишевых сейчас больше шансов, чем когда-либо.
С появлением интернета доходы в музыке и текстах гораздо ровнее стали размазываться по создателям, потому что монополия издателей уничтожена.
Ага, вот только в интернете не монополия издателей, а монополия первой страницы списка. Пофиг, гугл это или литературный сайт: вылез на первые строчки - получаешь деньги, не вылез - не получаешь.
И раньше аудитория была размазана по разным местам и можно было пойти туда где народу не так много и что-то ловить.
А сейчас вся аудитория в гугле. Ниш больше нет.
Первая страница гула - это следствие популярности, достигаемой множеством способов, а не причина.
Первая страница гула - это следствие популярности, достигаемой множеством способов, а не причина.
Ну, во первых, нет - попадание на первую страницу гугла это способ достижения популярности.
А во вторых, речь не о том как туда попадают, а о том что реально работающих мест в выдаче всего 3, максимум - 5, и если тебя там нет - тебя нет нигде.
Раньше были магазины на местности, куда заходили люди и видели тебя на полке.
Раньше были журналы, которые люди читали и видели тебя или твою рекламу.
Сейчас же есть один гугл на всех - мелкотне там ловить нечего.
Хотя, когда всё начиналось, мечты озвучивались именно такие - мелкий бизнес сможет конкурировать с крупным.
Сейчас же есть один гугл на всех - мелкотне там ловить нечего.
Я все таки не согласен, что можно напрямую сравнивать бутылочное горлышко первой страницы выдачи и бутылочное горлышко нескольких международных лэйблов, через которое создателям музыки и фильмов приходилось протискиваться раньше. Жизнь за первой страницей существует, хоть и в разы меньшая, чем на ней. Без интернета этого exposure не было бы вообще.
Ага, вот только в интернете не монополия издателей, а монополия первой страницы списка. Пофиг, гугл это или литературный сайт: вылез на первые строчки - получаешь деньги, не вылез - не получаешь.
Да, но топ листов - все еще много. Рекомендации все еще влияют. Хоть людей, хоть автоматические. Когда читаешь какую-то книгу и тебе сервис подсказывает 'с этим читают еще и..' - то это совсем не означает, что нужно в топе Гугла быть. Достаточно в топе какой-там-алгоритм-используется-для-кластеризации-читателей. Который вполне способен таки найти узкую группу читателей, которым ты будешь интересен. В отличии от Гугла.
Интересно, сколько авторы получают от книжных сервисов.....
Купио жене подписку на букмейт (формально лишь как доплата к Яндекс плюс , который нам надо) и ранее брал за 500р на 12 месяцев, майбук. Что бы она не заставляла меня искать, качать и перекидывать книги.
Проще 100р в месяц отдать, чем тратить время на поиски
Я выскажу только свое мнение, но честное - да всем пофиг, что вы или более известный автор перестали писать - это ваше дело и причин по которым вы это перестали делать существует больше чем звёзд на небе, ну появилась ещё одна и чё? Хотите пишите не хотите не пишите, а деньги - ну как повезет и ведь согласитесь деньги это НЕ то ради чего вы пишите, но отрицать что они важны и их всегда хочется больше я не буду.
У человеков уже давно есть ответ на все вопросы про деньги - рыночек порешает вот и всё. А если вам именно писать/публиковаться хочется то тут ничего не поменялось. Не хотите публиковаться без денег - ну на нет и суда нет - будем жрать искусственное с культурного голоду не по мрем. Как то так я считаю.
кому это всем? не говорите за всех. Мне не пофиг, я хочу, чтобы появлялись идеи, чтобы люди развивались, учились, шли вперед. Пусть даже не у всех будет успешно получаться. Чтобы была для этого мотивация. Чтобы творчество и интеллект оставались ценностью, потому что без этого человечество обречено. Будущее, где идет развитие, а не деградация и потребительство.
А для деградирующих потребителей - да, достаточно жать кнопки и потреблять нейронки.
Дык, я не прозу издавал, а техническое ))))
Просвятите - техническое == по сути учебник или бывает какой то иной технический жанр или вы таким образом научпоп называете, короче что именно вы перестали писать? Ну само собой есть научные папиры, но у меня создалось впечатление, что это не ваш случай.
Опять же говорю за себя - я перестал пользоваться учебниками лет 20 назад потому что эффективнее найти папир или какой другой открытый источник по конкретному вопросу чем читать учебник ну и за открытые источники денег платить не надо. Это не значит что они не нужны я думаю они нужны и по фундаментальным вещам / основам до определенного времени, а потом нет - когда есть база учебник больше не нужен. Только учебников и так полно и написать что то получше очень сложно, а новое оно скорее всего не фундаментальное - не нужны учебники ради учебников.
Обязательно найдется кто то кто с этим не согласен это нормально, но гпт как раз очень неплохо так заменяет мне учебники в тех областях где у меня нет базы так что мне кажется эта ниша вот прям умирает на глазах и ничего с этим не надо делать - по-моему это хорошо.
Про других не скажу, а я писать И публиковаться перестал. А смысл? Сегодня выпустили книгу, а через 2 дня она на торрентах.
Какой-то странный вы писатель, если можете писать, а можете не писать. Так и представляю себе картину: Пушкин, Достоевский, Дюма, Кастанеда, Хемингуэй, Стивен Кинг просто взяли и из меркантильных соображений перестали писать :)
Попробовали бы они писать, когда все время тратить надо на заработок другим способом.
И дело не только в меркантильных соображениях. Не всем понравится обесцениться до материала для нейронок, даже тем, кто выпускает все даром. Это еще и экзистенциальные вопросы.
я не знаю, потребители почему-то не видят вреда, почему-то только позиция "наконец эти авторишки получили по заслугам, пусть в дворники идут, без интеллекта и творчества человечество не пропадет". С чего такая недальновидная позиция в век интернета и технологий ради сиюминутного удовольствия - хз.
Как книги я издавал только техническую литературу. Несколько неприятно, когда ты год пишешь, оформляешь и ... Дело было не в деньгах, просто обидно.
Рассказы (байки, проза и фантастика) я дарил областной газете без указания своих ФИО.
PS
Кстати, за соавторство и правку книги я получил больше, чем за написание своей. Вот такая особенность рынка )
А я скажу за себя: я озвучивал книги, и специально на торрентах их размещал. И ничего кроме благодарности за это не имел. А знаю чтецов, которые в студиях деньги зарабатывают. И это тоже нормально
"вы написали докторскую, читая мои книги и статьи, а также наблюдая за муравьями на моём газоне, я хочу, чтобы такого больше не повторялось".
Отрасль написания докторских построена на том, что все всех цитируют и дают друг-другу написать докторскую, чтобы получать бабло от института.
В отрасли написания худлита всё сильно не так.
Все эти ругательства только тормозят развитие человечества, я считаю. Что, автор какой-то книги что-то потерял из-за того, что есть чатгпт? Наверное, потерял, потому что теперь его книгу некоторые не купят, а спросят чатгпт написать краткое содержание в 200 слов :)
Что ж вы такой меркантильный, сразу про деньги.
Я большой поклонник творческого таланта Джорджа Мартина, упомянутого в новости. В его фикшене правды жизни больше, чем в исторических… впрочем, не будем показывать пальцем. Поэтому я, помимо книг, иногда читаю интервью с ним и знаю его позицию. Она состоит в том, что он очень негативно относится к искажениям своего творческого замысла, потому что пишет как раз не за деньги. Денег у него хватает, чтобы открывать кинотеатры, донатить на питомники с лютоволками и играть в железную дорогу длиной много километров с настоящими поездами. Он не хочет, чтобы кто-то хайпа ради изнасиловал его персонажа, если так не могло и не должно было произойти (вот так и создаются великие произведения с правдой жизни). Как он (с его слов) разговаривает с соавторами (если соглашается с кем-то совместно работать): «нет, извините, имярек бы НИКОГДА так не сказал».
Это одна из причин, по которой Мартин не разрешает писать фанфики. Можно представить, что он думает, когда тупой алгоритм «китайской каморки», начисто лишённый какого-либо вкуса, по нажатию кнопки шиппит, пэйрит и издевается тысячью других способов над его литературным наследием.
А вообще, объяснять мотивы отказа НИКТО НЕ ОБЯЗАН. Коммуняки, блин. В Интернете они нашли. Напишите свою «Песнь льда и пламени», вложите в неё тридцать с лишним лет и всю душу, и «обучайте» на ней дурацких чатботов сколько влезет, а чужие без разрешения не трогайте.
То чувство, когда столько ресурсов вложено в лоббирование совершенно идиотских копирайтных законов, а потом эти законы вдруг начали мешать самим же корпорациям...
В ближайшее время мы будем наблюдать забавные попытки корпораций и рыбку съесть, и на *** не сесть. То есть модифицировать копирайт так, чтобы с одной стороны сохранить возможность жлобить свою интеллектуальную собственность, с другой же невозбранно пользоваться чужой, если она создана кем-то за пределами крупных корпораций.
Судя по тому, к чему всё идёт, в копирайтном законодательстве специально для нейронок проковыряют дырочку. Естественно, не для всех нейронок, а только для корпоративных - корпоратам же не надо, чтобы все подряд обучали нейронки на их ИС и выкладывали в общий доступ.
Ну так вспоминаем законы диалектики: единство и борьба противоположностей, две тенденции одновременно - фаза становления, когда нечто возникает как бы из ничего и наконец двойное отрицание - снятие. Вот и корпорации так же : сначала отрицали очевидное - любую информацию выпущенную в свободный доступ поздно контролировать, её может использовать кто угодно. Все возможные "пираты" (Даже те кто и думать не знал, что они "пираты" по определению новых законов) надёжно доказали истинность этого. Корпорации все равно продолжали борьбу с мельницей. Ну а теперь уже им самим понадобилось "пиратство" и делают они это в точности по правилам, с которыми боролись. А дальше должно быть "снятие" - Т е отрицание этой борьбы, но с переходом в какую-то иную реальность. Старые правила они разрушат сами, а новые возникнут на их месте спонтанно. Ну как вариант, все возможные чатгпт сделают "цифровой копирайт" абсолютно бесполезным, и более того - не законным. Сейчас этот переход пока не очевиден, но по-моему это не так далеко. Более того, поскольку на сегодняшних "правилах копирайта" держится значительная, если не бОльшая, часть экономики, то этот переход может и должен по логике совпасть с крахом нынешней экономической системы, со всеми вытекающими.
ПС: и сразу вторая новость рядом:
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/news/825430/
А патенты - это ещё один камень, на котором держится современная система общества и экономики. И опять сам гегемон и первый апологет, разрушает свои же правила.
Не мешает оно корпорациям. Корпорации предпочтут занести упырям - барыгам от авторского права, но прогарантировать, что стартаперов-нищебродов отсекут дверью, чем дикий запад
Однозначно правильный посыл. Большие модели работают так же, как и любой белковый автор - сначала смотрят, что уже создано до них, развивая насмотренность, потом синтезируют это в что-то свое.
Если бы мы жили в мире, где перед написанием книги надо договориться с авторами всех прочтенных до этого книг (а также, с авторами книг, на которые прочел рецензии, и с авторами рецензий тоже), то это был бы мир куда хуже существующего. Сейчас, фактически, идет нормализация этой идеи. Победят спрингеры с эльсиверами, и все, путь к прогрессу закрыт. Только OpenAI, да какой-то Meta AI Lab (и китайцы) и смогут что-то делать, а любой новый игрок, стартапчик без миллиардов фондирования за спиной, либо не сможет стартовать в принципе, ибо перед первой строчкой кода надо занести десятки миллионов, либо будет вынужден изначально идти в грязные сферы (как написание ботов для фишинга, или создание инфлюэнсеров для онлифанса), где на авторсие права все ложили.
Если бы мы жили в мире, где перед написанием книги надо договориться
ДНК по своей сути так же является книгой из 4 букв. Самое веселье начнется, когда ИИ сможет манипулировать этими буквами, а не теми, которые в человеческом алфавите.
Ни разу не сторонник оптимальности текущих закидонов с авторским правом. По-моему там 90-99% прибыли получают посреднические паразитные структуры, причем зачастую методами на уровне рэкета из 90-х - либо платишь нам, либо не работаешь не только на нашей поляне, а вообще нигде.
Но
Большие модели работают так же, как и любой белковый автор - сначала смотрят, что уже создано до них, развивая насмотренность, потом синтезируют это в что-то свое.
является откровенным передергиванием.
Сейчас это похоже на:
беру в публичной библиотеке книгу(бесплатно, под видом бедного студента).
читаю.
если понравилась,то делаю скан.
раздаю распечатку всем своим коллегам и друзьям.
скан выкладываю в интернет. Зачастую еще и денег прошу(лично себе, я же потратился на скан, сервер и продвижение) за доступ к нему.
могу еще и дописать что-то в содержимое и/или поставить свое имя на обложку.
обвиняю автора книги в том, что он жадный ретрогад, мешающий прогрессу.
<вы находитесь здесь>
выкупаю авторские права по цене кол-ва экземпляров в библиотеке, или затеваю судебные тяжбы на много лет и много денег. А то ведь на каждом экземпляре, скомунижженом из библиотеки, другой пройдоха может сделать бизнес, аналогичный нашему.
лоббирую закрытие публичных библиотек и запрет продажи авторами своих знаний напрямую, без прокладки в виде корпоративных пересказывателей.
раздаю распечатку всем своим коллегам и друзьям
А где тут распечатка? Пересказ-да. Рецензия-да. Распечатка где?
Посредники (издатели) много зарабатывают, потому что они работают по принципу венчурных инвестиций - вкладываются во всё, а выстреливает доля процента.
там нет никакого "скана". обученная модель не содержит контент, на котором она обучалась. вес модели может быть хоть в миллион раз меньше, чем вас датасета. вполне корректная аналогия с мозгом, в котором тоже хранятся лишь остаточные знания после прочтения книги, а не полный текст
Это была аналогия, а не обвинение что нейросети используются конкретно для плагиата.
Но да, при формировании исходного датасета данные используются в полном объеме и не один раз. Как минимум по кол-ву версий обучаемой нейросети и, опосредованно, разных команд разработки/монетизации обученной.
Т.е. очень небедная корпорация берет результат чужой работы на правах обучения одного, ну или десятка, джунов, а использует для обучения миллионов джунов.
В лицензиях “бесплатное ПО”(c) обычно оговаривается, что она бесплатна для личного использования, а для коммерческого "свяжитесь с правообладателем для обсуждения условий". А на данных в публичном доступе таких оговорок зачастую нет, либо, даже если (уже) есть, корпорации говорят - а мы не хотим для своих миллиона джунов покупать хотя бы 10тысяч экземпляров книг в служебную библиотеку, а купим одну и воспользуемся нашей копировальной техникой, ее у нас много.
Он добавил, что существует отдельная категория контента, владельцы которого, будь то сайт или издательство, прямо запретили его использование. Это, по словам Сулеймана, «серая зона», где вопросы решаются через суд.
^^^ да, мы о#уели у нас денег больше , и что вы нам сделаете?!
P.S. NobelHN, спасибо за ссылку. Конструктивно и очень в тему.
А то у меня недорастраченного юношеского максимализма вбросить назвать белое белым, а черное черным пока еще это можно, если осторожно осталось явно больше, чем сил и терпения это доказывать.
Это была аналогия, а не обвинение что нейросети используются конкретно для плагиата
наверно даже используются. дело в том, что человеческий мозг используется для того же.
очень небедная корпорация
а правила должны быть разные для бедных и небедных? левачество какое-то, типа пусть богатые дялятся.
на правах обучения одного, ну или десятка, джунов, а использует для обучения миллионов джунов
если вы такие условия покажете в конкретном соглашении, это будет аргумент. но этого нет и цифры в 10 и миллион просто выдуманы для удобства
В лицензиях “бесплатное ПО”(c) обычно оговаривается, что она бесплатна для личного использования, а для коммерческого "свяжитесь с правообладателем для обсуждения условий". А на данных в публичном доступе таких оговорок зачастую нет, либо, даже если (уже) есть, корпорации говорят - а мы не хотим для своих миллиона джунов покупать хотя бы 10тысяч экземпляров книг в служебную библиотеку, а купим одну и воспользуемся нашей копировальной техникой, ее у нас много
вот именно, т.е выложили в открытый доступ, а задним числом хотят поменять условия
а правила должны быть разные для бедных и небедных? левачество какое-то, типа пусть богатые дялятся.
Я уже довольно цинично смотрю на мир и мое левачество формулируется в духе "Богатые, не теряйте совсем берега, а то ведь рабы от безнадеги передохнут, и придется вам тогда вкалывать самим".
Когда одна нынеширокоизвестная НКО собирает донаты, пылесосит открытые данные, а потом все самое перспективное выводит в одноименную коммерческую организацию, под крылышком корпорации из заголовка. Еще и бьют себя пяткой в грудь "Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя супруги"(с). Ну конечно же их бедненьких леваки притесняют...
если вы такие условия покажете в конкретном соглашении, это будет аргумент. но этого нет и цифры в 10 и миллион просто выдуманы для удобства
Так площадки с данными и пытаются ввести правила под новые реалии, а им отвечают "Нет, мы из вашего неплотно закрытого кармана(сдизайненного для мира без карманников) уже все украли и это теперь наше. И вообще усерднее работайте и кладите туда еще, а то нам мало".
вот именно, т.е выложили в открытый доступ, а задним числом хотят поменять условия
Изменились реалии - требуется урегулирование, желательно с каким-то намеком на справедливость(см. выше про левачество).
пылесосит данные - это нормально. берет деньги как нко и потому переобувается - стоило к суду привлечь. не знаю, почему не делают. гугл мог бы на них подать, они вроде им свои сервера давали для обучения, за одно бы конкурента потрепали, но видимо юридически все чисто.
Так площадки с данными и пытаются ввести правила под новые реалии, а им отвечают "Нет, мы из вашего неплотно закрытого кармана(сдизайненного для мира без карманников) уже все украли и это теперь наше. И вообще усерднее работайте и кладите туда еще, а то нам мало".
важны правила на момент совершения действия. если есть прямой запрет на использование контента для обучения ии и его все равно используют - площадки правы.
давайте не будем равнять нейронок с человеками, в том числе права нейронок-авторов. Это плохо кончится для всех (кроме корпораций).
А тут уже жребий брошен. Взад прогресс не вернёшь. У нас есть вариант 1 "ИИ работает в основном на корпорации, но им может бросить вызов любой, тоже использовав ИИ", и вариант 2 "ИИ используют только корпорации, ведь, чтобы его использовать, надо занести $100КК правообладателям, или нанять 10000 индусов, чтобы креативно обойти закон"
с новой системой возникает другая система, в том числе законодательная. А то это как с ядеркой говорить "прогресс не вернешь, не надо регулировать ничего". А нейронка может еще как навредить человечеству, если оставить эту область диким хаосом, не осмыслить, не контролировать. В конце концов, все должно быть на благо человеков.
Что есть "благо человеков"? Нет единого фронта, где ты или за роботов, или за людей.
Каждый второй человек за личное благо без проблем за роботов впряжется, если здесь и сейчас можно за двоих заработать. В фильме Lapsis хороша концовка об этом.
Люди сами друг друга мочат тысячи лет. ИИ лишь инструмент, который даёт одним людям эффективнее отнимать ресурс у других, если глобально взглянуть
регуляторство не поспевает за прогрессом. Современные законы совершенно не препятствуют скрейпить чужой материал. Нейронки ничего не нарушают, они только учатся.
При этом в долгой перспективе от такого будет человечеству вред. Поэтому надо создавать новые законы по отношению к нейронкам. У людей будут свои, для нейронок - свои. К примеру, возможность запрета обучаться на себе.
Зачем? Чтобы опять львиную долю прибыли получали те, у кого изначально было дохрена денег?
чтобы поощрять таланты и развитие. Это у кого изначально дохрена денег, у талантливой молодежи? А, может, у корпораций, которые их скрейпят и делают сверхприбыли без обратной связи, просто потому, что законы позволяют?
Вот именно корпорации-то любые законы и проигнорируют, либо купят, либо прогнут под себя. Любые ограничения ИИ накладываются только на, как вы сказали, "талантливую молодёжь".
вот и пусть покупают для себя. Для людей достаточен будет закон согласиться на это или отказаться. И какую талантливую молодежь ограничат те авторы, что запретят себя скрейпить? Промтеров, считающих себя художниками?
Промтеры - это и есть художники нового поколения. Прогресс в любых сферах связан именно с тем, что человечество накапливает и использует наработки предшественников. Натуральное хозяйство осталось в прошлом, никто уже не выращивает лён, чтобы самостоятельно сделать из него волокно, потом ткань и уже из неё штаны.
И только художники застряли в средневековье, каждый раз изобретая велосипеды, да ещё и гордясь этим - ура, я всё с нуля сделал, а не скомпоновал из готового, лишь чуток дополировав результат.
Промтеры прогрессивны именно потому, что благодаря им искусство становится OpenSource с возможностью опираться на работы предшественников - примерно как современное программирование, где никто (за очень редким исключением) давно не пишет в машинном коде. Но только ретрограды этому возмущаются - мол, настоящие программисты не должны использовать современные языки и фреймворки, только машинный код.
Для художников такой подход выглядит глубоко авангардистским, но это сейчас. Новое поколение, знакомое с нейронками с самого детства, уже будет лишено этих предрассудков.
Напишут что скрайпить ничего нельзя без согласия автора.
За согласие автора отвечает Ассоциация Авторского Согласия.
Она продаёт общее согласие за 20 миллиардов баксов в год на одну лицензию.
Эти деньги распределяет внутри себя как пожелает совет уважаймых авторов
Совет уважаймых авторов назначаются министерством культуры.
Фьють ха
Поддерживаю, задолбали со своими авторскими правами, особенно на всякую хрень, типа новостей.
Руководитель Microsoft по ИИ: использовать контент, если он находится в открытом доступе в Сети, совершенно нормально