Комментарии 249
Как же задолбали государствишки со своими скотоводческими желаниями всех контролировать и за всех всё решать.
Ваш подзаборный комментарий как раз подтверждает, что правильно задумались, хоть и поздно. Детям такое читать незачем.
Думаю, дети сами в состоянии решить, что им читать а что нет. Впрочем, введение таких запретов только подтолкнет Сообщество к созданию полностью децентрализованных соцсетей, неподконтрольных вообще никому, и я лично в меру своих скромных возможностей постараюсь помочь в этом деле всем чем смогу:)
Думаю, дети сами в состоянии решить, что им читать а что нет.
В среднем IQ во всем мире падает. Так же уменьшается масса мозга.
Поэтому нужно больше законов, облегчающих мышление )
А это вы статистику прям с палеолита ведете? Можно пруфы?
Масса мозга напрямую с интеллектом не коррелирует. Как впрочем и тесты на IQ.
А это британские учёные сказали или кто-то за них решил?
А этот ваш QI как ЕГЭ и все во всём мире сдают, ну чтобы утверждать, что он падает?
Вы, видимо, опираетесь на данные об. IQ от всемирной организации по измерению IQ, основанной в 3574 году до н.э.?
Средний IQ - это константа равная 100. Это один из принципов по которому шкала строится.
нет, не в состоянии, и это проблема
в современном мире очень не хватает культуры потребления информации, её тупо никто не дает детям, а ситуация становится хцже и хуже с каждым годом
решений этой проблемы лично я не вижу
Человек такая система, что без внешних ограничений он скатывается во всевозможные зависимости. Задача разумного человека — выстроить ряд надёжных самоограничителей, чтобы физически усложнить встречу с соблазном. Но так как большинство людей инфантильны и попросту глупы, нужна разумная регуляция на мой взгляд.
Нет, дети не в состоянии - у них не очень с префронтальной корой
Думаю, дети сами в состоянии решить
Что уж тут говорить, если взрослые та не в состоянии сделать правильный выбор того, что им читать, а что нет.
Ваше мнение можно отнести к вредному стереотипу о людях. На самом деле люди постоянно совершают ошибки, даже взрослые. Дети в этом плане совершают еще больше ошибок.
Просто пример - до сих пор есть люди, которые в телеге за обещанные 10к рублей пытаются что то сжечь. Этих людей ловят если не каждый день, то через день и в конечном итоге они отправляются на 20 лет в места не столь отдаленные.
Что уж тут говорить, если у нас до сих пор популярны остеопаты и тп недоказательная медицина. Гадалки, разводилы, инфоцигане.
И вы действительно считаете что дети с ними справятся лучше чем взрослые? То есть не просто - как взрослые, они должны быть лучше чем взрослые. Как показывает практика - взрослые это все не вывозят и ведутся каждый день на очередной развод.
Не хочется затрагивать, но вскольз можно все же задеть тему. Когда у малолеток за деньги (или бесплатно, за обещания) покупают их личные видео сексуального характера. Скажем так это я сказал по лейту. Все на самом деле куда хуже.
Историческая практика так же показывает, что народ необходимо как минимум частично ограничивать иначе народ начинает творить нереальную дичь.
Не хочется затрагивать, но вскольз можно все же задеть тему. Когда у малолеток за деньги (или бесплатно, за обещания) покупают их личные видео сексуального характера.
И корень проблемы здесь безусловно в наличии доступа к соцсетям, или все же есть какие-то другие причины? Нехватка денег там и непонимания, элементарного "что такое хорошо и что такое плохо"?
И вы действительно считаете что дети с ними справятся лучше чем взрослые?
Я действительно считаю, что безусловный запрет "патамушта" приводит в первую очередь к поиску обхода этого запрета. В итоге вместо того, что прививать информационную гигиену мы получаем эффект страуса - не вижу проблемы, значит ее не существует. А потом удивляемся результатам.
И корень проблемы здесь безусловно в наличии доступа к соцсетям, или все же есть какие-то другие причины? Нехватка денег там и непонимания, элементарного "что такое хорошо и что такое плохо"?
По разному. Но ограничив соцсети, можно снизить вероятность что это произойдет. А если убрать вобще доступный интернет то вероятность снизится практически к 0.
Дело не в понимании, а в том, что люди поступают по разному. Для кого-то, несмотря на то, что он понимает, что это плохо, будет достаточно интересно испытать этот опыт. Но вы судите всех по себе.
Я действительно считаю, что безусловный запрет "патамушта" приводит в первую очередь к поиску обхода этого запрета.
Дак и объясните - зачем запрет нужен.
В итоге вместо того, что прививать информационную гигиену мы получаем эффект страуса - не вижу проблемы, значит ее не существует. А потом удивляемся результатам.
Много чего нужно сделать. Вопрос в затрачиваемых средствах.
Давайте сигареты и бухло будем малолеткам продавать - а чего это родители не в состоянии что ли - объяснить ребенку что это плохо?
Такое решение будет работать куда хуже, чем простой запрет.
Вы идеализируете мир. В идеальном мири это бы работало.
А если убрать вобще доступный интернет то вероятность снизится практически к 0.
Увы, это не так, по крайней мере, в том-самом-примере, который вы задели вскользь. Там все было не "по лейту" еще когда интернет только в проекте был. Только тогда все было еще хуже, так как доступной видеозаписи тоже не было...
Но ограничив соцсети, можно снизить вероятность что это произойдет.
Проблема ниже в том, что там не ограничение. А полный запрет. Вот скажите, вы пробовали что-то запрещать ребенку? Просто потому что? Без каких либо внятных аргументов? Это всегда очень непростой процесс. И каждый такой запрет - минус из кредита доверия к вам со стороны вашего же ребенка.
будет достаточно интересно испытать этот опыт.
и в этом случае запреты работают крайне неэффективно. Иногда с точностью до наоборот - подогревают интерес "попробовать".
Дак и объясните - зачем запрет нужен.
Как я могу объяснить запрет с которым сам не согласен? ;)
Давайте сигареты и бухло будем малолеткам продавать - а чего это родители не в состоянии что ли - объяснить ребенку что это плохо?
Эти запреты решают только проблему спонтанных покупок, что само по себе действительно неплохо. Но достать курево и бухло малолетке, которая задалась это целью не представляет никакой сложности. И вот наличие этой самой цели и желания решают не запретами, а воспитанием в первую очередь.
Вы идеализируете мир
Нет, это вы приписываете мне, свою картину мира.
Проблема ниже в том, что там не ограничение. А полный запрет. Вот скажите, вы пробовали что-то запрещать ребенку? Просто потому что?
Я же написал - объясните почему.
Если же вы
Как я могу объяснить запрет с которым сам не согласен? ;)
Вы с ним не согласны или вы не понимаете зачем он нужен?
Эти запреты решают только проблему спонтанных покупок, что само по себе действительно неплохо.
Дело не в спонтанных покупках. Как показывает практика крупных корпораций на примере игр - если ребенку усложнить задачу делать плохо, он будет делать плохо гораздо реже, чем делал до этого.
У вас есть только 2 состояния, делать или не делать. Либо 100% должны делать или не делать. Но вы не рассматриваете вариант, что подобные меры могут повлиять на кого-то благоприятно.
Опять же вы видите только один путь, это воспитание. Но не всегда воспитание в мягком виде может работать. Как я уже писал выше - люди разные. Кто то понимает как надо поступать из воспитания, кто-то из наблюдения, а кому то для этого нужна религия.
И вот наличие этой самой цели и желания решают не запретами, а воспитанием в первую очередь.
Вы с чего то взяли, что запрет это не процесс воспитания.
Нет, это вы приписываете мне, свою картину мира.
Я тут не причем. Есть природа и в природе ничего не решается одним путем. Нету универсальных правил.
Например, вам говорят - бить девушек нельзя. Но это же не так - если девушка в речке топит ваз за шею в истерике - очень даже можно.
Это вы считаете что есть универсальное средство. Я же ни в коем случае не исключаю ни одного из средств и считаю что все зависит от ситуации.
Вы с ним не согласны или вы не понимаете зачем он нужен?
Оба два. Считаю его ненужным и скорее вредным.
Дело не в спонтанных покупках.
Именно в них в первую очередь. Запрет на продажу алкоголя блокирует опцию ", а не взять ли нам по пивку". Но если цель "в субботу днюха без родаков, надо достать бухла" - запрет работает крайне плохо. Порой с точностью до наоборот, ибо невозможность купить в открытую привод к покупкам через условный черный рынок. В итоге покупаются суррогаты неизвестного содержимого.
Как показывает практика крупных корпораций на примере игр - если ребенку усложнить задачу делать плохо, он будет делать плохо гораздо реже, чем делал до этого.
Ну-ну. Вы видать никогда не видели как ребенок часами делает себе хуже, просто потому, что не согласен в вашим решением.
Но вы не рассматриваете вариант, что подобные меры могут повлиять на кого-то благоприятно.
Я рассматриваю вариант, что подобные меры могут дать строго противоположный эффект Боле того, в бинарную плоскость вопрос загнал отнюдь не я, а сама его формулировка, где говорится про просто взять и запретить. Никаких промежуточных вариантов не предусмотрено.
Кто то понимает как надо поступать из воспитания, кто-то из наблюдения, а кому то для этого нужна религия.
Но решать кому и что нужно вы предлагаете не ответственным за воспитание, а.. государству?
Вы с чего то взяли, что запрет это не процесс воспитания.
А что непонятного в словосочетании "в первую очередь"?
Нету универсальных правил.
Поэтому во имя всего хорошего надо запретить все плохое.
Это вы считаете что есть универсальное средство.
Извините, но тут какое-то кривое зеркало просто-напросто. Вы топите за прямой запрет который должен решить все проблемы, но в склонности к "универсальному решению" обвиняете меня.
Вижу, что уже нету у вас аргументации. Если ваш ребенок лично вам на перекор, вы делаете вывод что все дети будут игнорировать превентивные меры.
Я же вам говорю факты, а факт заключаются в том, что если запретить продавать бухло детям, то бухло будет продаваться реже. Никто не говорит что оно не будет продаваться полностью.
По вашему надо этот запрет снять. Типа если родители его должным образом не воспитывают - пусть спивается. Отличное решение.
Ну-ну. Вы видать никогда не видели как ребенок часами делает себе хуже, просто потому, что не согласен в вашим решением.
Даже не нужно обращаться к статистике игр, достаточно обратиться к нашим окружающим и узнать например, что люди стали меньше смотреть ютуб, но никто не ставит себе ВПН назло РКН. Он ставит себе ВНП потому что ему нужен ютуб.
Ниже, в комментария вам привели другой пример - инстаграм. Это работает с чем угодно. Усложните доступ и часть аудитории уйдет.
Извините, но тут какое-то кривое зеркало просто-напросто. Вы топите за прямой запрет который должен решить все проблемы, но в склонности к "универсальному решению" обвиняете меня.
Я топлю за все решения, разница между вами и мной, что я не против какого либо решения. Вот концептуальная разница между нами.
В отношении своего ребенка я стараюсь всегда применять конструктив в воспитании. Но если конструктив не работает и ребенка не устраивает мое обоснования, потому что он как ребенок не может понять серьезность последствий - я применяю другие меры.
Вопрос только в трудозатратах - как я уже писал выше. Можно начинать с конструктива, но кто будет в это вкладываться? Посмотрите сколько в СССР вкладывались в социалку. Плакаты, песни, коллективное воспитание. Это очень большая работа. Проще запретить и просто снизить процент тех, кто будет этим пользоваться.
Вижу, что уже нету у вас аргументации.
Я вижу то же самое у вас. Еще будут настолько же убийственные аргументы?
По вашему надо этот запрет снять.
Нет, по моему так не надо делать. Но если из моих слов вы делаете только такой вывод, то значит вы не поняли ни слова из того, что я пытался сказать.
Усложните доступ и часть аудитории уйдет.
А другая часть - понаставить себе троянов, потеряет все, что нажито на фишинговых сайтах и т.д. Но эти потери мы не учитываем - они картинку эффективности борьбы портят. Подумаешь, collatear damage.
Проще запретить и просто снизить процент тех, кто будет этим пользоваться.
Отлично, когда вам запретят выходить на улицу с 9 вечера до 9 утра, просто чтобы снизить количество преступлений - возвращайтесь. Продолжим дискуссию о том, что проще и что правильнее.
А другая часть - понаставить себе троянов, потеряет все, что нажито на фишинговых сайтах и т.д. Но эти потери мы не учитываем
Почему вы решили что их не учитывают? И почему вы считаете что вреда будет больше чем пользы?
И есть ли у вас аргументы, которые смогут убедить людей если они считают иначе?
Отлично, когда вам запретят выходить на улицу с 9 вечера до 9 утра, просто чтобы снизить количество преступлений - возвращайтесь
Ну вон когда была корона, то у нас какое-то время запрещали выходить на улицу без уважительной причины. И этот запрет был легитимен потому что люди считали что от него больше пользы чем вреда.
Если такой запрет введут сейчас без всякой причины, то он уже не будет легитимен. Потому что вред будет такой же, а польза нет. Ну если совсем грубо.
Так же и с любыми другими запретами и законами. У них у всех есть какие-то минусы. Вопрос в том перевешивают ли плюсы или нет.
И почему вы считаете что вреда будет больше чем пользы?
А какой вред от инстаграмма? Вред от фишеров и кардеров мы можем посчитать. Вред от инстаграммы - нет.
И есть ли у вас аргументы, которые смогут убедить людей если они считают иначе?
Если убеждения людей строятся на вере, а не знании (они верять, что это плохо и опасно), то обычно никакие аргументы уже не работают. Как пример - можете аргументировано объяснить антипрививочнику где и в чем он ошибается. Потом расскажите нам, куда вас отправили. ;)
И этот запрет был легитимен потому что люди считали что от него больше пользы чем вреда.
Нет, он небыл легитимен. Это именно что был правовой беспредел, который аукается до сих пор. И наглядный пример, что любые действия для общего блага не должны идти вразрез законам и нормам - так как грань разумного и допустимого теряется крайне быстро. Более того, даже тогда было огромное количество людей, которые активно протестовали.
Вопрос в том перевешивают ли плюсы или нет.
Только плюсы обычно формулируются на страхах и невежстве, а не на цифрах или аргументах. Т.е. как правильно это не реальные плюсы, а просто-напросто манипуляции в угоду своему решению. Или еще хуже - прямая угроза.
А какой вред от инстаграмма?
Вас реально в гугле забанили? Ну ок, ловите: "злоупотребление временем в онлайне, формирование зависимости;
отсутствие общения в реальном мире;
доступ к нежелательному контенту, который сложно контролировать;
общение с незнакомцами, которое может привести к опасной или неприятной ситуации;
кибербуллинг, который может нанести непоправимый вред неподготовленной психике;
взлом аккаунта, кража личных данных, нарушение приватности,;Снижение физической активности;Нарушения сна; Проблемы с концентрацией и вниманием. "
Если убеждения людей строятся на вере, а не знании (они верять, что это плохо и опасно), то обычно никакие
Так на каком знании строятся ваши убеждения? Пока я у вас тоже кроме веры ничего не вижу. Так чем вы лучше?
Нет, он небыл легитимен.
Он был легитимен. Банально потому что поддерживался большинством населения. По крайней мере у нас.
И наглядный пример, что любые действия для общего блага не должны идти вразрез законам и нормам -
Я не знаю как оно было в России. У нас он законы и нормы не нарушал.
И точно так же запрет соцсетей в Австралии собираются делать в соответствии с законами.
Только плюсы обычно формулируются на страхах и невежстве, а не на цифрах или аргументах.
Точно так же как и минусы. По крайней мере от вас я пока цифр и фактов не увидел.
Ну ок, ловите: "злоупотребление временем в онлайне, формирование зависимости;
Это не вред, это домыслы. Точно таким же домыслами про зависимость раньше говорили про телевизор например. Получается - телевизор надо запретить, это безусловно пойдет на пользу большей части человечества, а вреда не будет совсем. Но почему-то не запрещают. Чудеса.
отсутствие общения в реальном мире;
Опять домыслы и передергивания, а не вред Общение в соц. сетях никак не блокируют общение в реальном мире. Большее того, от какого общения вредя больше - вопрос так же дискуссионный. Я даже больше скажу - общение в онлайне способствует развитию коммуникативных навыков, которые отлично применяются в оффлайне.
доступ к нежелательному контенту, который сложно контролировать;общение с незнакомцами, которое может привести к опасной или неприятной ситуации;
В клетку все. Срочно. Для их же блага.
кибербуллинг, который может нанести непоправимый вред
Действительно, а оффлайн буллинга в любой школе никогда небыло же да.
взлом аккаунта, кража личных данных,
"Если у вас нету тети" (с)
Снижение физической активности;Нарушения сна; Проблемы с концентрацией и вниманием. "
Очередные домылсы уровня "эти ваши компутрные игры, все беды от них".
Итого, вы наглядно показали, что вместо того, чтобы решать проблемы и искать их причины предпочитаете пойти по простому пути - купировать симптомы и делать вид, что все в порядке.
Банально потому что поддерживался большинством населения.
А большинство как-то считалось? Или очередное "мне так кажется"?
Опять же, с каких пор решение большинства отменяет действие законодательства в обход установленных процедур? Вы понимаете, что вы только что легитимизировали суд Лична, когда большинство так же сугубо за?
Это не вред, это домыслы
Вы верите в это, другие верят иначе.
Действительно, а оффлайн буллинга в любой школе никогда небыло же да.
Почему одно должно исключать другое?
А большинство как-то считалось?
Насколько я помню как минимум постфактум проводились опросы на эту и подобные темы.
Опять же, с каких пор решение большинства отменяет действие законодательства в обход установленных процедур?
Вы понимаете разницу между легальностью и легитимностью?
Решение большинства даёт легитимность. Если вы считаете что какие-то законы были нарушены, то какие?
Вы верите в это, другие верят иначе.
Еще раз, где аргументы? Цифры, исследования, выводы? Точно так же говорили про телевизор, где запреты?
Почему одно должно исключать другое?
Потому что причина - в буллинге, а не в средствах его доставки. И работать надо над устранением эти причин. Все остальное - профанация для галочки. Вот вы не задумывались, что для многих онлайн - единственный способ уйти от буллинга сверстников и таки получить так необходимое, нормально общение? Т.е. вы именно что не взвешиваете вред/польза, а считаете только вред да еще без каких либо реальных оснований.
Решение большинства даёт легитимность.
Суд Лична легитимен?
Если вы считаете что какие-то законы были нарушены, то какие?
Множество разных - зависит от места, страны и даже региона. Начиная с базовых свобод прописанных в конституции. И судебные искы на превышение своих полномочий, который подвали граждане впоследсвии так же это подтверждают и заодно опровергают тезис о "легитимности".
Еще раз, где аргументы? Цифры, исследования, выводы?
Лично мне искать лень. Вас убеждать мне не нужно.
Точно так же как похоже что не нужно в этом убеждать большинство австралийцев. Они хотят у себя так сделать. Их право. Если вы хотите убедить их что они ошибаются, то ход за вами.
Потому что причина - в буллинге, а не в средствах его доставки
Вообще-то причина вполне себе может быть в "средстве доставки". Буллинг в соцсетях проще, ответственность меньше, можно делать это с большим количеством людей или наоборот большим количеством людей.
То есть буллинг в соцсетях очень отличается от буллинга в оффлайне.
Множество разных - зависит от места, страны и даже региона.
Ну вот в Германии какие были нарушены?
Начиная с базовых свобод прописанных в конституции. И судебные искы на превышение своих полномочий, который подвали граждане впоследсвии
Ну вот иски были и конституционный суд их отклонил. То есть всё было законно.
и заодно опровергают тезис о "легитимности".
Наверное ни один закон и ни одно действие не будет поддержано 100% населения.
У меня есть некоторые знакомые возраста 16-17 лет, которые перестали пользоваться инстаграмом потому что "влом разбираться с VPN, проще забить". Выборка очень маленькая, но показательно что они не сговариваясь так отвечают.
Из за того что в сети много альтернатив куда можно залипнуть, малейшие преграды приводят к отказу, а не усилению желания...
Мне вообще кажется, что роль соцсетей переоценена и они как раз подросткам поднадоели, другое дело площадки с контентом коротких видео типа тиктока, вот это адище в плане удержания внимания.
Поможете чем - нецензурной лексикой наполнить?:) Соцсети всякие есть, но почему-то редко википедия или опенстритмап получается, в основном, а чаще всякие Х.
А родители, простите, на что?
Но государство и есть этот самый фермер по сути:)
Не далее чем вчера в соседней теме высказывался по поводу государств. Вопрос - что с этим можно сделать, чтобы государство перестало быть фермером и стало обслуживающим сервисом?
Как из УК ЖК сделать обслуживающую организацию вместо дойного цеха?
Как овцам утверждать кандидатуры пастухов?
Как кукурузе создать демократию?
Как отключить гравитацию в отдельно взятом курятнике?
Ответ на этот и другие увлекательные вопросы в нашем науч поп ТГ канале "А х@й его знает"
вы так хорошо набросали там, продублирую свой вопрос и тут:
простите, а откуда у такого доброго государства возьмутся территории и ресурсы, если единственным известным их источником за всю историю человечества являлся их военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими государствами, что невозможно сделать без "идеологии, собственной воли к жизни и собственных мотивов"?
Эх, чувствую, что зря влезаю в чужую дискуссию, но так, к слову "государство" ≠ "правительство".
Много ошибок в подобных срачах спорах связано с тем, что смешивают эти два понятия.
"военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими" - этим занимаются управленцы, то есть "правительство" при помощи силовых органов, действующих в рамках предоставленных им полномочий.
В противовес того, что "государство" при помощи выдуманной и насаждаемой "идеологии" действует исключительно в интересах "собственной воли к жизни и собственных мотивов", в большей или меньшей степени игнорируя интересы проживающих на территории субъектов.
не очень понял
если вы противопоставляете интересы индивидуума и интересы социума - то эта природная дихотомия как раз хорошая иллюстрация того, что если индивидуума не заставлять силой + идеологией сверху, то он будет в подавляющем большинстве случаев занимать позицию "моя хата с краю", а не выбирать вариант рисковать собственной жизнью с целью захвата/обороны территорий для социума в целом
если же вы противопоставляете интересы элит и интересы социума - то такая проблема, к сожалению, всегда существует в той или иной форме, только "выдуманная и насаждаемая идеология" сама по себе нужна в гораздо большей степени для решения "правильных" проблем индивидуум/социум, а то что элиты и сюда успевают свои "неправильные" интересы вплести - ну так они в любые явления свои интересы будут вплетать, хоть в "идеологию" хоть в отсутствие таковой
тут нужно искать баланс между пользой и вредом, которые несут для государственного устройства власть элит, но боюсь точка зрения что государство может эффективно самоуправляться без элит на основе сверх цивилизованных свойств социума - оочень инфантильна и утопична
так или иначе, сильные государства будут регулировать, заставлять, ограничивать и управлять, а слабые государства смогут себе позволять чисто "утилитарно-коммунальную" функцию без регулирования общественных норм и идеологии - исключительно до момента, пока находятся под протекторатом более сильных государств, либо если у них откровенно нечего взять. иначе весь этот расцвет общественного благоденствия, прав и свобод - приходят и сносят ближайшие дозревшие набегающие, а скорее даже разваливаются изнутри под натиском плохо контролируемой государством преступности
Я там написал слово "неизбежно". Это проблема, и решения пока не существует (т.е. я ничего не предлагаю, по крайней мере публично в рамках Хабра:) ). Это не значит что решения вообще не существует, и тем более не значит что не нужно думать и пытаться искать это решение. В общем и целом глобализация как таковая по идее способна сгладить проблему, но не решить ее полностью.
глобализация под управлением сверх ИИ сработает
только боюсь сверх ИИ придется самостоятельно к власти приходить, зато будет опытный управленец по результату
с точки зрения целостности организма, гомеостаз необходим для развития высших процессов над относительно стабильной "платформой"
элиты естественно всегда преследуют цель продолжать оставаться у власти (прямо или опосредованно как институт власти, те может быть сменяемость правителей при неизменности форм правления)
если элиты перестанут защищать собственные интересы - гомеостаз организма будет нарушен.. до тех пор пока новые элиты не начнут снова эту функцию выполнять
это будет период хаоса
так что, защита мозгом своих интересов в организме - как правило, очень даже в интересах самого организма, а не наоборот
Не уверен, что запрет соцсетей для подростков разумен, но "детям до 16" много чего запрещено. Например покупать алкоголь и сигареты, водить машины, покупать оружие, голосовать, смотреть порно - это в основном по всему миру.
Еще есть возрастные рейтинги на игры, фильмы и книги. По факту, запрет на соцсети - это еще один возрастной рейтинг, не более того.
По вашему ограничений со стороны государства не дожно быть вообще ни в чём или есть какие-то рамки?
Сразу, чтобы два раза не вставать, поддержите ли вы возможность чтобы ваши дети могли спокойно пойти и купить наркотические препараты?
Сразу, чтобы два раза не вставать, поддержите ли вы возможность чтобы ваши дети могли спокойно пойти и купить наркотические препараты?
Так в принципе они и с текущими запретами могут спокойно их купить. Тут как раз не стоит недооценивать детей, в обходе запретов они более ловкие чем многие взрослые.
Не стоит так же недооценивать великую силу мягких ограничений. Если они смогут их покупать с той же лёгкостью, как сделать заказ на маркетплейсе, будет такой вал наркомании, тотальной, беспощадной, что ситуация с фентаниловыми зомби-кварталами покажется пустяком.
К счастью нам пока не дают ставить эксперименты на детях в этом вопросе, но моя точка зрения иная. Если у них будет альтернатива, наркотики выберут далеко не все, даже если они будут на деревьях расти. По сути те самые зомби-кварталы состоят из людей которые оказались в том или ином жизненном тупике, если бы им вовремя показали выход из него, они бы зомби не стали.
Я собственно сам своего рода наркоман - алкоголик, и соответственно общаюсь с другими алкоголиками. Ни разу не видел ни одного человека который просто в один момент решил, а не стать ли мне алкашом, пожалуй это вот мое призвание по жизни. Всегда был какой-то перелом в жизни, и сам факт доступности алкоголя на это влиял минимально, человек найдет как себя разрушать. Может бухло даже жизни спасало, ибо в другом случае человек бы в окно вышел.
Согласен, человек ищет к чему бы приятному прильнуть, такова наша природа. Я за то, чтобы в жизни были полезные и развивающие активности, не требующие больших вложений. Типа кружков, турпоходов, коворкингов формата столярки или мастерской робототехники, чем разнообразнее тем лучше.
Но согласитесь, многие познакомились с алкоголем как раз в формате дружеских весёлых пьянок. Вначале там меньше употребления, больше общения. Потом за годы стажа остаётся только употребление, для которого ищется удобный предлог.
И я согласен с вами. Странная какая то дискуссия получается. Но просто тут какой-то черрипикинг, действительно если человек склонен к зависимостям, дружеские попойки его склонят в будущем, когда появится потребность забыться, к алкоголю. Но есть же множество людей которые в студенчестве чем только не занимались, и сейчас вполне успешны и за зож.
Я думаю, что культурный консенсус что выпивка это нормальный фон для досуга сделала б0льшую часть алкоголиков, втянув и подсадив исподволь.
Если бы в культуре выпивка была бы маргинализирована и осуждалась (сейчас есть к тому тенденции, что радует) то меньшее количество людей втянулись в зависимость.
Это правда. Но мой пойнт в том, что люди нуждаются в селфдестракшн, не придумал как перевести нормально опять, извините. Да мы можем сделать маргинальными алкоголь, наркотики, но это приведет только к тому, что найдутся более другие способы себя уничтожать. Мне кажется в этом вопросе как нельзя лучше подходит принцип "не можешь предотвратить - возглавь". Потому что я не думаю что мы можем предотвратить.
Сразу, чтобы два раза не вставать, поддержите ли вы возможность чтобы ваши дети могли спокойно пойти и купить наркотические препараты?
Если мои дети решили пойти и купить наркотические препараты, значит как родитель я уже проиграл и не справился со своей задачей.
Все дальнейшие технические ограничения могут только отсрочить неизбежное, как правило.
Ну и чтобы два раза не вставать - продажа алкоголя несовершеннолетним строго запрещена. Мешает ли им выпить это запрет при наличии такого желания? Ответ - нет. Строгие ограничения блокируют только спонтанные покупки (что в целом неплохо), но никак не решают проблему, когда кто-то задался конкретной целью приобрести недоступное. Эта проблема решается в плоскости воспитания, а не недоступности уже.
Ну и чтобы два раза не вставать - продажа алкоголя несовершеннолетним строго запрещена. Мешает ли им выпить это запрет при наличии такого желания? Ответ - нет.
Вы живёте в абсолютно бинарном мире? Ну то есть вам никогда не приходило в голову что даже если это не мешает абсолютно всем детям, то это всё равно мешает какому-то количеству детей.
А по вашей логике получается что вообще все законы надо отменить, тюрьмы закрыть, полицию распустить и так далее и тому подобное. Ну ведь они же всё равно не мешают людям при желании совершать преступления...
Эта проблема решается в плоскости воспитания, а не недоступности уже.
Я бы сказал что это ложная дихотомия. Одно другого совсем не исключает.
П.С. При этом на мой взгляд тотальный запрет соцсетей для всех детей это не особо правильный подход. В данном случае было бы логичнее просто дать родителям адекватные инструменты для контроля этого дела. Ну чтобы родители могли при желании запрещать это своим детям или просто ограничивать.
Ну то есть вам никогда не приходило в голову что даже если это не мешает абсолютно всем детям, то это всё равно мешает какому-то количеству детей.
А запрет интернета в целом убережет еще больше детей, не правда ли?
А по вашей логике получается что вообще все законы надо отменить, тюрьмы закрыть,
Не, это по вашей логике. Я такого не говорил.
Одно другого совсем не исключает.
В определенных ситуациях, да. Но тут есть прямая, можно сказать линейная зависимость эффективности запрета. И если объяснить вред алкоголя вы еще сможете, то убедить ребенка во вредности соцсетей с развлекательным контентом - шансов будет весьма не много. А значит такой запрет будет больше работать против вас, а не на вас. Тут именно что нужно прозрачные механизмы контроля для родителя, а не примитивный возрастной ценз.
А запрет интернета в целом убережет еще больше детей, не правда ли?
Даже если и нет, он компенсирует потерю детей ростом рождаемости=)
И если объяснить вред алкоголя вы еще сможете, то убедить ребенка во вредности соцсетей с развлекательным контентом - шансов будет весьма не много.
Как насчет запрета порно?
Как насчет запрета порно?
Как вы можете запретить то, что каждый из нас носит с собой?
Или вы про съемку в оном?
Но в целом пример хороший, именно в плане бесполезности и глупости запретов. Пока тематика не интересна - и интереса к порно нет. Когда наступает половое созревание, проблем достать порнопродукцию никогда проблемы не представляла. Наоборот, запретность темы и ограниченность доступа подогревало интерес к тематике и стимулировало фантазию по поиску оной.
Я про то, что детям запрещают смотреть порно. А также не пускают на всякие там шоу со стриптизом и тд.
Я про то, что детям запрещают смотреть порно.
Тут мне кажется не столько запрещают, сколько стесняются признать, что такая штука есть. Но всю околоэротическую литература своих родителей я благополучно нашел и изучил в свое время, несмотря на все их попытки ее спрятать. :)
Тут мне кажется не столько запрещают, сколько стесняются признать, что такая штука есть
Какая "штука"? Секс? А в школах и даже детсадах про это рассказывают тогда зачем и почему?
Но всю околоэротическую литература своих родителей я благополучно нашел и изучил в свое время, несмотря на все их попытки ее спрятать. :)
Весело вам было. А со мной на эту тему поговорил отец и даже сам дал читать какую-то там книгу для подростков на эту тему.
Какая "штука"? Секс? А в школах и даже детсадах про это рассказывают тогда зачем и почему?
Относительно новое и полезное нововведение.
А со мной на эту тему поговорил отец и даже сам дал читать какую-то там книгу для подростков на эту тему.
Ну так в СССР секса же небыло. Как отец мог обсуждать со мной того, небыло? :)
Порно это сверхстимул, а при сверхстимуляции наступает толерантность и нарушение функции. Загуглите лекцию "Великий порно эксперимент".
Кстати, возможно что депопуляция отчасти может объясняться таким количеством легкодоступной порнухи как сейчас.
Кстати, возможно что депопуляция отчасти может объясняться таким количеством легкодоступной порнухи как сейчас.
Очень маловероятно. Детей не заводят не потому что не хотят секса, а потому что хотят секса, но не хотят детей и связанной с ними ответственности. А дешевые и доступные средства контрацепции позволяют легко решать эту диллему.
На хабре, кстати, был интересный набор статей, как интернет развитие чуть не убило порноиндустрию. Тоже довольно любопытно было почитать.
а потому что хотят секса
Очень спорное утверждение. Кто-то конечно как-то хочет, но есть все основания считать, что в "развитых обществах" в среднем хотят меньше. Были же даже какие-то попытки исследовать связь доступности порнографии с числом износилований.
Секс это половина дела, фундамет — умение заводить отношения. А это умение так же страдает сейчас :(
А запрет интернета в целом убережет еще больше детей, не правда ли?
А дальше мы смотрим на общее соотношение вреда и пользы для общества в целом. И полный запрет интернета нанесёт гораздо больше вреда чем пользы. А вот запрет соцсетей только для детей совсем не обязательно. Мне если честно даже сложно сказать в чём будет заключаться вред...
Не, это по вашей логике. Я такого не говорил.
Именно это вы и сказали. Даже если сами этого не поняли.
Но тут есть прямая, можно сказать линейная зависимость эффективности запрета
Эээ, где?
то убедить ребенка во вредности соцсетей с развлекательным контентом - шансов будет весьма не много. А значит такой запрет будет больше работать против вас, а не на вас.
Не вижу почему. То есть объяснить про вред соцсетей можно. Проблема только в том что давление со стороны сверстников может быть сильнее чем простые объяснения родителей.
И даже если вы сможете это объяснить своему ребёнку и он добровольно откажется от соцсетей, то это может сделать его парией в школе или просто среди сверстников.
И даже если вы сможете это объяснить своему ребёнку и он добровольно откажется от соцсетей, то это может сделать его парией в школе или просто среди сверстников.
Это в принципе эквивалентно социальному самоубийству в мире, где [соцсети] есть у всех кроме тебя
То есть объяснить про вред соцсетей можно.
Уверены? Я вот не смогу, ибо сам не вижу в них жуткого вреда. Во дворе гулять в моем детстве была куда опаснее. Как для меня, так и для окружающий порой.
Эээ, где?
Если ребенок согласен с аргументами и разделяет их - формально даже запрет не нужен. И наоборот. Но даже если он не разделяет его, запрет все равно может работать за счет вашего авторитета в глазах ребенка. Но этот ресурс не бесконечен.
проблема только в том что давление со стороны сверстников может быть сильнее чем простые объяснения родителей.
А вот вы и сами пришли к этому моменту. Что в какой-то момент ваш авторитет будет подвергнут испытанию влияния среды. И вот может оказаться, что своими запретами без приятия оных ребенком, вы окончательно исчерпали кредит его доверия вам, и мнение окружающих станут для него более значимым, чем ваше. Т.е. получится, что вы сами, из года в год эту проблему создавали.
Уверены?
Да. Более того это уже так часто было разжёвано что дети и сами в курсе. Ну или как минимум подростки.
Если ребенок согласен с аргументами и разделяет их - формально даже запрет не нужен
Неправда. Куча людей понимают что курить плохо, что алкоголизм плохо, что есть много сахара плохо и так далее и тому подобное. Но при этом всё равно курят, пьют и едят кучу сладкого.
И это взрослые. У детей с этим ещё хуже.
И вот может оказаться, что своими запретами без приятия оных ребенком, вы окончательно исчерпали кредит его доверия вам
А может наоборот оказаться что после запрета соцсетей большая часть детей действительно перестанет ими пользоваться и следовательно пропадёт давление со стороны сверстников. И на мой взгляд такой сценарий как раз таки даже более вероятен.
И например в случае с тем же курением это вполне себе сработало. То есть какие-то подростки естественно всё равно курят. Но количество курящих подростков после запрета заметно снизилось.
Да. Более того это уже так часто было разжёвано что дети и сами в курсе.
Угу, а еще они в курсе о вреде компьютерных игр и мобильных телефонов. Примерно на таком же уровне.
Но при этом всё равно курят, пьют и едят кучу сладкого.
И конечно же им всем помогают запреты, да?
И на мой взгляд такой сценарий как раз таки даже более вероятен.
С чего бы вдруг? Алкоголь или табак запрещали всем детям. Но количество тех, кто никого не пробовал ни то, ни другое - минимально. И в большинстве своем первое "знакомство" случается как раз в подростковом возрасте.
И например в случае с тем же курением это вполне себе сработало.
Что именно сработало? Запрет был всегда. Просто в какой-то момент к запрету добавился еще и дефицит. А потом он перешел в ассортимент, но отсутствие финансов. Т.е. почти всегда был эффект запретного плода.
А помог не мифический запрет, а общее улучшение качества жизни, когда курение перестало быть одной из немногих радостей бытия. И грамотная пропаганда ЗОЖ. Масса молодых ребят сейчас банально не хотят курить, а не кто-то им запрещает это делать. Более того, многие из некурящих вполне себе непрочь дунуть кальян по праздникам. Аналогично с алкоголем.
Угу, а еще они в курсе о вреде компьютерных игр и мобильных телефонов.
И это тоже. Проблема не в том что они не в курсе. Проблема в том что им на это наплевать.
И конечно же им всем помогают запреты, да?
Не всем, но многим. Запреты работают. Они не останавливают всех, но вполне себе могут остановить многих. В зависимости от того как эти запреты реализованы.
То есть если просто нет возможности купить алкоголь, то употреблять его будут меньше.
Если получить доступ в соцсети станет сложно, то меньше детей будут там сидеть.
С чего бы вдруг? Алкоголь или табак запрещали всем детям. Но количество тех, кто никого не пробовал ни то, ни другое - минимально.
И откуда у вас эта статистика? Кроме того "попробовать" это одно. Потреблять регулярно, если сложно до этого добраться, совсем другое.
Что именно сработало? Запрет был всегда.
Неправда. Запрет был не всегда.
И даже когда он появился, то его не особо контролировали. Действовать это начало когда стали контролировать продажу табака детям. То есть когда у них пропала простая возможность его купить, то после этого дети стали курить меньше.
Проблема в том что им на это наплевать.
А наплевать им в первую очередь потому, что степень опасности донести до них не удалось. Круг замкнулся.
То есть если просто нет возможности купить алкоголь, то употреблять его будут меньше.
Нет, его будут употреблять реже. А вот меньше ли - вопрос спорный уже. Но точно каждый раз получив доступ к нему будут употреблять, что называется, на все деньги. Так как неизвестно, когда получится в следующий раз. А так же встает вопрос снижение качества потребляемого, а следовательно повышается опасность употребляемого продукта. Проще говоря пить будут реже, но всякое пойло и литрами, что для здоровья будет куда как хуже по совокупности факторов.
Если получить доступ в соцсети станет сложно, то меньше детей будут там сидеть.
Зато для остальных она станет чем-то вроде безопасного наркотика. Достать дорого и сложно, есть не у всех, но многие хотят попробовать. Отличный план, да. Надежный.
Потреблять регулярно, если сложно до этого добраться, совсем другое.
Вопрос целеполагания. Который вообще в другой плоскости от запретов.
Неправда. Запрет был не всегда.
Всегда. Просто был период когда законы игнорировались почти что всеми, но они были.
то после этого дети стали курить меньше.
Отвечу вам вашим же вопросом. "И откуда у вас эта статистика"?
А наплевать им в первую очередь потому, что степень опасности донести до них не удалось.
Очень интересно на основании чего вы сделали этот вывод.
Но даже если. Получается что опасность есть, а донести не удалось. При этом запрет вполне себе окажет влияние.
Нет, его будут употреблять реже
Его в среднем будут употреблять и реже и меньше.
Но точно каждый раз получив доступ к нему будут употреблять, что называется, на все деньги.
Нет, не точно. Более того вот вообще не обязательно так будет.
Проще говоря пить будут реже, но всякое пойло и литрами
И опять же совсем не обязательно.
Зато для остальных она станет чем-то вроде безопасного наркотика
И ещё одно утверждение, которое сначала надо доказать.
Всегда.
В Германии только с 2004-го года. Контроль за продажей начали ужесточать с 2010-го.
Сомневаюсь что в других странах этот запрет был вот прямо всегда.
Отвечу вам вашим же вопросом. "И откуда у вас эта статистика"?
Очень интересно на основании чего вы сделали этот вывод.
На основание множества факторов и в том числе личных наблюдений. Если ребенок не видит непосредственного вреда для себя или угрозы, то ваши слова об опасности он воспринимает в пол уха.
Получается что опасность есть, а донести не удалось.
Нет, есть мнение, что есть опасность. Сама опасность неочевидна. Причем настолько, что убедить в ее наличии крайне сложно. А может ее и действительно нет, что тоже вполне вероятно. Например "опасность" комьютерных игр буквально каких-то 15-20 лет назад приписывали фильмам. Однако ни от фильмов ни от игр никакой опасности как небыло, так и нет.
И ещё одно утверждение, которое сначала надо доказать.
Сухой Закон в США и аналогичные довольно убедительно все доказывают и расставляют по своим местам.
На основание множества факторов и в том числе личных наблюдений.
А я на основании таких же вещей сделал другие выводы.
Например "опасность" комьютерных игр буквально каких-то 15-20 лет назад приписывали фильмам. Однако ни от фильмов ни от игр никакой опасности как небыло, так и нет.
Вообще-то есть. Банально та же игровая зависимость.
Сухой Закон в США и аналогичные довольно убедительно все доказывают и расставляют по своим местам
Сухой закон в США потребление в среднем снизил. Другое дело что он имел "побочные эффекты" в виде расцвета организованной преступности.
Но что-то лично я очень сомневаюсь что запрет соцсетей для детей приведёт к появлению новой мафии...
А так же встает вопрос снижение качества потребляемого, а следовательно повышается опасность употребляемого продукта. Проще говоря пить будут реже, но всякое пойло и литрами
Здесь нужно понимать, что для производителей алкоголя это бизнес. Их в первую очередь интересует платежеспособная аудитория. Именно ради нее они вваливают в рекламу огромные деньги, чтобы получить ещё больше прибыли. Алкоголь как атрибут статуса, как часть стиля жизни, как элемент социализации - в общем все эти популярные сюжеты успешного успеха. Побочные эффекты, разумеется, остаются за кадром.
Потребление суррогатов на последние деньги это как раз один из побочных эффектов такой рекламы, где она провоздействовала на в общем-то нецелевую - неплатежеспособную - аудиторию. Либо уже терминальная стадии зависимости, приобретенной в процессе регулярного потребления алкоголя, про которую в рекламе не говорят.
Запрет на продажу усиливает запреты на рекламу, которую в противном случае, бизнес старается вести всеми доступными способами.
А наплевать им в первую очередь потому, что степень опасности донести до них не удалось. Круг замкнулся.
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но с этим моментом не все так просто и однозначно. Степень опасности может быть прекрасно донесена, но опасность сама по себе является провоцирующим фактором. С этим и у взрослых не все просто: "адреналиновые наркоманы", "кто не рискует, тот не пьет шампанского", "риск - благородное дело" и все такое. Ребенок же, в голове которого еще не остыли героические деяния любимых героев литературных произведений (включая всяких там мушкетеров и прочих, "смеющихся в лицо орасности"), способен на большее. А если добавить к этому "еще более страшную опасность" - возможность быть обвиненным в трусости, то все становится еще интереснее.
Эта проблема решается в плоскости воспитания, а не недоступности уже.
Результаты воспитания появляются лишь по мере взросления. Но до этого состояния ребенку нужно ещё дожить и дорасти. В детстве реакция на соблазны это импульсивный рандом. Здесь ограничения работают гораздо лучше. Нет доступа - нет проблемы.
Нет доступа - нет проблемы.
Скажите, у вас дети есть, или вы из теоретиков? :)
Поверьте, это не так работает. Вот от слова совсем. Запрет надо обосновать. И это очень и очень непросто порой. Иначе идет реакция отторжения, когда запрет соблюдается только пока никто не видит. ;)
Скажите, у вас дети есть, или вы из теоретиков? :)
Трое.
Запрет надо обосновать. И это очень и очень непросто порой. Иначе идет реакция отторжения, когда запрет соблюдается только пока никто не видит
+1 Это сложно, но необходимо, поэтому неизбежно)
Это сложно, но необходимо, поэтому неизбежно)
Тут еще беда в том, что запретов держаться только на нашем авторитете. Но чем больше идет с нашей стороны запретов, тем более сильному испытанию этот самый наш авторитет в глазах ребенка подвергается. В итоге в какой-то момент можно перейти к ситуации когда все твои советы ребенок будет воспринимать в штыки.
И далее получается, что скажем объяснить вред алкоголя или наркотиков мы можем (теория + примеры), а вот тоже самое сделать относительно соцсетей с развлекательным контетном - уже вряд ли. И перевести доступ к ним в зону поощрения (мультики только после того, как сделал уроки) при наличии таких возрастных запретов мы так же не сможем уже.
А потом рано или поздно ребенок вырастит и с головой окажется во всем этом, но уже без какого-то контроля с нашей стороны.
Еще как мешает, при всех жутких и побочных эффектах запретительских мер (рост доходов наркомафии и п.р.), они показывают эффективность. Просто нужен комплексный подход и не жесткий запрет, а мягкий и многостадийный который намного эффективнее. Как в ОАЭ с бухлом, которое можно достать легально но нужно совершить прям дофига телодвижений.
Один высокий забор вызывает у людей протест, а множество невысоких убивает желание на корню. И это при условии, что общество предоставляет множество здоровых альтенатив к деятельности, а не просто тупо запретили и всё, иди за гаражи пинай говно и убегай от стай собак.
Многие могут не согласиться с моей точкой зрения, да и я сам так же считал раньше, но последние лет 10 я занимаюсь изучением темы зависимости и развиваю свою систему мягких самоограничений и превентивных мер отдаляющих от простых соблазнов. Это очень меняет взгляд на жизнь общества.
Ну алкоголь допустим. Хотя я не вижу, что может помешать школоте попросить купить старшего брата, или взрослого приятеля. Сказку про Синюю Бороду не просто так придумали Забухать - это же инициация, это как батя. Батя подбухивает, значит и мне нужно. Батя - пример для подражания.
То же с курением. Если батя курит, и не помер, значит ребенку тоже можно.
То же самое с интернетом. Этими сайтами пользоваться можно, а этими нельзя, потому что.. почему? Что плохого случится?
Хотя я не вижу, что может помешать школоте попросить купить старшего брата, или взрослого приятеля.
Например то, что они не у всех есть. А у тех у кого есть, далеко не все согласятся помочь.
То есть кто-то всё равно найдёт способ. Но таких будет меньше.
По моему глубокому убеждению большинство взрослых сами остаются инфантильными и не получают должного уровня развития интеллекта и прогностических способностей. Табакокурение и повальное распространение химической зависимости (алкоголизма) — большая общественная проблема.
Сказку про Синюю Бороду не просто так придумали. Забухать - это же инициация, это как батя. Батя подбухивает, значит и мне нужно. Батя - пример для подражания
Синяя Борода в сказке был не батей, а скорее папиком) - богачем с садистскими наклонностями. Это предостережение для наивных девиц, мечтающих выйти замуж сугубо за деньги. Ну не суть.
Отрицательные примеры работают в обе стороны. У меня есть родственники с зависимостями, чьи дети напротив выбрали здоровый образ жизни, имея перед глазами наглядный результат. Но у этих детей был выбор, примеры альтернативной жизни и возможности абстрагироваться от такого способа существования.
Синяя Борода - эталонный самодур-запретитель. И мораль сказки скорее в том, что трудно устоять перед нарушением необоснованного запрета.
Там не совсем детский, почти библейский сюжет. Где в своем раскошном раю на земле, вместо есть яблоко, он запретил открывать комнату.
Как выяснилось потом, у него на то были свои и довольно веские основания. Которые действительно было бы сложно объяснить молодой жене, не испортив идиллии в их отношениях. Иногда прошлое это прошлое, а "нельзя" - действительно значит "нельзя".
Уж кто кто, а первые скотоводы — разработчики крупных соцсетей, эксплуатирующие вообще все доступные уязвимости человеческого мозга.
Все правильно делают. Их, наверное, достало запредельное количество детей с поломанной психикой у психологов. Тут или больше дурок открывать или просто соцсети забанить.
Просто оставлю это здесь, чтобы вы подумали о том, что — не пора ли воду забанить или дальше будем мириться с таким опасным веществом?
Вы лучше расскажите почему детям нельзя самим машины водить.
Так может родителям позаботиться о детях, а не государству?
А у родителей не очень-то и получается заботиться и воспитывать. Или нужен закон для родителей?
Например, обязывающий правильно воспитать детей с соответствующими мерами, если это не так. По аналогии с авто или оружием, будущий родитель должен пройти обучение и сдать экзамен.
В текущей парадигме право на насилие есть только у государства. Поэтому нужны законодательные основания, чтобы ограничивать действия бизнеса в отношении детей. Если проделегировать такую функцию в родителей - ограничивать бизнесы - думаю многим может не понравиться.
Предвыборные обещания это очень важно, это стоит очень серьезных и вдумчивых обсуждений.
Под предвыборными обещаниями обычно имеется в виду что кто-то перед выборами обещает сделать что-то в случае если его выберут.
А тут правительство обещает что сделает что-то до начала выборов. Это слегка разные вещи.
Популистское правительство Австралии за все хорошее против всего плохого в преддверии выборов, ага , это совсем другое.
Если они это всё-таки сделают до выборов, то причём тут предвыборные обещания?
А если не сделают, то как им это поможет выиграть выборы?
Омг, это одно из пачки их обещаний. Они их генерируют. Что-то выполнят непонятно как, до выборов они могут закон принять, а настроить это в качестве работающей системы не смогут. У них фокус на улучшении качества жизни, они электорат гипнотизируют максимально, чтобы не вылететь по результатам реальной экономики. Да вы это все сами прекрасно понимаете, вон автопром стагнировать начинает, щас Шольц станет тоже на своей экономике фокусироваться а не на вот этом вот всём
Что-то выполнят непонятно как
То есть это уже не просто обещания.
Ну допустим станут формально выполненными. У вас вопросы такие странные, что хочется у вас спросить сколько пожарных гидрантов на картинке.
Ну так оппозиция на выборах посмотрит что выполнено, что не выполнено, а что выполнено только формально. И при необходимости напомнит об этом избирателям.
Так зачем в такой ситуации правительству что-то обещать если оно не собирается это выполнять? Что правительство выигрывает с таким подходом?
Вы, наверно, не поверите, но да.
Окно Овертона называется: сегодня обсуждается популистами, завтра отвергается после массовых протестов, послезавтра с косметическими правками прописывается в законодательство, и в итоге никто и не помнит, что когда-то можно было жить по-другому.
Звучит словно любой популизм попадает в окно Овертона. Это далеко не так. Обычно популизм это просто популизм. Вам это окно везде мерещится? Оно сейчас с нами в этой комнате?
Окно Овертона называется
Нет, не называется. Овертон писал совсем о другом. А упоминание "окна Овертона" как методики пропаганды — из ЖЖ и к Овертону отношения не имеет.
До определённого возраста держим детей в куполе, из которого ничего не видно и не слышно, а единственной высшей ценностью является послушание. Потом резко пинком выставляем за дверь с криком "Это спарта Ты взрослый!" Что, не умеешь жить среди взрослых, не знаешь, что тут и как, не проявляешь инициативу? Ну значит ты тупой, тебе место в строю нищих рабов.
Государство, понятно, очень любит, когда никто ничего не понимает. К такому новоиспечённому взрослому можно подойти и сказать "Я Родина, ты мне должен." И он отвечает: "Понял!"
Но люди то что? Им не страшно, когда единственный путь ребёнка к нормальности - это отвергать воспитание?
При чем здесь послушание? Давай честно. Все эти "не такие как все" дети в соц. сетях не саморазвитием занимаются, а только мемасы смотрят и троллингом занимаются. То, что их лишат этого удовольствия до 16 лет не сделает их "рабами системы", зато потенциально позволит нормально социализироваться.
допустим, отнимем у них интернет, и они дружно станут заниматься саморазвитием? Пересадят их на тв и радио обратно, в основном, причем государство будет только радо, если они часами будут таращиться в тупые и аддиктивные тв-шоу, а также будут изолированы от "неправильных" идей. По крайней мере, не помню, чтобы это ограничивали. Может, и делается все для этого, какое-нить тв-лобби озаботилось рейтингами и хочет вернуть детей обратно.
А может это книгоиздатели скинулись? Читал, что во многих странах Европы не принято покупать смартфон ребенку до 11-12 лет. Типа - вначале разносторонне развивайся, а потом уже сам сможешь решать - ограничивать свою жизнь дофаминовой зависимостью от онлайн-развлечений или нет.
так и вижу, как, после запрета технологий, дети дружно читают умные книги (именно умные, а не комиксы и журналы про звездные сплетни), а также саморазвиваются.
Все от родителей зависит. Если у них позиция "интернет от сатаны, потому что у нас его не было. А тв и журналы - норм, потому что было", то бишь запрещают интернет, а ребенку альтернативы не предлагают, то ребенок от скуки может всякой тупостью так же страдать. Тупо пялиться во всяких экстрасенсов и беременных в 16 часами, или уткнуться в журналы про то, как очередная престарелая звезда развелась-не дала и тд., к примеру, как и многие бумеры. Или перейти на наркотики потяжелее.
Если развивают - то другое дело, но при этом и интернет не мешает (если дозированно и с умом).
Дети не умеют в самоконтроль. Если тарелку с конфетами держать все время перед глазами, то она будет сьедена в течение дня, независимо от количества нравоучений о вреде чрезмерного употребления сладкого.
Точно так же и соц.сети не держат рамки. Если юзер находится перед экраном, то они запускают механизмы для максимизации прибыли, с поправкой лишь на ограничения со стороны регуляторов.
именно, что и без интернета они тоже не смогут в самоконтроль и саморазвитие, то бишь, речь о самоконтроле не идет, а именно о контроле и направлении в нужную сторону со стороны родителей. Я даю сыну конфеты только по выходным. Но даю. Потому что тотальными запретами ничего не решишь.
Дети не умеют в самоконтроль. Если тарелку с конфетами держать все время перед глазами, то она будет сьедена в течение дня, независимо от количества нравоучений о вреде чрезмерного употребления сладкого.
Скажите, как так получается, что наша тарелка с конфетами и леденцами стоит уже пару лет и еще ни разу не была съедена? Ребенок неправильный? С родителями что-то не так? Конфеты не той системы?
Точно так же и соц.сети не держат рамки.
Именно что точно так же. Если у вас нет доступа к ним (как и к конфетам), то появление этого доступа приводит к бесконтрольному поглощению (как с конфетами), а получения доступа может стать навязчивой идеей и самоцелью. И в тоже время, наличие доступа/конфет и привитая культура потребления приводит к дозированному потреблению. Просто не хочется конфет здесь и сейчас. Захочется - подойду к тарелке и возьму, они всегда тут есть.
как так получается, что наша тарелка с конфетами и леденцами стоит уже пару лет и еще ни разу не была съедена?
Объелись? Но такой трюк возможен не во всех ситуациях. Есть вещи, которые вместо насыщения вызывают привыкание: алкоголь, наркотики, соц.сети. Дети просто делают то, что доставляет им удовольствие. Подростки склонны искать пределы своих возможностей. Да, в какой-то момент жизнь может дать очень жёсткую обратную связь, что станет поводом задуматься о самоограничениях, если выживут. Но стоит-ли до этого вообще доводить?
Объелись?
В каком то смысле. Конфеты просто не являются чем-то особенным. Плюс дома есть понятие дессерта, положенного после еды. Это тоже прививает некоторую культуру.
Дети просто делают то, что доставляет им удовольствие.
Само собой. Но удовольствие им предоставляет множество вещей, а тут отлично работает другая особенность детей - мгновенное переключение в одной активности или объекта на другую. Главное чтобы была возможность.
Но стоит-ли до этого вообще доводить?
А на противоположной чаше весов у вас получится тепличный цветок, который рано или поздно эту теплицу покинет и тут опять жизнь покажет свою обратную связь во всей красе. ;)
Конфеты просто не являются чем-то особенным
Или просто вам "повезло" с детьми. Я с детства не особо люблю сладкое. Ну то есть иногда ем, но для меня это не является чем-то особенным.
Мой брат с детства съедал все сладости в радиусе досягания. И до сих пор для него проблема не есть сладкое.
При этом воспитание у нас более-менее одинаковое. Особенно конкретно в этом контексте.
Возможно конкретно ваш ребёнок имеет врожденную сниженную эйфорию от сладкого. У меня есть такой приятель, индифферентный к сладостям. Зато он будет обжираться солёным. Съест все чипсы в округе.
Возможно конкретно ваш ребёнок имеет врожденную сниженную эйфорию от сладкого.
Да вроде нет. Сладкое, как и все дети любит. Но вот повседневно доступные вещи просто перестают восприниматься как объект желания, в отличии, скажем от мороженки, которая может быть далеко не всегда.
Ну вот накупите целую морозилку хорошего жирного пломбира :)
пломбира
И поставьте на стол... на два года
Вы не поверите, но так и есть. Но тут работает описанное выше правило дессерта - мороженка положена после еды. Не до, не вместо, а после.
При этом доступ в морозилку не закрыт, т.е. технические взять мороженку в любой момент тоже можно. Но четко прописанные и принятые правила регламентируют ситуацию в целом и главное не вызывают у ребенка внутреннего протеста. Так что за особые заслуги мороженки можно даже лишать в качестве наказания. ;)
Завидую стойкости ваших детей. Я решил проблему с зажорами на корню, просто не покупаю сладости или покупаю в количестве 1 кофета в сутки.
У меня волевой контроль околнулевой, мозг работая автономно даже не будет придумывать для подпрограммы сознания какое-то псевдорационально обьяснение, а просто реализует программу "пойди и съешь"...
Взрослые тоже, волевой ресурс легкоисчерпаем. Кто считает, что сможет противостоять соблазну "на зубах", обречен к срыву. Мозг такая штука, что он не будет хотеть только тогда, когда нет возможности быстрого доступа к соблазну. Это вам любой современный нарколог и диетолог подтвердит.
Если бы у меня в 14-16 лет не было бы интернета - я бы "нормально социализировался" в петлю. Буквально.
И нет, не от скуки, а как раз от этой самой "социализации". До сих пор не желаю однокласникам ничего хорошего, а воспоминания школьных лет старательно забываются как дурной сон.
Популярные соцсети ни когда не ставили себе задач в роде нормальности или воспитания. У них другие приоритеты, типа стимулирования генерации и потребления контента вместе с рекламой. Единственно полезное, чему дети могут там научиться это осознание необходимости меньше времени проводить в соц сетях.
Просто напрашивается следующая аналогия: "единственно полезное, чему дети могут научиться", куря сигареты, "это осознание необходимости" не курить вообще или курить поменьше.
Или неправильная аналогия ?
Популярные соцсети ни когда не ставили себе задач в роде нормальности или воспитания. У них другие приоритеты,
Популярные книги никогда не ставили себе задач в роде нормальности или воспитания. У них другие приоритеты, типа стимулирования потребления контента. Чтобы можно было продать тираж покрупнее и еще кучу конвейерных продолжений.
Единственно полезное, чему дети могут там научиться это осознание необходимости меньше времени проводить в соц сетях.
Вот наш ребенок, завел канал. Пилит контент. Учится работать с информацией, придумывает идеи и их реализацию. Осваивает технические инструменты. Привлекает друзей для совместных активностей. Это плохо или бесполезно?
все может быть норм, если дозированно и разумно. Даже потупить иногда надо позволять, чисто для психического расслабления - опять же, дозированно.
Бесконтрольное поглощение книг, кстати, тоже приводит к аддиктивности (книжный червь), проблемам со здоровьем - зрением, осанкой, кровообращением, а также проблемам с социализацией и искаженным пониманием реалий. Если книжный червь летом, вместо хотя бы часовой прогулки, горбится над книгой - его тоже надо пинками гнать на улицу и проводить работу.
В общем, считаю, нужен разумный контроль и воспитание из ребенка ответственного человека, который способен в будущем к самоконтролю (но это в идеале), но не тотальные запреты.
В общем, считаю, нужен разумный контроль и воспитание из ребенка ответственного человека, который способен в будущем к самоконтролю (но это в идеале), но не тотальные запреты.
Я собственно к этому и вел. А когда этот запрет еще и делегирован сверху и вы не можете его обосновать для ребенка, потому что сами с ним не вполне согласны, то как он будет работать? Этот запрет. :)
"Под куполом" тоже не верно, но какой-то баланс должен быть.. Постепенное развитие. Но такое должно быть во всем, а не только в соцсетях.
До определённого возраста держим детей в куполе
А реальную жизнь, простите, давно отменили? Мы-то с вами как без соцсетей выросли?
Мы-то с вами как без соцсетей выросли?
Очень и очень по-разному мы выросли. Мы во многом ошибки выжившего. Многие мои одноклассники тупо спились например. Причем начался этот процесс еще в школе. Уж лучше бы в соцсетях сидели, от них цирроза не бывает хотя бы.
а раньше без энтих ваших технологий тоже норм было, в повозках ездили, гонцы письма и новости раздавали - и как-то выросли.
идеальный подход - дать инструменты родителям, чтобы они сами решали, что ограничивать, а что нет. Причем ответственность за решения будет на них, и претензии к недетским сайтам они уже не смогли бы предъявлять.
К сожалению, значительная часть родителей не желает заниматься воспитанием и развитием детей.
А если немного обобщить, то родители-воры разрешат детям воровать, а родители-наркоманы употреблять наркотики. Потому что для них это "норма".
значительная часть родителей не желает заниматься воспитанием и развитием детей.
Значительная часть родителей большую часть времени вынуждена заниматься зарабатыванием средств к существованию - по 10 часов в сутки и больше, с учётом времени на дорогу. Кто все это время должен воспитывать детей? - вопрос интересный.
На практике, большую часть времени, вопросы воспитания трудоспособными родителями, сводятся к тем или иным возможностям делегировать это самое воспитание на сторону - родственникам пенсионного возраста, школам, кружкам, секциям, репетиторам, во двор, в смартфон, в телевизор, ... Что требует тратить на заработки еще больших средств ещё больше времени и за что в итоге разные теоретики родителей постоянно укоряют.
Вот. Нет ни времени ни желания (а желания нет потому что устали на работе)
А комментатор выше предлагает еще и "дать инструменты родителям, чтобы они сами решали, что ограничивать, а что нет". На это тем более не будет ни времени не сил. Т.к. для этого сначала надо самим во всем этом разобраться.. Посмотреть все тиктоки, все мультики, весь ютуб. Чтобы решить, что из этого детям можно, а что нет.
К сожалению, значительная часть родителей не желает заниматься воспитанием и развитием детей.
Или не может, поскольку на это у них просто нет времени.
А зачем это все делается ? Чтобы снять с человека как можно данных про него, и тем самым знать кому данный аккаунт в соц сети принадлежит. Тут и по сим карте проверку сделают, потом заставят тест платеж по карточке сделать. А на сладкое мол нужно вас на селфи снять, чтобы подтвердить тот факт, что вы не ребенок.
И как всегда, во всех странах все под соусом детей делается.
В статье в двух абзацах компактно написано - зачем:
В оценочных информационных документах, подготовленных для комиссара по электронной безопасности Австралии в конце прошлого года, также говорилось, что «ни одна страна в мире не решила эту проблему».
Там отмечается, что любая система в Австралии должна быть «эффективной и реализуемой» и охватывать не только сайты, которые считаются неподходящими для несовершеннолетних, но и поисковые системы.
Власти рассчитывают, что с компаний, которые не станут соблюдать новые требования, будут взимать штрафы. Закон о безопасности в Интернете уже предусматривает такие меры
То есть
1. Создаем заведомо невыполнимые требования
2. За невыполнение требований - штрафуем "сайты и поисковые системы".
3. ...
4. PROFIT!
а еще новое поколение после запрета интернета можно заманить обратно в падающее рейтингами австралийское тв, где - сюрпрайз - реклама азартных игр не запрещается и не будет запрещаться, ибо тв-каналы без этой рекламы пострадают. Такая нежная забота государства о рейтингах и прибыли тв - и от запрета конкурентов тоже при этом сплошной PROFIT
В банках существуют детские карты. Родитель видит все операции, некоторые назначения платежей запрещены, стоят лимиты. Родитель может настраивать это. Переводим аналогию на соцсети.
Вместо полного запрета есть более сложный, но разумный вариант. Создается детский аккаунт в сети с обязательной привязкой к родительскому в этой же сети. Изначально ограничения на контент по возрасту. Родитель видит всю активность ребенка, имеет доступ к пассивному просмотру переписок, может открывать или закрывать доступы к разным группам, людям. Ровно то же самое, что делает в обычной жизни. Детям соцсети нужны в основном поиграть, пообщаться по учебе, сорганизоваться на днюхи и прочие празднования. При нормальном отношении с родителями ни в жизни ни в соцсети секретов нет. Если есть необходимость что-то скрыто в соцсети от родителей делать, то это проблема уже не уровня соцсети, проблема в семье. У ребенка всегда остается возможность общаться приватно в классическом мессенджере или просто голосовым звонком. Но, повторюсь, в нормальной семье существует доверие. Телефоны внутри семьи "условно незапаролены". Без острой необходимости в телефон ребенка нос не суется. И ребенок не боится дать свой телефон родителям.
Это было бы почти идеально. И в идеальном мире. В реальном мире контент создают пользователи, и его никто не сортирует на предмет 6+, 10+, 18+. Совсем запрещенку, конечно, банят.
А теперь почему "почти": Беда соцсетей не только взрослый контент (хотя совсем взрослого там нет), а неограниченное потребление его детьми, в результате соцсеть и система оценок выступает в роли цифрового наркотика, и ребенок уже не может представить свою жизнь без лайков от сверстников. Как итог, некоторые начинают творить "дичь", чтобы получить эти лайки.
Родитель вправе выставить ограничения на время проведенное в сети, на лимит поставленных и полученных лайков и т.п. Т.е. отключить у ребенка все залипательные приманки на его аккаунте. Ребенок сможет переписываться с друзьями, посмотреть их записи, выставить свои. Получить информацию в тематических группах (школа, кружки). Ну, как бы уже не интересно... Да, компьютер в этом плане становится обычным инструментом. Если человек творит "дичь" обычным инструментом, то виноват точно не компьютер. Забраться на край высокой крыши ради лайков - да, опасная дичь провоцируемая соцсетью. Забраться на край высокой крыши ради мнения окружающих людей собравшихся внизу можно и без компьютера, но эта дичь происходит намного реже.
Забраться на край высокой крыши ради мнения окружающих людей собравшихся внизу можно и без компьютера, но эта дичь происходит намного реже.
А прыгать с крыши одного гараж на другой? Без всяких лайков и прочего? Опаснейшая дичь по нынешним меркам. Но в мое время это было нормой. Так, как и жечь пластик или плавить свинцовые платины из аккумов.
Развлекались как могли, так как ни компьютеров ни соцсеток небыло. Крыши, подвалы, чердаки и прочие приключения без всяких лайков, подписок и смс. Получается, надо было тогда запрещать детям до 16-ти самостоятельно гулять на улицу. А то некоторые из нас такую дичь творили. :)
"А вот раньше было" - это другое.
Когда-то ездить без шлема на мотоцикле было нормой. Как и на машине без ремней безопасности.
А до этого дети работали с 10 лет на заводах, а еще до этого людей в жертву приносили и это было нормой. Жизнь меняется и нормы тоже.
Получается, надо было тогда запрещать детям до 16-ти самостоятельно гулять на улицу. А то некоторые из нас такую дичь творили. :)
У вас не было постоянно мельтешащей перед глазами рекламы такого времяпрепровождения и от поступков оставалось ощущение все же какой-то дичи, а не социально одобряемого поведения модных инфлюенсеров. Мой приятель так сломал руку, недопрыгнув до очередной крыши, и виновным признали гаражный кооператив. Они оплачивали расходы на лечение, а охрана стала следить, чтобы детей там больше небыло. С соц.сетями сейчас такой трюк не пройдёт - с той стороны фактически нулевая ответственность.
Сейчас по травматизму среди подростков, наверное, топ один причина — электросамокаты.
Как итог, некоторые начинают творить "дичь", чтобы получить эти лайки.
Да, но вы понимаете, что по сути предлагаете решение из категории "а давайте запретим все, потому что некоторые могут творить дичь"?
А давайте запретим весь стритфуд, потому что некоторые жрут его как не в себя.
А давайте запретим сладости, так как кто-то неограниченно их потребляет.
Это, скажем так, далеко не лучшая тактика все же.
А я ничего такого не предлагаю.. Я просто показал то "плохое" , что есть в соцсетях для детей и подростков. А для решения нужно что-то иное. Возможно, подождать и в следующем поколении это будет никому не интересно. Как не интересны современным детям развлечения их родителей (например карбид или шифер).
У вас провалы в памяти. Вы ведь - руками ваших избранников - уже запретили:
Москва. 1 июля. INTERFAX.RU - РФ с 1 июля этого года вводит акциз на сладкие напитки в размере 7 рублей за 1 литр. Это предусмотрено поправками в Налоговый кодекс, которые были приняты в ноябре 2022 года.1 Jul 2023
https://www.interfax.ru/russia/909683#:~:text=Москва.,приняты%2520в%2520ноябре%25202022%2520года.
Но это же не запрет. Это максимум ограничение.
Более того если этот акциз будет в том или ином виде идти именно на борьбу с последствиями излишнего потребления сахара, то лично я обеими руками за такое.
Точно так же как и в случае с алкоголем, табаком, наркотиками, азартными играми, экстремальными видами спорта и так далее и тому подобное.
экстремальными видами спорта
А велосипедистов то за что??
и так далее и тому подобное.
и радиолюбителей?
Потому что с экстремальными видами спорта часто бывает так что люди рискуют не задумываясь о последствиях.
Потом происходит несчастный случай и человек становится неработоспособным инвалидом. И обществу приходится о нём заботиться.
И на мой взгляд такое должно регулироваться за счёт тех кто рискует. Например через обязательные страховки или там дополнительные акцизы/сборы/налоги.
Ну есть страхование. Каки ещё акцизов вам хочется заплатить?
Страхование есть, но оно не обязательное. И насколько я знаю огромное количество людей такие страховки себе не делают.
На приличные соревнования без страховки не пустят. Что за спорт такой? зацепинг?
Я не знаю как оно там с этим в России, но у нас страховки далеко не везде обязательны. Особенно страхование ущерба в отношении себя самого.
Кроме того огромное количество людей занимаются спортом как хобби. То есть не участвуют в каких-то официальных соревнованиях.
Ну, если без соревнований то это не спорт а физкультура. Ну, не считает чел, что это экстремально. Ну, оплатит сам счёт за свое лечение (или родственники за похороны). С кого вы хотите получить акцизов и каким боком они помогут покойному?
Ну, если без соревнований то это не спорт а физкультура.
Это ещё почему? Какое-нибудь скалолазание не спорт? Или там горные лыжи?
Кроме того "не участвуют в официальных соревнованиях" не означает что они вообще не участвуют ни в каких.
Ну, оплатит сам счёт за свое лечение
Если он после несчастного случая окажется парализован или там в коме, то как он это будет делать?
С кого вы хотите получить акцизов и каким боком они помогут покойному?
Например ввести акцизы/налоги/сборы на экипировку или там на лыжные паспорта. И с этих денег оплачивать все расходы, которые люди потом не смогут оплачивать сами.
И откуда взялся какой-то покойный?
Скалолазание - достаточно лайтовая физкультура. Не путать с альпинизмом - возле каждого альплагеря есть небольшое кладбище.
с этих денег оплачивать все расходы, которые люди потом не смогут оплачивать сами
Люди не желают тратиться на страховку (ну, это их выбор), а вы желаете их ощасливить. Не оценят, поверьте.
Да, много вы видели скалолазов, которым требуется лечение? Ради одного психа, лазающего соло в диких горах, разворачивать целую систему принудительного финансирования..
Скалолазание - достаточно лайтовая физкультура.
Особенно если без страховки и упал.
Люди не желают тратиться на страховку (ну, это их выбор), а вы желаете их ощасливить.
Вы по моему не читаете что вам пишут. Давайте я повторю:
Потом происходит несчастный случай и человек становится неработоспособным инвалидом. И обществу приходится о нём заботиться.
Проблема не в их счастье, а в том что обществу приходится тратить на них ресурсы.
Более того если у вас в стране солидарная медицинская система(тот же ОМС), то получается что общество оплачивает лечение абсолютно любых травм.
Да, много вы видели скалолазов, которым требуется лечение?
Если верить гуглу, то в Германии ежегодно около тысячи несчастных случаев в год. При где-то 70000 скалолазов.
Я бы сказал что у алкоголя и табака статистика получше выглядеть будет.
Я бы сказал что у алкоголя и табака статистика получше выглядеть будет.
А вы умеете уговаривать ;) Пора рассмотреть отказ от позорной практики борьбы с курящими и пьющими.
в Германии ежегодно около тысячи несчастных случаев в год.
Из них без страховых выплат? Из них требуется дорогое лечение? На них потрачено немецких народных денег..?
Пора рассмотреть отказ от позорной практики борьбы с курящими и пьющими.
Ну да. Либо трусы, либо крестик.
Из них без страховых выплат?
Насколько я понимаю подавляющее большинство. Потому что это всё равно обычная медстраховка покроет. Которая в Германии как раз таки солидарная.
Из них требуется дорогое лечение? На них потрачено немецких народных денег..?
Ссылка сейчас не находится, но если я правильно помню документальный фильм, то речь вполне себе идёт о шестизначных суммах каждый год. Особенно учитывая что иногда приходится вертолётами забирать, а это тоже не дёшевое удовольствие.
Либо трусы, либо крестик
Либо ложная дихотомия ;)
это всё равно обычная медстраховка покроет. Которая в Германии как раз таки солидарная.
И вы предлагаете некоторых унтерменшей лишить доступа к этой страховке? Взносы они продолжают платить,
речь вполне себе идёт о шестизначных суммах каждый год.
Это на всю Германию, или на каждого подвернувшего ногу?
иногда приходится вертолётами забирать
И это входит в стандартную страховку? Круто у вас там.
Короче говоря, вы хотите починить то, что не сломано и прекрасно работает. Не планировали в политику податься? ;)
И вы предлагаете некоторых унтерменшей лишить доступа к этой страховке?
Нет конечно. Но за свои добровольные дополнительные личные риски люди могут платить сами. Как это например работает с автомобильной страховкой.
Почему нет?
Это на всю Германию, или на каждого подвернувшего ногу?
Это на те 70000.
И это входит в стандартную страховку?
Я не знаю оплачивает это медстраховка или государство из своего кармана. Но пострадавшие за это не платят.
Короче говоря, вы хотите починить то, что не сломано и прекрасно работает.
В каком месте это прекрасно работает если общество вынуждено платить за личные добровольные хотелки и риски отдельных людей?
Ну иными словами вы хотите отменить страховку от несчастных случаев. А то некоторые имеют наглость ею пользоваться.
Как вы планируете отличать свалившийся на голову камень от свалившегося на голову кирпича, например? Руферы они такие затейники, куда тем скалолазам.
Все для защиты детей, и на полном серьёзе.
Ну иными словами вы хотите отменить страховку от несчастных случаев.
Как раз таки скорее наоборот. Я хочу чтобы она стала обязательной. Как минимум для людей с высокими рисками.
Как вы планируете отличать свалившийся на голову камень от свалившегося на голову кирпича, например?
Смотрим где у нас повышенные риски, которые результируют в повышенные расходы для общества. Вводим для таких вещей обязательную страховку.
Вводим для таких вещей обязательную страховку
Для каких таких вещей? Человек не является членом гильдии скалолазов. Он просто верёвку купил. Вместе с веревкой предлагаете впаривать страховку? ;)
Человек точно так же не является членом гильдии водителей. Но автомобильную страховку покупать должен.
И человек точно так же не является членом гильдии больных. Но медицинскую иметь обязан.
Человек точно так же не является членом гильдии водителей. Но автомобильную страховку покупать должен
Интересные у вас правила в Германии;) У нас если ты не в гильдии, то покупать автомобильную страховку не обязан.
Да, в Германии, если страховка чего то не покрывает, то сначала лечат на всю котлету, а потом спрашивают? И вертолет вызывают? Хороший обычай, мне нравится. Буду скалолазом ;)
У нас если ты не в гильдии, то покупать автомобильную страховку не обязан.
Правда? Можно ездить на машине без всяких страховок.
Да, в Германии, если страховка чего то не покрывает, то сначала лечат на всю котлету, а потом спрашивают? И вертолет вызывают?
Если лечить необходимо с медицинской точки зрения или тем более существует опасность для жизни, то да. Сначала вызывают вертолёт и лечат, а потом разбираются.
Правда? Можно ездить на машине без всяких страховок
Можно и без членства в гильдии. Но когда поймают - накажут. То есть это без полиции не работает. Нужно ещё специальную скалолазную полицию. Чтобы проверяла страховку, членские взносы, техосмотр на верёвку, лицензию на туфли. И чтобы разметку на трассе не нарушали :)
Есть вагон и маленькая тележка способ ов как организовать это без какой-то специальной полиции.
Для проверки наличия медицинской страховки тоже никто специальную полицию не создавал.
По хорошему достаточно будет просто дать спасательным службам и врачам право в таких ситуациях брать деньги напрямую с пострадавших если у тех нет подходящей страховки.
По хорошему достаточно будет просто дать спасательным службам и врачам право в таких ситуациях брать деньги напрямую с пострадавших если у тех нет подходящей страховки
То есть просто дать людям свободу и пусть они сами договорятся?
:)
А разговоров то было . Акцизы, ограничения..
Проблема в том что немецкие законы и даже конституция не дают эту свободу государству.
То есть на данный момент если человек пострадал, то государство обязано о нём позаботиться. Причём не только в контексте травм во время спорта.
Убрать это из законов и конституции будет не так уж и просто. И не обязательно это хорошая идея.
Поэтому скорее всего это будет проще решить каким-то альтернативным способом.
на данный момент если человек пострадал, то государство обязано о нём позаботиться. Причём не только в контексте травм во время спорта.
Ну и прекрасно же. Переехать к вам, штоле. А, да, яж английский учил ;) Хоть польза от государства есть для граждан. Проблему тут рассмотрит только политик-популист. Скалолазы повадились падать со скалы и абьюзить систему страхования? Скала в национальном парке, на входе в парк калитка, возле калитки егерь. Пусть продает расширенную страховку. Не нужно по этому поводу менять конституцию.
Ну и прекрасно же
Ну да, это хорошо. Но открывает возможности для эксплуатации системы.
Скалолазы повадились падать со скалы и абьюзить систему страхования?
Так и курящие-пьющие её не то чтобы именно намеренно абьюзят. Но всё равно ввели акцизы/сборы которые как минимум формально должны идти на борьбу с последствиями курения и алкоголизма. И с азартными играми похожая ситуация.
Поэтому если какие-то экстремальные виды спорта(или вообще что-то) создаёт аналогичные проблемы, то чтобы не было двойных стандартов надо и поступать с этим аналогично.
Но всё равно ввели акцизы/сборы
Деньги нужны (ц)
должны идти на борьбу с последствиями курения и алкоголизма.
Хм. Какие такие последствия? В МКБ есть заболевание "последствие курения" ? Как это воще может работать? Если нет диагноза - откуда информация что с последствиями курения кто-то борется? С курящими - борются, да. За их же деньги, что иронично.
И с азартными играми похожая ситуация.
На них тоже можно легко снять денег. Про борьбу с последствиями интересно.. если лудоман проиграл квартиру - где ему получить компенсацию?
если какие-то экстремальные виды спорта(или вообще что-то) создаёт аналогичные проблемы
Нет никаких проблем. Кроме желания придумать налог на воздух.
Деньги нужны
И мы опять возвращаемся к тому что как минимум формально эти сборы идут на конкретно борьбу с последствиями.
Какие такие последствия?
Например болезни.
В МКБ есть заболевание "последствие курения" ?
Угу. Называется рак лёгких например.
Про борьбу с последствиями интересно.. если лудоман проиграл квартиру - где ему получить компенсацию?
Нигде. Но курс лечения от зависимости ему оплатят. И если ему негде жить, то он получит жильё за счёт государства.
Называется рак лёгких например.
Если бы это было доказано.. Некурящие тоже болеют. Из то за что? Да, по этой логике некурящих лечить не нужно, они своими акцизами не скидывались
формально эти сборы идут на конкретно борьбу с последствиями.
То есть существует специальный счёт, на который зачисляются акцизные поступления, и расходуются они именно вот так?
Если бы это было доказано.. Некурящие тоже болеют.
У вас есть исследования, статистики, вероятности и закон больших чисел.
То есть если совсем упрощать, то мы знаем что примерно 30% случаев рака лёгких это последствие курения. Так же мы знаем что медицинская система тратит 100 миллионов в год на лечение рака лёгких. Соответственно мы получаем что финансовый вред от курения 30 миллионов. Которые мы и собираем с продажи табака посредством дополнительных сборов и акцизов.
То есть существует специальный счёт, на который зачисляются акцизные поступления, и расходуются они именно вот так?
То есть мы знаем сколько мы собрали при помощи акцизов. И знаем статьи бюджета, которые идут на борьбу с последствиями. И первое в идеале должно равняться второму. В реальности же скорее первое меньше. Но хотя бы так.
примерно 30% случаев рака лёгких это последствие курения. Так же мы знаем что медицинская система тратит 100 миллионов в год на лечение рака лёгких.
По данным мосгорздрава рак легких составляет 9.7% случаев. Стоимость лечения одного пациента - 2.6 млн. в месяц, на протяжении двух лет. В среднем человеку отводят около 5 лет жизни с начала заболевания. Месячная доза профильных таблеток, которые выпускает Phizer, и могут продлить жизнь ещё на пару лет, не считая побочек, стоит в районе 400К. Принимать нужно пожизненно.
Один россиянин в среднем за свою жизнь приносит экономике около 45 млн. руб. При этом траты государства на то, чтобы вырастить гражданина и дать ему образование составляют порядка 3 млн. руб.
Прямые убытки и размер недополученного дохода государства от преждевременной смерти можете прикинуть сами.
По данным мосгорздрава рак легких составляет 9.7% случаев.
У меня цифры взяты с потолка просто чтобы примерно показать принцип.
Прямые убытки и размер недополученного дохода государства от преждевременной смерти можете прикинуть сами.
Недополученный доход это очень сложная тема. Особенно в контексте того как его правильно рассчитать.Но да, это тоже пытаются учитывать.
В итоге просто есть куча людей с кучей мнений на тему того как выглядят убытки. И потом просто общество пытается найти какой-то компромисс.
Скалолазание - достаточно лайтовая физкультура
Это только если на каком-нибудь скалодроме, будучи подвешенным на веревке. И то некоторые умудряются серьезно покалечиться. А некоторые занимаются этим на живых скалах. Некоторые вообще без страховки (не той, которая от страховой компании, а той, которая с веревкой), на одних лишь пальцах. И да, это таки не альпинизм.
некоторые умудряются серьезно покалечиться
Некоторые а собственной ванной могут покалечиться. И что? При соблюдении ТБ всё достаточно безопасно.
на одних лишь пальцах
Адреналиновые наркоманы, сэр. Это запретами не чинится
Адреналиновые наркоманы, сэр. Это запретами не чинится
Так никто ведь и не предлагает запрещать. Просто сделать так чтобы "наркоманы" сами оплачивали свои хотелки. На все 100%.
Некоторые а собственной ванной могут покалечиться. И что?
И то, что не такая уж и "лайтовая" эта ваша физкультура.
Адреналиновые наркоманы, сэр. Это запретами не чинится
Но это тоже скалолазание и уже совсем не "лайтовая физкультура".
А лечение оставьте медикам, страховым компаниям и похоронным конторам.
Но это же не запрет. Это максимум ограничение.
Так тут многие комментаторы утверждают, что любой запрет - это всего лишь ограничение, которое можно обойти. А этот акциз касается очень большой группы потребителей, значит, очень эффективен.
Так тут многие комментаторы утверждают, что любой запрет - это всего лишь ограничение, которое можно обойти.
Если им хочется заниматься софистикой, то это их дело. Вам то это зачем? :)
А этот акциз касается очень большой группы потребителей, значит, очень эффективен.
Ну я очень надеюсь что он эффективен. Иначе какой в нём смысл?
Но это всё равно не запрет, который надо обходить чтобы получить желаемое.
"Дети прочь из интернета же". Удивительно, как теперь многие бросились на защиту права детей быть затроленными
Давайте начнём с главного вопроса: как вообще дети заходят в Интернет и получают телефонные номера? Я в своё время, когда мне было 17 лет, сходил в офис «Скай Линк» (помните, был такой CDMA‑оператор? Аж старым себя почувствовал) и попросил заключить договор. Отказали. Пришлось обращаться за помощью к старшим. А тут допубертатная мелочь регистрируется как ни в чём не бывало? И кто же им помогает? В общем, если вы не хотите, чтобы лично ваши дети что-то не то увидели и где-то не там зарегистрировались, просто не покупайте им продвинутые телефоны с браузером и вот этим всем. Обойдутся звонилкой с голосовым тарифом. Почему ради вас неудобства должны испытывать взрослые?
Куда сильнее может ломать психику пропаганда смены пола, когда детям на уроках внушают, что не всё так однозначно и пол якобы может быть флюидным. (В Австралии наверняка уже ввели и даже не думают отменять, зато им соцсети виноваты.) Ну, или неудачное положение в школьной иерархии.
«Во всём виновата девочка» © Серьёзно, когда женщины получили возможность выбирать половых партнёров самостоятельно, они стали размножаться со всяким быдлом, у которого есть «чувство юмора» (обычно это умение смешно сказать «гы‑гы, жопа»).Поэтому и получилось, как в той частушке: пизда рожает дураков. Если бы государства этим вопросом занимались, они могли бы спаривать тёлочек с умными мужчинами. Тому же Вассерману, когда он был моложе, предложили бы моделей — он бы о своём обете забыл и настрогал бы гениев. Я бы точно не отказался осеменить десяток‑другой упругих зумерш (ибо мои ровесницы почти все уже замужем или разведены, а многие и с прицепами), пока это не сделал какой‑нибудь гопник, но ведь сами они под меня не ложатся, а заставить некому. Поэтому так и живём. (Иной вариант — лицензию на беременность — предлагал в «Другой химии» психолог Денис Бурхаев. Это бы устранило проблему безответственных родителей. @RusikR2D2)
К вопросу о депопуляции: её причиной является не порно, а всё та же упомянутая женская свобода в духе «my body, my choice». Аборты, сексуальный голодомор нормальных мужчин, лесбиянство сейчас по факту не наказываются. Ещё продвигают всякую дичь вроде «активного согласия» и по факту уже кошмарят мужчин просто за то, что им нравятся женщины. А что остаётся делать одинокому мужчине? Открывать xHamster и работать ручкой.
Всё так. Я помню, что ещё до появления закона «О защите детей от вредной информации» провайдеры предлагали опцию детского Интернета. Только вот в 2012 году начали вести реестр, который почему-то блокирует доступ даже для совершеннолетних. Но интеллектуальное большинство так и не поняло этого и продолжает верить, что всё это «ради детей!!!». Дебилы, блядь.
Впрочем, есть идея. Просто перед предоставлением доступа в Интернет давать тест на интеллект (включить в него в том числе вопрос на чтение слова router, чтобы срезать @itdog и прочих). Интеллектуальное большинство пусть сидит в стерильном Интернете без порнухи, где у них будут собирать всю биометрию и подтверждать возраст для каждого чиха. Но я‑то не идиот! И если я хочу создать учётку, чтобы удобнее было смотреть фотки без плашек «Please log in to see more» (за такие штуки их разработчикам хочется уебать посильнее), то не нужно вытягивать у меня данные паспорта. Раз я обеспечил себе доступ в Интернет, я уже по определению дееспособен! Вот и всё!
Тому же Вассерману, когда он был моложе, предложили бы моделей
К интеллекту Вассермана очень много вопросов. Обычный начитанный распиаренный фрик. Логика и анализ ему не характерны.
спаривать тёлочек с умными мужчинами
Спаривают животных. Вы действительно хотите жить в такой утопии? Это будет так же применяться и к вам, и вашему потомству.
Вообще в природе нет понятия "умный" человек. У каждого человека есть какая-то предрасположенность к какой либо деятельности. Один работает руками и хороший столяр, другой отлично выступает на гонках. Нужны все. Ознакомьтесь с книгами С. В. Савельева, вам понравится.
В общем, если вы не хотите, чтобы лично ваши дети что-то не то увидели и где-то не там зарегистрировались, просто не покупайте им продвинутые телефоны с браузером и вот этим всем.
Во первых даже если я им этого не куплю, то что например делать со школой и её компьютерами-тэблетами.
А во вторых если все друзья, одноклассники, сверстники сидят в соцсетях, то ребёнок которого там нет скорее всего станет парией. То есть мы с таким подходом решаем одну проблему, но создаём другую. Возможно даже более опасную.
А во вторых если все друзья, одноклассники, сверстники сидят в соцсетях
Вместо современных игр эти дети сидят в каких-то соцсетях? До чего мир докатился! Пора добавить детям уроки видеоигр с домашними заданиями... или запретить соцсети :)
Вместо современных игр эти дети сидят в каких-то соцсетях?
Ну не совсем вместо, но сидят. То есть лично для меня это тоже не особо понятно. Но в мире, и особенно у людей, существует очень много вещей которые лично я не понимаю.
Пора добавить детям уроки видеоигр с домашними заданиями... или запретить соцсети :)
Всё хорошо в меру. И игры, и соцсети, и даже домашние задания.
Лично я не считаю что полный запрет соцсетей это правильное решение. Даже если только для детей.
Но вполне себе понимаю людей, которые видят проблему в том как дети ими пользуются сейчас. И считают что запрет соцсетей для детей будет меньшим злом.
Ну не совсем вместо, но сидят.
Так может, лучше такую зависимость лечить профилактически, запретом соцсетей, чем потом медикаментами?
Лично я не считаю что полный запрет соцсетей это правильное решение. Даже если только для детей.
Смотря что считать соцсетью. Скажем, ютьюб полезен, потому что содержит много информации по самым разным темам. Еще и английский позволяет практиковать, русском там контента полезного практически нет. Или линкедин для профессионального общения. Или патреон для публикации контента (и, возможно , заработка на нем). А тиктоки и прочие фейсбуки контакто-одноклассниковые могут ли хоть какую-то пользу принести? Собственно, они не для пользы и создавались, и не для общения даже, а просто для привлечения внимания и показа рекламы.
Так может, лучше такую зависимость лечить профилактически, запретом соцсетей, чем потом медикаментами?
Я не считаю что полный запрет для всех это хорошая идея. Но если выбор только между статусом кво и запретом, то я скорее за запрет.
Смотря что считать соцсетью
На мой взгляд это не особо важно. Я считаю что надо дать родителям возможность контроля в этом контексте.
То есть чтобы они сами могли решать что запрещать или не запрещать своим детям. И именно реально могли, а не только в теории.
Если отдельные родители запрещают - детям обидно будет, что только их не пускают. Если запретить всем - никому не обидно, да и делать там нечего.
А сейчас что мешает родителям? Если у детей смартфонов нет, а на домашних компьютерах проконтролировать не сложно.
Если отдельные родители запрещают - детям обидно будет, что только их не пускают.
Будет. Но это уже родители с детьми могут решить между собой.
А сейчас что мешает родителям? Если у детей смартфонов нет, а на домашних компьютерах проконтролировать не сложно.
Отобрать смартфон сейчас не так уж и просто. Например потому что есть всякие "нужные" вещи, которые на него всё больше и больше завязаны. Тот же проездной билет например.
Кроме того есть ещё и всякие школьные тэблеты и компьютеры, которые родители практически не могут контролировать.
Могут, и решают, так ведь и проблемы не у тех, кто может и решает. Что делать с теми родителями, кому пофиг, и их детьми? По миру сейчас много где смартфоны запрещают в школах, что и логично - вообще странно, если дети во время уроков в смартфонах сидят, хотя, наверное, учителям так удобнее, тоже можно «залипнуть» в девайс.
Проездной только в смартфоне, но нет школьного автобуса? Интересно люди живут, на своем глобусе (Москва?)
И что за беда со школьными девайсами - за пару уроков информатики в неделю дети по соцсетям особо не разгуляются.
Могут, и решают, так ведь и проблемы не у тех, кто может и решает.
Проблемы есть у тех и у других. Просто обиженный ребёнок и ребёнок, который не слушается родителей, это две разные проблемы.
По миру сейчас много где смартфоны запрещают в школах, что и логично - вообще странно, если дети во время уроков в смартфонах сидят
Дети получают от школы тэблеты, которые они берут домой. Родители на этих тэблетах ничего настраивать не могут. Браузеры там стоят.
Проездной только в смартфоне, но нет школьного автобуса?
Ну в теории у нас наверное как-то можно получить проездной не в смартфоне. Пока можно. Но где гарантия что это будет можно сделать завтра? В любом случае от родителей это тоже не особо зависит.
И что за беда со школьными девайсами - за пару уроков информатики в неделю дети по соцсетям особо не разгуляются.
Как я уже писал выше, дети получают от школы тэблеты в "личное пользование". Как учебники в СССР.
Просто обиженный ребёнок и ребёнок, который не слушается родителей, это две разные проблемы.
Это еще различить надо…
Дети получают от школы тэблеты, которые они берут домой. Родители на этих тэблетах ничего настраивать не могут. Браузеры там стоят.
Так можно на домашнем роутере список разрешенных сайтов настроить, если на девайсах это почему-то не сделано.
Ну в теории у нас наверное как-то можно получить проездной не в смартфоне.
А если телефон сломался, потерялся, украли - все, ребенок уже не выйдет из дома, потому что со старого информацию может оказаться получить невозможно? Оказывается, у вас до запрещения соцсетей куда посерьезнее проблемы есть. Как же нормальные дети могут вырасти в таких-то условиях прессинга «без смартфона ты никто, из дома не выйдешь: в школу не попадешь (и друзья и родители не узнают)».
Это еще различить надо…
В обсуждаемом контексте это не проблема. Ну то есть если родители убрали у ребёнка возможность посещать соцсети, то он может быть максимум обиженным :)
Так можно на домашнем роутере список разрешенных сайтов настроить, если на девайсах это почему-то не сделано.
Ну ок, через домашний роутер он не будет сидеть в соцсетях. Ну так кругом полно бесплатных точек доступа.
А если телефон сломался, потерялся, украли - все, ребенок уже не выйдет из дома, потому что со старого информацию может оказаться получить невозможно?
Проездной перенести на другой смартфон вообще не проблема. Он к аккаунту привязан, а не к смартфону.
В самом крайнем случае ребёнок поедет без проездного, ему выпишут штраф, родители обратятся в сервис и штраф аннулируют.
Ну то есть если родители убрали у ребёнка возможность посещать соцсети, то он может быть максимум обиженным :)
Или найдет способ это сделать без разрешения родителей. Скажем, на rpi zero поставит впн и через него будет ходить с какого-нибудь девайса, или подключит мини дисплей или просто голосовой ввод-вывод. Или в чатгпт напишет кастомного агента, который через openapi запросы будет подключаться куда угодно. Для сколько-то мотивированных вариантов столько, что все учесть невозможно.
Проездной перенести на другой смартфон вообще не проблема. Он к аккаунту привязан, а не к смартфону.
Ну хоть так, хотя привязка чего-либо к хрупкому электронному девайсу как основному носителю это же придумать надо было…
В самом крайнем случае ребёнок поедет без проездного, ему выпишут штраф, родители обратятся в сервис и штраф аннулируют.
А ребенок додумается вообще до такого и не будет переживать, когда его заберут куда-то штраф выписывать и проверять, не малолетний ли преступник или нелегальный мигрант (личность-то подтвердить не может, без телефона)?
Или найдет способ это сделать без разрешения родителей.
Тогда мы всё ещё имеем ситуацию когда родителям не дали контроль.
То есть в моём понимании у ребёнка просто не должно быть возможности зарегистрироваться в соцсетях без разрешения родителей. И у родителей должна быть возможность в любой момент отключить аккаунты детей.
А ребенок додумается вообще до такого и не будет переживать, когда его заберут куда-то штраф выписывать и проверять, не малолетний ли преступник или нелегальный мигрант (личность-то подтвердить не может, без телефона)?
Если ему это объяснить, то в чём проблема?
Ну или представьте что у ребёнка обычный бумажный проездной и он его потерял или забыл. В чём принципиальная разница?
Тогда мы всё ещё имеем ситуацию когда родителям не дали контроль.
Так мы же по вашему почину говорим об отдельных родителях, кто самостоятельно ограничивает. Для одного ребенка и его родителей соцсети не будут внедрять инструменты контроля.
То есть в моём понимании у ребёнка просто не должно быть возможности зарегистрироваться в соцсетях без разрешения родителей.
Будет пользоваться аккаунтом друга, у которого родителям пофиг на соцсети. Опять же приходим к неэффективности запрета доступа отдельно взятому ребенку.
Ну или представьте что у ребёнка обычный бумажный проездной и он его потерял или забыл. В чём принципиальная разница?
С бумажным проездным это обычная ситуация, а не конец света - остаться сразу без дорогого девайса, без связи, без денег, без удостоверения личности, без проездного, возможно, и без возможности вернуться домой или войти в школу (если смартфон еще и ключ заменяет).
Так мы же по вашему почину говорим об отдельных родителях, кто самостоятельно ограничивает.
Тогда вы меня неправильно поняли. Я имел в виду что всем родителям дадут возможность контроля. А дальше они уже могут сами решать что позволять своим детям, а что нет.
Будет пользоваться аккаунтом друга, у которого родителям пофиг на соцсети.
Это в лучшем случае даст ему возможность потребления контента. Интерактивная часть в таком случае не работает.
И это если вообще найдутся друзья, которые будут готовы делиться с кем-то своими аккаунтами. В чём лично я очень сомневаюсь.
С бумажным проездным это обычная ситуация, а не конец света
Так и со смартфоном это не конец света. Ну то есть всё что вы перечислили вполне себе имеет свои решения.
Я имел в виду что всем родителям дадут возможность контроля. А дальше они уже могут сами решать что позволять своим детям, а что нет.
Это лучше. А еще лучше, чтобы по умолчанию был запрет. Если взрослые считают, что доступ следует разрешить - или ребенок сумел убедить - тогда пусть включат.
Это в лучшем случае даст ему возможность потребления контента. Интерактивная часть в таком случае не работает.
В гуглопочту можно залогиниться с нескольких хостов и с каждого все работает, почему не работает в соцсетях? И линкедин у меня с нескольких девайсов залогинен, кстати, проблем нет.
И это если вообще найдутся друзья, которые будут готовы делиться с кем-то своими аккаунтами. В чём лично я очень сомневаюсь.
Жвачкой, сигаретами, многие даже партнерами делятся - а соцсетью нет? Кто-то да поделится.
Так и со смартфоном это не конец света. Ну то есть всё что вы перечислили вполне себе имеет свои решения.
Для взрослого человека, безусловно, а для ребенка это может оказаться большой травмой. Впрочем, многие взрослые не готовы поехать автостопом даже по своей стране, не то что взять билет в один конец в чужую - а тут ситуация вполне сравнима может быть, с точки зрения ребенка.
А еще лучше, чтобы по умолчанию был запрет. Если взрослые считают, что доступ следует разрешить - или ребенок сумел убедить - тогда пусть включат.
Ну да. А по другому оно вообще смысла не имеет.
В гуглопочту можно залогиниться с нескольких хостов и с каждого все работает, почему не работает в соцсетях?
Потому что в соцсетях у вас один пользователь. Вы не можете писать от разных людей с одного аккаунта.
Кто-то да поделится.
Кто-то наверняка. Вопрос как часто это будет происходить. На мой взгляд пренебрежительно редко.
Для взрослого человека, безусловно, а для ребенка это может оказаться большой травмой.
Потеря ключей тоже может. И потеря кошелька. И потеря проездного. И...
Если честно я пока не вижу чтобы это было реальной и самое главное часто встречаемой проблемой.
Потому что в соцсетях у вас один пользователь. Вы не можете писать от разных людей с одного аккаунта.
А это многим вообще пофиг, главное, можно и писать и читать. Да на хабре вполне взрослые люди и то фейковые аккаунты создают и пишут с них, лишь бы писать можно было.
Кто-то наверняка. Вопрос как часто это будет происходить. На мой взгляд пренебрежительно редко.
Даже в мире «деловых людей» уйма аккаунтов ведется специально нанятым человеком, зачастую найденным за копейки на бирже фриланса почти анонимом, а вовсе не владельцем. А уж для детей это и вовсе все ерунда, подумаешь, аккаунтом поделиться. Не говоря уж о том, что аккаунт и купить можно недорого, уже со всеми верификациями.
Потеря ключей тоже может. И потеря кошелька. И потеря проездного. И...
Но не всего разом, вот в чем дело.
А это многим вообще пофиг, главное, можно и писать и читать
Детям скорее нет. То есть для них это в том числе и способ самоидентификации и самопрезентации. Такое не делят с другими.
Даже в мире «деловых людей»
Но мы обсуждаем не мир деловых людей. Мы обсуждаем детей и подростков. И их проблемы. И одна из этих проблем это именно что они слишком серьёзно воспринимают виртуальный мир.
А уж для детей это и вовсе все ерунда, подумаешь, аккаунтом поделиться.
Если для ребёнка это ерунда, то тогда приличная часть проблем, которые приписывают соцсетям, в его случае не является проблемами.
Но не всего разом, вот в чем дело.
Для кого-то оно и по отдельности проблема. Для кого-то и всё вместе не проблема.
у ребёнка просто не должно быть возможности зарегистрироваться в соцсетях без разрешения родителей.
В существующих интернетах это нереализуемо. А тот интернет, где реализуемо - он не понравится взрослым.
Интернет по паспорту сделать можно. Чтобы что?
В существующих интернетах это нереализуемо
Если сами соцсети этого захотят, то вполне себе реализуемо.
А тот интернет, где реализуемо - он не понравится взрослым.
Верификацию возраста при желании можно сделать и анонимной.
Если сами соцсети этого захотят, то вполне себе реализуемо
Ну наверное да. Доступ по биометрии, только из доверенного приложения, никаких браузеров. Зачем им этого хотеть?
Верификацию возраста при желании можно сделать и анонимной.
Точно нет. Никто не знает, что находится с другой стороны дисплея. Возможно, даже кот.
Кроме соцсетей, ещё и форумы есть. Что есть такого особенного в соцсетях, ради чего нужно проверять возраст?
Доступ по биометрии, только из доверенного приложения, никаких браузеров.
Ну вот совсем не обязательно. Обязательна только система верификации возраста.
Максимум какая-то система аутентификации конкретно для родителей, которые хотят разрешить своим детям пользоваться соцсетями.
Точно нет
Точно да. Естественно у вас не будет 100% гарантии. Потому что кто-то может дать другим свой доступ.
Но это точно так же применимо и ко всяким системам оплаты. И они всё равно считаются достаточно надёжными.
Что есть такого особенного в соцсетях, ради чего нужно проверять возраст?
Они создают определённые проблемы в контексте пользователей детей и подростков. Или по крайней мере так выглядит консенсус в обществе по этому вопросу.
Если форумы начнут создавать аналогичные проблемы, то там тоже будут такие же последствия.
Они создают определённые проблемы в контексте пользователей детей и подростков. Или по крайней мере так выглядит консенсус в обществе по этому вопросу.
Вообще не только для детей и подростков, но совершеннолетним гражданам запретить сложнее.
так выглядит консенсус в обществе по этому вопросу
Консенсус означает согласие. Где-то был референдум по этому вопросу? Кто с кем согласен?
Воще все попытки чего то спрятать от подростков - это позиция страуса на асфальте.Они хитрые и изобретательные. Запретите соцсети - это будет непросто, но нет ничего невозможного - найдется в школе ботан, который поднимет phpbb..Или jabber. И будет в школе свой пиратский чатик.
Консенсус означает согласие. Где-то был референдум по этому вопросу? Кто с кем согласен?
Общество само с собой. Если кого-то что-то не устраивает, то он может попытаться привести новые аргументы и что-то изменить. Что в общем-то регулярно и происходит с течением времени.
Воще все попытки чего то спрятать от подростков - это позиция страуса на асфальте
Но это работает. Не со всеми, но с большинством. Видно на примере того же табака.
Запретите соцсети - это будет непросто, но нет ничего невозможного - найдется в школе ботан, который поднимет phpbb..Или jabber. И будет в школе свой пиратский чатик.
Ну да, сигареты тоже кто-то из детей где-то как-то покупает. Но курить при этом стало намного меньше детей и подростков.
В существующих интернетах это нереализуемо
Специальный девайс/смартфон (на базе того же Андроида), но с ограничением по установке приложений. Ну и два типа приложений "типа Ютуба" - с обучающими роликами (без ограничений) и фильмы/мульты/клипы (с ограничением по общему времени просмотра). Ну и самый примитивный мессенджер (без стен и групп).
Продавался бы на раз-два...
В общем, если вы не хотите, чтобы лично ваши дети что-то не то увидели и где-то не там зарегистрировались, просто не покупайте им продвинутые телефоны с браузером и вот этим всем.
У вас есть опыт воспитания ребенка, в котором вы не "не покупаете продвинутый телефон", а ребенок сам говорит "мне хватит кнопочной звонилки, смарт пока не нужен"? Ибо непокупка смарта - это такое же ограничение и запрет, как и в отношении с соцсетями, только прикрытое ширмой "я умный родитель".
Я бы точно не отказался осеменить десяток‑другой упругих зумерш
Боюсь, что по программе селекции вы бы именно "осеменяли", а не занимались сексом. И этот процесс вам бы не понравился.
А что остаётся делать одинокому мужчине?
Так его природа уже отселектировала, сделав непривлекательным для противоположного пола. Идти против этого равносильно движению против других естесвтенных природных процессов.
Просто перед предоставлением доступа в Интернет давать тест на интеллект
Вот вы его не прошли, как и прочие выше перечисленные условия по другим тестам. Ваши дальнейшие действия? Человека с ограниченным интернетом, без "розовых талончиков" и с кнопочным телефоном (дада, для покупки смартфона теперь как сейчас для покупки оружия нужна справка о прохождении какого-то там теста).
Другие новости
В Австралии планируют запретить доступ в соцсети для детей младше 16 лет