Комментарии 41
Интересно а такая страна как США что нибудь подпишет или будет как с Киотским протоколом?
Я просто не могу пройти мимо. Большинство пластиков, использующихся в народном хозяйстве так сказать, разлагаются не просто быстро а очень быстро. Полиэтилен например всего около 200 лет, что-нибудь попрочнее всего за 500 лет. Это ничтожно малое время. Просто представьте, что если бы во времена Ивана IV (то есть буквально вчера по меркам времени существования нашей Вселенной) наша цивилизация была бы основана на пластмассах, то до нашего времени не сохранилось бы почти ничего из материальной культуры того времени.
А за сколько разлагается дерево? Бумага? Кожа? Ткань?
За 10-50 лет, 2 года, 5500 лет (армянские мокасины из кожи), от 5 до 200 лет соответственно.
Если дерево разлагается за 10-50 лет, то по логике из комментария выше, до нашего времени не должно было сохраниться всяких памятников народного зодчества. И вообще старых деревянных домов и вещей.
Про кучу всяких книг, которым явно больше двух лет, я вообще молчу.
Видимо, речь шла об открытой среде (в земле, воде и т.п.).
В северных деревнях полно мебели и зданий 180-200 лет возрастом.
Пластик, хранившийся в условиях сравнимых с этими деревягами окажется вообще нетронутым.
Разложение пластика не равно его растворению и исчезновению, остатки органических веществ, подобно нефти, будут где-то храниться и оттуда выливаться десятки тысяч лет, если не дольше.
Разложение пластика не равно его растворению и исчезновению, остатки органических веществ, подобно нефти, будут где-то храниться и оттуда выливаться десятки тысяч лет, если не дольше.
Там чем дальше, тем быстрее идёт процесс (как минимум за счет увеличения площади, но не только). Самое медленное это начальная деполимеризация длинных цепочек. Но сильно помогает солнце. А без ультрафиолета некоторые виды могут столетиями лежать в земле.
Профессор Бетани Карни Альмрот из Гётеборгского университета, соавтор доклада, сказала: «Сейчас мы находим пластик в самых отдалённых регионах планеты и в самых интимных участках внутри человеческого тела. И мы знаем, что пластики — это сложные материалы, которые попадают в окружающую среду на протяжении всего жизненного цикла пластика, нанося вред многим системам»
В интимные части тела пластик иногда кладут специально, так что ничего удивительного ( ͡° ͜ʖ ͡°)
А если серьезно, то нужно просто изучить, метаболизируется ли пластик в человеческом организме. Если не метаболизируется, то вы его выкакаете, и никакого вреда вашим системам не будет.
А вот сам по себе мусор - это проблема, да. Ну ничего, подзасрем еще планету, подыстощим ископаемых - перейдем на синтез-газ из пластиковых отходов в терриконах.
Вот например с Википедии - список ссылок на научные статьи про вред микропластика для здоровья человека
То, что там авторы статей в вики добавили - вообще довольно рандомная вещь (чуть ли не треть ссылок ведет на одну статью). Вот я просмотрел свежайший обзор в Science:
...куча абзацев какой бывает микропластик, откуда, какие его виды как характеризуются, где он в природе, как он из природы попадает в тело человека, наконец подзаголовок "Влияние на здоровье человека" - где он в теле человека, блаблабла, добираемся после общих фраз типа "Toxicological assessment of microplastics involves quantifying exposure and evaluating potential health impacts " до конкретики:
"Effects of nano- or microplastics on cells or tissues have already been demonstrated in vitro (85, 93, 116). However, these laboratory experiments often used relatively high concentrations of particles that may not sufficiently resemble the quantities and types of particles that humans are presently exposed to (117). Hence, it is difficult to translate experimental results to in vivo effects, especially over long-term chronic exposures, which are likely to be most applicable to human exposure scenarios";
"Our ability to conduct risk assessments for human exposure is presently limited because exposure and effect assessments are fragmentary and incomplete. Tools, frameworks, and strategies to enable consistent risk assessment are available (86, 111), and work is underway to obtain the necessary exposure data and effect information. In the next 5 to 10 years, we therefore anticipate greater clarity on the extent to which various types of microplastics could cause effects on human health. Meanwhile, there is clear evidence of growing public concern about the potential for such effects"
- то есть, мы закормили клетки микропластиком - им, конечно, поплохело, но как это транслировать на человека - непонятно, там хроника, а не острое введение, да и человек не клетка в общем-то, а пока внятного пайплайна, как это понять, у нас нет, но лет через 10 обязательно поймем, а пока что всем быть concerned.
Еще раз: авторитетнейший журнал в обзоре прямо посвященном проблеме нигде не ссылается на убедительные данные о вреде МП, а в одном месте прямо говорит, что подобные статьи, бывает, абсурдно завышают объем попадающего в человека МП (якобы кредитка в неделю). Ну то есть, может и правда мелкие частички могут вредить клеткам типа частиц асбеста или отравлять организм ядовитыми мономерами, но никто это еще не доказал.
Не, ну с глобальным потеплением так же было: его очень долго не признавали.
Да, причем в обе стороны: потребовалось время, чтобы признать колебания углекислоты над океанами в результате перерастворения более значительными, чем антропогенные выбросы, основным парниковым газом - метан от скотины, а легкими планеты - болота, а не тропические леса. А сколько жупелов, которые люди обсуждали на кухне, так и забылось: мы все умрем от холестерина/эмульгаторов/Эль-Ниньо/озоновой дыры и так далее.
Если не метаболизируется, то вы его выкакаете, и никакого вреда вашим системам не будет.
Вред может быть и чисто "механический". Как те же камни в почках например.
И тот же асбест вроде бы вреден не из-за метаболизма.
Вред асбеста состоял именно в том, что он не метаболизируется, то есть его волокна в лёгких не разлагались и не выводились как какая-нибудь вдохнутая пыльца растений, при этом имели опасную структуру. Впрочем, и с асбестом все сложно, ибо вред и опасность асбеста в основном касались амфиболового асбеста, а добывавшийся в России хризотил асбест опасен примерно на уровне прочей строительной пыли, ибо не такой стабильный и не такой колючий.
добывавшийся в России хризотил асбест опасен примерно на уровне прочей строительной пыли
ВОЗ имеет на счёт этого несколько иное мнение, но, разумеется, кто они такие?
разумеется, кто они такие?
Они обычные ООНовские чиновники держащиеся за очень высокие не облагаемые налогами зарплаты, частные медстраховки и пенсии. Сталкивался лично если что.
По теме
OR = odds ratio, соотношение шансов болезни в исследуемой и контрольной популяции. Если меньше единицы значит исследуемая группа болеет реже контрольной. Итаг...
Occupational exposure to asbestos and man-made vitreous fibres and risk of lung cancer: a multicentre case-control study in Europe
Results: The OR for asbestos exposure was 0.92 (95% CI 0.73 to 1.15) in Central and Eastern Europe and 1.85 (95% CI 1.07 to 3.21) in the UK. Similar ORs were found for exposure to amphibole asbestos. The OR for MMVF exposure was 1.23 (95% CI 0.88 to 1.71) with no evidence of heterogeneity by country. No synergistic effect either between asbestos and MMVF or between any of them and smoking was found.
Conclusion: In this large community-based study occupational exposure to asbestos and MMVF does not appear to contribute to the lung cancer burden in men in Central and Eastern Europe. In contrast, in the UK the authors found an increased risk of lung cancer following exposure to asbestos. Differences in fibre type and circumstances of exposure may explain these results.
Если не согласны с авторами и имеете более достоверные результаты - пишите в журнал, требуйте отзыва статьи.
Очень сильно кажется, что проблема то, в общем, надуманная. Да, засрать всё вокруг себя человек конечно может. Но одно-два хороших извержений вулкана, по моему мнению, выбросит гораздо больше CO и прочего, чем человечество сможет за пару сотен лет. Сдается мне, что человечество переоценивает свое участие в жизни планеты. Знаете, как в деревне. Стоит заброшенный дом. Приезжаешь через год - развалины. Еще через год - маленький холм. Еще через год, там уже несколько деревьев. Еще через пару лет - уже никто и не помнит, что там был дом. Вся история человечества, это-ж, по большому счету, мгновение в общей истории нашей планеты.
Если смотреть на Землю, как на планету, существующие миллиарды лет, то как будто бы да, надуманная. Через пару миллионов лет от пластика не останется и следа или же возникнут какие-нибудь месторождения "альтернативной нефти". Но если смотреть как на место для жизни людей здесь и сейчас, но уже кажется "не очень".. Пластикового мусора действительно много (это даже без учета микропластика). Но с другой стороны, пусть лучше пластиковый бутылки будет валяться на берегах рек, чем стеклянные. Хотя бы не порежешься (это для тех, кто предлагает заменить пластиковую упаковку стеклянной).
Ключевое, как мне кажется "место для жизни людей здесь и сейчас". Если мы (люди) сами себе головняк создаем, с мусором, войнами, загрязнениями... То кому мы вообще нужны-то, господи. :) Ну еще пару тысяч лет, максимум, вид просуществует. Ну и до свиданья. Муравьи, например, как жили так и будут.
Уж лучше пускай стекло лежит на берегах рек! Как абсолютно инертный материал. Стекло быстро тонет, смешивается с наносами и консервируется. А пластик застревает в прибрежной растительности и постепенно растворяется/распадается, насыщая собой воду.
Чтобы не порезаться, просто надевайте сланцы, на Волге это маст хэв. Да, стекло может быть острым, но это лучше, чем тонны вонючего пластика, прибитого ветром к берегу с огромной акватории (типа Куйбышевского водохранилища).
Лучше конечно ни то, ни другое, но нынешный homo consumericus на такое пока не способен.
Проблема крупного мусора, например пластиковых бутылок или там осколков стекла, на берегах рек это слегка о другом. Есть много стран где вы на берегах рек скорее всего не увидите ни того, ни другого.
А микропластик это например ещё и слив от вашей стиральной машины, в которой вы только что постирали синтетику.
Проблема слива стиральных машин решается элементарно при желании властей. или, даже, частных лиц. Слив же идет в канализацию Соответственно или очистные фильтры в канализации или на сливе из стиральной машинки плюс пункты приема использованных фильтров. Как мне кажется, речь все же про тот мусор, который очень сложно контролировать, например, пластик, сдуваемый ветром или выбрасываемый несознательными гражданами.
P.S. А реками мусор сносится в океан..
Проблема слива стиральных машин решается элементарно при желании властей. или, даже, частных лиц.
Эта проблема решается. Но не элементарно и самое главное очень не дешёво. И это всего лишь один из примеров. Ещё есть проблема с пластиком, который банально стирается в процессе использования. И куча других похожих проблем.
И большинство этих проблем в теории решаемы, а на практике стоят денег. Поэтому их никто и не реализует.
А микропластик это например ещё и слив от вашей стиральной машины, в которой вы только что постирали синтетику.
Я так понимаю, что нет никаких обоснованных оценок вреда от него для человека. Есть только исследования на клеточном уровне с лошадиными дозами.
А мусорный пластик прекрасно сжигается. При раздельном сборе можно даже энергию из него получать.
"Планета в порядке. Это людям капец." (с) Джордж Карлин
Неужели так сложно проверить значения выброса углекислого газа прежде чем писать свое "ценное" мнение?
Но одно-два хороших извержений вулкана, по моему мнению, выбросит гораздо больше CO и прочего, чем человечество сможет за пару сотен лет
А хорошее - это какое? Йеллоустоун? Выбросы от авиапотока выросли настолько, что возникает парадоксальная ситуация - активное извержение вулкана снижает суммарное количество выбросов на Земле, потому что сокращает авиаперелеты, которые выбрасывают больше чем сам вулкан. Это было извержение Эйяфьядлайёкюдль, 4 балла из 8 по шкале Volcanic Explosivity Index.
Все наземные действующие вулканы в мире вместе взятые выбрасывают в атмосферу примерно 0.3 млрд тонн CO2 в год. В 2023 году человечество выбросило 37.55 млрд тонн СО2. Более чем в 100 раз больше.
Полагаю, ваш корреспондент под "хорошими извержениями" имел в виду события типа Тамборы и Кракатау в злощастной Индонезии, или Локи в не менее злощастной Исландии, или Этну с Везувием в Италии. Некоторые реально влияли на глобальный климат. Впрочем, непонятно, может ли оно сравниться, скажем, с горящей 50 лет подряд Дарвазой, ну или склько там сотен миллионов тон в год от газовых факелов буровых и химзаводов, готорые горят просто потому, что так рентабельнее.
"Земле нужен был пластик, но она не знала, как его получить и поэтому, произвела на свет человека" © Джордж Карлин (стендапер 80-90-х годов)
юридически обязывающего глобального договора о сокращении загрязнения пластиком.
Ждите торговлю квотами. Проходили с углекислотой.
Пластиковое загрязнение меняет всю экосистему Земли, считают учёные