Комментарии 31
ТС, что же вы и фотку с сообщения не прицепили? А на ней вроде и не вдвоем едут.. Тоже вроде не совсем хорошо, но не езда вдвоем!
Вот эту
Так на фото даже не езда.
Если и новость, и фото - правда, то это просто донное дно.
А у автомобилистов какой максимальный денежный штраф?
За алкоголь - 30к, но с лишением.
Перевозка ребенка без кресла - от трёх до пяти.
Автомобилисты еще и убивают значительно чаще.
Вы путаете государственный штраф и санкции по договору. Владелец самоката говорит - не катайте детей или платите 100к. Пользователь подписывает неглядя (как все мы) и его штрафуют.
К государству и автомобилистам никакого отношения это не имеет, это отношения по договору.
в новости речь о видео, а тут скрин - возможно, она спешилась на переходе (хоть тут ума хватило)
А пункт, на которой ссылается поддержка, сформулирован так:
9.20. В случае, если Пользователь осуществит поездку на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшим(и) 18 лет, (вдвоем и более) Пользователь уплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Тут проблема только в том что написано так что можно трактовать по разному (по крайней мере вне юридической плоскости). По факту движение уже является ездой. Управляет самокатом мама, а на самокате стоит ребенок - езда вполне себе совместная.
Да еще и без спешивания на пешеходном переходе. Тут короче уже как минимум 3 пункта правил по которым можно штраф влепить.
По факту движение уже является ездой. Управляет самокатом мама,
Нет. Лицо, ведущее СИМ, с точки зрения ПДД является пешеходом и соответственно совместную поездку ни с кем не совершает.
А еще есть такое:
средства индивидуальной мобильности – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).
И много чего интересного связанного с возрастом пользователя СИМ и тем в какие конкретно моменты пользователь СИМ является или не является пешеходом.
Но про это мы скромно умолчим. Тут можно много ментальной гимнастики сделать, но по факту на этом фото точно найдется как минимум несколько нарушений ПДД.
но по факту на этом фото точно найдется как минимум несколько нарушений ПДД
У пешехода нет зафиксированной в законе обязанности использовать ведомое транспортное средство строго по назначению, как нет и запрета использовать его вне указанного в ПДД назначения. Например, автомобиль очевидно можно использовать для зарядки телефона, хотя нигде в ПДД этого не указано.
Я могу спокойно посчитать ребенка водителем данного СИМ, как человека едущего на нем. И тут мы собираем как минимум - преодолевание пешеходного перехода оставаясь на транспортном средстве, эксплуатация не управляя им хотя бы одной рукой.
А если маму посчитать, то может, к примеру, за это прилететь: транспортировка пассажиров если это не предусмотрено конструкцией, транспортировка пассажиров до 7 лет без специализированного сиденья.
Я могу спокойно посчитать ребенка водителем данного СИМ, как человека едущего на нем.
Я не вижу рук ребенка на органах управления, так что ваши расчёты будут домыслами, которые фактами не подтверждены. Для того, чтобы ребенок был водителем, он должен управлять, а не просто находиться на платформе.
А если маму посчитать
По букве ПДД мама считается пешеходом (К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности), а все перечисленные запреты относятся к водителям.
Продлите мысль, где будет находиться ребенок ПОСЛЕ пересечения пешеходного перехода. ПДД и пользовательское соглашение ЯВНО запрещают передвижение на СИМ вдвоем. При этом трекинг показывает все обстоятельства нарушения. Где арендовали, где завершили аренду, как пересекали ПП. За 2025 год УЖЕ заблокировали больше 200 тысяч аккаунтов.
Пункт 9.20, конечно, трактовать можно по разному и поддержка продолбалась в этом, а вот 9.18 вполне подходит, сумма штрафа та же.
9.18. В случае предоставления недостоверной информации о себе (в том числе касательно обстоятельств, указанных в п. 2.6.5 Соглашения), а также в случае передачи СИМ третьим лицам, не достигшим 18 лет, Пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Интересно, и кто эта подлая крыса, поставившая на большие деньги совершенно незнакомых ему людей на пустом месте?
Вы когда последний раз содомокатчики сшибали? Я задолбался от них уворачиваться. Будь моя воля я бы вообще на корню запретил их.
По моему опыту - ни разу. Да гоняют, но сильного дискомфорта я не испытываю (ясное дело, что там дебилов примерно столько же, сколько в целом в обществе). И все без устали повторяют, самокаты, самокаты, самокаты, корень зла. А по моему мнению корень зла, кошмар и ужас это электромопеды доставщиков - ездят они сильно быстрее 20, весят больше, за рулем совсем неадекватные - два (!) раза на зеленый шел на перекрестке, чуть не снесли, на машине сколько раз я их чуть не переехал - не счесть, они просто бесстрашные и бессмертные - с обочины через 3 полосы шоссе пролететь - не вопрос, лететь по двору - не вопрос, на правила им пофиг - красный для машин - они по переходу, красный для пешеходов - они на автомобильную дорогу.
Вас недавно похожим образом "сдали", да? Отсюда такой негатив?
Если это коммерческий штраф, а не по статье коап то он регулируется между сторонами по ст. 331 ГК РФ, а там вот что:
ГК РФ Статья 331. Форма соглашения о неустойкеСоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
То есть если на банковской карте пара тысяч рублей от силы, и Яндекс решит подать в суд на оплату штрафа, то в суде они хрен что отобьют, ибо им даже сослаться не на что в свою пользу?) А вообще, я, конечно, за то чтобы штрафовали вот таких вот, но все эти конские штрафы за всякие ДТП и разные нарушения в каршерингах и прочих самокатах - все это, как понимаю, вилами по воде писано, и правомерным может быть лишь по суду, как понимаю? Любые штрафы такого рода вообще в пользу государства должны идти только в пользу государства. Коммерческим организациям должны запретить принимать деньги кроме как за конкретные услуги, описанные в договоре оферты. Ибо как бы штраф - это изъятие личных денежных средств против воли, то есть это мера насилия, а монополию на насилие, как ни странно, должно иметь только государство.
... должно быть совершено в письменной форме ...
Мне кажется эта точка невозврата уже давно пройдена с :
простая электронная подпись в виде смс на деревню дедушке.
договорами банков и опсосов, изменяемых в одностороннем порядке в любой момент по желанию левой пятки. А если, внезапно, клиент не сидит 24/7 на сайтах всех этих деятелей, и не верифицирует нон-стоп десяток многостраничных документов на каждом на предмет изменений мелким шрифтом, то сам виноват.
Еще попалось про "конские" штрафы(хотя сайт и с желтизной):
https://161.ru/text/transport/2025/04/24/75373373/
https://www.e1.ru/text/transport/2025/04/15/75341114/
А где скрин из банка, что этот штраф списали?
Так-то ЗППП говорит, что такие ущемляющие условия не действительны. И вообще взыскать больше, чем стоимость услуги не получится.
вся новость похожа на попытку запугать привентивно.
Вообще, да, было бы неплохо пруфы получить. Я стал сильно сомневаться в правдивости новости после скриншота переписки о том, что "мы на 100к наказали". Недавно меня на детской площадке чуть не сбил школьник, который ездил на этой электронной херне на заднем колесе. Казалось бы - Джек пот. Но хрен там в руль: Яндекс мне на просьбу сообщить, какое решение принято, ответил, мол, "мы не имеем права сообщать о принятых решениях в отношении других пользователей". И вот поди ж ты пойми: заблокируют они аккаунт или 1000₽ выпишут и забудут.
В следующий раз может будет головой думать.
Вообще, с юридической точки зрения подобные явления не выглядят сильно хорошо.
Распространенный прецендент - ты заключаешь договор с мобильным оператором, в котором написано что они имеют право забрать твою машину, квартиру и все что ты заработаешь до конца жизни, если им захочется. Выбора у тебя никакого на самом деле нет, потому что такой договор у всех операторов а без телефона жить нельзя.
И дальше ребенок включает случайно тебе интернет в роуминге и этот пункт начинает действовать. Понятно, что операторы не хотят совсем уж портить себе репутацию, поэтому блокируют доступ после того, как за 10 минут фильма у тебя улетело от 300 до 3000 $.
Но если они захотят, то могут забрать и все выше указанное (машину, квартиру...), и суд будет на их стороне. Ибо пункт в договоре есть, услуга указана, за услугу надо платить.
Хотя в целом это по сути обычное мошенничество.
Аналогичная ситуация с этими штрафами. Штраф берут без доказательств и потом уже человек в суде обязан доказать что штраф взяли неправомерно, если это так и было.
Мне кажется, подобные нюансы договора должны жестко регулироваться, когда речь идет о массовых и фактически монополизированных услугах. Можно ограничить максимальный размер подобных санкций, форму подписания подобных договоров, когда человек должен быть отдельно и явно оповещен об штрафах, обязательные меры по предотвращению нарушений (поясняющие надписи, сигнализация о ситуации, чтобы пользователь мог вовремя сообразить что он что-то серьезное нарушил) и так далее.
Вот аргумент >Многие правила писаны кровью.
Умный человек обычно понимает, какие конкретно правила писаны кровью, а какие — мочой, стукнувшей в голову авторам правил. Я работаю на складах 24 года, это объекты повышенной опасности, и великолепно могу отличать одно от другого. Например, запрет сидеть в корзине пеканисски — это глупость полная, потому что в сидячем положении у человека больше точек опоры, и меньше амплитуда колебаний, а потому вероятность выпасть даже непристегнутому, существенно меньше, но анонимный автор ТБ по работе на подъемных устройствах считает иначе. Или вот — есть правила ПДД которые безопасней в значительном количестве случаев именно нарушать. Дело в том, что правила не могут предусмотреть всего многообразия человеческой деятельности и всей гаммы ситуаций. Например, я еду по пустой полосе в правом ряду, а второй ряд забит, и вдруг у меня знак сужения дороги и автобусная полоса. При условии, что эта полоса свободна безопасней что? Двигаться прямо. Потому что любой маневр более рискован, чем прямое движение по свободной дороге. А что говорят правила, а камера прям вынуждает? Совершать маневры в плотном потоке. Вероятность ДТП увеличивапется? Да. Но водитель действует в полном соответствии с правилом. Аналогично с многими обгонами — например, M5 от Нижнего до Чебоксар — это фактически 3 полосы, где средняя поочередно для обгона то в одну, то в другую сторону. При отсутствии машин на встречке безопасней обогнать через 2 сплошных, чем щемиться обгонять колонной в те легальные 500 метров, которые выделены для обгона. Я часто туда гонял, и видел одну и ту же ситуацию, когда не успевший обогнать в рамках 2-х полос резко щемился обратно, создавая риск ДТП при том, что ничто не мешало спокойно закончить маневр.Голова человеку для того и дана, чтобы понимать применимость правил в конкретной ситуации и ревизовать и применять исключения. Безмозглый водитель, который едет строго по всем мыслимым правилам — это просто источник повышенной опасности, потому что выполняемые маневры должны соответствовать не абстрактным правилам, а конкретным обстоятельствам в данный момент в данном месте. Именно в это упираются все роботизированные системы управления авто. Сейчас даже для железнодорожного транспорта не могут сделать полностью роботизированной системы, так как за сотни и тысячи километров километров обязательно будет что-то, что надо будет распознать человеком и принять решение, исходя из человеческой логики (причем возможно, исхдя из эмоционального ответа). Правила же (любые) — это ОЧЕНЬ ГРУБАЯ МАШИННАЯ ЛОГИКА, это очень ограниченные случаи.Ну вот возьмем те же самокаты — а если на самокате она везет ребенка в больницу с каким-то обострением? А если ребенок инвалид, и другого способа передвижения вообще не может быть в данной конкретной ситуации? Формальные правила не учитывают огромное количество нюансов, которые вообще меняют весь смысл события.Формальное выполнение правил и законов в огромном количестве случаев идут лишь ВО ВРЕД людям. Классическая история описана у Гюго в «Отверженных» — человек украл хлеб накормить семью, каторга сделала из него уголовника. Вопрос — действително обществу был нужней уголовник и буханка хлеба, а не просто крестьянин без буханки хлеба? УК РФ, в наследство от СССР получил норму о незначителльности ущерба, которая освобождает от ответственности. А в самом СССР выражались вообще ясней — «отсутствие социальной опасности» деяния.Я уже не говорю о ЧРЕЗМЕРНОСТИ наказания, о несоответствия наказания проступку (а соразмерность — это азы социальной педагогики). 100 тыр за что? За то, что, соблюдая предосторожности, прокатила ребенка на самокате? Такие наказания только усиливают социальную напряженность и малейшие ослабления карательной системы вываливают на общество целый вал проблем, который такими чрезмерными наказаниями загоняли внутрь, они накапливались, и чуть ослабили винт, как все рвануло.. То, что юристы Яндекса не понимают социальных последствий (и даже не думают о них) — это совершеннейшая управленческая глупость. Эта мера просто обозлит и тех, кто под санкцию попадет, и их окружение. И отсеет вообще значительную часть людей от пользования сервисом. Возможно, этого и добиваются — массовый сервис менее выгоден, чем сервис, ориентированный на богатых.
Москвичку оштрафовали на 100 тысяч рублей за поездку на электросамокате вместе с маленьким ребёнком