Самый большой в мире самолёт Stratolaunch впервые взлетел 13 апреля 2019 года

    226,8-тонный самолёт с размахом крыльев в 117 метров впервые полетел. Самолёт по размаху крыла побил рекорд Hercules H-4 и Ан-225 «Мрия». Самолёт 2,5 часа летал над пустыней Мохаве с максимальной скоростью 189 миль в час (288 км/ч).

    Самолёт-носитель предназначен для ускорения первых ступеней ракет — планировалось, что с него ракеты будут отправляться на орбиту. Stratolaunch разрабатывает основанная Полом Алленом компания Stratolaunch Systems.


    Гигантский двухфюзеляжный самолёт Stratolaunch впервые был представлен в 2017 году — тогда его выкатили из ангара, чтобы испытать топливозаправочную систему. В декабре того же года начались рулёжные испытания. Теперь же он показал, что может ещё и летать.

    Полёт — выше на видео в твите. Посадка тоже прошла успешно:


    Размах крыла Stratolaunch превышает все построенные и взлетевшие до этого момента самолёты. Для сравнения, Ан-225 «Мрия», впервые взлетевший в 1988 году, имеет размах крыла в 88,4 метра. При этом у сравнимая грузоподъёмность — предполагается 250 тонн у Stratolaunch, а «Мрия» способна нести 253,8 тонны. «Летающая лодка» Говарда Хьюза, пролетевшая 2 километра на высоте 21 метр в ноябре 1947 года, имела размах крыла в 98 метров.

    Stratolaunch — площадка воздушного старта для отправки ракет на орбиту. Но, к сожалению, пока неясна судьба этого самолёта. Пол Аллен, основатель и идеолог компании, умер в октябре 2018 года. Сообщают, что компания уволила больше 50 человек. Разработку собственных ракет остановили, а ракеты-носители Pegasus сейчас не очень востребованы на рынке.

    image
    Поделиться публикацией

    Комментарии 39

      0

      Какая макс пн на ноо?

        +2
        У пока единственной совместимой ракеты Pegasus ПН на НОО всего 443 кг, при стоимости пуска в $40 млн. Возможно я чего-то не понимаю, но выглядит малоперспективно при стоимости пуска Falcon-ов в $50-60 млн. (судя по вики) и гораздо большей ПН.
          +1
          чо-то дорого? Раза в два надо подать. Там еще снизу Электроны поджимают.
          Хотя ХЗ как там рынке. Может очереди стоят и хватит всем
            0
            Они изначально хотели вешать что-то среднее между Falcon 5 и Falcon 9.

            У Falcon 5 стартовая масса была 155 т при 4,2 т на НОО, у первой версии Falcon 9 — 318 т при 9 т на НОО.

            Разгон тут не играет роли — скорее, старт с 9 км (что уменьшит Max q) и произвольный выбор точки старта — хоть с экватора.

            Но Маск потом отказался. Если никто другой не сделает совместимую ракету, то отправлять нечего.
          0
          Итого, что я увидел.
          1. Не стабильный в полете даже на минимальной скорости. Постоянно то левый, то правый фюзеляж норовят то выше подняться, то опуститься ниже другого фюзеляжа. Вероятно чинится.
          2. При посадке существенная разбалансировка фюзеляжей. Правый фюзеляж идет на метр-два ниже.
          3. При посадке даже при отсутствии бокового ветра левый фюзеляж выше и еще на метр опережает правый. В результате после полного касания полотна ВПП в ходе стабилизации движения, пилот разворачивает самолет градусов на 5 в противоположную сторону (от перекошенной при посадке), самолет заносит и требуется прикладывать усилия по его стабилизации.
          И они собираются вот этой поделкой развивать скорости старта второй ступени ракеты? Лучше смотреть вот это видео: видео. Папаша матерится без остановки, сын пытается жаловаться, что ему немного страшно.
            0
            Кстати интересно, почему не связали хвосты поперечной балкой? На средний кусок крыла без неё должно жуткое скручивающее усилие идти.

            Ну то есть понятно, проектировали не дураки и смысл в таком решении есть, но вот какой?
              0
              Может как раз чтобы крутило? Для стабильности положения в пространстве.
                0

                Судя по схеме расположения груза, при запуске маршевого балка между хвостами должна штатно сгорать ;)
                А если серьезно — я не понимаю как они хотели ракету пускать — резким нырком самолета вверх?

                  +3
                  как они хотели ракету пускать — резким нырком самолета вверх?
                  Как бомбардировщик, просто отпуская ракету, подвешенную под «средним» крылом.
                    0

                    Феерическое зрелище должно было быть ;)
                    Тогда действительно не ясно почему только одна связка.

                  +2
                  почему не связали хвосты поперечной балкой? На средний кусок крыла без неё должно жуткое скручивающее усилие идти.
                  При таких габаритах жесткость все равно получится недостаточной, а нагрузки лишь возрастут. Поэтому придётся или городить монструозную конструкцию с достаточной для таких размеров жесткостью, или стабилизировать за счёт аэродинамики (что в данном случае и сделано).
                  +8
                  Мне кажется, что вы слишком требовательны к самолёту экспериментальной конструкции, отправившемуся в свой первый в жизни полёт.
                    +7
                    «Папаша матерится без остановки»
                    Справедливости ради, он восторгается, как в общем-то и сын. Видео впечатляющее.
                      0
                      А зачем им развивать такую скорость? Насколько я понял, смысл этой затеи — поднять старт ракеты выше чтобы сэкономить топливо которое в ином случае ракетой тратится на преодоление самых плотных слоёв атмосферы. По стартам это хорошо видно — до высоты в 20км приращение скорости незначительное, а потом цифры начинают бежать резвее т.к. сопротивления атмосферы уже нет. т.е. сам вес ракеты «на старте» за счет ненужности объёма топлива необходимого на преодоление 8-9км будет меньше, а значит на ПН останется больше. Весь вопрос во сколько раз… топливом на обеспечение полёта этого самолёта в принципе можно пренебречь, ракета сожгла бы такое количество топлива в первые секунды старта…
                        0

                        Практически весь прирост ускорения приходится на снижение массы ракеты в следствии расходования топлива

                          0
                          Тем не менее, большая часть топлива тратится чтобы поднять ракету на эти 15-20км где она проходит момент максимального сопротивления а дальше энергия тратится уже только на ускорение массы а не преодоление сопротивления атмосферы. Было бы вообще замечательно иметь стартовую площадку на высоте 15-20км от уровня моря.
                          Но топливо пока настолько дешёвое, что оказывается экономически более выгодно сжигать больше топлива чем использовать высокотехнологичное оборудование для экономии. Насколько должно подорожать топливо, чтобы воздушный старт стал оправданным?
                      –2

                      Лебединная песня, бесперспективная и спонсор этого мероприятия умер

                        –3
                        Ну если честно, выглядит как-то не очень.

                        В любом случае, очень круто, что они это сделали. По крайней мере следующие поколения авиаинженеров будут знать, что так «пробовали» и не взлетело.
                          +9
                          Так взлетело же. Как минимум один раз.
                            +4
                            Буран тоже взлетел и тоже лишь один раз. Что было дальше всем прекрасно известно — «спонсор проекта „умер“.
                          –5
                          Смысл тратить прорву времени и денег на заведомо провальный проект?
                            0
                            В случае, если бы FH не «взлетел» бы, наличие возможности относительно дешево поднять грузоподъемность Falcon 9 выглядело бы неплохо.
                              0
                              Поднять грузоподъёмность F9? Вот этим недоразумением? Серьёзно?
                              +5
                              Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)


                              Пока проект не реализован — не всегда очевидно, провальный он или нет.
                                0
                                Стоп. Сферический проект воздушного старта возможен, тут я не спорю. Определенный экономический эффект может получится. Для небольших срочных грузов, например. А вот это решение — это недоразумение, ИМХО.
                              0
                              Кстати, а нельзя ли с него запускать крупные орбитальные/суборбитальные самолёты?
                                0
                                Поскольку выигрыш по мравнению со стартом с наземного космодрома не осень большой (при дозвуковой скорости и высоте пуска 10-15км ЕМНИП порядка двух десятков процентов), то не очень крупные, со стартовой массой до 250тонн.
                                +6
                                Даже если вдруг не пригодится для космических стартов, сделают ему штатный грузовой контейнер и будет иногда возить негабаритные грузы, в той же роли, как сейчас иногда летает Мрия. Только, конечно, сначала нужно допилить.
                                  +1
                                  Даже если вдруг не пригодится для космических стартов, сделают ему штатный грузовой контейнер и будет иногда возить негабаритные грузы

                                  ЗиП для Флаконов. И можно будет, почти не кривя душой, сказать, что для космических стартов — пригодился.
                                    0
                                    И тут внезапно выяснится, что он почти никуда не может приземлиться. Потому что на такой размах крыльев рассчитаны далеко не все аэродромы.
                                      0
                                      Полагаю, если где-то может приземлиться Мрия, то этот агрегат там тоже приземлится. Размеры-то у них сопоставимые.
                                        +1
                                        Тут речь в основном не про ВПП (хотя и про неё тоже, но будем считать что у них с Ан-225 одинаковые характеристики), а про рулёжки и всю инфраструктуру. Например радиусы разворота. Всё-таки у него +30 метров ширина. Более того, для каждого полёта нужны 1-2 запасных аэродрома. К ним тоже будут предъявляться такие требования.
                                        Кстати, максимальная взлётная масса у него 589 тонн (если верить википедии). А максимальная посадочная какая? Т.е. сможет ли он поднять 250 тонн груза и сесть с ним.
                                        Ещё вопрос о дальности полёта. В английской вики написано 1000 nm (1850 км), что в общем не очень много, но логично. Если эта штука должна только взлетать с ракетой, поднимать её на какую-то высоту, запускать, а затем возвращаться обратно, то большая дальность и большой бак ей не нужны.

                                        p.s. Ан-225 что-то перевозил по Америке в 2018 году. Каждый его прилёт вызывал фурор среди пилотов и работников аэропортов, но и добавлял головной боли: как рулить, куда ставить и т.д.
                                    0

                                    Самый большой в категории размах крыльев. За счёт двойного фюзеляжа.
                                    Скорее всего найдёт свой рынок в нише чуть выше Электронов.

                                      0
                                      Для сравнения, Ан-225 «Мрия», впервые взлетевший в 1988 году, имеет размах крыла в 88,4 метра.

                                      А что сегодня с "Мечтой":


                                      Сегодня в цехах "Антонова" – тишина. Несколько лет назад здесь отказались от российского оборудования, а замена – довольно долгий процесс. Здесь стоит еще один готовый на 70% АН-225. Какая судьба его ждет, пока неизвестно.
                                        0
                                        Стоит второй АН-225 потому, что не нужен второй. Ан-125 делают основную работу.
                                          +3
                                          Дело же тут не в российском оборудовании. Он там уже четверть века стоит. Просто мирового спроса на подобные перевозки пока что вполне хватает на один самолёт. У летающей «Мрии», кстати, авионика уже новая стоит.
                                            0
                                            Летающая Мрия не вечная. Если встанет на прикол — возить будет не на чем.
                                              0

                                              Так это если только сразу вся встанет остальное помешают канибаллизацией второй

                                          0

                                          Так она особо и не летающая — возить по сути нечего (нет уникальных грузов; раньше были, сейчас нет). Это судьба всех монстров: что рекордные контейнеровозы Maersk, что А380 — все они оказываются не выгодными, т.к. нет такой массовой потребности.


                                          Монстры тогда хороши, когда они становятся новым стандартом, новой индустрией — как гигантские пассажирские (морские) лайнеры, например, или танкеры 100тысячники, или километровые грузовые поезда.


                                          Пока перспектив именно какой-нибудь индустрии на основе Стратоланча не особо видно. Может быть, пойдёт массовый суборбитальный космический туризм или перевозки (США-Австралия — за 3 часа, вместо 12!)
                                          Но если они смогут разогнать его в стратосфере до нескольких М (например, используя отдельные прямоточные двигатели), то могут пойти и запуски. Всё-таки минус потора-два км/с это существенно. Но как-то сомнительно, что это можно достигнуть.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое