Власти выделяют средства на создание российского конкурента «Википедии»



    Российское Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций разработало законопроект, который утверждает правила выделения субсидий издательству «Большая Российская энциклопедия» для создания и функционирования «общенационального интерактивного энциклопедического портала». Документ уже размещен на портале проектов нормативных правовых актов.

    Идея о создании отечественного аналога «Википедии» появилась не сейчас, а несколько лет назад. В 2016 году занимавший на тот момент должность директора Российской национальной библиотеки Александр Вислый заявил, что именно этот ресурс станет электронным аналогом Большой российской энциклопедии. Одновременно он позиционировался как «конкурент „Википедии“».

    Кроме того, в 2016 году председатель российского правительства Дмитрий Медведев утвердил рабочую группу, которая должна была реализовать этот проект. В группу вошел 21 человек, включая первого заместителя главы аппарата правительства Сергея Приходько и замминистра связи и массовых коммуникаций Алексея Волина.

    В документе, который был разработан и представлен Минкомсвязи в этом месяце, говорится о правилах выделения государством средств из федерального бюджета для реализации проекта. Действие положений законопроекта будет распространяться на все «правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года».

    В соответствии с новым законопроектом, средства на создание российского «конкурента „Википедии“» должны соответствовать лимитам, которые выделяются государством Роспечати. Ну а конечным получателем этих средств станет издательство «Большая Российская энциклопедия».

    Средства в рамках создания интерактивного энциклопедического портала оно, кроме аренды помещений и зарплат людям, которые будет участвовать в реализации проекта, будут выделяться на:

    • оплату подписки на справочную, техническую и другую «необходимую для осуществления деятельности» литературу, периодические издания и платные интернет-ресурсы,
    • осуществление съемок в музеях, театрах и других учреждениях культуры,
    • использование архивных материалов, разработку компьютерного программного обеспечения, в том числе проведение экспертизы в области информационных технологий.

    К сожалению, в документе ничего не говорится о том, сколько именно средств будет выделено. По словам чиновников, новый портал будет альтернативным источником энциклопедической информации для российских пользователей.

    Созданием бумажной версии БРЭ занимается научное издательство «Большая российская энциклопедия», которое было образовано в 1925 г. и до 1991 г. именовалось «Большая советская энциклопедия». В настоящее время в издательстве работает около 200 человек (в советские времена штат достигал 600 человек).
    Поделиться публикацией

    Комментарии 54

      +14
      Ну да, в общемировую Wiki стало сложно вносить fake news:
      www.rosbalt.ru/like/2019/07/05/1790497.html
      Проще сделать свою, с блэкджеком и госдумой.
        +4
        В вашем предложении предлагаю блэкджек заменить на сбербанк.
          –9
          Я вообще не понимаю, какие претензии у оппозиционных правщиков педивикии к пригожинским? Кусала жаба гадюку. Мамкины революционеры против мамкиных патриотов. Это две стороны одной медали, обе ограниченно адекватные.
          Это же и политиков касается: первые (путинские) сидят наверху и малость оторвались от народа, другие (нэвэльный и прочие) метят на место первых, размахивая разрушительными для государства лозунгами. А народ… А народ как мудрая китайская обезьяна сидит на вершине горы и ждет, когда один тигр накостыляет другому, чтобы потом получить для себя какие-то преференции. Т.к. когда тигры перестанут грызться друг с другом, пострадает обезьяна. А пока идет борьба за власть, вроде и какие-то общественно-полезные инициативы стали появляться. Возможно, это и есть демократия.
            0
            Какие инициативы?
              0
              По сути, имхо, все верно, только вот народе не «мудрая обезьяна», а много-много маленьких обезьянок, различной степени мудрости.
              А хотелось, чтобы все-таки народ был одной большой мудрой обезьяной (в данном контексте конечно-же-))
                0
                Много маленьких обезьянок — это распределенная система, коллективная обезьяна :) Все дело в умении обезьянок коммуницировать и находить компромиссы. Как правило, относительно надежным является мнение большинства, особенно если оно болтается в районе 80%.
                +1
                Претензии к пригожинским лишь по поводу того, что дурью они маются за бюджетные деньги.
                  0
                  Если бы народ сидел на вершине горы… На данный момент увы это не так
                +9
                Энциклонги одобряют этот законопроект!
                  0
                  зашел сюда за этим комментом.
                    0

                    Давно здесь сидим.

                    –6
                    Если в этой энциклопедии не будет политики, а будет только проверенная достоверная научная информация, то это хорошая идея!
                      +8
                      Хм, а с чего бы? Войны правок, прокатывающиеся по собственно википедии тонко намекают, что, хотелось бы чтоб да, но таки нет.
                        +1
                        Ну, например, просто с того, что чтобы была война правок — нужны пользователи, которые эти правки порождают. А если они собрались делать очередной клон БСЭ, то пользователей у них будет не густо, как и интереса к войнам.
                          +2

                          Чтобы была война правок, нужны пользователи, которые смотрят энциклопедию. А пользователи, порождающие правки, появятся как следствие.

                        +8

                        Если бы не хотели делать политику, то достаточно было бы финансирования групп, занимающихся написанием статей на википедию.

                          +1
                          Я готов пережить политику в гуманитарных статьях, если при этом будут качественные проверенные научные данные по естественно-научным и техническим дисциплинам.
                          Все-таки в Википедии есть далеко не все из того, что можно найти в научных энциклопедиях.
                            +1
                            так ведь и смысл википедии — до первого такого момента, когда вы (собирательный образ, не конкретно DaneSoul) не встретитесь с тем, чего в вики нет — а вы нашли в другом месте — дальше берете и пишите заметку — и все, с этого момент все последующие будут иметь источник информации и -1 повод сказать, что где-то чего-то есть, а вот в вики этого нет. Этого там нет только потому, что туда не пишут :(
                              0
                              Согласен, но для научной информации есть серьезный порог вхождения. И специалистов которые разбираются в научной информации не много, а написание подобных статей требует долгого и серьезного разбора литературы. Поэтому если государство будет финансировать подобную работу, то это полезная инициатива.
                                +1
                                Надо просто четко понимать, что формат БСЭ и формат Википедии — это два очень разных формата. Нет ничего плохого в том, что появится онлайновый вариант БСЭ.
                                Хотя подождите-ка
                                Ну ладно, нет ничего плохого в том, что появится еще один онлайновый вариант БСЭ. Ну, как ничего плохого не было в том, что появился еще один широко известный в очень узких кругах поисковик, ага.
                                Просто это НЕ замена вики, и НЕ аналог вики, и вообще немного про другое. И с учетом уже имеющихся ресурсов и некоторых дополнительных обстоятельств, перспективы этого варианта скорее схожи с помянутым поисковиком.
                                  0
                                  То что форматы очень разные полностью согласен! Именно по этому Википедия не может заменить профессиональные энциклопедии в плане узкоспециализированной информации.
                                  Хотя подождите-ка…
                                  А Вы часто там ищете?
                                  Вот пример узкоспециализированного запроса — выдается 10 страниц ссылок из которых куча дублирования материала, ссылок на мед.препараты и наверное ни одной исчерпывающей статьи.
                                  Вот если все эти базы знаний смогут объединить в единый структурированный портал, прошьют его гипертекстовыми ссылками, то на это не жалко было бы никаких гос. денег.
                                  А со Спутником сравнение некорректно — задачи которые бы он мог решать были качественно решены задолго до его создания, а исчерпывающей научной энциклопедии нет до сих пор.
                                    +2

                                    Узкоспециализированные технические статьи надо искать на специализированных ресурсах, где они будут модерироваться собственно специалистами исходя из их собственного узкоспециализированного понимания правильности. БСЭ (предназначенная для широкой публики и имеющая конкретного спонсора с собственной повесткой) и Википедия (которую может править более менее кто угодно) это явно не те форматы

                                      0
                                      Вот если все эти базы знаний смогут объединить в единый структурированный портал
                                      Ежели в такое поверить, то да.
                                      Я не очень готов спорить, давайте просто посмотрим, что получится.
                              +12
                              А я и «научной» информации боюсь.
                              Статьи по фуфломицинам, которые используются только в России и некоторых странах СНГ или каким-нибудь фильтрам Петрика в «энциклопедии» мало того что не нужны, так еще и опасны.
                                0

                                А я наоборот за то, чтобы они были — с инфой о том, что они реально из себя представляют. А то в академических научных энциклопедиях всё слишком рафинировано, из-за этого они не рассказывают о том, с чем люди встречаются в быту, потому что «для науки не значимо»

                                  +2
                                  с инфой о том, что они реально из себя представляют

                                  Это было бы очень хорошо, но если случится "война правок"…
                                  Например, представители производителя фуфломицина "убедительно" опишут его "суперэффективность".

                              +14

                              Пророчу этому ресурсу такую же поулярность как знаменитой отечественной, государством профинансированной, поисковой системе Спутник.

                                +3
                                Лайфхак: если конкурент будет заблочен, популярность обеспечена. А цель всей этой возни — заблочить вики.
                                habr.com/ru/news/t/397417/#comment_17817511
                                  +4

                                  Пора сохранять дампы википедии на всякий случай.

                                    0

                                    Пора заводить трактор.

                                      0

                                      Трактор это смена одного набора проблем на другой.

                                        0
                                        Это очень универсальная формулировка.
                                        Учеба, женитьба, выборы, лечение болезни, уборка в комнате и приготовление еды — все это, и еще многое не упомянутое, не что иное, как смены одного набора проблем на другой.
                                          +1

                                          Набор набору — рознь.

                                      0
                                      Не понимаю, зачем ее блочить, если
                                      подредактируют нужные статьи в скрепном виде

                                      такое уже происходит там сплошь и рядом.
                                      3) Была попытка заиметь лояльного «казачка» повыше в иерархии Википедии.

                                      Видимо, все-таки попытка удалась.
                                      P.s. все цитаты из вашей ссылки. Ну и в той статье написано, что чиновники тогда опровергли намерения создавать конкурента Википедии. И по описанию в этой новости больше похоже, что создать собираются что-то более научное, без биографий рэперов, например. Тем не менее, автор новости опять оперирует данной формулировкой. Есть какие-то свежие подтверждения возобновления внимания представителей власти к Википедии?
                                      0
                                      Она работает? Сайты индексирует?
                                      +17
                                      Нет спасибо, как-нибудь обойдемся без Министерства Правды.
                                        –5

                                        Я понимаю, что все критически относятся к инициативам государства, но новость в целом хорошее. Будет ещё один рецензируемый источник, который можно будет использовать в том числе и для Википедии.


                                        Вот что меня больше беспокоит, так это лицензия. Потому что делается всё на бюджетные деньги, а результат будет принадлежать непонятно кому.

                                          +1

                                          Почему не понятно? В тексте же сказанно: "издательству «Большая Российская энциклопедия»"

                                          0
                                          Тут два варианта: если они делают копию википедии, с такой же структурой — то это как минимум не взлетит. Да и никакой дополнительной пользы от нее не будет. Потому что выдумывать конкурента википедии на том же движке и по тем же принципам — не актуально. Таких конкурентов — множество. Но востребованность их — на крайне низком уровне. Как и качество контента.

                                          Другое дело, если они все же возьмутся сделать энциклопедию с древовидной (иерархической) структурой. ru.wikipedia.org/wiki/Дерево_(теория_графов) Где статьи представляют собой не краткие определения, а учебники по различным дисциплинам. Такой подход отличается от классической энциклопедии прежде всего в восприятии информации и дополнит википедию (или википедия его дополнит). В древовидной структуре различные ступени иерархии — это уровни сложности публикуемой информации. Осваивая базовый уровень можно перейти на продвинутый, а затем на углубленный.
                                          Например:
                                          Уровень 1: школьный учебник химии, базовые понятия о катализе.
                                          Уровень 2: учебник для вузов, уравнения катализа. Кислотный катализ.
                                          Уровень 3: совокупность научных работ о нуклеофильном катализе под воздействием оснований Льюиса.
                                          Таким образом можно структурировать любую информацию и создавать целостность восприятия о предмете в полном объеме, не ограничиваясь местом на экране.
                                          Вот статья на википедии о катализе: ru.wikipedia.org/wiki/Катализ
                                          Информация в статье изложена отрывочно, как и в любой статье по химии. Так как википедия имеет ограничения на размер статьи и приходиться всегда либо сокращать, либо вообще выборочно удалять информацию о понятиях.
                                          С древовидным подходом такой необходимости нет, ведь можно раскрыть и добавить данные на следующем уровне иерархии. Более того, при добавлении новых научных данных в большинстве случаев не нужно подвергать правке основную статью.
                                          Конечно, такой подход лучше для естественнонаучных дисциплин. С чем у википедии — явно хуже, чем с тем, о чем говорят выше — политотой. Там у нее все в порядке.
                                            0

                                            Так есть же "викиучебник". Там уже можно разгуляться.

                                              +1
                                              На русском языке сейчас 1968 страниц


                                              Маловато будет. И как-то сумбурно у них все. Нет, опять же, вложенных категорий.
                                              +1

                                              Без всякого отношения к статье, проблема научных статей в Википедии в том, что они обычно являются вырванным куском из какого-то учебника. При чем это делает их довольно бесполезными.
                                              Доя тех, кто не знаком с темой, эта статья является набором совершенно непонятных слов и терминов, который никак не может дать общее представление о предмете. Для тех кто в теме, статья бесполезна, так как они явно этот учебник проходили.
                                              Так что в общем статья вроде бы и есть, но она ни для кого и толку от нее ноль.

                                                0
                                                Она хорошо подходит для того, чтобы вспомнить термины и основные понятия. Перечитывать учебник, где большая часть это подготовка к основным положениям, занятие долгое.
                                              +5
                                              Лучше бы Лурк реанимировали на эти деньги, всяко пользы больше…
                                                +1

                                                Так он вроде работает же.

                                                  0
                                                  Если не ошибаюсь, заморожен — то есть старые статьи доступны, а новые не создаются. Ну и в развитие никто не вкладывается. Вроде так, хотя могу ошибаться.
                                                    +3

                                                    Статьи не создаются [так активно, как раньше], потому что проект сейчас уже не так интересен людям. Вот и всё. Нет никакой заморозки и официального™ декрета не писать.

                                                      0
                                                        +2
                                                        Хм
                                                        Дата в статье по ссылке: «22 ИЮНЯ 2015».

                                                        Страница Лурка "Новые страницы":
                                                        самая свежая: 9 июля 2019.
                                                        Видимо, с тех пор «расконсервировали».
                                                +1
                                                — Полный идиотизм! Ну кто же кладёт асфальт зимой?
                                                — Это ты всё понимаешь. А они просто осваивают бюджет.
                                                (с) Учебник русского языка для китайцев (?).
                                                0
                                                  0
                                                  Луркморе же, ничего выдумывать не надо

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                  Самое читаемое