Комментарии 85
А у меня такая версия: Тея имеет тот же состав, что и Земля, так как зародилась на близкой орбите. И именно поэтому они и столкнулись. Была бы другая орбита — летала бы до сих пор ещё одна планета с другим составом. Изначально Земля была водной планетой, но врезавшись Тея образовала на её поверхности первый материк — Протопангею. А взмывшие в воздух куски Земли образовали собственно Луну.
Если Тея ударила Землю, а потом сформировала Луну, то Луна должна состоять из такого же материала, что и Тея. Но Луна не выглядит, как Тея – или как Марс. Вплоть до атомов она выглядит почти точно так же, как Земля.
Щито? Ниже цитата из вики:
Originally, the hypothesis supposed that Theia had struck Earth with a glancing blow and ejected many pieces of both the proto-Earth and Theia, those pieces either forming one body that became the Moon, or forming two moons that eventually merged to form the Moon.
Дальше не читал.
Сейчас прибегут сторонники истории заговора и расскажут, что образцы с аполло по составу похожи на земные просто потому, что на Луне никто не был.
А земля плоская и Луна — голограмма)))
Это было до major update примерно 2000-2300 лет назад. Просто не было единой документации, поэтому старые версии до сих пор иногда встречаются.
Сейчас разработчики более-менее закончили с Землёй и ближним пространством и новый контент в основном вводят уже на окраинах Солнечной Системы (из недавнего – релиз hi-res текстур Плутона, например).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу, как-то так Луна мятежников — Дэвид Вебер
Да ладно, всем давно известно, что Луну создал Рикудо Сэннин, запечатав в ней тело Десятихвостого.
Сдаётся мне, здесь не обошлось без антиспиральщиков.
Советские образцы имени иной состав.
Тоже подумал, что камни с Земли. Не сторонник теории заговора)
Прям сняли с языка! А Луна — кусок, отколовшийся от края плоской Земли!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
— Масса Луны составляет примерно 1% от массы Земли
— Луна отвечает за 80% момента импульса системы Земля/Луна, то есть за 80% движения всей системы.
Эм… Што?
— Луна отвечает за 80% момента импульса системы Земля/Луна, то есть за 80% движения всей системы.
Эм… Што?
Без калькулятора не обойтись. Малый процент массы не главное, скорость движения и высота орбиты тоже влияют на результат вычислений.
Думаю, речь идет от моменте вращения системы "Земля-Луна"
Момент импульса зависит от массы и расстояния до центра системы. Если у вас есть два шара, один в 100 раз больше другого, но второй вращается вокруг неподвижного первого — то весь момент у вас во втором шаре. Земля вращается с скоростью близкой к скорости луны, но она ближе к центру масс системы.
А каким образом у внешних планет тогда момент в спутниках не превышает 1% (из статьи) ?
Масса спутников маленькая, а у планеты огромная.
Диаметр Сатурна, например, сравним с орбитами его спутников и оно вращается. Но даже там масса же 0.1%, а момент 1%.
Не понимаю, что в системе Земля-Луна отлично от Юпитер-спутники, что у Луны 80% момента, а у спутников Юпитера всего 1%? В обоих случаях планеты — это "неподвижные шары", а спутники летают вокруг них. Соотв в обоих случаях момент должен быть весь в спутниках ("во втором шаре"). Поясните, плиз.
Хм не видел версии по которой жидкая тея ударила в жидкую землю и вызвала отделение куска земли с противоположной стороны. Все же вроде как поведение таки больших объектов при взаимодействии больше похоже на соударение кусков геля или жидкости.
Луна имеет большие области, которые не похожи на другие большие области. Видимая сторона состоит из огромных пятен, когда обратная пятен вообще не имеет. Поэтому считали, что Луна состоит из двух больших кусков Земли и Теи. Если Луна появилась жидкой, то неоднородности должны быть меньшего размера.
Угловую скорость таким образом выброшенная Луна должна была получить из угловой скорости поверхности Земли, а не от удара. Как мне кажется, это накладывает серьёзные ограничения на силу удара и на текущие параметры орбиты. Может что-то не сходится.
Угловую скорость таким образом выброшенная Луна должна была получить из угловой скорости поверхности Земли, а не от удара. Как мне кажется, это накладывает серьёзные ограничения на силу удара и на текущие параметры орбиты. Может что-то не сходится.
Ещё со школьных уроков химии помню: «Не лей воду в кислоту!» Чем классическая теория происхождения луны отличается от падения капли воды на поверхность кислоты? Вот астронавты и нашли те самые «брызги».
«13 декабря 1972 года астронавт «Аполло-17» Харрисон Шмитт подошёл к валуну в лунном Море Спокойствия.»
Советник Трампа заявил, что американцы никогда не были на Луне
okknews.ru/amerikantsyi-ne-byili-na-lune
Советник Трампа заявил, что американцы никогда не были на Луне
okknews.ru/amerikantsyi-ne-byili-na-lune
Вы когда видите шокирующие новости — не ощущаете желания проверить источник?
А это как проверить?
www.youtube.com/watch?v=NbysKQIrVdc
www.youtube.com/watch?v=NbysKQIrVdc
Послушать их «аргументы», там явно фигня какая-то.
— почему на луноход не «надуло» пыли… (потому что на луне нет ветра)
— как астронавты могли переговариваться во время посадки, если ракетный двигатель создает шум > 100дб (на самолете никогда не летали?)
— всех несогласных НАСА убивает (без комментариев)
И т.д.
— почему на луноход не «надуло» пыли… (потому что на луне нет ветра)
— как астронавты могли переговариваться во время посадки, если ракетный двигатель создает шум > 100дб (на самолете никогда не летали?)
— всех несогласных НАСА убивает (без комментариев)
И т.д.
Вот источник: worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened
А теперь возьмите словарь и переведите крупный текст в самом низу страницы. И поймёте, что журналистам плевать на проверку источника.
А теперь возьмите словарь и переведите крупный текст в самом низу страницы. И поймёте, что журналистам плевать на проверку источника.
Источником этой неверной информации послужила статья с сайта придуманных (сатирических) новостей.
Я сторонник версии, что не было никакого столкновения. Земля и луна это одно целое выброшенное в космическое пространство из недр солнца. Земля и луна это сгоревшее, отработанное ядро Солнца в ледяной оболочке выброшенное в космическое пространство. При выбросе от ядра отделилась часть и так возникла луна.
Простите, а откуда взялася такая большая энергия(падение на солнце самый затратный маневр) и круговая орбита?
Ого. Такого я ещё не видел.
Астрономию там вернули уже в школы, или ещё не успели
В школы нужно вернуть свободный неограниченный системой творческий ум.
Вы готовы формализовать свое предложение?
или как обычно позволить детям делать что угодно, но что бы они не перенапрягались и требовать уровня знаний на уровне Кореи?
Ах, да при формализации требований не забудьте источники финансирования.
или как обычно позволить детям делать что угодно, но что бы они не перенапрягались и требовать уровня знаний на уровне Кореи?
Ах, да при формализации требований не забудьте источники финансирования.
Все очень просто. Не мешайте творческим умам. Не превращайте гениев в подкаблучников системы.
У Вас есть методическое указание как это сделать? Есть прописанные источники финансирования?
То есть, система будет давать средства на то, чтобы обучить людей, не подконтрольных системе?
Мы говорим про разные понятия системы. Вас кажется волнуют только деньги. Я говоря про систему, которой не нужно быть подкаблучником, имею ввиду систему образования работающую по принципу в котором научное тезисы не подвергаются сомнению а воспринимаются как догмы которые все принимают в приказном порядке. Откуда деньги то у вашей системы? Не от людей случайно?
В науке есть только одна догма — научных догм не существует. Всё подвергается сомнению и проверке.
Вы же говорите не про науку, а про образование. Научные представления, преподаваемые в школах, являются наиболее проверенными, наименее противоречивыми и наиболее удобоваримыми подрастающим поколением. При этом надо понимать, что школьная программа не дает исчерпывающее представление о науках. Гении, испытывая тесноту школьных знаний, могут заниматься самообразованием и постигать ВУЗовскую программу, школа этому не мешает.
Вы же говорите не про науку, а про образование. Научные представления, преподаваемые в школах, являются наиболее проверенными, наименее противоречивыми и наиболее удобоваримыми подрастающим поколением. При этом надо понимать, что школьная программа не дает исчерпывающее представление о науках. Гении, испытывая тесноту школьных знаний, могут заниматься самообразованием и постигать ВУЗовскую программу, школа этому не мешает.
В школы нужно вернуть свободный неограниченный системой творческий ум.Уроки изобразительного искусства, уроки музыки позволяют раскрыться творческому потенциалу, но увы точные науки требуют в первую очередь логику и знания, а не творчество.
Да Господи, очевидно же, что все сущее создал Бог. Сколько можно натягивать сову на глобус?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
… Луна родилась в пагубном столкновении зародышевой Земли и каменистого мира размером с Марс. Второй мир назвали Тея, в честь греческой богини, породившей Селену, т.е. Луну. Тея с такой скоростью и силой ударила Землю, что оба мира расплавились.
Я не люблю придираться, обычно очень редко это делаю, но тут не сдержался, простите. Слишком глаза режет. В английском слово «мир» используется в значении «планета», там это норма. Но в русском «мир» соответствует слову «Вселенная» (ну или «вселенная» с маленькой буквы — в зависимости от контекста). (Также, «обитаемая часть Вселенной», но это особый случай.) При переводе стоит, всё-таки, об этом не забывать.
Хм, ни разу не встречал такого контекста, где бы подразумевалась планета. Есть у кого примеры? Интересно!
Да полно их, особенно в журналистских статьях:
Явно тут используется Мир не как Вселенная, максимум как планета. Причем Мир может быть даже небольшая часть планеты «Били его всем Миром», «Весь мой Мир оказался разрушен»
- Мир ожидает встречи президентов США и России на G20
- Как будет выглядеть мир через 10 лет?
- Что ожидает мир в ближайшие 100 лет?
Явно тут используется Мир не как Вселенная, максимум как планета. Причем Мир может быть даже небольшая часть планеты «Били его всем Миром», «Весь мой Мир оказался разрушен»
Вы правы.
Мир ожидает встречи президентов США и России на G20
Как будет выглядеть мир через 10 лет?
Что ожидает мир в ближайшие 100 лет?
Такое использование слова «мир» вполне нормальное — это и есть «обитаемая (людьми) часть Вселенной», о чём я и упомянул. Т.е. на сегодняшний день это планета Земля (плюс МКС). Речь же идёт о том, что использовать слово «мир» как синоним слову «планета» (любая, а не только Земля; тем более если планета ненаселённая) — неправильно для нормы русского языка. В английском это нормально, а в русском такое использование появилось в последние десяток-другой лет под влиянием именно некачественных переводов с английского.
Впрочем, я согласен, что естественный язык — структура динамичная, постоянно меняется, и то, что было «неправильно» сегодня, через поколение вполне может стать нормой.
«Били его всем Миром», «Весь мой Мир оказался разрушен»
Ну это уже другие значения слова «мир», вне обсуждаемого контекста, о них-то речи не идёт.
Тут используется в социальном контексте, а не физико-математическом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Война миров»? Марс vs Замля.
Ну ссылаться на словарь Ефремовой я бы не стал, слишком уж неоднозначные отзывы о ней от коллег по цеху. А вот Ушаков удивил, да. Должен признать, что он тоже даёт одно из значений слова «мир» как «планета». Как и Ожегов. Так что, признаю — Вы правы, а я несколько отстал от жизни, если следовать словарям. Получается, мой комментарий ниже (я его написал раньше) лишён смысла.
Бред какой-то, как минимум 20 лет назад (ну когда я об этом читал\смотрел), идентичный состав как раз был одним из основных аргументов теории столкновения, даже скорее так, теория столкновения стала развиваться и набирать вес (а по сути появилась) как раз после обнаружения этой самой идентичности состава. Классическая теория ?!?!?!? да это теория — «выскочка» которую хаяли как бредовую все «классические» теоретики.
В общем, статья из серии рептилоидов рентв.
В общем, статья из серии рептилоидов рентв.
Американцы подобрали этот камушек на поверхности. Есть уверенность, что это не кусок метеорита-хондрита? Ведь глядя на поверхность Луны понимаешь, что вся она просто усыпана кусками метеоритов. И нигде не говорится, что сравнивались изотопы разных кусков Луны. Скажем, тех, что были добыты в том числе СССР. А речь идёт всё время об одном и том же куске?
Смысл доставки на землю образцов заключается в сравнительном анализе, проводят типовой набор исследований образцов (и по несколько раз) и сравнивают результаты. Понятное дело метеориты они отличают от местных пород по темже результатам исследований изотопного состава.
Тобишь все образцы проходят это, иначе смысла доставлять нету.
Тобишь все образцы проходят это, иначе смысла доставлять нету.
В статье я вижу подтверждение как минимум двух теорий заговора:
1) О том, что американцы на Луну не летали, а камни насобирали на заднем дворе у режиссера.
2) Теория полой Земли. В данном случае на примере Луны.
:)
1) О том, что американцы на Луну не летали, а камни насобирали на заднем дворе у режиссера.
2) Теория полой Земли. В данном случае на примере Луны.
:)
«Мне не хотелось бы думать об этом», – сказал Шмитт.
Это к чему вообще?
Наверное к этому https://www.kinopoisk.ru/film/apollon-18-2011-571324/ :)
Тоже не понял, о чём речь — ни отсюда, ни из оригинала. Пришлось поискать. Короче, Цернан (который по-русски обычно «Сернан»), стоя на пути, по которому скатился этот здоровый камень, сказал перед этим что-то типа «Представь, если бы мы оказались тут перед тем, как он скатился». Похоже, Шмитту эта идея не очень понравилась.
… сказал он своему командиру, Юджину ЦернануФамилия последнего из денадцати, побывавших там людей, Сернан.
Если бы Луна «конденсировалась» из однородной взвеси микроскопических частиц — она была бы идеальной, но так как мы не видим обратную сторону луны — имеет место какая-то неравномреность структуры
Мы не видим, поскольку вращается она с той же скоростью, с какой идет по орбите.
Это утверждение не может быть аргументом.
Системе земля-луна много лет. Вращение всех небесных тел со временем замедляется, причем не равномерно. Можно допустить, что по какому-то невероятному совпадению, в «нашу эпоху» вращение земли, орбита луны и скорость вращения луны синхронизировались, но гораздо более вероятен вариант, когда центр масс луны сильно смещен.
Кстати, Земля вращается не только вокруг «своей оси», но еще и вокруг общего центра масс системы «земля-луна»
Системе земля-луна много лет. Вращение всех небесных тел со временем замедляется, причем не равномерно. Можно допустить, что по какому-то невероятному совпадению, в «нашу эпоху» вращение земли, орбита луны и скорость вращения луны синхронизировались, но гораздо более вероятен вариант, когда центр масс луны сильно смещен.
Кстати, Земля вращается не только вокруг «своей оси», но еще и вокруг общего центра масс системы «земля-луна»
Изучаемый кусок на самом деле с Земли, потому что Луна звездолёт ковчег. На котором собственно и прилетели люди. И никого на него не пускали. Потому что там остались гики. А умные люди не будут пускать к себе таких интриганов как америкашки)
По-моему очевидно что при столкновении происходит выброс массы и с земли тоже. И поверхность луны просто покрыта земным материалом. Надо бурить, или брать образцы из достаточно глубокого кратера.
Как мне кажется, данные о схожем составе изотопов Луны и земли говорит больше в пользу гипотизы совместного образования из протопланетарного облака, нежели синтазии.
Правда, единственное что гуглится, так это интервью геохимика и, собственно, автора гипотезы совместного образования — Эрика Галимова Ленте.ру пятилетней давности.
Правда, единственное что гуглится, так это интервью геохимика и, собственно, автора гипотезы совместного образования — Эрика Галимова Ленте.ру пятилетней давности.
совместное образование означает одинаковые условия и как следствие одинаковую плотность, а наблюдается значительно более низкая плотность луны, при этом близкая к верхним слоям земли, конечно можно придумать хитрую схему образования на близких орбитах двух тел с наблюдаемыми свойствами, но это будет настолько сложно и экзотично, что по сравнению с ним ударное происхождение будет «синонимом» совместному, ну и в тыщу раз проще.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кризис классической теории происхождения Луны