Как стать автором
Обновить

Комментарии 1101

Разгонные блоки успешно вернулись на Землю. Боковые блоки синхронно сели на на мыс Канаверал, а центральный на баржу.

По центральной ступени вроде же ещё нет подтверждения успешной посадки.
А вообще это круто, конечно. Я чуть не прослезился, когда музыку врубили.
P.S. Стоит апдейт в статью добавить по результатам финального запуска двигателя на 2-й ступени, который где-то часов через 5 должен по плану быть.
P.P.S. zookko будет ещё одно включение двигателя 2-й ступени.
центральная ступень это ступень. А разгонные блоки это две боковушки.
А разгонные блоки это две боковушки.
Разгонным блоком, как правило, называют самую верхнюю ступень. В данном случае у Маска, а часто и вообще в американской традиции, говорят о «центральном» и «боковых» «ядрах» нижней ступени.
Неверно. Часто первая ступень это как раз боковые ускорители. Могут быть и с ЖРД и РДТТ.
Двигатели первой и второй ступеней часто запускаются даже вместе, но вторая — дольше работает.
Вот классический пример Союза
ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(ракета-носитель)#Первая_ступень
Как раз таки все верно. В советской классификации боковушки это первая ступень. Центральный блок — вторая.
В американской классификации боковушкки это бустеры, центральный блок — первая ступень и дальше по порядку.
Так что у Союза это первая ступень, а у Фалкона это бустеры.
В американской бывает по-разному. Например во время трансляции перед пуском, сотрудник Спейс-икс, объясняя конструкцию ракеты назвал первой ступенью все три блока, вторая — та что сверху. В принципе применительно к данному пуску, все три блока и были первой ступенью, ибо от момента отделения боковух, до момента выключения центрального блока прошло буквально несколько секунд. Хотя обычно при пакетной схеме центр должен работать намного дольше(как у Союза или Ангары), иначе смысл многоступенчатости теряется.
Полминуты
Мне казалось меньше. Перелив топлива где-то мелькал у них в идеях, но походу с Хэви они закончили и будут напирать на БФР.
С переливом засада та, что центральный блок по нынешней схеме не вернуть будет.
А почему? Высота будет больше и не хватит топлива на обратный путь? То есть варианты такие: либо делать ракету как бы 3-х ступенчатой, но без возврата ЦБ, либо делать ее 2-х ступенчатой(или 2.5 ступенчатой :)) с возможностью возврата. Интересно посчитать каков будет прирост ПН в первом случае.
Сейчас центральный блок дросселируют только перед Max-Q и перед отделением боковушек — в остальное время она также как и они работает на полную. Так что на этом трудно сэкономить топлива на полминуты работы, а потом ещё на более долгое торможение перед входом в атмосферу.

Если FH делать трёхступенчатой — то у 2 боковушек будет тяга только в 1551 тонны, а сама FH весит 1420 тонн — то есть тяговооружённости на старте будет 1,09, а даже у Сатурн-5 она была 1,18 и уходила со старта она ужасно медленно. Очень много на гравитационные потери в катом варианте уйдёт.

Вроде от перелива полностью не отказались, а отложили «до лучших времён» — сейчас в прерогативе было показать заказчикам наличие FH и подготовить пилотируемый Dragon V2 к лицензированию. Как говорил Маск на пресс-конференции после запуска — даже возвращение головного обтекателя за 6 млн $ пока является низким приоритетом.

А если запускать все двигатели как щас, но с центрального снять 2 или 4 двигателя, это не улучшит грузоподъёмность?

Перед Max-Q дросселируют боковушки, в официальной трансляции на 23:17 диктор говорит «side boosters now throttling back up to full power».



Мне кажется наиболее веротяным дросселирование центра после первых 10-20 секунд полета и до отделения боковушек.
На фотках нашел явный признак снижения тяги — укороченная струя, в сравнении с боковухами:
image
image
А вот здесь это видно буквально чуть после старта
image
Аналогичная схема и на тяжелой ангаре применяется. Причем можно даже примерно рассчитать, что иначе бы центру не хватило топлива на посадку, ибо дополнительные 30 секунд работы на полной тяге после отделения боковушек, съедают порядка 80 тонн топлива(при суммарном расходе около 2.7 тонн в секунду для 9 мерлинов 1D). Такой запас можно получить только дросселированием.
Сейчас время работы бустеров 150 секунд, ядра 180
С переливом топливо в бустерах кончится через 100 секунд, и потом ещё 150 будет работать ядро. После чего наберёт такую скорость, что тормозиться движками себе дороже.
Я чуть не прослезился, когда музыку врубили.

Под сам пуск включил себе Space oddity. Когда следом они включили свою, стало прям приятно, думаем одинаково.
Если кому то лень шазамить: David Bowie — Life on Mars
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, теперь у нас есть повод серьёзно попинать чиновников из «Роскосмоса» и вообще правительство на тему того, какого банана на космонавтику не выделяют денег, и нет результатов новых разработок.
не правда — деньги выделяют. на этом всё
Не знаю как и почему но я после первого ролика почувствовал себя лет на десять моложе.
А средний точно сел? А то там связь оборвалась и все как-то резко замолчали\забыли про него.

И дилетантский вопрос: там когда движок второй ступени выключился, скорость была чуть ли не вдвое ниже 2й космической. Остаток доберут гравитационным манёвром или я чего-то не понимаю?
Или сел, или разбился об баржу (то есть по крайней мере попал «в цель» — то есть ступень работала штатно до момента посадки). Это уже даёт надежду что в следующий раз что-нибудь подкрутят (или оставят больший запас топлива), и ступень сядет без проблем.

Будет второе включение двигателей. Запуск из-за ветра на высоте откладывали, так что видимо из-за вращения Земли стартовать из текущего положения к Марсу в данный момент нельзя.
В русской трансляции, говорили, что хотят проверить, как поведет себя вторая ступень после длительного отключения двигателя (вроде на 6 часов паузу хотят сделать), не будет ли проблем с повторным запуском. Поэтому и запланировали второе включение.
в последний момент перед отключением камеры, видно было какой то дым. возможно ступень упала рядом.

в любом случае это успех. ступени сажать Маск умеет, а теперь еще и две синхронно.

ждем новостей
или разбился об баржу
Точно не о баржу, даже в трансляции когда камеру окутал дым, баржа была цела. На форуме новостей космонавтики есть цитата из пресс конференции Элона Маска:
Center Core looks like it ran out of the igniter on two of three engines. Hit the water at 300 mph.
На покадровом просмотре в одном из кадров видно какой-то предмет на правом обрезе кадра. Скорее всего ракета упала сзади камеры, а мелькнула одна из опор.

Вторая космическая это скорость, с которой тело должно стартовать с земли, чтобы преодолеть ее притяжение. Тело с двигателем не должно разгоняться до второй космической, чтобы преодолеть ее притяжение.

Блин, спасибо. А то я вот всё иногда думал, зачем вторая космическая нужна, почему медленно нельзя улетать от земли например. И в голову не пришло что речь идет про тело без двигателя. А чёт поискать этот вопрос забывалось. :-)
Но телу с двигателями нужна хотя бы 1я космическая. Иначе оно сразу упадет обратно на землю как только двигатели будут отключены. А вот от 1й до 2й разгоняться можно неспешно и когда это будет удобнее/выгоднее в плане траектории и энергии.
Понятно, спасибо!
Такие знаковые, зрелищные события, как будто сошедшие с экрана фантастического кино, изменят судьбы о-о-очень многих, заинтересуют, подтолкнут подрастающее поколение связать её с космосом, ракетостроением. И что бы ни говорили о Маске, как о шоумене, о том, что возвращаемые ступени это неоправданное баловство, от подобного шоу в 1000 раз больше пользы, чем от такого
image
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Жалко что видео было только с одного бокового блока (понятно в момент посадки) :(
И жаль что нет видео посадки центра и непонятно что с ним (в комментах на youtube пишут что сел).
Надеюсь будут еще видео :)
Дак с обоих. В трансляции об этом говорили. Из-за синхронности происходящего кажется, что с одного :)
Мне тоже кажется что либо всё время был один бустер на обоих картинках, либо в какой-то момент СТАЛА одна картинка. Хорошо заметно в момент посадки: обе картинки показывают что оба бустера садяться на одну площадку, что не реально… Ну т.е. я бы ещё понял если-бы фон земли был перевёрнут, но я этого также не заметил…
картинка внизу с них была одинаковая, а рули при этом чуть по-разному крутились, так что с разных похоже, просто сама точка посадки была чуть вне кадра (закрыта самим ускорителем) и в кадр попадает буквально на полсекунды последних)
Буду дома — постараюсь сделать пару скриншотов и объяснить что я имею в виду. На работе харбрасторедж заблокирован…
с одной и той же. В конце видно, что посадка идет на одну и туже белую площадку.
Цвет посадочных площадок разный, одна темная, другая светлая. В момент посадки обе камеры показывали приземление на светлую площадку.
Камеры явно разные — согласитесь? Либо SpaceX на один блок поставили две камеры, а на второй ни одной, чтобы… что? Либо это две камеры с двух блоков. Причем, со своего дивана (: не вижу причин блокам садиться настолько синхронно, ставлю, что это специально подзаморочились.

UPD:
оу, забираю назад. Там перед самой посадкой вверху кадра даже видно второй блок. С каждой камеры. О.о
да, соглашусь — незадолго до посадки вверху кадра виден огонь от другого блока. при этом картинки всё ж чуть разные — то ли на земле их по-разному кадрировали, то ли там на блоках камеры дублированы (типа вместо камер 1.1 и 2.1 дали в эфир камеры 1.1 и 1.2).

(понятно что это мелкие-мелкие придирки к непоняткам в трансляции не более — само событие нереально эпично)
«Мелкие-мелкие придирки к непоняткам в трансляции» через 50 лет приведут к съемкам отдельного конспирологического голофильма "«как президент Марсианской федерации подтасовывал данные с камер посадки во времена Space X»
«Он Вам не Ил`он. Тайная империя Илона Маска: бензиновый двигатель скрытый в аккумуляторе, подтасовки камер с посадки и не огнеметы, которые на самом деле огнеметы»
президент Марсианской федерации

Илон Марса же. Классику знать нужно! :)

судя по
image
запустил таки к Церере, чуть ли не вдвое дальше.
А про Марс — это так, отмазка для инвесторов. Так-так-так… Что-то он такое знает… Вот только про нас, про себя или про «них»?
Да. И они будут утверждать что колонии на Марсе не существует.
С одного, потому что на обеих картинках видно нижелетящую ступень.
Сейчас пересматривал трансляцию на youtube — эту проблему пофиксили и добавили честное видео со второго блока.
Да, с утра уже всё красиво.
Пришел увидеть обновленную картинку «Вы находитесь здесь», также известную как «Тогда и поговорим».
SpaceX, Маск и причастные — огромные молодцы. Видео синхронной посадки боковых ступеней так вообще отрыв бошки.
+1 Чуть не разревелась
Вы находитесь здесь
image
Картинка ветеран
Исходник
Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль, тогда поговорим.
Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные
спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда
поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда
поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда
поговорим.
===вы находитесь здесь===
Вот когда сделают свой Dragon 2, тогда поговорим.
Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
Вот когда запустят аппарат к Луне, тогда поговорим.
Вот когда научатся сажать корабль без парашютов,
тогда поговорим.
Вот когда запустят Red Dragon, тогда поговорим.
Вот когда он сядет на Марс, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой марсианский транспорт,
тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.
Только почему то никто особо не задумывается о том, что сложность в этом списке далеко не линейная, и ставить в один ряд и рядом друг с другом, то что уже было пройдено другими корпорациями и то, что неосуществимо в ближайшем будущем, выглядит ровно тем, в чем любят обвинять гос-сми.

А с чего она должна быть линейной? Картинка задумывалась для тех, кто заявляет, что Маск только болтать умеет, а не для того, чтобы доказать, что Маск круче какой-то корпорации/государства.

с того, что тогда отметка «вы находитесь здесь» выглядит не к месту?
Если это список без какой то привязки к времени?

Вот когда дойдем до «неосуществимых» пунктов, тогда и поговорим! :)

Было бы неплохо каждую фразу сделать ссылкой на реальный комментарий :)
*комментарии
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это уже делали, там только по двум строчкам информацию добавить нужно:
smoliarm.livejournal.com/324310.html
Лучше на другом ресурсе, тут, как выяснилось, наказывают за такие списки.
А БУ ракета уже летала?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы, кстати, добавил в перечень ещё один пункт: «Когда одна ракета слетает 10 раз, тогда и поговорим.»
Ну так, для порядка — часто же говорят, что до 10 раз Falcon можно будет использовать.
ждите, когда полетит Блок5, уже недолго
Если верно помню эту картинку. большей части пунктов никогда небыло. текущим состоянием в разных вариациях последние несколько сводились к — «вот когда многоразовость запусков будут окупаться...»

Ну а по супертяжу текущий вопрос. — «когда заявленную грузоподъёмность подтвердит.»
Это всё придирки и мелочи. Ракета есть и летает. Даже если бы взорвалась, это все равно тестовый пуск.

А Картинки вставляют чтоб оправдаться, ведь понятно что если планомерно двигаться вперёд и делать, то что-то получится.
это текущее состояние картинки :)
Эти картинки вставляют сторонники Маска, они же их и сочиняют.
Совершенно верно, это тест на сам полёт, — к Марсу полетело, как я понял, меньше, чем запускал Протон. Управлять кучей движков получилось, может, теперь история с Н1 будет выглядеть по другому.
С другой стороны, пока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной, испытанной эту ракету не назовёшь.

Добавьте кто нибудь в список пункт:
"Пока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной, тогда поговорим"

я уже предлагал парой постов выше :)
А вы реально считаете, что «мощность двигателей» была далека от номинальной?
стартовая масса комплекса без нагрузки — порядка 1400 тонн
пусть с полной нагрузкой 1 460 тонн. и пусть даже тяга реально снижена на эту разницу в массах.
Вы реально считаете, что снижение тяги на 4% — это очень большое отклонение от номинала?
Немного влезу. Он так не считает. Так считает товарищ чуть выше
Дело не только в самих двигателях.
Имеет значение даже куда меньший процент. И потому, что масса довольно быстро уменьшается, и потому, что резерв тяги и топлива даёт возможность компенсировать проблемы с двигателями. Ну и для испытания конструкции важна масса полезной нагрузки, которая в учётом ускорения может неслабо сказаться и на резонансе, и целостности конструкции вообще.
вообще-то, вы вели речь исключительно про двигатели (сравнивали с Н-1. В которой проблемы были не с «управлением двигателями»). и резюмировали «пока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной, испытанной эту ракету не назовёшь.». теперь, вместо прямого ответа типа «тяга точно была снижена на 4%, и это огромное число», вы перепрыгиваете на «резерв» и прочность конструкции. И почему-то считаете, что о резнансе слышали только вы, а конструкторы ракет о нём (как и о прочности) «ни сном, ни духом»…
Кстати, насколько я знаю, максимальную заявленную конструктивную нагрузку Протон-К ни разу не выводил. Можно ли называть его «недоиспытанным»?
не надо лезть в бутылку, даже на ваши новые придирки я уже ответил первой строкой «потому, что масса довольно быстро уменьшается».
Есть ещё последняя строка: «испытанной эту ракету не назовёшь.» Т.е. речь о ракете.
Кстати о Н1- там ведь тоже речь не о двигателях, которые на стендах наработали уж точно не меньше, чем «Мерлины», а именно о ракете в целом.
По моему было трудно не заметить.
Не надо мне приписывать чужих мыслей. Подумайте, есть и другие варианты причин ограниченного тестирования ракеты.
Ну и о Протоне, как я уже сказал, речь идёт о близкой к максимальной нагрузке. Мне каждое слово из своего поста цитировать? :) Так вот на близкую к максимальной с учётом орбиты — Протон выводил, и много раз.
вам нужно не «цитировать каждое свое слово», а обдумывать его перед написанием.
Если вы написали «ока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной» — то должны как-то пояснить, насколько мощность двигателей была меньше номинальной (и откуда вы это взяли), и чем грозит повышение тяги до номинальной (и сколько это повышение будет в ваших расчетах) «ракете в целом». (лично я бы хотел услышать — почему вы считаете, что у конструкторов фалькона в частности не хватило ума спроектировать ракету летающую на «номинальной мощности двигателей»)
По Н-1 — две аварии из четырех были именно из-за проблем с двигателями. одна — из-за претензий к оборудованию ступени. и только одна по причине претензий «к ракете в целом», т.е. к газодинамике — тому, что в те времена реально было определить только в полете. Так вот, «ограниченное тестирование Н-1» — без «Зонд'ов» на каждом летном экземпляре (ага, «с москвичом-403») — обошлось бы дешевле для бюджета, и «легче для сердца конструкторов КА».
Давайте не делать вид, что контекст непонятен, и выдумывать друг другу обязанности :)
Вы вот умудрились по моему посту сделать несколько выводов, противоречащих его содержанию, я не вменяю при этом вам никаких обязанностей.
Пока все данные говорят о том, что полезная нагрузка сильно ниже номинала. В разы, т.е.конкретная цифра значения не имеет. Если я скажу о максимальной нагрузке, вы тоже найдёте к чему придраться, мне кажется упоминание номинальной тяги ближе к сути проблемы. Это более напряжённый режим работы двигателей, это другие резонансные эффекты конструкции и топлива, другие механические напряжения конструкции.
Ну и ещё раз, поскольку вы опять поторопились написать — я не считаю конструкторов фалькона идиотами, тем более управленцев. Вполне возможно это только первое испытание, которое имеет не меньшее маркетинговое значение, чем техническое. Даже если следующий запуск в менее щадящем режиме — не удастся, — мы все знаем, что вообще — супертяж у Маска уже есть, просто как и у всех, у него случаются аварии.
По Н1, Достоверно на двигатели нельзя списать однозначно ни одну аварию Н1, все случаи были комплексными. Я не свожу ракету в целом к газодинамике. Послушайте Маска, в конце-концов :)
На стендах двигатели отработали побольше, чем Мерлины перед первыми полётами.
Ну и смысл уменьшения нагрузки — да, был Н1 в последнем полёте могла выполнить полёт, за счёт более раннего разделения ступеней, например.

Контекст понятен — удачный тестовый запуск тяжелой ракеты с тестовой полезной нагрузкой.
о том, что " полезная нагрузка сильно ниже номинала" — официально заявлено. и официально заявлено, почему: потому, что это:
  • первый тестовый запуск .
  • запуск демонстрирует работоспособность системы в целом, а не ее предельные параметры
  • полезная нагрузка выбиралась из параметров «не жалко потерять, но если получится — будет здорово». (спутники терять явно жалко, а бетонно-чугунная болванка бесполезна.)

Т.к. основную массу ракетной системы составляет топливо — двигатели работают и так в номинальном режиме (если вы почему-то решили, что двигатели работают в неком «щадящем» режиме — надо это как-то обосновать). Масса полезной нагрузки на их режим влияет пренебрежимо мало. Механические напряжения- согласен, но опять же, к тяге двигателей они имеют весьма малое отношение. Основные изменения нагрузок — у второй ступени, и расчет таких конструкций, в общем, не составляет особого труда (как и соответствующие наземные испытания — это не первые ступени). Резонанс от массы ПН зависит тоже не слишком сильно. И далеко не факт, что бОльшая масса вызовет бОльшую амплитуду резонанса.

По Н-1: Конечно, взрывается двигатель, но он тут ни при чем, а причина комплексная, ага… вы уж по Н-1 не Маска слушайте, а читайте хот бы Чертока, чтоль…
и да, если бы в первом-втором пусках Н-1 был выполнен прожиг на стенде — проблемы были бы обнаружены до полетов. а если бы в последнем пуске СУ была адаптивная, на основе вычислительной машины — вполне возможно, что отделив ступень после аварии, пуск можно было бы завершть удачно. Но ни одна из аварий Н-1 не зависела от массы полезной нагрузки.
Контекст понятен — удачный тестовый запуск тяжелой ракеты с тестовой полезной нагрузкой.
о том, что " полезная нагрузка сильно ниже номинала" — официально заявлено. и официально заявлено, почему: потому, что это:

первый тестовый запуск .

Контекст действительно понятен, только непонятно ни чему вы хотите возразить, ни зачем упираете на тестовый. Теперь ещё вопрос, почему предположение о ограниченной нагрузке сразу намертво связали с идиотизмом разработчиков :)

чугунная болванка очень даже полезна, потому что даёт более полную оценку готовности системы. о резонансе и нагрузках я писал.
Вы, похоже, ведёте к тому, что испытания вообще не нужны, всё можно рассчитать, и на земле испытать, а первый пуск так, тестовый — просто не соглашусь, нет сил и это объяснять. Тем более с учётом рассуждений о том что чего может или не может вызвать. Будет «многослов», судя по переписке :)
По Н-1: Конечно, взрывается двигатель, но он тут ни при чем, а причина комплексная,

Именно, комплексная, собственно единственный случай, когда взрыв двигателя был источником аварийной ситуации — доработка системы управления могла купировать. Достаточно было отделить ступень. В остальных случаях двигатели отключались автоматикой, и возгорания были уже следствием неправильной работы других систем.
Рад, что для вас Маск не такой уж непререкаемый авторитет :)
в последнем случае, от полезной нагрузки могло зависеть время отделения ступени, т.е. авария могла не успеть произойти.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я сужу только о заявленных массах. Есть оценка для доставки на Марс такой ракетой — около 17 тонн.
Автомобиль весит не более двух, а скорее всего гораздо менее.Такую массу на Марс много раз доставлял Протон, да и Фалькон Фт прекрасно справится.
Вряд ли адаптер весит 15 тонн.
Т.е. недогруз- на порядок. Превышение же скорости- в пределах погрешности. Чтобы улететь в пояс астероидов надо достаточно сильно промазать мимо Марса.
Вряд ли адаптер весит 15 тонн.
Т.е. недогруз- на порядок.

Это лишь догадки. Визуально там достаточно объемное основание, которое вполне могли залить бетоном, чтобы оно весило больше 10 тонн.
Верно, догадки. Если догадки не строить, то речь шла только о электромобиле.
Речь шла об автомобиле и «подставке»-адаптере, на котором он стоял.
Ни разу не встречал упоминание о другой части полезной нагрузки. Может просто вы так понимали упоминание электромобиля?
Надите любое фото подготовленного к полету родстера и вы своими глазами увидите на нем это упоминание. То, что он был — факт. А вот сколько он весил или не весил — это ваши догадки.
На фото видно, как родстер не отделяется? :)
Сколько весит родстер известно точно.Никто не упоминал, что его будт утяжелять. Масса подставки- это ваши догадки.О её утяжелении тоже никто не упоминал.
При чем тут отделяется/не отделяется? На фото видно, что родстер не синей изолентой приматывался к ракете, а крепился к довольно большой подставке, которая выводилась вместе с ним и масса которой не известна. А вот догадки, сколько она весит и сколько не весит — это ваши догадки.
Лично я не вижу причин считать, что подставка + авто весили меньше, чем было необходимо для полноценного теста.
От «отделяется/не отделяется» зависит масса. На фото видно, что эта подставка крепится к ракете, это не значит, что вся ракета к Марсу летит.
Не надо выдумывать за меня догадки :) я опираюсь на безусловно известное — массу автомобиля, вы — на фото и «подставку». Вполне понятно, что такой нестандартный груз должен как то крепиться, но не вижу необходимости выдумывать адаптеру роль основной нагрузки. Особенно, если тест не задумывался как полноценные испытания, — это вполне возможно, хотя бы ради понижения вероятности крушения в атмосфере.
Конечно «вся ракета» к Марсу не летит. Центральная часть первой ступени утонула, боковые ускорители сели на космодром. Фактически в сторону орбиты Марса летит вторая ступень и все, что на ней было. А уж летят разделившись или как единое целое — какая, по большому счету, разница-то?
И если говорить об участке полете в атмосфере (т.е. о первой ступени), то основная для нее нагрузка — это вторая ступень, которая весит под сотню тонн.
К Марсу всегда летал разгонный блок и полезная нагрузка, так вод полезная нагрузка летит даже меньшей массы, чем была у Протона.
Что не удивительно. если учесть что вместо супертяжа с 64т на НОО, посеянного в Сети вирусной рекламой, летел тяжёлый носитель с менее чем 30т расчётных.
Я тоже на него повёлся, как и все мои оппоненты, но зато можно сказать, что был полноценный тест для варианта с возвращаемыми ступенями.
Одноразовый вариант предстоит испытывать отдельно.
К Марсу всегда летал разгонный блок и полезная нагрузка
Какой разгонный блок? Не было тут никакого разгонного блока. И «к Марсу» не запускали — запускали на гелиоцентрическую орбиту. Не путайте теплое с мягким. Фактически на отлетную гомановскую траекторию вывели вторую ступень и теслу с подставкой-адаптером. И в обсуждаемом контексте по большому счету нет никакой разницы, разделялось оно или нет.

Что не удивительно. если учесть что вместо супертяжа с 64т
Я все никак не пойму, почему вы берете параметры для expendable варианта, примеряете их к этому запуску и заявляете на основании этого о «недогрузе на порядок» «ради понижения вероятности крушения в атмосфере»? Если уж беретесь считать «недогруз» — делайте это адекватно.
Какой разгонный блок? Не было тут никакого разгонного блока.

Которым разгоняется полезная нагрузка. Потому и называется разгонный блок. В данном случае это вторая ступень.

И «к Марсу» не запускали — запускали на гелиоцентрическую орбиту. Не путайте теплое с мягким. Фактически на отлетную гомановскую

Это попытка найти, на что возразить? :)
На Марс с земли обычно ведёт гелиоцентрическая орбита, да, гомановская. Раз уж реклама сразу заговорила о «Марсе», так тому и быть. В контексте ветки нет никакого значения, находится Марс в нужной точке для попадания в него на этой орбите, или нет.

Я все никак не пойму, почему вы берете параметры для expendable варианта, примеряете их к этому запуску и заявляете на основании этого о «недогрузе на порядок» «ради понижения вероятности крушения в атмосфере»?

Невнимательно читаете пост, на который отвечаете :)

Если уж беретесь считать «недогруз» — делайте это адекватно.

У вас есть конкретные замечания по поводу адекватности? какие «расчёты» вы имеете в виду?
В данном случае это вторая ступень.
Давайте использовать общепринятую терминологию, а не выдуманную вами, ок? Разгонного блока в общепринятом понимании в этом запуске не было.

В контексте ветки нет никакого значения, находится Марс в нужной точке для попадания в него на этой орбите, или нет.
В контексте ветки и разговор о разгонном блоке не имеет смысла. Однако, вы зачем-то стали о нем писать. Потому я на всякий случаи уточнил — а то мало ли…

У вас есть конкретные замечания по поводу адекватности? какие «расчёты» вы имеете в виду?
А вы до сих пор не поняли?
1. Вы взяли характеристики, заявленные для запуска без возврата первой ступени («оценка для доставки на Марс такой ракетой — около 17 тонн»). Хотя запуск был с возвратом.
2. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН.
3. На основании этого вы заявили о «недогрузе на порядок» и том, что тест не был «полноценным испытанием» «ради понижения вероятности крушения в атмосфере».

Вот именно эти «расчеты» я и имею ввиду. Они НЕ адекватны. Потому что любому человеку, который более или менее представляет ситуацию, очевидно, что при запуске с возвратом масса ПН, выводимой на отлетную траекторию, будет в разы ниже безо всякого недогруза (ввиду, например, того, что требуется топливо на возврат). Это по п.1. Да, при таком сценарии запуска заявленный максимум все еще заметно больше, чем сухой вес родстера, но см. п.2 — там был не только родстер, сколько весила вся ПН — мы не знаем.
Т.е. вывод получается вполне однозначный — ваши «рассчеты» про «недогруз на порядок» высосаны из пальца.
Давайте использовать общепринятую терминологию, а не выдуманную вами, ок? Разгонного блока в общепринятом понимании в этом запуске не было.

Обобщающее определение для роли второй ступени в данном случае — именно разгонный блок.
Речь о том, что нагрузка всегда чем то разгоняется, и незачем наводить тень на плетень добавлением к её массе — массы «разгоняющего устройства » если вам разгонный блок не нравится :)
Ну или дайте своё, если придумаете

А вы до сих пор не поняли?
1. Вы взяли характеристики, заявленные для запуска без возврата первой ступени

Я это как раз понял первым :)
И только после моих слов «если учесть что вместо супертяжа с 64т на НОО, посеянного в Сети вирусной рекламой, летел тяжёлый носитель с менее чем 30т расчётных.»
… вы вдруг удивились цифрам, а до того рассказывали о бетонном основании, и второй ступени в качестве полезного груза.
Сами же цифры, как я понял, возражений у вас не вызывают.
обращаю внимание, что изначально мои цифры опирались на заявления компании Маска и его фанатов.
Оценки вполне этим цифрам соответствовали, — сначала 64м, затем 30т.

п 2 и 3 — просто неправда, легко опровергаются предыдущими постами.
Обобщающее определение для роли второй ступени в данном случае — именно разгонный блок.
Пожалуйста, или перестаньте уже эту глупость повторять раз за разом, либо дайте ссылку на авторитетный источник, который называл бы вторую ступень фэлкона разгоным блоком. Разгонный блок (space tug) для фэлконов — SHERPA, который разработывается Spaceflight Industries. А если любое «разгоняющего устройство», которым нагрузка разгоняется, называть «разгонным блоком» — то по вашей логике выходит, что и первая ступень и бустеры — то же «разгонный блок». Они ведь при старте тоже разгоняют нагрузку.

п 2 и 3 — просто неправда, легко опровергаются предыдущими постами.
Ну вы бы тогда сразу так и сказали, что про «недогруз- на порядок» (08.02.18 в 11:54) и остальное, процитированное мной, с вашего аккаунта кто-то другой писал…
Пожалуйста, или перестаньте уже эту глупость повторять раз за разом, либо дайте ссылку на авторитетный источник, который называл бы вторую ступень фэлкона разгоным блоком.

Давайте уже как нибудь эту возню с цеплянием за название продолжайте сами, я уже попросил вас дать другое обобщающее определение.
— пока не дождался.
Могу даже уточнить, что именно обобщающее — «составная часть системы средств выведения космических аппаратов на орбиту Земли, обеспечивающая перемещение полезных грузов с орбиты на орбиту или направление их на отлетные и межпланетные траектории»
Не стоит выворачивать логику. По моей — никак вы боковой ускоритель не назовёте разгонным блоком. хотя это возможно.
Если я верно понимаю, вся это чушь о названии, чтобы замазать подсовывание массы второй ступени в качестве полезной нагрузки.

Ну вы бы тогда сразу так и сказали, что про «недогруз- на порядок» (08.02.18 в 11:54) и остальное, процитированное мной, с вашего аккаунта кто-то другой писал…

Ни о чём вообще
— 2. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН.
— догадки делали вы, я опирался только на заявленные производителем цифры.
3. На основании этого вы заявили о «недогрузе на порядок»

Неверно исходя из п 2.
Я дал вполне корректную оценку и для одного варианта цифр. и для другого.
я уже попросил вас дать другое обобщающее определение.
Для чего вам вообще «обобщающее определение» второй ступени? Вторая ступень — это вторая ступень.
Если говорить о той части полета, которая проходит в атмосфере (а вы говорили именно об этом, когда рассуждали о том, что «тест не задумывался как полноценные испытания»), то это отрезок, на котором работает первая ступень, а нагрузка, которую она разгоняет — вторая ступень, топливо второй ступени и ПН. Это под сотню тонн. На этом фоне -+ несколько тонн на «недогруз на порядок» не тянут ну ни как ни при каких раскладах. На что я и обратил ваше внимание. Но вы зачем-то стали рассуждать о каком-то разгонном блоке, который куда-то якобы летал, хотя тут его не было вовсе.

Ни о чём вообще
Отличный аргумент. Заходить на второй круг по поводу ваших догадок у меня желания нет, уж извините.
Для чего вам вообще «обобщающее определение» второй ступени? Вторая ступень — это вторая ступень.
Всётак плохо. что приходится перевирать слова? :) или вы второй ступеню назвали определение разгонного блока, которое я вам процитировал.
И да, «ни о чём» самое точное.
О второй ступени речь зашла постольку, поскольку вы пытались выдать её за полезную нагрузку.
Если ничего нового сказать не собираетесь, то этого достаточно. :)

Отличный аргумент. Заходить на второй круг по поводу ваших догадок у меня желания нет, уж извините.

Как аргумент — не очень, на аргументы вы не смогли ответить :)
Всётак плохо. что приходится перевирать слова?
Кто что перевирает? Если вы забыли, я вам напомню. Цитаты дословные:

я: «не вижу причин считать, что подставка + авто весили меньше, чем было необходимо для полноценного теста».
вы: «тест не задумывался как полноценные испытания, — это вполне возможно, хотя бы ради понижения вероятности крушения в атмосфере».
я: «если говорить об участке полете в атмосфере (т.е. о первой ступени), то основная для нее нагрузка — это вторая ступень, которая весит под сотню тонн».
вы: «К Марсу всегда летал разгонный блок и полезная нагрузка».

То есть вы спекулировали на тему недогруза («на порядок»), объясняя это желанием снизить вероятность крушения в атмосфере первой ступени. Я заметил, что нагрузка на первую ступень создается массой почти в сто тонн (вторая ступень + топливо второй ступени + ПН). Вы начали фантазировать про какой-то разгонный блок, который «всегда летал», хотя тут его не было. Потом начали выдумывать какие-то свои определения для термина «разгонный блок». Потом почему-то начали требовать с меня «обобщающее определение роли второй ступени» — и вот это вот уже как раз «ни о чем». Спор ради спора.

О второй ступени речь зашла постольку, поскольку вы пытались выдать её за полезную нагрузку.
Вы еще и за меня будете выдумывать, что я писал? Или можете показать, где я называл вторую ступень «полезной нагрузкой»? Если не можете, то вам, наверное, стоит задуматься о том, что вы пишете.
ну началось :)

Визуально там достаточно объемное основание, которое вполне могли залить бетоном, чтобы оно весило больше 10 тонн.

и, так же не отрицая возможностей Хеви по доставке 17 т, вы продолжаете их «вытягивать „
Фактически в сторону орбиты Марса летит вторая ступень и все, что на ней было.

Это и есть попытка выдать ступень за часть полезной нагрузки, иначе нет смысла её упоминать. Отсюда и вырос разговор о определениях, который опять же не я начал.
Зачем то переходите к атмосфере, я этот разговор не поддерживаю. Засим всё.

Разговор действительно не очень продуктивный
Но можно хотя бы так:
1. для 64 т. варианта, о котором жужжит реклама, и который мы обсуждали вес полезной нагрузки — недостаточен для тестирования.
2. Для 30тонного варианта — больше подходит в качестве теста, и достаточен, если оценки наблюдателей верны, и Хеви к Марсу может доставить даже меньше, чем Протон.
Вы с чем то из указанный пунктов несогласны?
Фактически в сторону орбиты Марса летит вторая ступень и все, что на ней было.
Это и есть попытка выдать ступень за часть полезной нагрузки
Что?! :) Вообще-то это был ответ на вашу фразу «это не значит, что вся ракета к Марсу летит». Я перечислил все ступени ракеты, указав, какая куда полетела. Теперь вы заяляете, что это я якобы выдалал вторую ступень за полезную нагрузку?! Это просто смешно.

Отсюда и вырос разговор о определениях, который опять же не я начал.
Вообще-то после этого вы стали писать про какой-то разгонный блок, а когда я указал, что разгонного блока не было (его пока на фэлконах вообще нет), вы начали выдумывать свои определения для разгонного блока.

Зачем то переходите к атмосфере, я этот разговор не поддерживаю.
Потрудитесь посмотреть, кто из нас двоих первым употребил слово «атмосфера».

для 64 т. варианта, о котором жужжит реклама, и который мы обсуждали вес полезной нагрузки — недостаточен для тестирования.
У вас уже вообще смешались в кучу люди, кони… При чем тут 64 т, если запуск был в сторону орбиты Марса, а 64 т — это для НОО? Да, тут вы совершенно правы — для 64 т на НОО надо будет отдельный тест. Более того, перед этим тестом надо будет вторую ступень переделывать, потому что она в текущем варианте в принципе не выдержит 64 т ПН при запуске — потребуется усиление конструкции. Только это уже совсем другая история.
попытался найти у вас что то конструктивное в ответе. попробую ответить на него.

У вас уже вообще смешались в кучу люди, кони… При чем тут 64 т, если запуск был в сторону орбиты Марса, а 64 т — это для НОО? Да, тут вы совершенно правы — для 64 т на НОО надо будет отдельный тест. Более того, перед этим тестом надо будет вторую ступень переделывать, потому что она в текущем варианте в принципе не выдержит 64 т ПН при запуске — потребуется усиление конструкции. Только это уже совсем другая история.

Наоборот, наконец то я вас вырулил из «кучи » :)
Совершенно верно, который пост уже пишу, не нужно никаких десяти тонн предполагать в «подставке» ибо летела версия, которая в одноразовом варианте на НОО выводит до 30 т, т.е. к Марсу может послать не на много больше. чем Протоном. Правда, своих параметров и такой вариант «Хеви» не подтвердил, ибо состав полезной нагрузки заявлен неоднократно, и однозначно- родстер. и всё, а его масса значительно меньше, чем не раз запускала даже старая, относительно слабая версия Протона.
попытался найти у вас что то конструктивное
Еще раз: в ответ на вашу фразу, что не вся ракета летит к марсу, я перечислял все ступени ракеты, указав, какая куда полетела. Вы заяляете, что это я якобы выдалал вторую ступень за полезную нагрузку. И когда я вам на это указываю — вы не находите это конструктивным? Вы считаете, что после этого у меня будет желание продолжать с вами диалог?

летела версия, которая в одноразовом варианте на НОО выводит до 30 т,
Да при чем тут вообще НОО?! Перестаньте уже все в кучу валить… Если я не ошибаюсь, конкретно та версия, которая летела, 30 т не выведет никуда. По той самой причине, которую я упоминал уже — вторая ступень не выдержит такой нагрузки. Забудте про НОО в контексте этого запуска.

ибо состав полезной нагрузки заявлен неоднократно, и однозначно- родстер.
У вас с памятью все так плохо? Или вы специально делаете вид, что «забыли» те фотографии, которые я предлагал вам погуглить?
Еще раз: ПН — родстер и подставка-адаптер. Сколько весил родстер — мы примерно знаем. Сколько подставка — нет. Т.е. мы опять возвращаемся к тому, на что я обращал внимание:
2. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН.
И на основании этого заявляете, что якобы кто-то чего-то не подтвердил.
Вы, конечно, можете отрицать очевидные вещи, но это уже бессмысленно.

Перестаньте корчить из себя обиженного ребёнка.
Мой исходный тезис в том, что если летел супертяж, тот самый который может доставить 64т на НОО, то он явно не испытан. Как выясняется, — не испытан, но по другим причинам, и никаких ваших тонн бетона в подставке там не летит. Если вы с этим не согласны, так и скажите, тогда не придётся вспоминать что что и почему на самом деле писал :)
Что и зачем мне надо отрицать — непонятно.
летел супертяж, тот самый который может доставить 64т на НОО, то он явно не испытан
Сколько раз вам надо повторить, что то, что летало — на НОО ни 64 ни 30 т не может доставить? Ввиду конструкции второй ступени. Да, оно не испытано. Но его никто и не собирался испытывать — выводили не на НОО. Почему вы заладили про НОО — я вообще не понимаю, ход ваших мыслей я потерял окончательно. И, вероятно, не только я.
А сколько тонн [не] летит в подставке — именно что ваши догадки. На основании которых вы делаете вывод, что «Хеви» чего-то «не подтвердил». Но опять упоминаете параметры для НОО, хотя выводили на отлетную траекторию.
Могу повторить лишь то, что я уже говорил — я не вижу причин считать, что подставка + авто весили меньше, чем было необходимо для полноценного теста. Если вы можете опровергнуть и привести массу запущенной ПН (родстер+адаптер) из авторитенных источников, а не из своих догадок — пожалуйста. Если нет — то и говорить дальше не о чем.
Не кипятитесь так, вашу веру оскорблять не собираюсь. в подставке конечно же столько (десятков) тонн бетона. сколько нужно. :)
Вера — это необоснованаая убежденность в чем-либо без фактических обоснований. Например, убежденность в том, что «своих параметров Хеви не подтвердил», при отсутствии данных о массе ПН.
А я лишь говорю, что не вижу причин считать так, пока у нас этих данных нет, т.е. всего лишь ставлю под сомнение вашу веру.
Ну конечно необоснованная. У вас есть основания считать что подтвердил? какие есть цифры, кроме заявленной полезной нагрузки и оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации?
Сразу предостерегаю от возврата к рассказам о своём понимании рациональности действий разработчиков и их интеллектуальных способностях :)
Эм… Если вы не заметили, то утверждения делаете вы, а не я. Но хорошо, подойдем к вопросу с другой стороны. Могу я вас попросить для начала привести «оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации» (запуск к Марсу reuse варианта с посадкой трех частей ракеты)?
Предположения делаем мы все, но в данном случае я их свёл к минимуму.
savephoto.ru/Files/20qnluw4psfp16.jpg
404 по ссылке — это тонкий намек на то, что вы их не нашли? :)
Наверное, вы долго не решались посмотреть :)
geektimes.ru/post/298095
здесь копия таблицы сохранилась.
Вы до вчерашнего три дня не решались ответить, а меньше двух часов между вашим коментом и моим — это (внезапно) «долго»?

В указанном же посте нет оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации. Есть оценка безымянных форумных экспертов. При этом там же указано, что оценка весьма оптимистична.

А если сопоставить информацию от производителя и домыслы, то мы имеем следующее:
1. Заявление от производителя относительно мощности двигателей в первом запуске более 90% от номинальной.
2. Ваши рассуждения о том, что это не был запуск «на мощности двигателей, близкой к номинальной», которые основаны на ваших догадках относительно массы ПН и некоторой оценке параметров ракеты неизвестными лицами, правильность которых тоже неочевидна.

То есть вы, не зная ни «оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации», ни реальной массы ПН, утверждаете, что эта оценка не была подтверждена (а Маск про мощность двигателей, выходит, наврал, близкой к номинальной она не была) — так ведь получается?
Вы по пунктам разложили, чтоб чушь была невооружённым глазом видна? :) начиная с п1, я последние пару суток отвечаю несколько раз в день.
Ну а по поводу публикации, там есть таблица с разными вариантами пн в зависимости от конфигурации и орбиты. Остальное ваши домыслы.
Вы так и не сказали, зачем вам нужны были эти цифры, ведь изначально речь шла о супертяже, которому вы придумали тонны бетона?
Вы по пунктам разложили, чтоб чушь была невооружённым глазом видна? :)
Ваша чушь и так была хорошо видна, но если это и вам самим помогло наконец-то ее заметить, то я рад.
начиная с п1, я последние пару суток отвечаю несколько раз в день.
Я вам ответил через 1 час 51 минуту, вы после этого ответили мне через 1 час 43 минуты — при разнице в 8 минут вы реально считаете приемлемым писать про то, что я долго вашу картинку не смотрел? Ну облажались со ссылкой — ну признайте косяк свой… кривляния ваши про «долго не смотрели» выглядят совершенно неуместно в данном случае.

Ну а по поводу публикации, там есть таблица с разными вариантами пн в зависимости от конфигурации и орбиты.

Вы говорили об «оценке (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации», а привели оценку от неизвестно кого — вы реально не видите разницы?

Остальное ваши домыслы.
Что конкретно? С цитатами моих слов, будте добры. Чтобы не было, как ранее со второй ступенью, когда вы попытались приписать мне то, чего я не писал.
Если речь о мощности двигателей во время запуска — это не мои домыслы, а слова Маска.

изначально речь шла о супертяже
Да ну? Это мне показалось, что-ли, что изначально (07.02.18 в 14:53) речь зашла о том, что якобы не было «пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной» (несмотря на заявления о мощности двигателей от производителя — т.е. фактически намекая на то, что Маск всех обманул, когда о мощности двигателей писал)? И только потом уже это свое утверждение вы попытались «обосновать» разного рода своими домыслами о массе запущенной ПН и прочем.
Осторожно, вы уже обижаетесь несколько постов. Вредно для становления характера.
не знаю, чем вас так задело замечание, что супертяж явно испытан не до конца, тем более если вы фактически с этим утверждением согласились. И да, я давно понял и написал об этом, вас страшно раздражает упоминание при этом мощности двигателей, но уж извините, вписывать пачку оговорок, или упоминать пункты из таблицы смысла тем более нет нет с таким нежным собеседником.
Таблицу вы получили и разразились комментариями к публикации, в которой она скопирована, эдак бессмысленное разрастание дискуссии станет неуправляемым.
Домыслы о определяющем значении стартовой массы, скрытых и необъявленных дополнениях к полезной нагрузке, мнении разработчиков о степени испытанности «хеви», и пр, и пр, — оставляю вам. :)
Я опираюсь о известную массу пн. и заявленные возможности РН. о каких допущениях вы говорите мне непонятно, да уже и не очень интересно.
Осторожно, вы уже обижаетесь несколько постов.
Ну что вы, когда я вам указываю на неуместность ваших кривляний — это всего лишь констатация факта, никаких обид.
вас страшно раздражает упоминание при этом мощности двигателей
Вы сделали определенное заявление о мощности двигателей. Которое расходится с заявлениями производителя. Я нахожу это необоснованным.

Таблицу вы получили
Вы так и не поняли, в чем разница между «оценкой от производителя» (о которой вы говорили) и оценкой от неизвестных участников какого-то форума?

Домыслы о
То есть цитат вы привести, очевидно, не можете. Что и требовалось доказать. Вы снова попытались приписать мне то, чего не было.
Я опираюсь о известную массу пн
Да ну? Инсайд в SpaceX? Назовите же ее — массу родстера+адаптера. Сколько килограмм там было?
заявленные возможности РН
Не было «заявленных возможностей» по ПН для reuse варианта к Марсу. Были только оценки сторонних лиц. Если вы не понимаете разницы между этими вещами, то говорить дальше вообще не о чем.

Вот с чем согласен, возможно разговор смысла не имеет, вы спорите ради спора.
Давайте ка повторю ещё раз то, чего по вашему нет. или вы об этом постоянно забываете.
Реклама шумела о супертяже с возможностями порядка 64 т. на НОО.
Маск не раз заявлял о полезной нагрузке — родестер, при этом подчеркнул, что это немодифицированный родстер, масса его известна — 1300кг, в википедии и она, и ссылки.
Ни о каком дополнительном весе, или необхдимости учёта дополнительной массы в полезной нагрузке ни разу небыло заявлено, все эти подставки, массы последней ступени- это уже ваши домыслы.
По моей ссылке есть фото с презентации Маска с выводимой массой в зависимости от конфигурации и орбиты.

Масса полезной нагрузки оказывается значительно ниже заявленной. Тем более ниже возможностей раскрученной максимальной версии хеви.
Это простофакты. Возможно, они вас как то задевают, тут ничем помочь не могу.
все эти подставки это уже ваши домыслы.
Перестанье писать эту чушь, пожалуйста. Я предлагал вам найти фотографии ПН, но, похоже, вы даже на это оказались неспособны. Что ж, так и быть, я вам с этим помогу. Подставку вы можете наблюдать на этой фотографии у Маска в инстаграмме. По габаритам она достаточно большая. Про массу ничего не известно. А так как, очевидно, она является частью выводимой ракетой массы, то выходит, что и о выведенной массе у нас данных нет. Почему вы продолжаете упираться и отрицать эту очевидную вещь — я не понимаю.

Масса полезной нагрузки оказывается значительно ниже заявленной.
Давайте чтобы прекратить этот бесполезный спор, вы приведете всего два числа со ссылками на источник:
1. Масса фактически выведенной ПН в кг. Той самой, которая на фото по ссылке выше — родстер и подставка (а также манекен, полотенчик в бардачке и т.п).
2. Заявленная производителем масса выводимой ПН для reuse варианта на орбиту к Марсу (а не ее оценка неизвестно кем) в кг.

Пока этих цифр нет, ваши разглагольствования про «значительно ниже» — пустые фантазии и домыслы, не более.
читайте по буквам, Маск несколько раз заявил полезную нагрузку подставка в её составе не упомянута.
Потому пожалуйста не сочиняйте. нет смысла извиваться с домыслами о фотографиях.
Вам была приведена ссылка содержащая слайд с презентации Маска, там есть все основные варианты конфигурации, и доставляемые массы в том числе и на Марс.
Мои утверждения основаны на фактах, ваши на домыслах. я могу ошибаться, вы можете разве что угадать.
Я попросил вас привести тут всего два конкретных числа. Чтобы показать, что ващи фантазии не беспочвенны. И где же они? Нет их.

нет смысла извиваться с домыслами о фотографиях.
Вы отрицаете очевидные вещи. Более того, поначалу вы сами не отрицали наличия подставки-адаптера и гадали на предмет того, сколько она [не] весит. Но теперь, когда я ткнул вас носом в тот факт, что массы ее мы не знаем, вы вообще пытаетесь игнорировать ее существование. Это выглядит просто смешно.

ссылка содержащая слайд с презентации Маска, там есть все основные варианты конфигурации, и доставляемые массы в том числе и на Марс.
Я не спрашивал вас про какие-то абстрактные «основные варианты». Вы делали утверждение относительно конкретного варианта, в котором был сделан запуск: в сторону орбиты Марса с возвратом трех ступеней. На слайде с презентации Маска по ссылке доставляемой массы для этого варианта нет.

То есть:
1. Значения массы, фактически выведенной ракетой, вы так и не привели.
2. Значения заявленной производителем массы выводимой ПН для reuse варианта на орбиту к Марсу вы не привели.

То есть вы продолжаете фантазировать, не имея соотвествующих цифр. Ну и о чем тут дальше говорить?
сколько слов, а где смысл.? выдать свои гадания за мои?
-привёл
-привёл(в таблице, можете с поиском в таблице справиться? :)
если вам нужно фото с адаптером для фантазий о дополнительной полезной нагрузке, о которой Маск зачем то умолчал — пожалуйста. Я то здесь при чём? :)

Кстати. ещё обращаю внимание, Маск нигде не говорил, что это полноценное испытание носителя
привёл
1. Вы привели только массу родстера. Ранее вы рассуждали еще и про массу адаптера, но теперь ее почему-то полностью игнорируете. Выведены родстер+адаптер (+манекен и еще по мелочи). Полную выведенную массу вы не привели.

привёл(в таблице, можете с поиском в таблице справиться? :)

2. Речь, напомню, шла о заявленной производителем. На слайде Маска только данные по reuse на НОО. То есть я все еще жду от вас конкретной массы, выводимой в reuse варианте к марсу, заявленной производителем. Если можете привести конкретное число — отлично. Если нет — то я не вижу предмета для дальнейшего разговора.

Маск нигде не говорил, что это полноценное испытание носителя
Маск говорил о мощности двигателей применительно к этому запуску. И его слова расходятся с вашими.
1 Рад, что вы это признали, осталось ещё согласиться с тем, что никакой другом массы Маск не заявлял. или хотя бы зафиксировать и обосновать другую позицию.
2 на слайде данные и на марсианской орбите. и по Плутону. Для всех конфигураций.
Давайте уже просто сочините свой вариант массы доставляемой на орбиту Марса ПН. :) Как там у вас было. 10 т бетона. и две — родстер? :)
Ну и подтверждение от маска для «reuse».
— последний абзац — вообще набор слов. Переизвивались. Давайте ка ещё раз. — было утверждение, что запуск можно считать полноценным испытанием супертяжа? :)
1. Что я признал? Признал, что вы не привели полную выведенную массу, а привели только массу родстера? :) Вон ниже DennyTX приводит приблизительную оценку сверху выведенной массы — 2000+500 кг (почти в два раза больше, чем ваши 1300). Это уже может быть похоже на правду, но это, опять же, только оценка, а не достоверные данные.

2 на слайде данные и на марсианской орбите… Для всех конфигураций.
2. Либо вы нагло врете, либо имеете ввиду какой-то другой слайд из презентации. Как бы то ни было, числа этого вы так и не озвучили. В третий раз прошу это сделать. Вот прямо тут его написать. Масса к Марсу для reuse варианта. Потому что без этого, повторюсь, нет смысла вести дельнейший разговор о том, что выведенная масса якобы была значительно меньше этого неизвестного «заявленного производителем» числа.

Давайте уже просто сочините свой вариант массы доставляемой на орбиту Марса ПН
Сочинять — ваша прерогатива. Пока что вы сочиняете про якобы «заявленную производителем для reuse конфигурации доставляемую к Марсу массу», но почему-то не можете даже просто назвать эту цифру.

Давайте ка ещё раз. — было утверждение, что запуск можно считать полноценным испытанием супертяжа? :)
Давайте-ка вы перестанете скакать с одного на другое, как только становится очевидна сказанная вами глупость. Вопросы выше (1 — о фактически выведенной массе и 2 — о заявленной производителем массе для летавшей конфигурации) были мной заданы в ответ на ваше утрверждение, что якобы «масса полезной нагрузки оказывается значительно ниже заявленной». Давайте для начала хотя бы с этим вашим утверждением разберемся. При чем тут какой-то «супертяж»? Или вы продолжаете примерять заявленную массу ПН для expendable варианта к произведенному запуску в reuse конфигурации?
Камараден! возможно кто то уже ответил, но я еще на всякий случай попробую дополнительно раскрыть тему массы полезной нагрузки здесь.
Итак — будем считать, что в общую ПН входит сама полезная нагрузка, обвес и адаптер.
Итак — масса ПН — самой бибики известа — 1300 кг. В ней сидит манекен в скафандре — думаю еще + 100 кг.
дополнительно туда привинчено три кронштейна для камер, сами камеры и соединяющая их… ммм… проводка. Это все имеет массу, думаю примерно около 200 кг для камерного хозяйства. Кроме того есть антенный модуль, который весит чуть менее 400 фунтов (к сожалению, не вспомнил где читал про него, но на NSF точно было), или около 150 кг. И наконец тумба — что держит машину на коническом адаптере тоже не более 200 кг. Итого машина с обвесом — не более 1900-2000 кг.
Легко доступный документ — руководство пользователя в п.3.3. дает нам внешний вид адаптера и указание на то, что это адаптер для тяжелых ПН. А справочник дает нам почти 100% уверенность что адаптер не может весит более 500 кг. (адаптер Арианы 5 при чуть большем диаметре 520 кг, адаптер для Атласа 5 — вообще 181 кг)

Спасибо, более чем ожидаемые цифры.
Отдельное — за руководство пользователя. У меня тяму нет копаться в этой теме всерьёз.
Конечно, адаптер в том или ином виде всегда есть, его всегда стараются сделать поменьше. и в полезной нагрузке он не учитывается.
В общем, либо маловато на Марс полетело либо в такой конфигурации непропорционально слабый носитель получился.
либо маловато на Марс полетело

Следует учесть, что оно не на Марс полетело, а дальше — аж до пояса астероидов. Так что возможно и не маловато.

Полетело на гелиоцентрическую орбиту вблизи марсианской. Был момент, когда наблюдатели считали, что она сместилась в сторону пояса астероидов, однако сейчас близость к орбите Марса подтверждена, мало того, вполне вероятно, Родстер попадёт именно на орбиту Марса.
В любом случае, максимальная ПН близка к марсианской.

Но вроде как апогей получился гораздо дальше марсианской орбиты, следовательно если бы целились именно в Марс, нагрузка могла быть и больше.

«в Марс» как раз обычно не целятся, целятся на орбиту, и с пролётной траектории. Вот, на вскидку, Марс 4 когда то тоже промахнулся. Параметры орбиты отличаются на сотые доли в а.е.
Был при этом заметно потяжелее, что то около 4х тонн.

"В Марс" я и подразумевал на орбиту Марса. Но в итоге ж у Родстера совсем не сотые а.е. получились, а вполне весомая разница?

«В Марс» я и подразумевал на орбиту Марса.

Здесь ключевое — пролётная траектория, т.е. другие аппараты тоже при промахе улетят дальше Марса.

Но в итоге ж у Родстера совсем не сотые а.е. получились, а вполне весомая разница?

Она при промахе весомой и получится. В сравнении с орбитой Марса.
Со старым аппаратом Марс 4 разница получилась даже меньше рассчётной: У Родстера — 1.66. у «Марс 4» — 1.63
Да, вы можете считать его недоиспытанным, испытанным неправильно, вообще не испытанным или даже нелетавшим — он же на НОО, куда заявлен вывод 63 тонн, не летал вообще. Поэтому вы смело можете зяаявлять, что «ваш тезис: тест показал, что FH не способен выйти на НОО». :-)
Почему все считают выведенную нагрузку вполне достаточной для тестирования, и лишь отдельно взятые индивидуумы типа вас считают это недостаточной? не, если вы сможете привести достаточно авторитетное мнение кого-то из космической отрасли — я возьму свои слова обратно, посыплю голову пеплом, и т.п.
А некие «оценки наблюдателей»… есть некоторые «наблюдатели», которые весьма специфически «оценивали» сатурн-5…
он не понимает, что такое «на порядок». ну, или работает исключительно в двоичной системе… :-)
Сразу на все ваши потуги: А здесь ни при чём. Такова объективная реальность, версия которая могла бы вынести около 60 т. на НОО — не испытывалась вообще.
Вы ничего не знаете о «всех» не надо выдумывать за них мнение. Ну и между «около полутора» тонн и 17 т. разница на порядок в десятичной системе.

На стриме рассказывали, что на самом деле там сложная последовательность регулирования тяги, бустеры тоже её начинают снижать после подъёма и примерно до MaxQ, потом увеличивают, а перед отделением опять снижают для уменьшения механических нагрузок на конструкцию.

Простите, а сколько запускал Протон к Марсу?

2600 кг, не считая разгонника ("Фобосы"), насколько я в курсе...

Марс 4 — около 4х тонн, включая топливо на торможение.
Улетел мимо Марса по орбите с близкими к Родстеру параметрами.
Вы правы, изначально не было. Но почти всегда были пользователи в комментариях, которые утверждали:
«да ваш Маск лохотронщик, его ракеты даже не взлетят (даже не сядут, даже не запустят летавшую, даже… )», поэтому их и стали добавлять в список SpaceX, как подтверждение короткой памяти людей и поступательного движения компании.
Ну, такие предсказания есть везде и всегда. Не везде их собирают.
Горячая тема.
Ну а по супертяжу текущий вопрос. — «когда заявленную грузоподъёмность подтвердит.»

Скорее всего, никогда. Заявленные 63 тонны на НОО — это в варианте беспосадочного использования ступеней. Вряд ли найдется клиент на такую услугу.
Клиенту всё равно, многоразовые ли ступени. С другой стороны, есть свои цифры и для разных вариантов ступеней, и для разных орбит. К тому же Марсу мог полететь чуть ли не десяток электромобилей.
Клиенту всё равно, многоразовые ли ступени.

Если клиент захочет запуск с утоплением многоразовых ступеней — ему выкатят цену раз в пять выше, чем взяли бы при их возврате. А грузоподъемность (по крайней мере на ГПО) вырастет всего втрое.
(Пять раз — исходя из ресурса в 10 запусков и цены обслуживания 50% от изготовления новой)
Думаю, с утоплением будут пускать ступени, которые уже выработали бОльшую часть ресурса. И если, скажем, до этого ракета уже слетала 7 раз из своих 10, то ситуация получается несколько другая.
это почему? клиенту всё равно, на чём экономит компания.
Тем более, Маск явно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет. Разве что будет заявлена меньшая надёжность запуска.
Откуда взялось удешевление в пять раз — тоже непонятно. Постоянные затраты, вторые ступени?
это почему? клиенту всё равно, на чём экономит компания.

Потому что для компании запуск без посадки ступеней менее выгоден. И поэтому на него скорее всего будет установлена другая цена (если вообще будет). Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — 400 млн. Не нравится — не покупайте :)

Тем более, Маск явно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет.

Речь шла о другом, насколько я помню. О том, что клиенту не будет никакой скидки за то, что вместо новой ступени на стартовом столе стоит б/у. Но отношения к тому, посадят ступень после отделения его нагрузки или нет — это отношения не имеет. Очевидно, что вариант «увеличить грузоподъемность и не сажать» будет дороже.

Откуда взялось удешевление в пять раз — тоже непонятно.

Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску вдвое дешевле новой. Может, будет и не пять раз, я не знаю. Но что дороже — совершенно точно.
Потому что для компании запуск без посадки ступеней менее выгоден. И поэтому на него скорее всего будет установлена другая цена (если вообще будет). Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — 400 млн. Не нравится — не покупайте :)

Как я уже сказал, клиенту всё равно, что выгодно компании.
Если цена выставлена из расчёта той же стоимости на килограмм, если нужно просто доставить большую массу — здесь точно возврат ступени роли не играет. Тот же Фалькон 9 и ФТ — прекрасно покупаются без многоразовости. мало того. именно они в одноразовом варианте обеспечили успех в завоевании рынка.

Речь шла о другом, насколько я помню.

Да, похоже на то, однако, известна цена на одноразовый и многоразовый варианты. И оба востребованы.

Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску вдвое дешевле новой. Может, будет и не пять раз, я не знаю. Но что дороже — совершенно точно.

А вот тут бабушка надвое
Если принять ресурс 10 запусков и экономию половины стоимости первой ступени. то есть ещё вторая ступень, и есть производство первой ступени с постоянными издержками. а они составляют бОльшую часть стоимости ступени. Если Маск не врал о полном цикле производства внутри компании.
Т.е. как только вы экономите ступени, они растут в цене.
В общем, здесь Масковым управленцам придётся попотеть, чтобы превратить ценовую арифметику в реальную прибыль для компании.
Да, похоже на то, однако, известна цена на одноразовый и многоразовый варианты. И оба востребованы.

Спорно. Насколько я знаю — одноразовый Falcon 9 летал на те заказы, которые изначально планировалось выводить на многоразовом Heavy, но не успели с разработкой и пришлось выкручиваться. А заказов под одноразовый Heavy как-то не видно.
Не то, чтоб «выкручиваться» — просто за счет форсирования двигателей и переохлаждения топлива версия 9FT позволила выводить те нагрузки, под которые когда-то проектировали Heavy. А это дешевле.
Хотя такие как Intepsat, более 6 тонн, не позволяли иметь топливо на посадку. а на 5,2 тонны, типа SES-11, топлива на посадку хватало…
Фалькон 9 с самого начала летал со своими нагрузками, в том числе и недостижимыми для многоразовых вариантов. И опять же, клиентам всё равно.
Ну и цена была не многоразовая, тем не менее конкурентоспособная, снизилась ли себестоимость с этой многоразовостью, вообще не известно.
Зачем? Можно просто продать ему запуск по цене в 2 раза выше, чем у многоразового, и запустить боковушки, которые отлетали свое плановое количество запусков и им остался последний полет.
Ну это уже им решать, почём и как :)
Но я процентов на 90 уверен, что Heavy 50+ тонн полезной нагрузки (т.е. без учёта массы второй ступени) на ГПО не выведет ни разу.
предлагаете «запомнить этот твит»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, конечно :)
20+ на ГПО может и будет.
50+ на НОО — очень сомневаюсь.
А можете мне, как профану, объяснить, почему для различных дальностей различная расчетная масса? В вики по Falcon даже указана масса для Марса и Плутона. Как мне видится, достаточно преодолеть силу притяжения Земли, а дальше — уже все равно (ну на самом деле не совсем и все-равно, но, как мне кажется, разница не должна быть насколько существенной). Буду признателен :-)

Чтобы улететь куда-то за пределы земной орбиты, надо еще преодолеть силу притяжения Солнца.

Т. е. для доставки груза на Плутон нужно залить больше топлива, которое будет использовано для набора достаточного ускорения что бы преодолеть силу притяжения Солнца, что снижает возможную полезную нагрузку?
можно «разменять»: «топливо» на «время полета» (или сложность), и использовать гравитационные маневры.
После того, как преодолевается притяжение Земли, встает вопрос с притяжением Солнца :) В целом возможны разные варианты решения этого вопроса, но можете посмотреть на примере Гомановской траектории.
почему для различных дальностей различная расчетная масса?

man 'delta v'. Если просто «преодолеть силу притяжения Земли», ты окажешься на орбите Солнца со скоростью около 30 км/с (несколько больше или меньше в зависимости от того, в какую сторону преодолел), и тебе всё равно придётся тратить топливо для того, чтобы попасть куда надо. Поэтому для того, чтобы с опорной орбиты попасть к Марсу, нужно разогнаться примерно на 3.6 км/с, к Юпитеру — уже на 6.3 км/с, а к Нептуну — целых 8.25. Очевидно, что чем больше нужно разогнаться, тем меньшую массу (включая сухую массу самой ступени) можно с собой утащить. А с определённого момента такой манёвр становится невозможным, так как масса ступени оказывается больше, чем максимально доступная, и приходится добавлять ещё одну ступень.

На чем основаны ваши сомнения? На том, что вам так хочется?
На том, что я не вижу потенциального моногруза в 50+ тонн на НОО.
Если не рассматривать идею сборки «чего-то рунного» на орбите из 2-3 объектов. Грубо говоря, аналог «многопусковой схемы Королёва»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
24 спутника по 2,5 тонны

Это не моногруз всё же
и еще учитывать, что аварии РН все-таки имеют ненулевую вероятность. и если «бороздить просторы океана»® отправится все спутники с одной орбиты — это будет гораздо хуже, чем если одна из орбит лишится лишь одной трети от штатного количества.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вряд ли найдется клиент на такую услугу.

Зато может найтись клиент на услугу отправки какой-нибудь тяжёлой АМС, которую можно будет построить без превозмогания по массе и в результате значительно дешевле, и запустить на FH.

В этом запуске — седьмой и восьмой раз (боковые блоки).

Фраза двусмысленная. Восьмой раз запускают бу? Для самих блоков это второй полет, как я понимаю.

Восемь ступеней были запущены по два раза каждая. Третьего запуска ни для одной пока не было.

ЕМНИП, были наземные испытания одной из вернувшихся ступеней, в которых двигатели работали столько же, сколько в реальном полете — и так чуть ли не 8 раз подряд. Конечно, это не полноценный запуск, но какой-никакой показатель ресурса многоразовости...

Многоразовые двигатели и у нас давно есть(в плане того, что двигатель можно запускать много раз, а не один прожиг и на свалку), так что наземный тестовый прожиг — это не такой уж показатель. А вот многоразовые ступени — пока только у Маска, и пока доказанный ресурс — 2 запуска (вероятно будет и больше, будем посмотреть, как говорится)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Центр был новый, это был его первый полёт. Центральный блок слишком отличается от обычной первой ступени, чтоб его можно было сделать из уже летавшего.


Боковые до этого летали по 1 разу в составе F9, после чего были переделаны в бустеры для FH.

В списке не хватает главного «Вот когда доставка килограмма на орбиту подешевеет в разы относительно 2010г.». Собсно, с чего хайповость с многоразовыми частными ракетами и начиналась. Маск не дурак, ему достаточно быть на 10-15% дешевле ближайшего конкурента.

Они уже в 2 — 3 раза дешевле, чем были большинство конкурентов в 2010 году.

Среди самих конкурентов цены и отличались в 2-3 раза.
С другой стороны, единственный конкурент по цене- Протон с 2000х и завышал цену в два раз относительно современной цены Фалькона. и занижал в два раза.
Без всяких одноразовых ступеней. Какова реальная роль возвращения ступеней в формировании цены на доставку груза у Space X — пока достоверно неизвестно.
Знакомая статья, чем противоречит моим словам?
какой тезис вы имели в виду?

В цифрах видно, что SpaceX вынудила снизить цены на носители, как на коммерческом так и на некоммерческом рынках. Протон же стоил дешевле лишь потому, что цена была его основным преимуществом и лишь настолько, чтобы иметь достаточно заказов. В одном из интервью говорилось, что в данное время запускать Протон по более низкой цене не представляется возможным, потому уже близко к себестоимости. До появления Falcon 9 и близко не было заявлений о снижении стоимости пусков для более доступного космоса. Имей Маск лишь меркантильные планы про БФР не заикался бы.

Вы добавили акцентов, но ничем не противоречите моим цифрам.
Да, можно сказать, что Фалькон или Протон стоит дешевле лишь потому, что цена его основное преимущество.
Не очень понятно, при чём здесь заявления, без всяких заявлений Протон снижал цену и в два раза ниже, чем сейчас минимальная на Фалькон. Какой Маск сбил цену тогда? чьи планы сделать космос доступным?
Т.е. пока SpaceX даже не вернула ситуацию.
Не собираюсь гадать о планах Маска.
И да, с низкими объёмами производства растёт себестоимость, сейчас по разным причинам вообще у Роскосмоса оно снижено.
Вам будет стыдно читать свои комментарии через год :) Сейчас то понятно признавать свою неправоту рука не подымается.
Через год вы сможете ответить на вопросы, или изменится история? :)
Вы даже не указали, в чём видите неправоту.
Не очень понятно, при чём здесь заявления, без всяких заявлений Протон снижал цену и в два раза ниже, чем сейчас минимальная на Фалькон. Какой Маск сбил цену тогда?

Протон же стоил дешевле лишь потому, что цена была его основным преимуществом и лишь настолько, чтобы иметь достаточно заказов. Фалкон, в отличии от Протона, имеет фиксированную цену и она видна на сайте компании. И цена производства Протона может и снизится, но больший эффект принесет Протон Лайт.


чьи планы сделать космос доступным?

На данный момент такие планы есть и у Безоса, чтобы "миллионы людей смогли жить и работать на орбите".


Т.е. пока SpaceX даже не вернула ситуацию

Какую ситуацию не вернула?

Протон же стоил дешевле лишь потому, что цена была его основным преимуществом и лишь настолько, чтобы иметь достаточно заказов. Фалкон, в отличии от Протона, имеет фиксированную цену и она видна на сайте компании. И цена производства Протона может и снизится, но больший эффект принесет Протон Лайт.

Вы сами себя читаете? «лишь потому» стоимость- главный рычаг конкуренции. Цена висит на сайтах обеих компаний, и обе для каждого запуска назначают конкретную. Какова реальная себестоимость и Протона и Фалькона — открытых данных нет. Однако в период крайне скудного финансироания российской космонавтики Протон вполне себе позволяли запускать менее чем за 30.
На данный момент такие планы есть и у Безоса, чтобы «миллионы людей смогли жить и работать на орбите».

Это планы Безоса в начале 2000х позволяли запускать груз на орбиту в да раза дешевле, чем сейчас запускает Маск? Сморите о чём речь.

Какую ситуацию не вернула?

Ту самую, с ценами на запуск.
Цена висит на сайтах обеих компаний

А покажите-ка ссылку на сайт компании, где указана цена за пуск Протона.

А не покажу. :) Потому что действительно сейчас цену по протону нашёл только в заявлениях.
Это не отменяет на разных цен в обеих компаниях по разным контрактам, ни того факта, что именно цена — основной конкурентный рычаг для обоих носителей.

Рад, что по остальным пунктам вопросов и возражений нет.
На пресс-конференции Маск сказал, что запуск Falcon Heavy не намного дороже, чем запуск Falcon 9 (потому, что многоразовые) и на стоимость, на самом деле, очень сильно влияет то, что они теряют вторую ступень.
Наверное, эту речь можно воспринимать как набор фигуральных выражений, т.к. Фалькон с вторичной ступенью стоит не менее 65% от нового. Если стоимость восстановления ступени = 50% стоимости производства новой, и производство ступеней не простаивает.
Если воспринимать слова Илона фигурально, то стоимость межполётного обслуживания Falcon (и его 9 двигателей) меньше, чем стоимость второй ступени, на которой есть всего один двигатель.
Наверное, когда нибудь дождёмся конкретных цифр, и слова Маска можно будет понимать буквально.
Пока если верно помню, он говорил, что стоимость первой ступени 70% общей стоимости изготовления, повторное использование первой ступени — 50% изготовления, а в целом ожидается экономия от такой схемы — в 10-30%. И ещё, что она пока оказывается ниже ожидаемой.
Интересно. Можно ссылку на это его заявление? Спасибо.
Насчёт «меньше половины стоимости новой ступени»: spacenews.com/spacex-gaining-substantial-cost-savings-from-reused-falcon-9
Про ресурс Block 3 в 2-3 полёта: spacenews.com/spacexs-final-falcon-9-design-coming-this-year-two-falcon-heavy-launches-next-year
И это Шотвелл говорила, не Маск. У Маска обычно всё оптимистичнее, вот и BFS уже в следующем году почти готов будет.
Она говорит «значительно меньше половины стоимости».
Но это не тоже самое, что «Маск говорит 50%, а в целом экономия 10-30%».
Block 3 уже не очень актуально, если уже летал Block 5.
Block 5 к сожалению пока не летал — сейчас пока летает Block 4 (который Full Thrust). Сейчас Block 5 собираются запускать в середине апреля, потом будут 2 теста с пилотируемым Dragon V2, и уже на конец года намечен первый пилотируемый полёт (под пилотируемые полёты сертифицируют только Block 5).

Для Falcon 9 FT указывают максимум в 3 запуска, для Block 5 — 10 запусков. Так что если на один запуск Falcon 9 FT условно приходилось 33% стоимости ступени, то на запуск Falcon 9 Block 5 будет приходиться уже только 10% стоимости ступени — то есть всё действительно упрётся в послеполётное обслуживание (которое Маск требовал свести к минимуму) и стоимость второй ступени.

Головной обтекатель собираются научиться возвращать в течении полугода — это ещё несколько млн $ экономии с запуска. Конкурентов в США у SpaceX уже нет — остались разве что индийцы c PSLV (у которого нагрузка значительно меньше) и где-то на грани балансирует наш «Протон».

Пока задача скорее всего была большей частью захватить существующий рынок для того чтобы у SpaceX появилась «подушка безопасности» из денежных средств и ресурсы на дальнейшее развитие (у Маска как и у большинства миллиардеров все средства в свои фирмы вложены). Что собственно с успехом уже было проделано. Так что если цены на ракеты SpaceX не пойдут в низ через 2-3 года — вот тогда и поговорим, а пока извините, карман у Илона Маска (в отличие от Безоса) — не бездонный, выкидывать по миллиарду в год на развитие своей фирмы он не в состоянии.
Мне показалось, что Илон на конференции сказал, что центральный был Block5 а остальные — «солянка» из 3 и 4. Но я не внимательно смотрел (спал почти — может быть, приснилось просто) :)

Центральный, вероятно, был 4, а боковые, когда они ещё были F9, точно были не 4 потому что 4 тогда ещё не было, но, возможно, при конвертации их в бустеры FH туда добавили фичи из 4.

Нет, Блок 5 ещё не летает. Кстати поэтому он не переживал что центральная ступень не вернулась. Они и так не планировали ещё раз запускать ни один из этих бустеров.
Центральный по номеру б3, часть систем за счёт того что его так долго делали б4
Боковушки летали как б2, но их потом апгрейдили
Можно было бы уже запилить маленький сайт с оформлением в стиле SpaceX, прикола ради =)
Скоро придётся для вызова мема постить фразу «вот когда закончится список, тогда и поговорим». И, судя по всему, этот список скоро закончится.

А если подумать — такой рекламы ни один автоконцерн себе сделать не смог :)
Интересно — нашлось 3 человека которые не поленились зайти и слить карму за этот коментарий.
«Don't panic» на экране родстера — отсылка к «Автостопом по галактике»!
Молодец Маск!
Интересно, полотенце положили?
Поговаривают, что в багажнике еще чайник Рассела. Про полотенце не слышал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А Вы без пруфов не верите? Где пруфы что его там нет?
Вам бы теологические дискуссии вести :)
А нужны? Это же чайник Рассела, мать его!
Если будет пруф, то чайник автоматически перестанет быть чайником Рассела. Для него принципиальна важна невозможность подтверждения существования. Если таковое существует, то он уже не чаник Рассела.
невозможность опровержения же, нет?
Существование Луны невозможно опровергнуть, но она от этого чайником Рассела не становится. Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения (если можно подтвердить существование чего-то, кто будет это опровергать?). Другое дело, если подтвердить существование чего-то вы не можете (да и никто не может), причем не просто не можете, но утверждаете, что это что-то действительно существует и все должны в это безоговорочно верить. Весь смысл чайника в том, чтобы заставить таких «утверждальцев» доказывать существование, вместо поиска опровержения другими. Вот стоит Эйфелева башня — её существование невозможно опровергнуть — это не чайник Рассела. Вот в космосе летает невидимый, неощущаемый, ни с чем не взаимодействующий Розовый Единорог — это чайник Рассела — его существование невозможно подтвердить, но если вы хотите кого-то заставить верить в его существование, то что важнее — то что его существование невозможно доказать или то, что его существование невозможно опровергнуть?

Вообще-то подтвердить существование бога совсем не сложно. Достаточно его предъявить. Ну если он на самом деле есть, конечно и захочет подтвердить свое существование. Нет никакой "невозможности подтверждения". Про смысл вы правы — нужно доказывать существование.


Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения

Нет, не следует. Простой пример, который покажет, что эти вещи независимые. "Вечера в Марианской впадине высадились инопланетяне нормального человеческого размера (без всяких хитростей типа невидимости)". Это утверждение можно подтвердить (если туда спуститься и они там окажутся), но можно и опровергнуть тем же способом. Мы просто не знаем заранее, какой вариант верен, без проверки. Но вероятность есть и у первого и у второго.


Конечно, лучше требовать подтверждения, это выглядит разумнее. Но опровержение так же возможно при желании.

«Вечера в Марианской впадине высадились инопланетяне нормального человеческого размера (без всяких хитростей типа невидимости)». Это утверждение можно подтвердить (если туда спуститься и они там окажутся), но можно и опровергнуть тем же способом.

А каким это «тем же» способом можно это опровергнуть? Спуском и осмотром? Ну, высадились они, прибрались за собой и улетели бесследно. Затем спустились мы, ни — инопланетян, ни остатков жизнедеятельности, но это не может быть опровержением того, что вчера они высадились. Это лишь опровержение того, что они есть сегодня в том месте, куда спустились мы.
Простите, что влезаю в ваш разговор, просто не очень понимаю, где моя логика поломатая?
Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения (если можно подтвердить существование чего-то, кто будет это опровергать?).

Сказано конечно неоднозначно, но если не придираться, то вроде всё верно. Если теорему можно доказать, значит её невозможно опровергнуть. Но если придираться, то начинается… кто-то не согласен, и берётся опровергать верность доказательства, находит ошибку. Наличие сверхсветовых частиц было подтверждено экспериментально, но нашёлся отошедший кабель. Или, как вариант, непересекаемость двух параллельных прямых в евклидовом пространстве невозможно ни доказать, ни опровергнуть, так что это берётся за аксиому.
Важна как раз принципиальная возможность опровержения теории. Некоторая гипотеза возможно верна, пока не предтавлены факты, ее опровергающие. А если еще есть факты ее подтверждающие, а также верные предсказания на основе этой гипотезы, то она имеет право называться научной теорией.

Но если такие факты даже гипотетически не могут быть предоставлены, то эта гипотеза — ненаучна.
Ну, высадились они, прибрались за собой и улетели бесследно.

Такое утверждение опровергать намного сложнее, вы правы. Но если утверждение без подобных подколок (не все же вокруг сторонники невидимых инопланетян, нормальные собеседники встречаются намного чаще), типа "они высадились и все ещё там и будут там ещё полгода и их легко увидеть" — такое утверждение опровергается таким же способом, каким и подтверждается — наблюдением.


Если теорему можно доказать, значит её невозможно опровергнуть.

Русский язык просто очень неоднозначный в этом плане. Если "можно доказать" = доказательство уже есть и оно проверенное со всех сторон, то да, опровергнуть её не получится. Если "можно доказать" = есть такая возможность (но её пока никто не реализовал), то есть и возможность опровергнуть. И мы пока не знаем, какая из возможностей сработает.


Возвращаясь к чайнику. Можно доказать, что он есть. В том смысле, что есть такая возможность — если уверен, что чайник есть — можно найти его и показать всем. Но было бы странно требовать доказательств, что его нет, особенно, если действительно добавлять условия, мол, он невидимый и может мгновенно телепортироваться в другую точку.


Т.е. критична именно "невозможность опровержения". Если нельзя опровергнуть, то и заниматься этим неразумно, разумнее посмотреть, есть ли подтверждения. Если нет — просто игнорировать.

не все же вокруг сторонники невидимых инопланетян
Не невидимых, просто очень аккуратных :) А если серьёзно, я не подкалывал, я пытался убедиться, что примеру требуются оговорки, как и тому утверждению, на которое он (пример) был ответом
Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения
, ну или переформулировка и того, и другого, скорее всего с использованием других терминов. А то получается, что изначальное неточное утверждение (хотя и понятное на бытовом уровне, если не докапываться как юрист-нерд) вы опровергаете таким же неточным примером. Я уж было подумал, что у меня шарики поехали за ролики, но, оказалось, нет, просто я понял буквально, без оговорок типа
Если «можно доказать» = есть такая возможность
Доказать либо можно, либо нельзя. И это не зависит от возможностей человека, это зависит от объективного наличия инопланетян/чайника/бога/американцев на луне. И если это наличие имеется, а значит может быть доказано (при наличии возможности у человека, или не доказано при отсутствии — но это неважно, главное что может быть доказано), то оно опровергнуто не может быть. А у человека всего лишь есть возможность попробовать доказать. А иначе получается, что вчера инопланетяне были — можно было подтвердить, сегодня сплыли — нельзя подтвердить, вчера были, но батискаф в ремонте, а сегодня починен — можно сплавать, попытаться опровергнуть (хотя попробуй опровергни, плоскую землю-то никак не опровергнут, проще плюнуть и забить :) ). Дело-то не в русском языке, дело в балансе между точностью на грани звёздочек и мелкого шрифта и человеческим взаимопониманием.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И если это наличие имеется, а значит может быть доказано 

Верно, что-то "может быть доказано" только если оно есть? Ведь нельзя доказать существование чего-то, чего нет?


В таком случае вы можете утверждать, что "Х может быть доказано" только в том случае, если оно на самом деле есть? А если вы не знаете, есть ли оно, то сказать фразу "Х может быть доказано" вы не можете.


Таким образом, сказать "Х может быть доказано" это тоже самое, что сказать "Х доказано". Это исходя из ваших слов.


P.S. если уточнение формулировок вам не интересно, можете проигнорировать. Мне это кажется интересным и не является попыткой поймать вас в какую-либо "ловушку".

Или, как вариант, непересекаемость двух параллельных прямых в евклидовом пространстве невозможно ни доказать, ни опровергнуть, так что это берётся за аксиому.
Нет, тут наоборот — пространство, в котором параллельные не пересекаются (и ещё несколько аксиом) — называется евклидовым. А в котором пересекаются — неевклидовым.

Параллельные прямые не пересекаются по определению.
В неевклидовой геометрии лишь не выполяняется 5 постулат Евклида, т.е. через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести несколько прямых, параллельных исходной. (друг с другом они пересекутся, но с исходной прямой — нет).

image
заодно к дискуссии выше (Fullmoon Hardcoin tundrawolf_kiba Stirliz85 Estee) про доказательство Бога
(соррри за чей-то левый копирайт поверх Жана Эффеля, лень искать норм. исходник)
Это один вариант. Есть и другой — когда любые прямые пересекаются, параллельных просто нет.
А реальное пространство — оно только преимущественно евклидово, а местами совсем нет
Достаточно его предъявить.
Об это и говорил Бертран Рассел — если хотите что-то доказать, предъявите это. Если вы не смогли показать, что что-то существует (инопланетяне, единороги, невидимые чайники), то нормально считать, что этого не существует.
Простой пример, который покажет, что эти вещи независимые

Под «возможность подтверждения» я имел ввиду именно видеосъёмку кратера за вчерашний день. У меня может быть эта видеосъемка. Что бы вы не рассказывали, мне достаточно просто посмотреть запись и сравнить с вашими словами. Но зачем мне это делать, если у вас кроме слов ничего нет? Нам нужны доказательства. Не мы должны доказывать — «вот смотрите, на видеосъемке нет инопланетян», а те, кто заявляет что они там были.
Это утверждение можно подтвердить (если туда спуститься и они там окажутся), но можно и опровергнуть тем же способом

Пока вы не предоставите доказательств, что инопланетяне были, никто вам не обязан верить. Да, теоретически мы можем поискать доказательство отсутствия — видеосъемку кратера за вчерашний день, но не нужно этого делать. Об этом и говорит принцип. Верующие говорят — доставьте нам доказательство отсутствие Бога (съемку с пустым кратером), иначе очевидно что Бог (инопланетяне) есть. Если быть уж совсем дотошным то да, в физике могут быть экспериментальные проверки теорий по отсутствию влияния, когда невозможно провести эксперимент проверки наличия — но в этом случае проверяется именно теория, а не аксиома, как в случае религий.
если хотите что-то доказать, предъявите это. 

Полностью согласен.


нормально считать, что этого не существует.

Тоже.


Но зачем мне это делать, если у вас кроме слов ничего нет? 

Что бы узнать правду. Независимо от того, есть ли у меня доказательства, инопланетяне либо были, либо нет. Нормально считать, что не были по умолчанию. Но если у вас есть пленка и вы можете её легко посмотреть — вы можете узнать как на самом деле. Однако не обязаны, конечно.


но не нужно этого делать

Чайник Рассела — иллюстрирующий пример, а не жизненный закон. Иногда нужно проверять отсутствие.


Мой тезис — проверять — это нормально. Считать, что что-то точно не существует только потому, что ещё не нашли — не является 100% жизненным законом. В среднем разумно, но не всегда. Если б строители БАК были 100% уверены, что бозона Хиггса не существует (ведь никто не видел), зачем они строили бы коллайдер, что бы его искать?


Но в каждой ситуации конечно сами решайте, стоят ли чьи-то идеи времени, что бы их проверять.


а не аксиома, как в случае религий.

Проверять существование бога я не предлагал ).

Таково ограничение концепции чайника — он изначально только для проверки религиозных догматов и придуман. А существование бозона изначально показано на бумаге, а математика вполне себе авторитетна. Были бы в религиозных книгах написаны «формулы бога» с полным выведением и строгим математическим доказательством, строили бы коллайдеры для поиска божественных сущностей — ведь формулы тоже вполне себе доказательства существования. Другое дело, что этим доказательством они являются только если ошибок в себе не содержат, а увидеть ошибку с текущим уровнем знаний не всегда возможно — ну не знаем мы про какой-нибудь поправочный коэффициент, не учли какую-то силу — это уже будет видно из эксперимента. Формулы превращают голословные заявления в теории, эксперимент превращает теории в факты (и то не всегда — см. эксперимент OPERA про сверхсветовое движение нейтрино).
Вообще-то подтвердить существование бога совсем не сложно. Достаточно его предъявить. Ну если он на самом деле есть, конечно и захочет подтвердить свое существование.

Ок, допустим, завтра с земной цивилизацией связывается некто и заявляет, что он Бог. Как вы убедитесь, что это действительно Бог, а не представители стопятсоттысячелетней внеземной цивилизации, желающие немного поржать над тёмными дикарями, верящими в сверхъестественное?

Методика исследования будет стандартная, как для всего остального (см "научный метод"). Описать прямо сейчас не готов, но уверен в способности человечества совместными усилиями это проверить, если такое важное событие действительно произойдет.

см "научный метод"

Я в курсе, что такое научный метод. Опишите, пожалуйста, к чему вы его будете применять.


Ну, вот пришёл в лабораторию длинноволосый мужик, заявляет, что он Сын Божий. Готов под микроскопами превращать воду в вино и оживлять трупы недельной давности. Успешно регистрируется, что в дистиллированой воде внезапно появляются этанол и прочая специфическая органика, а труп внезапно восстанавливается до здорового живого организма. Больше ничего не регистрируется. Дальше что? Что из этого следует, кроме подтверждения — да, фигурант способен выполнять заявленное?


Как научным методом различить две гипотезы: "Это Сын Божий" и "Это инопланетянин Упепыппыпе243252351453425"?


Подсказка: научный метод в таких случаях рекомендует поставить решающий опыт — попросить фигуранта сделать что-то, что может сделать только Сын Божий или только инопланетянин. Что это может быть?


уверен в способности человечества

Худшая разновидность религии из популярных у атеистов.

Для начала нужно дать определение термину «бог». Иначе может случиться что придет мужик, вы ему скажете «Воду в вино не превращаешь, трупы не воскрешаешь — значит не бог» а он вас за это молнией поразит.

Во-первых, положим, не конкретизируя, что он соответствует запрошенному выше требованию "предъявить бога".


Во-вторых, вопрос не в том, поразит молнией или нет, а в том, как отличить его он инопланетянина, тоже умеющего молниями кидаться.

При условии что некии критерии божественности будут получены от представителей некоторой абстрактной религии то если существо по всем критериям соответсвует запросу значит это и есть бог. То что он житель какой-то определенной планеты (В случае если критерии явно или косвенно не противоречат этому) уже не проблема.

Нет, критерии божественности взяты у тех, кто требует предъявить бога.


А теперь заканчивайте выкручиваться уточнением терминологии. Вопрос тут совсем в другом.

Ну да. так-то вопрос — в термине "сверхъестественное". Но мой предыдущий собеседник вместо его обсуждения всё порывался спросить "а судьи кто", что неконструктивно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А зачем надо отличать?
«Если что-то ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка — это утка» (с)

Ну ок. Инопланетная сверхцивилизация просто обидно поржёт над дурачками.

Бог сотворил всленную, именно это его отличает от всех остальных сущностей. Пускай предоставит доказательства, что вселенная — это именно его рук дело. Что именно может таковым доказательством являться я не могу придумать.
Если у него рут доступ есть можно попросить какой-нибудь физический закон изменить.
… а потом — в точности по заветам Аладдина и Старика-с-Рыбкой — потратить второе Желание на «вернуть всё взад»
(и по прошествии бури катаклизмов «туда-и-обратно» в ужасе третьим желанием потребовать умения «ничего не желать»)

Люблю Хабр…
Заказывали придумать доказательство. То что доказательства не должны иметь опасных последствий не оговаривалось.
попросить фигуранта сделать что-то, что может сделать только Сын Божий или только инопланетянин

Если вы про условиям наделяете инопланетянина любыми свойствами бога, включая возможность показать нам прошлое (возможно, поддельное, но для нас неотличимое от настоящего) или создать новую вселенную — то он бог и есть. Возможно не тот же самый, что создал нашу вселенную (если рассматривать вариант, что такой есть).


Если же вы спрашиваете меня про гипотезу единственности бога или о том, как доказать, что это тот самый бог — то проще будет спросить у него самого, а не у меня. Это будет просто разумнее — он бог, он сможет придумать логичный эксперимент или доказать, что логичный эксперимент невозможен.


Однако гипотеза о существовании второго бога мало отличается от гипотезы существования первого. Покажите наблюдения, что есть второй или разумнее считать, что тот, кто к нам прилетел — единственный.


А если хотите шуточный способ — попросите его убедить атеиста, что он не инопланетянин, а бог. Если смог — значит мошенник, очевидно :).


Худшая разновидность религии из популярных у атеистов.

Интересное мнение. Надеюсь, вы не выдаёте его за факт. У нас есть наблюдения, что пока справляемся. Мне неизвестны причины по которым это должно измениться (потеряем способность находить решения сложных проблем). Если в вашем мире это называется религией — ну без проблем.

Если вы про условиям наделяете инопланетянина любыми свойствами бога

Нет, я наделяю инопланетянина достаточным могуществом, чтобы он был сложно отличим от всемогущего сверхъестественного существа. В точном соответствии с первым законом Кларка. Вся разница в том, что те чудеса, которые он показывает, имеют естественное происхождение, хоть и крайне далеки от наших возможностей в них разобратьсяб а чудеса, которые показывает бог — сверхъестественные.


А если хотите шуточный способ — попросите его убедить атеиста, что он не инопланетянин, а бог.

Внезапно, но да, это действительно единственный надёжный выход из порочного круга. Хотя и ложный —вдруг это орбитальные реморализаторы.


У нас есть наблюдения, что пока справляемся.

Есть наблюдения, что пока справляемся — это верно. Есть большая вероятность (оцениваемая по Байесу), что продолжим с переменным успехом справляться — это тоже верно. Но безусловная оптимистичная уверенность в этом?


Я напомню, что первый барьер Дрейка мы всё ещё не прошли, и (например) межзвёздный астероид с достаточно неудачной траекторией всю нашу способность решать сложные проблемы обнулит. Или paperclip maximizer. Или Йеллоустоунская суперкальдера (ок, пожалуй, она не обнулит). Или ещё что-то неизвестное.

Я вообще не очень понимаю как теоретически даже можно попробовать доказать существование чего-либо удовлетворяющего двум условиям:
1) Всемогуще
2) Разумно
Мне кажется, что существо с такими параметрами невозможно будет обнаружить только если оно само того не захочет.

Проще всего не париться о нем и не учитывать при постановке экспериментов.

Мне кажется это уже чайник Шредингера

Хорошая шутка
Вместо чайника.
image
На мой вкус это самая крутая из всех пасхалочек этой миссии. Космос должен быть выше границ.
Made on Earth by humans — это выше границ? ;) А мне показалось это ровно теже самые границы.
Допустим марсиане смогут расшифровать латинницу, но как они поймут, что Земля — это Джасум?
Полотенце в бардачке. Как положено — чтобы под рукой всегда было.
42-ой плюс мой
Зная подачу информации от Маска, заранее скажу, что центральный блок взорвался об баржу. (На момент написания комментария информации о его судьбе нет).
Да, даже если так, это не столь важно, это совсем не основная задача :)
кроме того, что он прилетел к барже (и даже промах на 10 метров — это тоже считается что «попал»), там еще вроде бы должны были испытывать корабль для спасения боковых обтекателей.
Вот это гораздо интереснее посмотреть — прилетели они к нему или нет.
Live Views of Starman
shooting stars

Этому бы кубу ещё вращение руля рукой в такт приделать
вообще странно — там же вакуум, по идее должны были полопаться всякие закрытые полости внутри которых обычное давление.
ну полостей герметичных в родстере не должно быть (аккумулятор надеюсь извлекли). но вот шины выглядели как обычно… думаю их заменили на муляж
А что им будет? У них рабочее давление на земле от 2.5 атмосфер (на холодную, при езде еще больше). Сдули до полутора и все отлично.
Шинам ничего не будет — считай, перекачал на 1 атмосферу. Вообще 1 атмосфера это немного, многие вещи ее выдерживают вполне… Я был удивлен, но даже LCD экран смартфона не ломается в вакууме. Фактически, только мембраны тонкие могут полопаться, но вотприкинул, если обычный автомобиль закинуть в космос — там же не произойдет ничего фатального! Начнет кипеть и сливать кислоту АКБ, это самое худшее. СО рассчитана на повышенное давление, все остальное — так или иначе негерметично, жидкости будут пузыриться и усвинячат подкапотное пространство. Будет ли испаряться бензин (если речь про обычную машину) — х.з., топливная система устроена хитро и рассчитана на повышенное давление, выдержит ли вакуум или начнет травить… В любом случае, даже без подготовки обычная легковушка, побывав в вакууме, останется более-менее целой, после реанимации — будет на ходу.
СО рассчитана на давление примерно 1.15 атмосферного. Там даже специальный паровоздушный клапан есть. Так что, ОЖ очень резво эту систему покинет, внутри останется немного водяного пара и паров этиленгликоля. То же самое, наверняка, будет и в топливной системе. На современных авто топливная система не сообщается с атмосферой (требования экологии), но дело в том, что бензин, довольно сильно расширяется при нагреве. А на заправках он хранится в подземных хранилищах, то есть холодный. То есть, инженеры просто обязаны были предусмотреть ситуацию, когда бензин из подземного хранилища попадает в бак авто на 30-40 градусную жару, то есть должен присутствовать какой-нибудь аварийный клапан. С системой смазки сложнее, на современных авто она не сообщается с атмосферой на заглушенном двигателе, но я не думаю, что она настолько герметична, со временем давление в ней упадёт. В трансмиссии же специально предусмотрены клапаны для сообщения картера с атмосферой (сапуны). Не знаю, как поведет себя в условиях вакуума масло, скорее всего, тоже выкипит, останутся только совсем тяжелые углеводороды (гуталинообразная масса). Пластичная смазка в всяких-разных подшипниках и сочленениях, наверняка, загустеет и затвердеет. Скорее всего большинство пластиковых деталей лишатся пластификаторов и станут ломкими, но это не точно, не получилось сходу найти информацию по воздействию вакуума на пластик. Особенно неприятно, если это произойдёт с изоляцией проводов. Так что обычная легковушка, побывав в вакууме, останется более-менее целой, но чтобы поставить её обратно на ход, придётся очень вдумчиво её перебрать, вымыть от загустевшей смазки, но даже после будет постоянно глючить электрика то тут то там.
Как автомобилист-любитель скажу:
По СО я имел в виду, что ее не разорвет. Откроется клапан в пробке, жижа пойдет в расширительный бачок, а оттуда — по трубке под днище. Аналогично электролит из АКБ. Это дело будет остывать и устаканится на некотором уровне, при котором клапан в пробке закроется.
Топливная система сообщается с атмосферой через всякие трубочки, через них и испарится, давление паров должна выдержать.
Тормозуха, гидравлические приводы — за поршнями останется, из расширительного бачка — уйдет через вентиляцию.
Масло в двигателе и КПП — вышибет щупы и уйдет (летучие фракции).
В целом — не вижу, что бы в автомобиле, попавшем в вакуум, могло порвать. Понятно, сплохеет, но реанимация возможна. Все системы или прочные или имеют клапан, ограничивающий давление.
У электромобиля вообще мало каких-либо полостей, разве что в гидравлике тормозов — но с неё в любом случае должны были слить жидкость (как и любую другую жидкость, чтобы предотвратить резонансные колебания и возможное загрязнение верхней ступени из-за протечек).

Даже если бы это был массо-габаритный макет из свинцовых чурок — его бы пришлось тщательно готовить, так что в плане запуска машины Маск ничего не проиграл, а вот в плане пиара — однозначно приобрёл по сравнению с чурками. Тем более что это получается одновременное испытание: 1) Falcon Heavy; 2) верхней ступени на время работы; 3) нового скафандра.

Кроме этого вместе с машиной полетел символический диск с информацией подготовленной какой-то фирмой — так что можно сказать что даже полезная нагрузка есть, только естественно это не что-то безумно дорогое (вроде марсохода или спутника) а чисто символическая мелочь — но всё равно приятно.
Маск оставил памятник о себе в веках. Он умрет, может даже Tesla разорится, а его автомобиль будет летать в космосе :) Может быть когда полет в космос будет не сложнее поездки в маршрутке, кто-нибудь организует экскурсии к этой машине. В общем, как по мне, для Макса это должно быть что-то большее, чем просто символическая мелочь :)
Да, Вы правы!
Мне кажется, что Маск уже сделал очень много для человечества.
Наверное, больше чем кто либо.
За исключением, Иисуса Христа.
за исключением колобка!
Про Супермена забыли все что ли?! А ведь он воевал за нас. Если бы не он, то нас бы не было.
Колобок повесился!