Комментарии 80
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У «Спейс Шаттла» было 3g и при подъёме, и при спуске. Если «Dream Chaser» таки полетит (а сейчас лишь вопрос в том смогут ли частники в достаточной степени профинансировать проект, так как NASA от них отказались) — эта проблема решится. МАКС тоже думаю мог бы предоставить необходимые условия, но там как говорится ещё «конь не валялся».
Миллиардеры не все пожилые, и для полета не обязательно быть миллиардером. К тому же миллиарды способствуют здоровому образу жизни, а космонавты и в 60 лет на «Союзе» летали.
теперь горячая вода будет только через две недели и что нельзя купить компанию, которая подает в Городок горячую воду. По просьбе нашего клиента — мы забронировали номер в отеле Хаятт, там горячая вода была постоянно.
Можно же просто купить газовый или электрический котел для отдельных помещений. Зачем покупать компанию? Где клиентоориентированный сервис?
Подозреваю, что дело в государственном собственнике общежития космонавтов, который так просто не согласится на переделку.
Что мешает им хотя бы бак повесить?
Например коменданту лень.
мне было непросто пояснить мультимиллионеру, что теперь горячая вода будет только через две неделиЧестно говоря, мне, русскому человеку, прожившему всю жизнь в России, не миллиардеру — тоже это непонятно и никто не может внятно объяснить.
Например коменданту леньЭто дичь икая. За полет платят миллионы баксов и лень коменданта не дает повесить небольшой бойлер? Не верю :)
миллионы-то платят не коменданту. вот забашлял бы миллионер лично коменданту штуку баксов — и наврняка бойлер бы нашелся, купленый специально, но лежащий в кладовочке (ибо «постояльцы сломают — а ему отвечать»)
Если коменданту никаких финансовых бонусов за обслуживание элитного клиента, и его зарплата от этого абсолютно никак не зависит, то понятно, что ему этот клиент на фиг не сдался.
Не понимаю за что минусовали комментарии Зелёного кота, он всего лишь предположил варианты события, причем бюрократия довольно весомый аргумент.
И как ниже верно подметили не всё зависит от решения коменданта, и нет оснований полагать, что комендант получает хоть какую-то надбавку за проживание космического туриста.
Эти вопросы должны решаться управляющими организациями, кмк.
И как ниже верно подметили не всё зависит от решения коменданта, и нет оснований полагать, что комендант получает хоть какую-то надбавку за проживание космического туриста.
Эти вопросы должны решаться управляющими организациями, кмк.
подозреваю, что это просто приучение «буржуя» к «обломам».
Миллиардер и общежитие без бойлера :) Можно ситком снимать
Где клиентоориентированный сервис?
Должно быть, там ещё и уборщицы, старой закалки, грязной тряпкой бьют, за то что прошёл по мытому полу — совковый сервис во всей красе!
Zelenyikot
Например коменданту лень.
А комендант, и прочий персонал, что вообще никаких финансовых стимулов к наличию клиентов не имеют?
Кому тогда все огромные деньги за космический полёт? Прямиком начальству в карман?
Вообще-то, и комендант и вся обслуга — должны быть прямо финансово заинтересованы в притоке денежных клиентов. Потому качественное обслуживание клиентов — это основа бизнеса.
PS Если строительство Ангары, точно так же «стимулируют», то не удивительно, что она до сих пор не взлетела. :(
а коменданту и всем остальным всякие клиенты просто «мешают работать». помните толстых советских продавщиц, которые «вас много, а я одна!», и «ходят тут всякие!»?
Если строительство Ангары, точно так же «стимулируют», то не удивительно, что она до сих пор не взлетела.
Я знаю пару человек, которые к ней руку приложили и удивляюсь, как с их з/п и условиями труда ракету вообще сумели собрать. Не иначе множество несознательных инженеров демпингуют своим трудом.
Кому тогда все огромные деньги за космический полёт? Прямиком начальству в карман?А начальство из рогатки в космос туристов отправляло, да?
Считайте сами: каждый запуск Falcon'а для НАСА обходится в $120 миллионов (и это, типа «самая дешевая ракета ваще»), инфляция за прошедшие 20 лет 150%, летят три космонавта… сошёлся баланс? Нет? Как так — не???
А вот так: космические туристы были для Роскосмоса убыточными. Смысл в них был только потому, что в то время Роскосмосу нужно было как-то выживать и позарез были нужны живые деньги.
А вы тут про бойлеров и коммендантов рассуждаете по классу люкс. Да на этих туристов, наверняка, все смотрели как на классовых врагов из-за которых им все программы пришлось комкать!
Смешались в кучу кони, люди, Falcon 9 и получился полный бред.
Туристов отправляли не на Фэльконах, а на Союзе, долларовая инфляция за последние 20 лет — меньше 50%, а никакие не 150%, туристы убыточными быть никак не могли (пустое кресло или обычный космонавт априори приносят меньше прибыли — они не приносят ничего), да и по трое они сроду не летали. А про классовую вражду и вовсе отсебятина, особенно для комендантов, а не космонавтов, чье кресло занял турист.
Туристов отправляли не на Фэльконах, а на Союзе, долларовая инфляция за последние 20 лет — меньше 50%, а никакие не 150%, туристы убыточными быть никак не могли (пустое кресло или обычный космонавт априори приносят меньше прибыли — они не приносят ничего), да и по трое они сроду не летали. А про классовую вражду и вовсе отсебятина, особенно для комендантов, а не космонавтов, чье кресло занял турист.
МКС в космосе летает уже 20 лет и ее ресурс ограничен, значит неизбежно должны начать появляться новые орбитальные станцииЗачем обязательно полностью менять всю станцию, как было с Миром? Почему нельзя постепенно заменять все модули на новые, сжигая старые в атмосфере? Как заменяется человеческая кожа и любая живая ткань. Раз раньше смогли вывести все ключевые модули, значит и сейчас это можно сделать. Надо только начать и через десять лет будет все та же станция, на той же орбите, но бОльшая ее часть будет состоять из совершенно новых модулей, аналогичных отслужившим и даже лучше — технологии то не стоят на месте.
возможно, тащить legacy оказывается дороже, чем сделать с нуля. (возможно!)
Не уверен.
Ведь все уже знакомое, однажды разработанное и сделанное. Можно и с нуля разработать, с учетом новых технологий, никто никого не ограничивает, но при этом станция будет работать в обычном режиме, без перерывов в работе, корабли к ней будут летать на ту же самую орбиту и тд тп.
Ведь все уже знакомое, однажды разработанное и сделанное. Можно и с нуля разработать, с учетом новых технологий, никто никого не ограничивает, но при этом станция будет работать в обычном режиме, без перерывов в работе, корабли к ней будут летать на ту же самую орбиту и тд тп.
Ведь все уже знакомое, однажды разработанное и сделанное.
Ну вот к примеру МЛМ весь уже знакомый, однажды разработанный, все никак запустить не могут. Такие технологии крайне быстро приходят в состояние «проще заного разработать». Все это штучные сложнейшие решения, делающиеся под заказ — после завершения работ коллективы распадаются, производственные линии утилизируются и т.д.
И это не только у Роскосмоса такая проблема. Вот отличный пример, не про МКС правда, но показательно, если английский не пугает. Запись руководителя программы Шаттл, сделанная примерно посередине между решением о закрытии программы, и самим закрытием:
https://blogs.nasa.gov/waynehalesblog/2008/08/28/post_1219932905350/
И это написано, пока Шаттл еще летал.
К слову о Шаттле — МКС была рассчитана на строительство при помощи Шаттла, не только по грузоподъемности и размеру грузового отсека, но и с использованием его манипуляторов и экипажем до 7 человек. Так что в любом случае не получится сделать «так же как раньше» без существенных доработок.
МКС была рассчитана на строительство при помощи Шаттла, не только по грузоподъемности и размеру грузового отсека, но и с использованием его манипуляторов и экипажем до 7 человекВот это уже аргумент, это интересно. Ну… Жаль тогда, что не выйдет достраивать ее не уничтожая целиком.
А что мешает лепить новые модули по одному, отправляя в утиль старые модули тоже по одному?
Я начал с этого вопроса :)
допустим, окажется, что в новых модулях нужно изменить теплоноситель в системе охлаждения (чтоб увеличить температуру радиаторов), поднять напряжение в бортовой сети, чтоб перейти на новые СБ (или ритег, или реактор, или генератор биогаза из отходов жизнедеятельности космонавтов), изменить шину данных вместе с протоколами, увеличить проходной размер люков. вот и представьте, как все это сопрягать…
Ну во первых, старые модули в центре, а новые по краям. То есть поменять самые старые модули не разбирая МКС целиком не выйдет.
Во вторых, использовать такие-же модули не выйдет, поскольку американские/европейские/японские модули были рассчитаны на доставку Шаттлом и установку с помошью экипажа и Шаттловских манипуляторов. У них даже двигателей нет. А это не KSP, нельзя просто налепить на модуль RCS и пару баков в редакторе.
В третьих, модули на замену все равно придется, по сути, разрабатывать заново, это все штучные изделия.
Нет, в принципе это возможно, «физика не запрещает». Но проще и дешевле будет сделать новую орбитальную станцию с нуля.
Во вторых, использовать такие-же модули не выйдет, поскольку американские/европейские/японские модули были рассчитаны на доставку Шаттлом и установку с помошью экипажа и Шаттловских манипуляторов. У них даже двигателей нет. А это не KSP, нельзя просто налепить на модуль RCS и пару баков в редакторе.
В третьих, модули на замену все равно придется, по сути, разрабатывать заново, это все штучные изделия.
Нет, в принципе это возможно, «физика не запрещает». Но проще и дешевле будет сделать новую орбитальную станцию с нуля.
Один модуль, не самый маленький, был отсоединен и перемещен в другое место, в порядке эксперимента. Что помешает строить станцию «с другой стороны»? Пристыковывая ключевые модули не вместо центральных — а через лаборатории, где это можно?
Я не придираюсь, мне правда интересно, но я в этом разбираюсь на уровне «вот погуглил только что...».
Я не придираюсь, мне правда интересно, но я в этом разбираюсь на уровне «вот погуглил только что...».
Принципиальных запретов нет. Но с учетом того, что модули нужно будет разрабатывать по сути с нуля под заново организованное производство (почитайте статью, на которую я ссылался, там вполне показано, что нельзя просто так взять и немного поменять состав растворителя, участвующего в процессе производства космической техники), разбирать в процессе практически всю МКС. Ну и придумывать схему нового строительства без возможностей Шаттлов, что доставит радостей, к примеру, при переносе ферм.
Нет, принципиальных запретов на такое нет. Но смысла в этом тоже никакого. Если уж есть возможность выделить кучу денег на работу со станцией на НОО, то можно например строить станцию с большими модулями, уровня Skylab, выводя их при помощи SLS.
Нет, принципиальных запретов на такое нет. Но смысла в этом тоже никакого. Если уж есть возможность выделить кучу денег на работу со станцией на НОО, то можно например строить станцию с большими модулями, уровня Skylab, выводя их при помощи SLS.
Ну во первых, старые модули в центре, а новые по краям.
Решение этого вопроса существует со времён проекта «Мир-2».
Стыкуем к станции УМ — и далее считаем его новым центром. Совместимость со старыми модулями потребуется только в одном АС на одном УМ.
Нет, на на таком уровне можно любые решения придумать. Дайте попробую, вот например сделать МКС-2, но еще больше и лучше.
Вот с одной стороны у нас есть теоретическое решение времен проекта Мир-2, а с другой — реальный модуль МЛМ, в котором не могут проблемные баки поменять. Проблема в том, что «крупноблочные теоретические решения» имеют малую ценность — 99% всей работы это не ключевая гениальная идея, а скучная но трудная её реализация.
К тому же смысла нет тратить кучу ресурсов на решение, которое позволит костыльно сохранить старую станцию, которая сама — плод ряда небесплатных компромиссов, причины которых давно неактуальны.
Вот с одной стороны у нас есть теоретическое решение времен проекта Мир-2, а с другой — реальный модуль МЛМ, в котором не могут проблемные баки поменять. Проблема в том, что «крупноблочные теоретические решения» имеют малую ценность — 99% всей работы это не ключевая гениальная идея, а скучная но трудная её реализация.
К тому же смысла нет тратить кучу ресурсов на решение, которое позволит костыльно сохранить старую станцию, которая сама — плод ряда небесплатных компромиссов, причины которых давно неактуальны.
Манипулятор нынче и на самой станции есть.
Сейчас бегло погуглил — многие основные модули были доставлены туда Прогрессами и Протонами. Модуль жизнеобеспечения был вытащен на орбиту Шаттлом, но он по размеру не очень сильно отличается от одного из модулей, выведенных русскими носителями.
Значит, не так это и невозможно — постепенное обновление модулей станции. Ну, или есть другие сложности, в которых я не разбираюсь. Было бы интересно послушать еще критику этой идеи.
Значит, не так это и невозможно — постепенное обновление модулей станции. Ну, или есть другие сложности, в которых я не разбираюсь. Было бы интересно послушать еще критику этой идеи.
«многие» — это «по два»?
но вообще да, доставленные шаттлами не особо крупнее.
но вообще да, доставленные шаттлами не особо крупнее.
Я нашел там три основных и самых больших модуля: Заря, Звезда и Транквилити. Первые были выведены русскими ракетами, третий — Шаттлом, Транквилити на полметра шире звезды, но на 5 тонн легче, а оба русских модуля в два раза длиннее. Остальные модули это стыковочные переходники и лаборатории, все они легче русских модулей, но чуть их шире.
Какая причина помешает выводить существующими русскими ракетами новые модули, если делать их чуть уже, но тяжелее и длиннее?
Какая причина помешает выводить существующими русскими ракетами новые модули, если делать их чуть уже, но тяжелее и длиннее?
Какая причина помешает выводить существующими русскими ракетами новые модули, если делать их чуть уже, но тяжелее и длиннее?
Ну это значит делать полностью новые модули, причем подгонять их под ограничения МКС. А потом разбирать МКС чуть ли не целиком. Вот например, как Вы Юнити (самый старый модуль американского сегмента) менять будете, если с одной стороны на нем российский сегмент висит, с другой американский, а с боку квест.
как Вы Юнити менять будете, если с одной стороны на нем российский сегмент висит, с другой американский, а с боку квестИ все связано настолько, что проще сделать заново, чем переделывать старое?.. Очень жаль :(
Если бы уже был комплект готовых совместимых модулей, то может переделать на основе МКС было бы и проще, чем собрать их с нуля на новой орбите. Но ничего этого нет.
Просто даже без таких проблем, переделывать старое не особо проще.
Вот взять ту же SLS — казалось бы, взяли вообще все готовое, даже не на уровне абстрактных «технологий» а вполне конкретных моделей оборудования, и все равно, годы разработки и миллиарды долларов.
А с МКС все еще хуже, добавляется «международное сотрудничество», нехило разрушенное даже без учета политических проблем, вот какие-нибудь европейские разработчики Спейслаба для Шаттла, которые потом на его основе чуть ли не половину американского сегмента делали — они отнюдь не сидели все это время в ожидании заказа на изготовление аналога. Про воспроизведение российского сегмента я уже неоднократно тут упоминал — на технологиях изготовления модулей Салютов/Мира/МКС явно можно ставить крест.
Поэтому делать какую-нибудь систему жизнеобеспечения или электроснабжения с нуля будет проще, чем собирать по крупицам все, что было потеряно из технологий МКС.
Просто даже без таких проблем, переделывать старое не особо проще.
Вот взять ту же SLS — казалось бы, взяли вообще все готовое, даже не на уровне абстрактных «технологий» а вполне конкретных моделей оборудования, и все равно, годы разработки и миллиарды долларов.
А с МКС все еще хуже, добавляется «международное сотрудничество», нехило разрушенное даже без учета политических проблем, вот какие-нибудь европейские разработчики Спейслаба для Шаттла, которые потом на его основе чуть ли не половину американского сегмента делали — они отнюдь не сидели все это время в ожидании заказа на изготовление аналога. Про воспроизведение российского сегмента я уже неоднократно тут упоминал — на технологиях изготовления модулей Салютов/Мира/МКС явно можно ставить крест.
Поэтому делать какую-нибудь систему жизнеобеспечения или электроснабжения с нуля будет проще, чем собирать по крупицам все, что было потеряно из технологий МКС.
Новых типов стыковочных агрегатов никто разрабатывать не станет. Переходить на другое напряжение питания — тоже.
Что у нас осталось? Атмосфера? Тоже та же.
Топливная пара? Здесь, конечно, возможны какие-то перемены, но тоже вряд ли.
Т.о. все будущие модули по умолчанию совместимы с имеющимися.
Анекдотов не надо рассказывать. Любая будущая система электроснабжения и жизнеобеспечения либо будет совместима с предыдущей по разъёмам, либо не будет нуждаться в соединении с ней.
Что у нас осталось? Атмосфера? Тоже та же.
Топливная пара? Здесь, конечно, возможны какие-то перемены, но тоже вряд ли.
Т.о. все будущие модули по умолчанию совместимы с имеющимися.
Поэтому делать какую-нибудь систему жизнеобеспечения или электроснабжения с нуля будет проще, чем собирать по крупицам все, что было потеряно из технологий МКС.
Анекдотов не надо рассказывать. Любая будущая система электроснабжения и жизнеобеспечения либо будет совместима с предыдущей по разъёмам, либо не будет нуждаться в соединении с ней.
Обясните почему всё что вы тут рассказываете не позволяет мне по частям обновить ноут пятиленей давности в современный — а вместо этого приходится покупать новый со всеми новыми компонентами.
А ноут-то попроще будет, чем МКС.
А ноут-то попроще будет, чем МКС.
Задайтесь сперва вопросом, много ли ограничений у ноута на типы разъёмов? Что по этим разъёмам передаётся, всегда ли одно и то же?
А у ОС — всегда. И связано это в основном с человеческой физиологией, которая в обозримом будущем не изменится.
Кроме того, напомню азбучную истину: сколько в ноуте конкурирующих стандартов? А в космических системах стыковки?
А у ОС — всегда. И связано это в основном с человеческой физиологией, которая в обозримом будущем не изменится.
Кроме того, напомню азбучную истину: сколько в ноуте конкурирующих стандартов? А в космических системах стыковки?
Самый большой модуль по размерам — Японский. Без негерметичной платформы он чуть меньше по длине Зари и Звезды.
Все размеры и массы американских модулей определены грузовым отсеком шаттла и свойствами шаттла.
А с чего вес стал мерилом? Если запустить бетонный кубометр — это тоже достижение, хотя практический смысл не понятен.
Да и модули на американском сегменте все обновляют оборудованием, российский тоже, но вот размеры переносимого через люк не сравнимы. Вот осенью на американский сегмент планируют доставить три больших стойки на японском корабле.
Науку планируют дооснащать после вывода на орбиту.
Конечно многие основные модули были доставлены туда Прогрессами Союзами и Протонами. — всего четыре модуля Российского сегмента. Какой модуль жизнеобеспечения?
Фермы и солнечные батареи доставляли только шаттлы.
Какая причина помешает выводить существующими русскими ракетами новые модули, если делать их чуть уже, но тяжелее и длиннее?
Какие — а какие причины не позволяют достроить российский сегмент в виде больших модулей Наука и двух НЭМ.
Существующими российскими ракетами — Д.О.Рогозин — Эксплуатация РН Протон — все; все переходит на Ангару.
а ангару решили делать многоразовой и сажать на плавучую платформу...
Ну ссылка на рекламу через РИА будет лучше https://ria.ru/space/20180808/1526134018.html
Сама публикация в журнале наверное доступна немногим.
Но это только предложение без реального принятия решения. Там и добиться буковки В надо.
Но
как слова ДОРа в прошлой должности привели
В апреле Рогозин заявил, что из-за географических причин Россия не может создать ракеты, как SpaceX, а должна использовать крылатую схему. По его словам, американская компания запускает ракеты с мыса Канаверал и "ловит" ступени на морскую платформу, а в российских географических условиях такой платформы быть не может.
РИА Новости https://ria.ru/space/20180808/1526134018.html
Буран номер 2? Вроде уже и СССР нет — а подход всё такой же: раз у них есть — то и на нужно. А будет ли смысл в условиях России от этого всего — неважно.
Многоразовая первая ступень по-вашему, это многоразовый космический аппарат номер 2?
Логика сдохла в корчах.
Логика сдохла в корчах.
нет, это повторение за «заклятыми друзьями».
А, в таком смысле? Тогда согласен. Если выйдет так же как с «Бураном»… Впрочем, вряд ли. Не хватит ни денег ни людей.
Это повторение, но как обычно с особым колоритом.
Буран-Энергия — одноразовый РН из-за невозможности ...
Многоразовая Ангара А-5В — посадку совершает набор 5 УМ в сборе, они не разделяются как у FH:
"Согласно концепции Медведева, после старта связка первой и второй ступеней (четыре боковых блока первой ступени и центральный блок — второй) без разделения друг от друга,… а связка выдает тормозной импульс, разворачивается и летит двигателями вниз. Перед посадкой центральный блок тормозит и ракета "садится" на выдвижные опоры, как у ракеты Falcon 9 от SpaceX… "Сажать" ракету предлагается на плавучую платформу в Охотском море в 1360 километрах от космодрома.
Если многоразовая "Ангара" будет приземляться на Восточном, то есть на месте запуска, ее грузоподъемность снизится сразу на 40-50 процентов от потенциально возможных 37 тонн, отмечает Медведев.
РИА Новости https://ria.ru/space/20180808/1526134018.html"*
Вангую, судьба проекта будет как у «Байкала».
местный колорит — это да.
мне непонятно расстояние в 1360 км. хотя весьма много народу было бы счастливо, если б ступени не падали в тайгу, вызывая пожарв, а садились на «специально обученные площадки», которые не движутся, их не штормит, на них есть все оборудование, чтобы ступень укрыть от надвигающейся непогоды, погрузить на трейлер и доставить по просеке по грунтовке/гравийке до трассы (пусть даже выжидая погоду, чтоб не разбивать дорогу). на мой взгляд, это проще посадки на баржу, дешевле строительства барж и эффективней с точки зрения развития территории. правда, затрат становится меньше (часть могут отдать в другое ведомство)…
мне непонятно расстояние в 1360 км. хотя весьма много народу было бы счастливо, если б ступени не падали в тайгу, вызывая пожарв, а садились на «специально обученные площадки», которые не движутся, их не штормит, на них есть все оборудование, чтобы ступень укрыть от надвигающейся непогоды, погрузить на трейлер и доставить по просеке по грунтовке/гравийке до трассы (пусть даже выжидая погоду, чтоб не разбивать дорогу). на мой взгляд, это проще посадки на баржу, дешевле строительства барж и эффективней с точки зрения развития территории. правда, затрат становится меньше (часть могут отдать в другое ведомство)…
С Восточного не так много суши при запуски на определенные направления при переводе всех запусков с Байконура, особенно пилотируемых.
Если многоразовая "Ангара" будет приземляться на Восточном, то есть на месте запуска, ее грузоподъемность снизится сразу на 40-50 процентов от потенциально возможных 37 тонн
Около 18 тонн при возвращении — это уже Союз-5.
Интересно что будет дешевле....
Построить 15-20 бетонных посадочных площадок в лесу на всех возможных траекториях и проложить к ним дороги — хорошее освоение бюджета. Хоть бы до Рогозина эта идея не дошла, а то 100 млрд.руб в неё вбухают.
Заря — не «русский модуль», он принадлежит американцам. И кто разрешит его заменять?
помешать ничего не может. но сейчас буржуйские РН могут выводить грузы немного шире, что немного удобнее. что может потребовать тогда применение менее удобных (из потенциально возможных) модулей, кроме legacy (в каковое можно причислить и использование «проверенных полувековой эксплуатацией российских ракет»)?
и самое главное — зачем это буржуям? выслушивать очередные шутки про батуты? платить русским («оплачивая русским космическую программы-вы даете им деньги на военную промышленность»©)?
и самое главное — зачем это буржуям? выслушивать очередные шутки про батуты? платить русским («оплачивая русским космическую программы-вы даете им деньги на военную промышленность»©)?
Добавлю к сказанному выше еще один момент. Чтобы модуль мог самостоятельно отделиться от ракеты-носителя, построить ориентацию, провести коррекцию орбиты, произвести автономное сближение и стыковку со станцией, на нем должна быть офигительная куча оборудования, которая в составе станции-то уже не будет нужна, но занимать по массе и объему будет большую часть модуля. Американские модули потому так и хороши, что их целиком и полностью доставляли шаттлом, бережно довозили до цели, а затем манипулятором пришвартовывали к нужному месту. У них не было ни своей системы солнечных батарей, ни своих двигателей, ни своей автономной системы управления с датчиками и компьютерами, ни даже стыковочного узла нормального. Ничего лишнего. Именно поэтому при сходном размере и массе они имеют качественно другой функционал.
Возврат к самостоятельно летающим модулям потребует во-первых, пожертвовать этим функционалом, то есть они будут при прочих равных априори хуже чем имеющиеся, а во-вторых, нужно будет разработать этот самый автономно летающий модуль, каких сейчас у американского сегмента нет.
Тут интересна идея модуля из двух частей — самого модуля и буксира, который после доставки на орбиту уходит со станции. Такое было реализовано на малых модулях МКС (МИМ2 и СО1), и один раз на примере модуля станции Мир — «Квант». Но каждый раз в качестве буксира использовался уже существующий и многократно отработанный космический аппарат (Прогресс и ТКС, соответственно). У американского сегмента есть сейчас корабль на основе которого сравнительно легко создать модуль с буксиром — Сигнус. То есть в принципе идея самоходного американского модуля реализуема. Но платой за самоходность будет то, что он будет дороже и/или хуже существующих.
А еще справедливо заметили, что конструкция станции предполагает ключевые модули — это СМ для российского и LAB для американского сегмента, в которых сосредоточены критически важные системы станции. И если СМ еще можно заменить пристыковав похожий по функционалу модуль (НЭМ сейчас в этой роли может выступить), то LAB является основой огроменной ферменной конструкции и замена его, похоже, невозможна в принципе.
Возврат к самостоятельно летающим модулям потребует во-первых, пожертвовать этим функционалом, то есть они будут при прочих равных априори хуже чем имеющиеся, а во-вторых, нужно будет разработать этот самый автономно летающий модуль, каких сейчас у американского сегмента нет.
Тут интересна идея модуля из двух частей — самого модуля и буксира, который после доставки на орбиту уходит со станции. Такое было реализовано на малых модулях МКС (МИМ2 и СО1), и один раз на примере модуля станции Мир — «Квант». Но каждый раз в качестве буксира использовался уже существующий и многократно отработанный космический аппарат (Прогресс и ТКС, соответственно). У американского сегмента есть сейчас корабль на основе которого сравнительно легко создать модуль с буксиром — Сигнус. То есть в принципе идея самоходного американского модуля реализуема. Но платой за самоходность будет то, что он будет дороже и/или хуже существующих.
А еще справедливо заметили, что конструкция станции предполагает ключевые модули — это СМ для российского и LAB для американского сегмента, в которых сосредоточены критически важные системы станции. И если СМ еще можно заменить пристыковав похожий по функционалу модуль (НЭМ сейчас в этой роли может выступить), то LAB является основой огроменной ферменной конструкции и замена его, похоже, невозможна в принципе.
многие основные модули были доставлены туда Прогрессами и Протонами. Модуль жизнеобеспечения был вытащен на орбиту Шаттлом, но он по размеру не очень сильно отличается от одного из модулей, выведенных русскими носителями.
Похоже, Lexxnech лапшу на уши вешает выдумывая на ходу, чтобы найти оправдания.
Есть два больших российских модуля — но им уже 20 лет, т.е. подлежат замене или использованию просто как складской объём (один уже де-факто так и используется)
Есть три мелких российских — особой ценности не представляют, фактически просто переходники для стыковки кораблей.
Есть куча американских разного размера, доставленных шаттлом. Они сделаны по другой схеме — банка со стойками под монтаж аппаратуры, исходный вес мало о чём говорит, туда много натащили потом. И достаточно просто выкинуть и заменить на новое.
Но по сути основное что ценно — это ферма с солнечными батареями и т.д., полторы сотни тонн однако.
Есть три мелких российских — особой ценности не представляют, фактически просто переходники для стыковки кораблей.
Есть куча американских разного размера, доставленных шаттлом. Они сделаны по другой схеме — банка со стойками под монтаж аппаратуры, исходный вес мало о чём говорит, туда много натащили потом. И достаточно просто выкинуть и заменить на новое.
Но по сути основное что ценно — это ферма с солнечными батареями и т.д., полторы сотни тонн однако.
МКС была рассчитана на строительство при помощи Шаттла, не только по грузоподъемности и размеру грузового отсека, но и с использованием его манипуляторов и экипажем до 7 человек.
А как же тогда сейчас к ней отнюдь не Шаттлы стыкуются?
И что мешает точно так же пристыковать новый блок.
Будет интересно узнать и сравнить облет вокруг Луны — так сказать, подготовку, условия и стоимость.
В любом случае, на новых КА американцев будет больше мест. И не факт, что все будут заняты. Так что, возможно на МКС кто-то да полетит.
В любом случае, на новых КА американцев будет больше мест. И не факт, что все будут заняты. Так что, возможно на МКС кто-то да полетит.
Полёты американских кораблей к МКС происходят по контрактам с NASA. И только NASA решает что возить на этих кораблях, а по закону им запрещено каким-либо образом зарабатывать. Так что это получается интересная юридическая проблема: чтобы заполнить оставшиеся кресла сотрудничество NASA/SpaceX и NASA/Boeing надо будет или переделывать так, чтобы NASA с заказчика кораблей и ракет-носителей должно стать чисто заказчиком доставки грузов и людей на МКС, а «Space Adventures» должно стать вторым подобным заказчиком.
И до коммерциализации американского сегмента МКС (о котором говорит Трамп) это всё равно пока будет скорее всего невозможно. Хотя на уровне Конгресса наверно можно какое-то исключение прописать.
И до коммерциализации американского сегмента МКС (о котором говорит Трамп) это всё равно пока будет скорее всего невозможно. Хотя на уровне Конгресса наверно можно какое-то исключение прописать.
Однако пока все запуски негосударственных космонавтов осуществлял Роскосмос. В 2000-е семь человек побывали в космосе
Что же так 90 годы и полеты на Мир не любят вспоминать. Те же негосударственные космонавты.
Последний турист был в 2009 году и считая не полетевшую Сару и ее дублера японца — на какие деньги существует компания???
Да кстати. 7 туристов за 17 лет — а по заявлениям в интервью над поиском новых туристов целый отдел трудится. И фирма в целом явно не из 3 человек состоит. Может если убрать эту прослойку удалось бы сэкономить пару миллионов $? А то по слухам Сара Брайтон уже $52 млн должна была заплатить — ценник явно растёт в пару раз быстрее инфляции, с учётом того что в 2001 году было всего $20 млн.
Человек который так или иначе должен будет провести в России полгода, вполне и сам может приехать на переговоры прямо РКК Энергия. А искать клиентов может и отдел по связям с общественностью (или как он там у них в «Энергии» называется) по телефону — тем кто реально хочет полететь в космос и такой формы связи будет достаточно.
Человек который так или иначе должен будет провести в России полгода, вполне и сам может приехать на переговоры прямо РКК Энергия. А искать клиентов может и отдел по связям с общественностью (или как он там у них в «Энергии» называется) по телефону — тем кто реально хочет полететь в космос и такой формы связи будет достаточно.
Интересно, что рассказали про Ричарда. Он друг моего коллеги Дэйва — он у него гостил на «ранчо». Друзья они в том числе потому, что Ричард начинал как разработчик игр, как и мы (кроме того, они оба переехали в США из Англии). Нужно будет побольше пораспросить его, или даже в гости напроситься. Если получится, и вообще это будет кому-нибудь интересно, то напишу статью.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Опыт космического туризма