Люди на Луне. Источники



    50 лет назад впервые человек шагнул в лунный реголит. Это стало результатом фантастического прогресса науки и техники, космической гонки, политического противостояния двух стран: США и СССР. Полет человека на Луну стал настолько невероятным событием, что сегодня немало людей отрицает сам факт такого полета. К счастью, благодаря интернету мы имеем доступ к огромному объему материалов и научных данных, которые открывают возможность самостоятельно выяснить подробности этой сложнейшей программы.

    Места посадки лунных модулей, автоматических межпланетных станций, луноходов, снятые спутником Lunar Reconnaissance Orbiter: lroc.sese.asu.edu

    Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами: kaguya.jaxa.jp

    Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
    currentscience.ac.in

    Описание программы Surveyor со ссылками на полученные фотографии успешных космических аппаратов серии: lpi.usra.edu/lunar/missions/surveyor

    Снимки программы Lunar Orbiter, по которым выбирали место посадки для Apollo: lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter

    Архив панорам «Лунохода-1»: planetology.ru/panoramas/lunokhod1
    Архив панорам «Лунохода-2»: planetology.ru/panoramas/lunokhod2

    Архив снимков китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu: planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change

    Разумеется советские и китайские луноходы не увидели следов Apollo поскольку садились в других местах, но они позволяют посмотреть на Луну «другими глазами», и сравнить с американскими кадрами.

    Project Apollo — архив 15 тыс снимков, доставленных астронавтами программы Apollo: flickr.com/photos/projectapolloarchive

    Архив снимков орбитальных панорамных и картографических камер, которые устанавливались на Apollo 15-16-17: wms.lroc.asu.edu (часть ссылок уже не работает, но орбитальные снимки доступны).

    Снимки звезд и Земли полученные ультрафиолетовым телескопом Apollo 16 (Far Ultraviolet Camera/Spectroscope) с поверхности Луны (преобразованы в современные форматы изображений любителями по присланным исходным файлам NASA): archive.org/details/AS16-123



    Отсканированный каталог изображений Far Ultraviolet Camera/Spectroscope: babel.hathitrust.org

    Apollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsj

    Lunar Sample Laboratory — место где хранится лунный грунт в Хьюстоне: curator.jsc.nasa.gov/lunar

    PDF-каталог образцов лунного грунта с цветными фотографиями, микрошлифами, минералогическим составом: curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs

    Инструкция к ракете Saturn-5: history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual

    Описание и конструкция Командного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module

    Описание и конструкция Лунного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module

    Данные по измерению радиации и накопленной радиационной дозе астронавтов Apollo: hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect

    Описание технологии посадки командного модуля на Землю на примере Apollo 4: ntrs.nasa.gov/archive

    Туалет на Apollo: history.nasa.gov/SP-368

    Список всех источников, конечно, не ограничивается перечисленным. Изучение всех материалов позволяет понять какой огромный объем работ выполнили люди, решившие добраться до Луны.

    Хочется обратить внимание и на усилия публикации всего объема исторических материалов: в этой работе участвует и NASA, и образовательные учреждения, и энтузиасты-любители. Нам о таком можно только мечтать, ведь огромный объем материалов советских исследовательских программ пылится в архивах, недоступный для пользователей интернета. Например панорамы «Луноходов» опубликованы, а десятки тысяч телевизионных кадров — нет. А коллекцию снимков Луны с советского «Зонда-8» можно увидеть только на сайте Геологической службы США, и это не единственный пример когда американские энтузиасты и госслужбы популяризуют советские космические достижения охотнее наших.

    Материалы по Apollo и другим программам я использую в работе над своей книгой, посвященной программе Apollo и популярным вопросам, которые возникают у многих в интернете. Думаю, эта подборка ссылок будет интересна многим. Если вы знаете еще какие-либо полезные официальные или неофициальные ресурсы по Лунной программе — поделитесь в комментариях.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 254

        0
        Эти материалы есть на Apollo Lunar Surface Journal.
          0
          Наверное стоит еще отметить, что в нем огромное количество документации по технике программы.
            +1
            В копилку я бы добавил еще вот эти материалы: apollopreliminarydrawings.com. Подробнее о них рассказал Scott Manley в своем недавнем видео.
          +5
          Многие люди не верят что американцы высаживались на луну, а вы тут факты сразу про все высадки :-)
          За статью спасибо.
            +1
            их немного, но они писучие и крикливые…
            +12
            Ещё есть вот такая штука, советская (!) книга 70-х годов о программе Аполлон. Похоже изначально предназначалась для самих ракетчиков, таким образом там огромное количество технических подробностей.
            www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
              +4
              Среди ракетчиков никогда не ходил подобный бред, что полеты это мистификация. В том числе потому, что многие параметры в общем-то можно и пересчитать, и соответственно, проверить.
                +1
                Спасибо за ссылку! Импортировал в doc-файл, почитаю на досуге. Но там есть упоминание о серии таких книг (данная — том 3, значит, есть и предыдущие два, а может, и последующие). Может, и они доступны аналогичным образом?
              +3

              Как раз недавно вышел ваш подкаст на эту тему у Теории Большой Бороды — https://beardycast.com/podcast/tbbt/the-big-beard-theory-226/


              Слушал с большим интересом, особенно понравилась идея с блицем. Очень круто, спасибо!
              Рекомендую всем послушать. Не только тем кто интересуется, а и просто для расширения кругозора :)

                +2
                Айспасибо за упоминание) Действительно, послушайте, хороший выпуск получился.
                  0
                  я буквально на позапрошлой неделе начал подкаст слушать и прям такая годнота. очень круто
                –71
                Миллионы фактов говорят что их там никогда не было, но надо верить картикам из интернета.
                  +31
                  Миллионы фактов говорят что их там никогда не было
                  Миллионы верят в то, что земля плоская, в превосходство одной расы над другими, в гомеопатию, бога и так далее.

                  Идиоты будут всегда. За исключением «насильственного» образования ничего с этим не поделать.
                    +7

                    Зато идиотов или тупых троллей проще определять — достаточного одного комментария на любую из этих тем.

                      –17
                      Миллионы верят в то, что земля плоская, в превосходство одной расы над другими, в гомеопатию, бога и так далее.
                      С чисто рациональной и трезвой научной точки зрения, считать второй и четвертый пункты исключительно мнением идиотов тоже довольно наивно и самонадеянно.
                        +4
                        рациональной и трезвой научной точки зрения, считать второй и четвертый пункты исключительно мнением идиотов тоже довольно наивно и самонадеянно.

                        С этого места поподоробнее, пожалуйста.
                          +5
                          Почему все так вскипятились? Ощущение как будто в детстве на полит-информации ляпнул что-то не то про дедушку Ленина. Ну, то что земля не плоская а гомеопатия не работает очень легко показать. И конечно же, все другие альтернативные теории, религии и прочее при детальной проверке сведутся к пустоте, атомам и больному человеческому воображению.
                          С другой стороны, вопрос о том, насколько глубоки генетические различия между народами, расами или, скажем Фейнманом и уборщиком — это научный вопрос, который может быть исследован и исследуется. Вопрос о том какое место в основаниях мира занимает сознание — вообще вопрос вне науки. Его наверно можно было бы закрыть, если бы не странности квантовой механики, антропный принцип и прочие соображения, мешающие полностью замкнуть известную нам картину мира саму на себя.
                          Но это же все не интересно. Лучше объявить всех сомневающихся круглыми идиотами, отрицающими «очевидные» истины.
                            +4
                            С другой стороны, вопрос о том, насколько глубоки генетические различия между народами, расами или, скажем Фейнманом и уборщиком — это научный вопрос, который может быть исследован и исследуется.

                            Вопрос о выявлении различий — вопрос научный. Вопрос же о превосходстве одной расы над другими — разновидность веры.


                            Его наверно можно было бы закрыть, если бы не странности квантовой механики, антропный принцип и прочие соображения, мешающие полностью замкнуть известную нам картину мира саму на себя.

                            "Странности" квантовой механики хотя бы объективны и воспроизводимы (в вероятностном смысле). Сторонники же божественного и сверхестественного никак не могут придумать доказывающие их точку зрения аргументы.

                              –1
                              Тем не менее, возвращаясь к первому сообщению, если человек на вопрос о корректности теории о плоской земле или гомеопатии отвечает «не знаю», он идиот. Если же человек отвечает «не знаю» на вопросы расах и настоящих основаниях мира, то это его мнение. Он вполне может быть умнейшим человеком (типичный пример — Джеймс Уотсон) и даже оказаться правым в каком-то смысле в конечном итоге. И человечество не становится ни лучше ни умнее от того, что свалит в одну кучу эти два типа людей.
                                0
                                «Странности» квантовой механики хотя бы объективны и воспроизводимы (в вероятностном смысле). Сторонники же божественного и сверхестественного никак не могут придумать доказывающие их точку зрения аргументы.
                                Странно было бы, если было бы иначе. Всё, что «объективно и воспроизводимо» — это наука. Всё, что не наука — это вера.

                                Довольно глупо оценивать качество самолёта, сранивая его с паровозом и, более того, отказывая ему в праве на существование потому что он не паровоз, согласитесь?
                                  +1

                                  Довольно глупо сравнивать веру с самолётом.

                                    +2
                                    Очень показательно, что даже мои довольно аккуратные и взвешенные по сути сообщения люто минусуют, не говоря уже о невиданном мной доселе сливе кармы. Этот как раз и есть типичное поведение для свято верующих — всякая попытка указать на другую точку зрения блокируется агрессией.
                                    При этом я уверен, что 90% минусующих не понимают как работает уравнение Шредингера, не пытались ни в чем разобраться, не вырастили своих детей (вопрос влияния генов) и так далее.
                                    Честно сказать, вбрасывая сами знаете что на вентилятор, я не представлял насколько все плохо с этим у людей даже здесь.
                                    Хотя пока не понял что является главной красной тряпкой: намек на расизм или намек на религию.
                                      +3

                                      Почему бы вам не предположить, что минусы вам идут не за намеки на расизм или религию, а за "вброс сами знаете чего на вентилятор"?

                                        +3
                                        Эффект «вброса на вентилятор» от вполне обычных спорных заявлений скорее говорит о том, что что-то не так в головах у аудитории а не о том, что заявление было плохим.
                                        –2

                                        Вы совершенно правы. Становится просто опасно что-либо писать на Хабре.
                                        Я, например, никогда не минусую комментарии, с которыми не согласен. Минус могу поставить только если там оффтоп, ненормативная лексика, эмоции, политота, и иногда, когда что-то совершенно не соответствующее действительности.


                                        А если вижу, что какой-то вполне приличный комментарий, как ваш например, заминусовали, даже если я с ним не согласен, то ставлю плюс.

                                      –1
                                      Не совсем так. Бертран Рассел во «Введении» к своей «Истории западной философии» даёт совместное определение науки, религии и философии. Вкратце. Наука оперирует только проверенными знаниями, опирается на логику и опыт. Религия говорит только о вещах, в отношении которых точное знание не может быть известно, опирается на религиозный авторитет и мистическое прозрение. И вот между двумя этими «царствами» имеется полоска «ничейной земли», открытая для атак со всех сторон — это философия. С одной стороны, она пытается рассуждать о том, в отношении чего достоверных знаний ещё нет, с другой стороны, она пытается при этом действовать научными методами.
                                    0
                                    «Диалог с фанатично верующими – дело опасное и непредсказуемое, ибо могут и покусать. Революционное (религиозное) правосознание, которое с успехом заменяет логику, факты и даже сам предмет дискуссии, неминуемо приводит к тому, что в споре с фанатиками рождается всё что угодно, кроме истины. Задача религиозного фанатика – не переубедить оппонента и даже не отстоять свою точку зрения. Его задача – пометить нехитрым маркером своих и чужих, после чего поддержать своих, какую бы чушь они не мололи, и душить чужих, какие бы аргументы они не приводили, ибо «те, кто не согласны с нами, наверняка способны и на другие подлости…»» (с) Сергей Васильев seva-riga.livejournal.com/851526.html
                                  +2
                                  с чисто рациональной точки зрения было бы разумным ускорить естественный отбор для верующих в это.
                                  –27
                                  Оскорбляя людей, имеющих отличную и даже противоположную вашей точку зрения вы сами себя прежде всего выставляете идиотом.
                                  Насильственноое образование? А дальше насильственные прививки, кастрация, лоботомия тех кто не согласен с генеральной линией партии? Далеко пойдёте я смотрю. И надеюсь не вернётесь.
                                    +17
                                    имеющих отличную и даже противоположную вашей точку зрения
                                    Необразованность и нежелание её исправлять — не «точка зрения».
                                    Насильственноое образование?
                                    Про общую школьную обязанность слышали? Про отделение школы от церкви?
                                    А дальше насильственные прививки
                                    Обязательная вакцинация для детей? Тоже не знакомо?
                                      –6
                                      Про общую школьную обязанность слышали?
                                      Нет никакой школьной обязанности.
                                      Есть право на образование.
                                      Обязательная вакцинация для детей? Тоже не знакомо?
                                      Знакомо, но есть мало где. В России вакцинация добровольная. Прививки в России делятся на условно обязательные, и желательные. И от первых, и от вторых можно отказаться.
                                        +1
                                        Есть право на образование.
                                        Вы добровольно от этого права отказываетесь? То есть благодаря ему, вы здесь что-то да пишите. Лет 200 не было ничего такого, да и 100 лет назад, не везде было, да и сейчас есть такие страны. Однако же, их участие — простая физическая работа, и без вариантов.
                                          –2
                                          Причём тут я? Не сводите на личности.
                                          Я говорю, как есть по факту.
                                          Право (что на образование, что на медицинскую помощь) — есть. Им пользуется подавляющее большинство.
                                          Но обязанности — нет (у нас в стране, по крайней мере).
                                          Право не симметрично обязанности. И очень опасно эти два понятия путать. Даже руководствуясь самыми лучшими намерениями.
                                            +1
                                            Причём тут я? Не сводите на личности.
                                            Я говорю, как есть по факту.
                                            Ну, ваше сообщение как-то странно прозвучало.
                                              0
                                              Если угодно знать моё личное мнение, то я безусловно и за вакцинацию (и сам я, и все мои дети вакцинированы, причём расширенным спектром прививок), и за обучение, причём исключительно светское, и вообще, конспирологию мягко говоря терпеть не могу в любых проявлениях.
                                              Но я за то, что бы и дальше право — не становилось обязанностью.
                                              Очень плохие вещи происходят, когда трактовать так начинают. Я не так давно с юридической стороной этого вопроса на практике столкнулся, где право (одно из базовых прав человека) начали трактовать в законе как обязанность. В области э… миграционного законодательства. И вы не поверите, сколько из-за этого проблем у человека может возникать…
                                              Так что термины лучше понимать как есть.
                                                +6
                                                Итак, возвращаемся к началу. Если открыть Конституцию РФ, то
                                                4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
                                                Если вы живете в другой стране, давайте рассмотрим и ваш вариант отдельно.
                                                Так что термины лучше понимать как есть.
                                                В этом плане — всё печально. Есть Конституция. Там база, однако есть более конкретные документы, они же законы и разные указы и постановления, которые могут противоречить основному «закону» и это печалит. Так же есть бумаги, в общем и ни о чем, где не прописан механизм и разные люди понимают и трактуют по разному. Это крайне печально.
                                                Кстати, кроме прав, есть еще и обязанности.
                                                  –2
                                                  Я действительно не россиянин, но не суть.
                                                  Ваш пример — это один из хороших примеров того, почему это в результате плохо.
                                                  Почему отражённое в базовом Законе страны смешение понятий приводит — к попытке усидеть на двух стульях.
                                                  Почему это ничего не гарантирует, а только запутывает всё.
                                                  В этой статье 43 в 3 первых главах говорят о праве, и только в одной главе, 4-ой — об обязанности. Что делает применение Конституции в реальных условиях затруднительным (вопрос трактовки).
                                                  И это закономерно выливается в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании в право (вторичное право — закономерно проистекает из первичного права!) выбора формы обучения и прочая, и результат сводится к аттестации (обязательство — из обязательства!). Впрочем, даже при её непрохождении вам засчитают осуществлённую обязанность путём выдачи справки об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией (или лицом), осуществляющей образовательную деятельность.
                                                  И что же хорошего в такой обязательности, позвольте спросить?
                                                  Что имеем в результате?
                                                  Что она гарантирует?
                                                  Чему — помогает?
                                                  Все мои знакомые россияне (которых я знаю лично) говорят о том, что аттестат о обязательном среднем давно превратился в формализм, и ничего не гарантирует.
                                                  И я не знаю ни одной формы отражения базовых Прав, которые при принудительном отражении в обязанность становятся лучше.
                                                  Нигде и никогда.
                                                  Везде это провоцирует законодательные костыли, усложнение трактовки, и выливается в формализм.
                                                  Если хотите, я не так давно реально столкнулся с примером одного человека (тоже в России, кстати), где Право на гражданство, ставшее его обязанностью (как с него требуют) — генерирует для него только проблемы.
                                                    +2
                                                    Что делает применение Конституции в реальных условиях затруднительным (вопрос трактовки).
                                                    А как вы предлагаете писать документы? Без пунктов и всё в одном предложении, чтобы это было всё равнозначно? 1-й пункт это просто 1-й пункт, он не лучше и не хуже 4-го. Странные у вас понимание законов и того, как они написаны. Хорошо. Предложите ваш вариант.
                                                    И это закономерно выливается в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании в право
                                                    В указанной 52-й статье речь вообще о другом.
                                                    Если вы хотите поговорить о праве и прочем в этой теме, то мне не сильно интересно, ибо у вас получаются странные ссылки и отсылки, которые я вообще не понимаю.
                                                    Все мои знакомые россияне (которых я знаю лично) говорят о том, что аттестат о обязательном среднем давно превратился в формализм, и ничего не гарантирует.
                                                    Что вам должны гарантировать? Вы можете не ходить ни в школу ни в другие учреждения. Ссылаясь на разные дырки, которые можно найти. Но кому вы лучше делаете? Ребенку, которые не будет уметь читать? Или что вы хотите сказать вашими сообщениями?
                                                    И я не знаю ни одной формы отражения базовых Прав, которые при принудительном отражении в обязанность становятся лучше.
                                                    Если ребенка не учить и не заставлять, то ему больше будет нравится ничего не делать и сидеть на шее родителей.
                                                    Нигде и никогда.
                                                    Философия пошла. Ладно.
                                                    Везде это провоцирует законодательные костыли, усложнение трактовки, и выливается в формализм.
                                                    Ваши конкретные предложения?
                                                    Если хотите, я не так давно реально столкнулся с примером одного человека (тоже в России, кстати), где Право на гражданство, ставшее его обязанностью (как с него требуют) — генерирует для него только проблемы.
                                                    Это не новость, что про твои права забывают, но требуют исполнять 100% твои обязанности. Но, это не проблема бумаги, а людей, которые не исполнят закон на 100%.
                                                      +1
                                                      Ребенку, которые не будет уметь читать?

                                                      Передёргиваете, кстати, ребёнок, идущий в школу уже читать умеет. Емнип, если не умеет, будут, как минимум, рекомендовать ещё на год в детском саду оставить.
                                                        –1
                                                        В указанной 52-й статье речь вообще о другом
                                                        Да, это я ошибся. 58, и более рамочная — Статья 17.
                                                        как вы предлагаете писать документы? Без пунктов и всё в одном предложении, чтобы это было всё равнозначно?
                                                        Указания Права достаточно для требования его обеспечения. Если мы уж говорим о высшем законе, который будет детально расписан в подзаконных актах.
                                                        Философия пошла. Ладно.
                                                        Не совсем… как родитель, я на практике недоволен качеством того, что делается по обеспечению моего Права, и вижу в этом (определениях Конституции) как раз только формализм.
                                                        Причём для сторон, должным обеспечивать это Право — исполнение буквы позволяет не заботить о духе, снимает всякую ответственность.
                                                        Именно этим я недоволен — пустым формализмом вроде как высшего закона страны, на который я, как реально нуждающийся в обеспечении Права — никак не могу опереться.
                                                          +2
                                                          Еще раз, вопрос не в правах, а в том, что не выполняется то, что написано.
                                            +7
                                            Нет никакой школьной обязанности.
                                            Есть право на образование.

                                            Приведу пример из «высокодемократического» общества, если российская действительность вам не указ.
                                            В Германии нет права на общее школьное образование. Есть обязанность. Все дети обязаны получить начальное школьное образование. Если родители против, например, родителей садят) Если ребенок против, его заставят. Методы разные. Начнут с уговоров через специального психолога. Закончат в случае неуспеха принуждением в специальной школе закрытого типа с круглосуточным в ней нахождением. Недалеко от моего последнего местожительства там такая была. Потому знаю предмет.
                                            Так что, сначала узнайте как оно в жизни на самом деле, прежде чем выдавать желаемое за действительное.
                                              +2
                                              3/4-я экономика мира хочет быть конкурентной и в дальнейшем и немецкая машина заботится о том, чтобы каждый человек приносил пользу. Если нет базы, то есть, школьного образования, тогда такой человек, в подавляющем большинстве, не сможет создавать продукт с высокой добавочной стоимостью. Более того, его еще придется кормить за счет других граждан. Это крайне неэффективно на сегодня.
                                                +3
                                                >машина заботится о том, чтобы каждый человек приносил пользу. Если нет базы, то есть, школьного образования, тогда такой человек, в подавляющем большинстве, не сможет создавать продукт с высокой добавочной стоимостью

                                                Неважно, какая причина заставляет государство причинять благо своим гражданам, альтруистическая идеология или же прагматичные соображения капитализма — в результате дети получают образование независимо от того, каковы сектантские хотелки их родителей и это замечательно.
                                                  +1
                                                  Да, у них должна быть определенная гарантия, что через 18 лет, ячейка общества может о себе позаботиться хотя бы на базовом уровне, а базовый уровень без возможности читать/писать — крайне сложно реализовать.
                                                –2
                                                А почему вы считаете, что то, что делает Германия по отношению к детям — я считаю правильным?
                                                Какая страна — тут неважно.
                                                То, что в мире умеют психологию людей (особенно детей) ломать, и успешно — мне давно известно.
                                                Пока мне дают в комментариях только наглядные примеры, как Право, ставшее обязанностью — продуцирует неадекватности в правоприменении.
                                                  +5
                                                  Ах, в какое ужасное время мы все живем. Как же было хорошо в средние века, когда 80% или около того, младенцев не доживало до 2-х летнего возраста, те кто выжил, в 50% случаев не доживали до 18 лет.
                                                    +2
                                                    Я не говорю, как Вы считаете. Я говорю, что обязанность учиться в школе почти во всех развитых странах именно обязанность, а не пожелание ребенка или родителей.
                                                  +2
                                                  Нет никакой школьной обязанности. Есть право на образование.

                                                  Которое вы обязаны дать ребенку реализовать. Смотрим
                                                  Первоисточник
                                                  Статья 43
                                                  1. Каждый имеет право на образование.
                                                  2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
                                                  3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
                                                  4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.



                                                  Тут есть, наверное, пространство для манёвра. В США, например, можно не водить детей в школу, а обучать их дома — т.н. homeschooling. В других странах тоже есть, только может называться по-другому.

                                                  Плюсы очевидны, минусы тоже. В целом, конечно, те, кто детей в школу не водят, а дома учат — воспринимаются обществом соответственно, т.к. обычно их к этому побуждают параноидальное неприятие правительства и\или фундаменталистские «христианские» ценности.
                                                    0
                                                    Плюсы очевидны, минусы тоже. В целом, конечно, те, кто детей в школу не водят, а дома учат — воспринимаются обществом соответственно, т.к. обычно их к этому побуждают параноидальное неприятие правительства и\или фундаменталистские «христианские» ценности.
                                                    Есть еще богатые товарищи, которых не устраивают традиционные школы и они организовывают свои.
                                                      –2
                                                      В США, например, можно не водить детей в школу, а обучать их дома
                                                      Есть в куче стран. И в России также, в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании.
                                                      Это наглядный пример попытки скрестить право с обязанностью, которую протаскивают в Закон как декларацию наличия обеспечения гарантии реализации Права.
                                                      Вот и получается, что если вам нужна суть — вам предостаточно Права.
                                                      Оно в достаточной степени обеспечивает непротиворечивость законодательной базы, её компактность, одновременно — доступность, возможность, свободу, и отсутствие сопротивления в социальной среде.
                                                      Если Закон исполняется.
                                                      А если вам нужна формализованная отчётность — вы на основе декларации Права прикручиваете ржавыми гайками обязательность (и получаете сопротивление, недовольство, пусть и малых групп, но очень явное).
                                                      Если чуток отойти от формализма законодательных формулировок… и по сути.
                                                      Ну что вам/нам даёт декларация обязательности обучения?
                                                      Гарантию оного? Его полноту, качество?
                                                      Ой ли.
                                                      В России документ о предоставлении образования (реализация обязательства) выдадут, даже если вы не прошли саму аттестацию, не показали в результате обучения никаких приобретённых знаний. Справка об обучении, называется, вроде.
                                                        0
                                                        Есть в куче стран. И в России также, в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании.
                                                        Вы открывали то, на что ссылаетесь?
                                                        Статья 52. Иные работники образовательных организаций
                                                          +1
                                                          Да, вы правы, открыто было много закладок, дал не ту.

                                                          В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации образование может быть получено:
                                                          1) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;
                                                          2) вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).
                                                      0

                                                      Разве среднее образование не является обязательным?

                                                      –12
                                                      Безграмотная минусящая школота захватила хабр.
                                                      «Про общую школьную обязанность слышали?»
                                                      Нет, не слышал. И вообще никто никогда этого не слышал.
                                                      И кстати, повторю ещё раз:
                                                      АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ НИКОГДА НЕ БЫЛИ, ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И АФЕРА.
                                                        +9
                                                        Ну раз вы КАПСОМ написали, нет причин вам не доверять. Сильнейшее доказательство!
                                                          –7
                                                          Если вы сдали успешно ЕГЭ то это ещё не повод гордиться собой и считать себя умнее всех.
                                                          +1
                                                          И кстати, повторю ещё раз:
                                                          А где вы в первый раз говорите, прошу прощения? Или tgz это тоже вы?
                                                        +7
                                                        Насильственноое образование?
                                                        Есть орангутанги. Они проявляют не дюжие показатели находчивости, они делают разные орудия труда и прочее. Однако, они одиночки и не передают свои знания и навыки, как итог — они до сих пор обезьяны. Если вам удобно жить в саванне и конкурировать за чистую воду и еду с тиграми/гиенами и прочей фауной — удачи.
                                                        А дальше насильственные прививки, кастрация, лоботомия тех кто не согласен с генеральной линией партии?
                                                        Благодаря насильственной медицине, дорасти до 18-ти летнего возраста — это уже не подвиг, а обыденность.
                                                        Далеко пойдёте я смотрю. И надеюсь не вернётесь.
                                                        Крайне грубо. Переход на личности.
                                                          –1
                                                          Однако, они одиночки и не передают свои знания и навыки
                                                          Тоже смотрели? :)

                                                          TED

                                                            +1
                                                            Не, Дробышевский рассказывал.
                                                          +1
                                                          насильственные прививки
                                                          Недавно была новость, что спасли мальчика с тяжелой стадией туберкулеза. Родители были антипрививочники
                                                            +4
                                                            Со мной в классе когда-то учился такой. Ему родители ещё на флюорографию не разрешали ходить, потому что страшное облучение. В итоге один раз классная не смогла дозвониться родителям, его забрали на плановую диспансеризацию вместе со всей параллелью и обнаружили открытую форму туберкулёза, от одного лёгкого уже почти ничего не осталось. В итоге, ему сделали операцию, родители всё бросили, переехали жить куда-то к морю, и мальчика там в спец. санатории вылечили — а всему классу устроили внеочередную пробу Манту и назначили курс антибиотиков на полгода.
                                                        +6
                                                        :trollfaceon:
                                                        первые 100 фактов пожалуйста
                                                        :trollfaceoff:
                                                          +2
                                                          Сейчас выдаст первую сотню из каталога самых ярких звезд, и скажет что их не видно.
                                                          +10
                                                          Просто оставлю это www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, эпичнейший разбор «несостыковок»
                                                            –3
                                                            Спасибо что напомнили ссылку. Хотел перечитать объяснение про «Сатурн не смог бы докинуть до Луны» — всегда читаю когда сам начинаю сомневаться :) Ну нашел в основном критику личности источника — ну да ладно. Но обратил внимание на разбор «несостыковок» где упоминается Джемини. Оказывается проект летал на ракете Титан-2. В смысле всего за 3 года до высадки, сам Армстронг уже бывал на орбите. В смысле какой-никакой носитель был и Армстронг мог и уже в 1969 повторно долететь хотя бы до орбиты, а кое-что добросить и до Луны. В свете этого многие логичные разборы про уголковые отражатели, про трансляцию с Луны, про «СССР не дал бы скрыть» — несколько теряют убедительность.
                                                              +2
                                                              Рекомендую вам читать дальше и продолжать думать. Может быть со временем даже удастся задуматься над вопросом: «а с какой попытки СССР оставил-таки уголковые отражатели на Луне» и легко ли их туда было доставить тайно и скрытно… хотя вряд ли. Раз вы даже не понимаете, что «добросить что-нибудь до орбиты» и «доставить что-нибудь на Луну» это две очень больших разницы.
                                                            +4
                                                            Да, есть миллион разрозненных возражений против каждого фото, кинокадра и камешка.
                                                            Но еще никто не смог создать внятной теории от начала и до конца, как же сфальсифицировали полет на Луну.
                                                            Я пришел на Хабр со статьей об этом habr.com/ru/post/381357
                                                            Сможете написать подробный неуязвимый для разоблачения план фальсификации — напишите, мне правда интересно.
                                                              –10
                                                              Таких ресурсов много, просто круглоземельщики не смотрят на доводы плоскоземельщиков:)

                                                              balintomsk.livejournal.com/88025.html

                                                              Ракета Союз: имеем 364 успешных пуска против 47 частично или полностью неудачных. Возьмем эту статистику за основу. Получаем вероятность успешного запуска (действия) 0.885.

                                                              Полет к Луне и успешное возвращение требует последовательного полного успеха в ряде операций:
                                                              — выход на орбиту Земли.
                                                              — разгон к Луне.
                                                              — выход на орбиту Луны (торможение).
                                                              — Посадка на Луну.
                                                              -Взлет с Луны.
                                                              -Стыковка.
                                                              -Разгон к Земле.
                                                              — Посадка.

                                                              Итого 8 действий (в реальности — больше). Каждое действие — крайне рисковано (опыта-то на тот момент нет). Будем предельно оптимистичны и припишем каждому шагу вероятность успеха в 0.9 (оценочно, разумеется). Нет, дадим фору и увеличим до 0.95.

                                                              Оценочная вероятность успеха одной миссии: (0.95)^8 ~ 0.66

                                                              Вероятность успеха пяти последовательных миссий: 0.66^5 ~ 0.12 (12%).

                                                              Если же вместо 0.95 подставим 0.9 (по моему мнению ближе к реальности но все же очень оптимистично):
                                                              (0.9^8)^5 имеем всего 0.014 (1.4%).

                                                              При 0.99 надежности на каждом этапе (это, как декларируется, было достигнуто или почти достигнуто программой Шаттлов через 20 лет проб, ошибок и доработок), 5 лунных миссий состоятся с вероятностью ~0.67.

                                                              Величина 0.99 в случае программы Шатлов включает в себя две катастрофы.
                                                                +9
                                                                Расчеты ошибочны, т.к. надо смотреть на надежность пилотируемых запусков, а не всех подряд. Пилотируемые пуски всегда надежнее. Например грузовой «Протон-М» падает почти каждый десятый, а пилотируемые «Союзы» — раз в тридцать лет, хотя летают по 3-4 запуска в год.

                                                                Про отсутствие опыта также ошибочное утверждение. Даже если забыть тренировки на Земле, уж у Армстронга опыт в стыковке и расстыковке точно был. Кино смотрели?
                                                                  0
                                                                  Протон не очень удачный пример :) Вчера по ТВ в передаче про наши Луноходы как раз упомянули про первые 6 подряд неудачных взрывов Протонов (одна даже с Луноходом). А вики еще больше насчитала и как раз в условиях «лунной гонки» СССР-США в 1967—1970. Какие уж тут хитрые (извините) стат расчеты…
                                                                    0
                                                                    Наоборот, отличный пример. На более склонных к авариям «Протонах» космонавтов просто не запускают, поэтому брать статистику по одной ракете и без зазрения совести применять к другой нельзя.
                                                                      +1
                                                                      Не совсем. Вот возьмем ракеты Восток. У Восток-Л (8К72), летавших в 58-60 годах аварийность 61,5%. На 13 запусков 8 аварий. На ракете Восток (8К72К), летавшей в 60-64 годах аварийность уже 16,6%. При этом все 6 пилотируемых Востоков слетали успешно.
                                                                        0
                                                                        Насчет склонности к авариям «Протонов» — не знаю, возможно Аполлоны знали секрет надежности. А космонавтов не запускали на «Протонах» (или поздних аналогах) потому что Королев в свое время поругался с Глушко («Укрощение Огня» по-моему) сказав (примерно) что на этой гадости (гептил) я людей запускать не буду! А реально думаю Протон просто по перегрузкам и не сможет космонавтов возить.
                                                                          +2
                                                                          Именно Протоны должны были вывезти «Зонд» с космонавтами на облётную траекторию вокруг Луны. И если бы не стремление полностью автоматизировать полёт, СССР вполне мог в этом преуспеть, опередив А-8.
                                                                          image
                                                                            0
                                                                            Можно я уточню?
                                                                            Облетную программу космонавты бы выполнили на «Союз 7К-Л1», «Зонд»-ами именовали именно беспилотные корабли по этой программе.
                                                                            Поскольку основная часть испытаний Союз-Л1 шла уже после трагедии Союз-1 было восстановлено правило «пилотируемый полет только после трех беспилотных полетов без замечаний», а в облетной программе такого не случилось.
                                                                            И СССР мог преуспеть только при следующих условиях:
                                                                            публично озвученное политическое решение «Мы летим на Луну»
                                                                            мобилизация экономики на одной цели «Безопасный полет человека на Луну, и обратно на Землю»
                                                                            исключение отдельной облетной программы Луны, она являлась распылением средств и ничего не вкладывала в основную цель
                                                                            последовательная отработка Н-1 через Н-111 и Н-11
                                                                            двухпуск 150т на НОО (нельзя форсировать птичку до 95т которая еще не полетела и с 75т), так хотя бы весовой дефицит не был таким критичным, и все могло завязаться.
                                                                        0
                                                                        Я про аварии «Протонов» в последние 20 лет. Хотя в десятые они стали падать чаще.
                                                                      +3
                                                                      Итого 8 действий (в реальности — больше)

                                                                      Тогда и запуск надо разбивать на действия. Запуск первой ступени, отделение первой ступени, запуск второй ступени и т.д. — существенных шагов примерно десяток. 0.9 в ваших расчетах получается по совокупности этих шагов, а у каждого из них в отдельности вероятность лучше

                                                                      Нет, дадим фору и увеличим до 0.95.

                                                                      Если хотите посчитать реалистичную оценку, то берите реальные цифры, а не взятые с потолка. Скажем для стыковки — процент удавшихся попыток стыковки (насколько мне помнится у американцев со времен Аполло это 100%). Для посадки — процент успешно севших аппаратов (насколько я помню неудача там 1 на более чем 300 миссий). Аналогично для незапуска двигателя и т.д.
                                                                        +2

                                                                        И вообще, почему-то именно сторонники теории "лунного заговора" сильно преувеличивают надёжность и безаварийность программы Апполон. Нельзя забывать про катастрофу Апполона-1, которая хоть и была на земле, но на готовом к космическому полёту корабле. По итогам пришлось вносить изменения и делать беспилотные пуски — на которых тоже были проблемы и исправления.
                                                                        Да и астронавты Апполона-13 живыми вернулись по большому везению.

                                                                        +1
                                                                        Здесь некорректно применять теорию вероятности. У каждого возможного отказа есть причина, которую можно обнаружить/предвидеть и устранить.
                                                                        От непредвиденных отказов помогает резервирование. Даже сейчас на самом деле ни одна миссия не обходится без различных поломок, но они не вызывают катастрофы.
                                                                          +2
                                                                          Потренируйтесь хотя бы на Колумбе, что ли. Посчитайте какова была вероятность того, что он таки куда-то доплывёт. Причём четыре раза — и все успешно.

                                                                          Потом начинайте думать.

                                                                          Вероятность неудачи в 40% или даже в 90% — недостаточно для того, чтобы утверждать что какое-то событие фальфицировано. И слова «cудьба распорядилась так, что людям, полетевшим на Луну ради мирного ее освоения, суждено упокоиться там в мире», заготовленные для Никсона, были написаны именно исходя из ваших рассчётов. Но… Американцам повезло. Кому-то везёт, когда его роняют с десятого этажа (и попадают в стог сена), кому-то — когда он отправляется в плаванье не имея достатончо провизии для того, чтобы это плаванье совершить… а кому-то — когда взрывается бак с кислородом, но так и тогда, что люди не гибнут.

                                                                          Каждое действие — крайне рисковано (опыта-то на тот момент нет).
                                                                          Опыт как раз есть — и он резко отрицаительный: СССР расколошматил изрядно своих лунников, а вот Американцы — успешно сели и взлетели. Удача? Нет: голова. В первые пару лет после «братьев Райт» воздухоплаватели совершили сотни успешных взлётов и посадок… а вот автоматика научилась сажать самолёты более-менее уверенно только в XXI веке.
                                                                            +4
                                                                            Не для холивара, а токмо истины ради.
                                                                            Колумб ни разу не достиг цели своего путешествия (Индии), хотя и выполнил четыре успешных плавания (в Америку, точнее на Карибы).
                                                                              +4
                                                                              Вы правы, конечно. Но я на то и намекаю во фразе «куда-то доплывёт». Куда-то — да, не в Индию. В Индию он, собственно, доплыть и не мог. У Колумба тупо не было запаса провизии и воды, чтобы доплыть до Индии. То, что на полдороги (на самом деле ближе, чем на полдороги) оказалась Америка — это было «великое везение» (но тут непонятно как судить: с одной стороны Америка расположена так и там, что любой, кто попыется доплыть до Индии в неё упрётся… с другой стороны на «альтернативной Земле», где она расположена иначе Коломб бы таки умер от голода и жажды).

                                                                              Но дело даже не в этом. Дело в том, что, в те времена заблудиться и снигуть в море — было делом типичным. Даже, я бы сказал, ни разу не удивительным. То, что он успешно четыре раза таки доплыл хоть куда-то — удивляет ничуть не меньше, чем 6-7 успешных полётов на Луну.

                                                                              Сообственно вообще почему этих полётов было запланировано аж 10 штук? Вот именно потому, что 100% успеха никто не планировал. Насчитали примерно тут же процент успеха, что и скептики тут считают. Но вместо того, чтобы сказать, условно: вероятность долететь — 50%, никто никуда не летит, все «сидят на жопе ровно»… нашли отчаянных парней и запланировали 10 полётов. Типа: в этом случае вероятность того, что хоть кто-то далетит — уже таки 99.9%… а под такие вероятности уже можно финансирование просить.

                                                                              Наоборот: после 4-5 успешных полётов встал вопрос о том, что «пора бы эту лавочку сворачивать». Потому что такие «регулярные» успешные полёты создавали впечатление, что Луна — она чуть ли не «на расстоянии вытянутой руки»… а ведь вся система по-прежнему оставалась такой же ненадёжной и готовой преподнести фатальный сюрприз в любой момент. Потому — и вся история со СкайЛэб и прочее.
                                                                                +2
                                                                                Такой толковый развернутый ответ, даже честно и не ожидал увидеть что-то подобное на свой, признаюсь честно, достаточно шутливый комментарий. Готов подписаться под каждым вашим словом.
                                                                                Добавлю лишь пару замечаний. Каждая из экспедиций Аполлона сталкивалась с множеством очень сложных проблем которые могли стать смертельными. Да что там говорить, сервисный модуль Аполлона-13 мог оказаться у 10-го или 11-го, просто из-за какогото мелкого повреждения, и он сдвинулся по очереди.
                                                                                А насколько повезло Колумбу может показать экспедиция Магеллана, которая кстати совершенно случайно стала кругосветной, когда из флотилии из пяти судов и команды из более 260-ти членов экипажа, обратно в Испанию вернулось только одно и всего 18 моряков.
                                                                                И еще повторю слова Фрэнка Бормана командира экипажей «Джемини-7» и «Аполлон-8»:
                                                                                "- Мы совершенно неизбежно потеряем какой-то экипаж. Это одна из тех вещей, которые постепенно начинаешь признавать... Я надеюсь, что публика смотрит на вещи достаточно зрело, чтобы понять, что нам приходится оплачивать космос не только деньгами, но и жизнями..."
                                                                            +9
                                                                            разбейте путь от дома до работы на мильон операций и перемножайте. Как вы вообще на работу попадаете?
                                                                              +1

                                                                              С вашей статистикой и теорией вероятности, вы не должны были родиться.

                                                                                –11
                                                                                Я так понимаю у хейтеров нечем крыть? В США не стесняются статистикой оперировать.

                                                                                www.golos-ameriki.ru/a/souz-shattle-analiz-2011-08-10-127460778/241752.html

                                                                                У здоровых родителей рождаются здоровые дети. Факт моего рождения это подтверждает.

                                                                                2 угробленных шатла, 14 погубленных — это факты реальной статистики американского ракетостроения. Почему должно быть что-то иное в программе Апполон. Умейте мыслить критически.

                                                                                Кривляние НАСА, когда ее подлавливают за фальсификациями в виде павильенных сьемок или фальшивых образцов «лунного грунта» — это возможно еще не конец чудесных открытий.

                                                                                А почему автор статьи не упомянул о заявлении Ассанджа что опубликует материалы по фальсификации полетов на Луну если его передадут в руки американского правосудия? Что вы тогда петь будете?

                                                                                Я считаю НАСА просто спасало жизни людей, фальсифицируя полеты реальных космонавтов.
                                                                                Товарищи минусующие пройдите в блог, напишите хоть один здравомыслящий комментарий.

                                                                                Пока что ни одного адекватного ответа, кроме с трудом сдерживающихся от прямых оскорблений, вижу, что это и есть реальный уровень аргументации.

                                                                                Трансляция полетов — я вас умоляю — это детский аргумент. СССР еще до полетов США оттестировало ретрансляционный спутник, даже посадочные модули НАСА на Луне для этого можно использовать.

                                                                                Да и фото звезд на фоне пейзажа лунной поверхности НАСА тоже делало еще до программы Апаллон. Непонятно что за проблемы это сделать имея 5 различных камер.

                                                                                Какие у вас там еще аргументы? Леонов якобы лично видел, что какие-то ракеты улетали в небо? Смешно.

                                                                                Человек интерсуется как я на работу попадаю?

                                                                                Пешком 20 минут — у нас в университетском городке убивают в среднем раз в год в бытовухе, то есть шанс погибнут только от нападения инопланетян или метерита — а этот шанс бесчеловечно мал.

                                                                                Но все таки отказ 2 из 5 двигателей F1 во втором испытании вещь более реальная, чем чудесные идеальные «полеты» после.

                                                                                  +4
                                                                                  У здоровых родителей рождаются здоровые дети. Факт моего рождения это подтверждает.
                                                                                  СССР еще до полетов США оттестировало ретрансляционный спутник, даже посадочные модули НАСА на Луне для этого можно использовать.
                                                                                  отказ 2 из 5 двигателей F1 во втором испытании вещь более реальная, чем чудесные идеальные «полеты» после.

                                                                                  У вас такие глубокие искажения логического мышления, что я вообще удивляюсь, как вы до сих пор умудряетесь находить людей, которые надеются вам что-то объяснить, хотя сразу видно, что это совершенно бесплодное занятие.
                                                                                    +6
                                                                                    Почему должно быть что-то иное в программе Апполон. Умейте мыслить критически.
                                                                                    Человек, мыслящий критически, никогда не задаст такой вопрос. Аполлон и Шаттл — две разные программы, с разным назначением, разной реализацией и т.д. и т.п.

                                                                                    Челленждер упал из-за бракованного твердотопливного ускорителя. У Аполлонов таких ускорителей нет. Колумбия упала из-за отбитой на старте куском льда теплоизолирующей плитки — у Аполлона эти плитки спрятаны внутри, и становятся доступны после расстыковки спускаемого модуля с ракетой.

                                                                                    Так что мое критическое мышление подсказывает, что вы несете бред тыкая пальцем в небо и беря цифры надежности с потолка.
                                                                                      +1

                                                                                      У здоровых родителей может родиться больной ребенок. Логика — это не ваше.

                                                                                        –1

                                                                                        Вот когда Ассанж что-то опубликует, тогда и посмотрим. Он, кстати, что-то уже выложил. Особой реакции ни у кого не вызвало, так как кадры очень низкого качества и подвергнуты монтажу.

                                                                                      +1

                                                                                      Если так, как вы показали, считать, то на Земле жизни нет.

                                                                                      0
                                                                                      Я пришел на Хабр со статьей об этом habr.com/ru/post/381357


                                                                                      Ох, спасибо, в свое время пропустил Вашу статью, а сейчас ознакомился.
                                                                                      +4
                                                                                      Интересно, свидетели секты нелетания американцев признают полеты Гагарина, Леонова, луноходы или тоже «миллион фактов говорят, что это сняли на Леннаучфильме»?
                                                                                      Вопрос риторический, конечно.
                                                                                        +2
                                                                                        Есть и такие.
                                                                                        Самое смешное что лет 20 назад никто не ставил под сомнения полёты на луну и тд. А так как у нас свобода слова, значит можно говорить что хочется, и никто не может тебя за это упрекнуть.
                                                                                        +11
                                                                                        На самом деле, нет ни одного факта, который подтверждал бы заговор или подделку. Это является самым убедительным доказательством, что полеты были.

                                                                                        Чтобы не погружаться в перечисление «миллиона фактов», я обычно предлагаю назвать три самых убедительных, а потом объясняю почему это не факты, а заблуждения.
                                                                                          –5
                                                                                          А как же радиация и солнечный ветер? Мне кажется именно это является самым существенным аргументом против полета человека на Луну
                                                                                            +2
                                                                                            В открытом космосе средний радиационный уровень довольно низкий. Опасность представляют только солнечные вспышки когда уровень радиации кратковременно растет в сотни, иногда десятки тысяч раз. Вокруг Земли есть радиационные пояса, но это не сплошная непроницаемая сфера а грубо говоря бублик который можно «обойти» проскочив со стороны дырки там где уровень радиации сравнительно низок. Если все посчитать, то при спокойном солнце набранная астронавтами доза хорошо согласуется с данными НАСА (у меня получилось примерно вдвое больше, но там есть ньюансы в том как считать защиту и воздействие и в любом случае речь идет о безопасной дозе). Вот если бы астронавты попали под мощную вспышку, то они могли бы погибнуть, но мощные вспышки происходят редко, вероятность такого сценария была в районе 5% и американцы решили рискнуть
                                                                                              –4
                                                                                              А вас не смущает, что животные, отправленные СССР на окололунную орбиту, получили сублетальные для человека дозы радиации порядка 3,5 Зв, а американские космонавты 0,18 Зв, что в 19 раз меньше
                                                                                                +5
                                                                                                Животные и манекены в Зондах получили 3,5 рад, это 0.035 Зв. У американцев дозы от 0.16 рад до 1.12 рад в разных миссиях. И то и другое для человека безопасно. Разница как я понимаю в основном связана с разными наклонениями орбиты относительно поясов Ван Аллена — орбиты с меньшим наклоном относительно плоскости магнитного экватора проходили ближе к областям высокой радиации и давали большую радиационную нагрузку.
                                                                                                –6
                                                                                                Вокруг Земли есть радиационные пояса, но это не сплошная непроницаемая сфера а грубо говоря бублик который можно «обойти» проскочив со стороны дырки там где уровень радиации сравнительно низок.

                                                                                                Вас понесло в мир фантазий и иллюзий. На самом деле:
                                                                                                1) Никаких «дырок» в РПЗ нет, в т.ч. only for USA citizens
                                                                                                2) На «Сатурнах» не было запаса топлива для изменения плоскости наклонения орбиты. (Чтобы понять эту фразу, нужно прочитать и понять довольно много литературы по баллистике космических аппаратов.)
                                                                                                По этим двум причинам РПЗ «обойти» было нельзя.
                                                                                                  +2
                                                                                                  1. Ну как же нет, когда со стороны полюсов там уровни в тысячи и десятки тысяч раз ниже?
                                                                                                  2. И как же ребята с мыса Канаверал летают к МКС у которой наклонение 51 градус :D? Поменять наклонение орбиты уже находясь на орбите сложно, но вот при запуске это сделать гораздо легче, особенно увеличить наклонение. Плоскость геомагнитного экватора наклонена на 11 градусов относительно плоскости земного экватора, место старта давало наклонение орбиты 28 градусов, на долготе места старта эти две величины практически суммируются, что давало при старте минимальный наклон относительно плоскости максимумов «бублика» примерно 37 градусов. В полетах Аполло это наклонение немного увеличивали, градусов до 45. При этом наклонении Аполло на траектории к Луне все еще задевал краешек радиационных поясов, но не середину.
                                                                                                +2
                                                                                                Радиация есть везде. Тут недавно был пост о прогулках с самодельным дозиметром по Москве. Везде было выше нуля. Однако люди продолжают летать в Москву. В космосе тоже было немало дозиметров, и ни один не показал невозможность полетов на Луну. В интернете есть расчеты, кажущиеся убедительными, но там неправильно посчитан уровень защиты космических кораблей.
                                                                                              +2
                                                                                              Миллионы фактов говорят что их там никогда не было, но надо верить картикам из интернета.


                                                                                              Нет ни одного факта, который говорит, что «там их никогда небыло».
                                                                                              Есть домыслы персонажей, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются рассуждать.
                                                                                              0
                                                                                              Насколько я слышал с советской стороны отслеживали полеты на Луну. Но вот опубликованных воспоминаний я не видел
                                                                                                +2
                                                                                                Алексей Леонов смотрел трансляцию.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Рассказ коллеги. Его отец участвовал в проекте по контролю. Работал на корабле связи
                                                                                                    –4
                                                                                                    «Сын маминой подруги.» :)

                                                                                                    А вот что пишет Е.П.Молотов:
                                                                                                    М.С.Рязанский в то время отвечал за создание бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру.

                                                                                                    novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532

                                                                                                    Кто-то врёт — либо вы, либо ваш коллега, либо его отец, либо Е.П.Молотов…
                                                                                                      +2
                                                                                                      Сказали «А», говорите уж и «Б», там дальше:
                                                                                                      Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя (рис. 1). Она же позднее использовалась в качестве приемной антенны радиотехнического комплекса «Сатурн-МС», обеспечивавшего управление советскими автоматическими космическими аппаратами для исследования Луны: «Луноходами», аппаратами для доставки лунного грунта на Землю, а также лунными спутниками.
                                                                                                      То, что непосредственно за полётом следила эта антенна, не означает, что остальные элементы системы и их персонал в операции не участвовали, а находились в гибернации. Иначе бы «комплексом» это не называлось.
                                                                                                        –6
                                                                                                        Хотите «Б»?

                                                                                                        Пожалуйста!

                                                                                                        photo-vlad.livejournal.com/111641.html
                                                                                                        photo-vlad.livejournal.com/113636.html

                                                                                                        А самое главное — я уже много лет ищу подтверждения тому, что СССР что-то там принял и перехватил, но впустую. Никаких архивных документов найти не удалось! Ни рапортов, ни приказов на выделение фондов и аппаратуры, ни приказов на командировки или на проведение работ… Нет ничегошеньки! Есть только машинописные листы с переводом содержания переговоров «астронавтов», которые показаны в передаче с участием Е.П.Молотова, но в них нигде не сказано, что это перехваты при помощи советских технических средств, а не перевод текста, любезно предоставленного НАСА.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Могу уточнить, но как минимум могли прост о траекторию отслеживать
                                                                                                          –3
                                                                                                          Надеюсь, вы понимаете разницу между «могли сделать» и «сделали»? Разумеется, если можете, то уточните! А ещё лучше — запросите конкретно адрес архивного хранения отчёта или рапорта об этом отслеживании. Чтобы это не было голословным.
                                                                                                      +1
                                                                                                      По поводу «досъемок на Земле». Вот собственно трансляция.
                                                                                                      www.youtube.com/watch?v=FlpstXNjImY
                                                                                                      Прекрасно видно что именно там «доснимали» (начиная с 2 минуты, с 16:30 — «доснятая в павильоне высадка»). Можете заценить качество монтажа тех лет и сравнить с реальными лунными съемками
                                                                                                        0
                                                                                                        там вроде еще мелькает «CBS NEWS SIMULATION». Большими буквами. На картинках доснятых
                                                                                                      +8
                                                                                                      Академик Е. МОЛОТОВ, возглавлял отдел НИИ-885 (разработка систем управления для баллистических ракет):
                                                                                                      «На протяжении всего полета прекрасно принимались переговоры экипажа с землей и телеметрическая информация, отражающая работу всех бортовых систем корабля.
                                                                                                      Естественно, в отличие от американцев, мы не могли прослушивать эфир круглосуточно. Когда Луна садилась за горизонт, контрольный комплекс прекращал свою работу.
                                                                                                      — А почему вы уверены, что сигнал шел с Луны, а не с мыса Канаверал, например?
                                                                                                      — Наша антенна имела очень узкую диаграмму направленности, то есть могла принимать сигнал с очень маленького участка неба (кружок размером с половину поперечника Луны). Поэтому ее нужно было чрезвычайно точно наводить на объект. Задача осложнялась еще и тем, что баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были. Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты.
                                                                                                      ...»

                                                                                                      www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus
                                                                                                        0
                                                                                                        Спасибо!

                                                                                                        Теперь понятно, кто был заказчиком мистификации о высадке на Луну. И как он контролировал выполнение заказа /smile off
                                                                                                          –1
                                                                                                          Луну не было видно из Симферополя во время посадки и выхода на поверхность. Проверьте сами:
                                                                                                          www.astronet.ru/db/map/?maglim=5.0&colstars=1&planets=1&dgrids=0&dcbnd=0&dcfig=1&dcnam=1&dmway=1&mode=0&mode_glob=1&lang=ru&UT=20%3A17%3A24&DATE=20%2F7%2F1969&siteid=198&xsize=800&go=Go%21&direction=5&theme=0&chosen_const=
                                                                                                          в статье говорится Когда Луна садилась за горизонт, контрольный комплекс прекращал свою работу.
                                                                                                          Мне не понятно как они могли что то видеть.
                                                                                                          Леонов наверное смотрел обычную телевизионную трансляцию переданную из Европы.
                                                                                                            +2

                                                                                                            Летели-то до Луны несколько суток, Луна за это время несколько раз была видима...

                                                                                                              –1
                                                                                                              Это понятно. Но именно в момент посадки и выхода на поверхность не было видно.
                                                                                                                +3
                                                                                                                Разве имеет какое-то значение то какие конкретно события наблюдались? Отслеживались передачи с аппарата на траектории к Луне, на орбите вокруг Луны, с поверхности.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Вот с первого же слова враньё — Е.П.Молотов никогда не был академиком!
                                                                                                              +3
                                                                                                              То, что он «всего-то» доктор технических наук, а журналисты в некоторых изданиях не видят разницу, как-то отменяет его высочайшую квалификацию в этом вопросе и личное участие в событиях?
                                                                                                                –5
                                                                                                                1) После первого же вранья об академическом статусе возникает резонный вопрос — а в чём журналюга ещё наврал? И зачем?
                                                                                                                2) К сожалению, кроме его личных слов нет никаких доказательств того, что он вообще принимал какое-либо участие в «событиях». (Разумеется, в каких-то событиях он наверняка принимал личное участие, но какие-то «события» неинтересны совсем, интерес представляет только гипотетическая слежка за «Аполлонами» со стороны СССР.) И вот тут наблюдается интересный момент, что другие «следильщики» этого Молотова не упоминают.
                                                                                                                photo-vlad.livejournal.com/113636.html
                                                                                                                3) Его слова о том, что ТНА-400 задействовалась для слежки за «Аполлонами» противоречат тому факту, что в это время ТНА-400 задействовалась для работы с «Луной-15»
                                                                                                                photo-vlad.livejournal.com/111641.html
                                                                                                                4) Не знаю ничего о его квалификации, не проверял, но это и неважно. Я встречал кучу примеров того, как весьма высококвалифицированные специалисты врут, так что наличие квалификации тут вообще не аргумент. vitaly-nasennik.livejournal.com/69021.html
                                                                                                          +4
                                                                                                          Вот еще официальные материалы NASA — хронология событий 1969 года. Для меня это было основным источником информации о том, как СССР освещал высадку на Луну, и как на это реагировал мир.
                                                                                                            –25
                                                                                                            Не очень хочется лезть в дебри снимков и других картинок в интернете которые все равно ничего не доказывают…
                                                                                                            Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев. Включая их самих. Хотя казалось бы, после такого удачного полета, чего им стоит летать туда…
                                                                                                            Более того, со всеми вычислительными возможностями что есть в 2019, все равно умудряются провалить полеты на Луну не то что с человеком на борту, а просто автоматических зондов(Израиль, Иран и прочие). При поддержке НАСА. Это мне лично говорит о многом.
                                                                                                              +9
                                                                                                              Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев.

                                                                                                              Это дорого и непонятно зачем. Американцы просто пошли дальше наиболее целесообразным путем — полеты к внешним планетам Солнечной Системы, постоянно работающие миссии на Марсе и т.д.

                                                                                                              Более того, со всеми вычислительными возможностями что есть в 2019, все равно умудряются провалить полеты на Луну не то что с человеком на борту, а просто автоматических зондов

                                                                                                              Человек вообще-то надежнее автоматики в таких вопросах :). У него не возникает проблем с перезагрузкой за 10 минут до посадки или отстрелом посадочного модуля из-за секундного глюка датчика. Даже в отечественной космонавтике были прецеденты когда пилоты сажали совершенно неисправный корабль, а американцы полагались на пилотов еще больше. Но вообще в основном проблема в миссиях Израиля и т.п. — в том что это очень дешевые миссии. Резервирование минимальное, тестирование недолгое, компоненты какие удалось найти. Удивительно что за такие смешные деньги эти миссии вообще куда-то ухитряются долетать и что-то полезное делать.
                                                                                                                +3
                                                                                                                Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев. Включая их самих. Хотя казалось бы, после такого удачного полета, чего им стоит летать туда…
                                                                                                                После открытия Антарктиды туда лет 50 никто не плавал, ибо там нечего делать, да и сейчас не особо много. В 60-70-х было противостояния сверхдержав и идеологий, многое ушло на это. Достигли, флаг поставили. А далее что? Нет нужного развития технологий для постоянного присутствия. Даже на МСК, которая значительно ближе — стоит очень дорого. Давайте еще отойдем назад, никому не нужная Сибирь через многие десятилетия превратилась в кладезь источника огромных доходов. Если бы на Луну можно было очень дешево летать и там был калифорний, то никто бы и не думал прекращать полеты.
                                                                                                                Более того, со всеми вычислительными возможностями что есть в 2019, все равно умудряются провалить полеты на Луну
                                                                                                                За это время особо ничего сильно не поменялось в плане вывода ПН на орбиту. Случайный сбой или неправильная работа двигателя может полностью провалить миссию. И никакие вычислительные возможности не помогут, когда нет топлива или же повредилась изоляция и компьютер, банально сгорел от перегрева.
                                                                                                                  –7
                                                                                                                  Хм… На Луне делать нечего? Вот это поворот. Тезис, что Луна главный форпост для освоения Солнечной системы вами отрицается?
                                                                                                                    +5

                                                                                                                    А что нам делать в Солнечной системе? Что именно мы можем взять и начать осваивать?

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Остальные планеты солнечной системы. Или ограничимся Землей?
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Как насчет того чтобы Землю хотя бы вначале освоить?
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          Одно другому не мешает.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Только если у Вас есть бесконечные ресурсы, как природные так и людские
                                                                                                                              0
                                                                                                                              То есть, ресурсы на освоение новых видов оружия можно не учитывать?
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Так оружие всегда продать можно и это выгодно. А что после полета на Луну продать? Десяток килограммов реголита?
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  У вас есть ресурсы, они ограничены, на эти ресурсы делается оружие, которое при использовании уменьшает общий запас этих ресурсов. Отличная схема. А полеты на Луну, в перспективе, могут приносить дополнительные ресурсы как с Луны, так и других астероидов и планет.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    К моему великому сожалению, эти ресурсы есть не у меня :)
                                                                                                                                    И таки да, это именно такая схема и именно так она и работает.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      вы неправильно мыслите

                                                                                                                                      которое при УМЕЛОМ использовании (в т.ч. продажа) УВЕЛИЧИВАЕТ МОЙ запас этих ресурсов, а общепланетные проблемы мне неинтересны, т.к. моя страна самая-самая великая на этой планетке
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        вы неправильно мыслите
                                                                                                                                        Поэтому у нас до сих пор нет баз на Марсе.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Вместо этого у нас есть разнообразные политики, которые неустанно заботятся о нашем счастье, для этого регулярно организуют войны между нашими народами, а в мирное время принуждают население готовиться к следующей войне в ущерб его общечеловеческим потребностям.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Думаю, что базы на Марсе не самое интересное на сегодняшний день. Гораздо интереснее Уран и Нептун и их спутники. Если не ошибаюсь, там вообще не было специализированных долговременно работающих аппаратов, только несколько быстро пролетели мимо. Интересны ледяные спутники Сатурна, Юпитера.
                                                                                                                                            Именно с познавательной точки зрения, а не с точки зрения экономической деятельности.
                                                                                                                                            Причем в отличие от обитаемых поселений на Луне/Марсе все выше написанное реализуемо уже вчера, проблема в основном в деньгах.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Всё за Марсом — значительно далеко для регулярных полетов. Да, миры интересны для изучения, отправят с десяток аппаратов, на этом и закончится активности на ближайшие десятилетия.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Да хотя бы по 5-10 аппаратов к каждой из этих планет в ближайшие лет 20, там наверняка есть, чему удивиться. Да, в наземную часть программы придется вложить очень много денег. До Юпитера можно долететь всего лишь за 1 год, как показал полет аппарата, долетевшего до Плутона. Наверняка можно еще быстрее, если к аппарату на околоземной орбите пристыковать заранее выведенный туда межорбитальный буксир. Сатурн всего лишь в 2,5 раза дальше.
                                                                                                                                                Мне кажется, что разговоры про обитаемые поселения на других планетах тянутся из 50-х годов, когда для исследований нужен был человек. Сейчас, уже давно, эффективнее роботами.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Спорное утверждение, робот не может импровизировать и менять программу «на лету».
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    А на начальных этапах исследований (мне кажется, что сейчас других нет) импровизировать и менять программу «на лету» очень надо? Не эффективней ли забрость несколько безвозвратных роботов с частично дублирующейся программой исследований и удаленно ими управлять, как сейчас управляют? Даже если каждый из них не выполнит часть своей программы, не жалко.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      А как это будет по деньгам и времени?
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Подозреваю, что даже очень сложные железки дешевле, чем люди, которых надо там обеспечивать условиями для относительно комфортной жизни и отдыха после работы и еще неплохо бы вернуть всех живыми и относительно здоровыми на Землю.
                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                    Справедливости ради, "до Юпитера за год" – это именно для пролетного аппарата, которому не надо еще гасить излишек скорости для выходя на тамошнюю орбиту. Для орбитального аппарата релевантнее примеры "Галилео" и нынешней "Юноны". Впрочем, готовность лететь долго и скучно – как раз еще одно преимущество роботов перед пилотируемыми экспедициями...

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Да, придется взять с собой топливо (или тормозной блок), возможно выводить все эту кучу железок на околоземную орбиту по частям. Часть излишка скорости можно погасить в гравитационном поле Юпитера.

                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      До Юпитера можно долететь всего лишь за 1 год, как показал полет аппарата, долетевшего до Плутона.

                                                                                                                                                      Вертолет на Титан будет лететь 8 лет. Для сравнения.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Это примерно в 2.5 раза дальше, но все равно 8 лет это много. Чем запускать будут? Как лететь собираются?
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Поищите в интеренете. 1 год до Юпитера — вы так и не ответили за счет чего, ибо на сейчас таких технологий нет. А по Драгонфлаю цирфа в 8 лет есть.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            А вы и не справшивали, и это не секрет. За счет тяжелой ракеты, которая придала ему большую начальную скорость в окрестностях Земли.
                                                                                                                                                            на сейчас таких технологий нет
                                                                                                                                                            Неужели Lockheed Martin уже не умееет делать ракету Атлас-5? С 2006 года все растеряли?

                                                                                                                                                            Далее из википедии
                                                                                                                                                            Для запуска использовалась американская ракета-носитель «Атлас-5» в конфигурации «551» с установленным на ней российским двигателем РД-180, что было обусловлено необходимостью значительного ускорения аппарата и является наиболее тяжёлым вариантом этой ракеты из использованных на 2012 год.

                                                                                                                                                            На самом деле больше 13 месяцев.
                                                                                                                                                            19 января 2006 года — космический аппарат «Новые горизонты» успешно запущен с мыса Канаверал. 28 февраля 2007 года — гравитационный манёвр в окрестностях Юпитера.

                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              А вы и не справшивали,
                                                                                                                                                              Странно, но я помню, как писал текст, да я вижу, что нет того, что я писал. Ну да ладно.
                                                                                                                                                              За счет тяжелой ракеты, которая придала ему большую начальную скорость в окрестностях Земли.
                                                                                                                                                              Вам выше писали, что это был пролет мимо, для маневра, чтобы провести мягкую посадку, то нужно очень много топлива для того, чтобы затормозить. На сейчас, такой техники нет. Возможно Старшип от Спейсов будут способны такое делать, но они еще не летают. Старт Драгонфлая 2026-й год… за 7 лет до старта (минимум) выбирают то, что есть сейчас. Возможно, произойдет ситуация, когда Старшип взлетит и сможет запустить КА с нужной скоростью и большим запасом топлива и этот КА прилет раньше, даже если и запустили позже. Но, это — фантазии.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Пишут, что здесь иногда бывает такой глюк, писал и написанное пропало.
                                                                                                                                                                Почему обязательно надо запускать все-все-все одним пуском?
                                                                                                                                                                И я не уверен, что для торможения у огромного Юпитера или Сатурна нужно ОЧЕНЬ МНОГО топлива. Гравитационный маневр можно использовать не только для ускорения, но и для торможения. Википедия пишет, что с Юпитера можно получить более 42 км/с задаром, а с Сатурна более 25 км/с.
                                                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                                                  С гравитационным манёвром проблемы: вы не можете тормозиться об Юпитер и садиться на него же. Скорость подлёта равна скорости улёта (эффекти ОТО не так велики). А если тормозиться обо что-то другое, то будут получаться расклады типа: раз в 100 лет «звёзды встают» так, что мы можем долететь за год. Разово.

                                                                                                                                                                  Для сколько-нибудь регулярных перелётов они не годятся.
                                                                                                                                                                    –3
                                                                                                                                                                    Тормозиться об него, но на него не садиться, тем более он не твердый снаружи, а стать его спутником, может быть израсходовав немного топлива. Вот с Плутоном все плохо, он мелкий, там тормозиться придется за свой счет почти на 100%.
                                                                                                                                                                      +2

                                                                                                                                                                      Стать спутником Юпитера за счет гравитационного маневра относительно Юпитера точно так же не получится.

                                                                                                                                                                        –3
                                                                                                                                                                        Не уверен, поэтому не буду спорить. Надо спросить специалистов. Здесь кто-нибудь есть?
                                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                                          Если вы даже не удосужились разобраться в том, как «работает» гравитационный манёвр, то о чём мы тогда вообще спорим?

                                                                                                                                                                          В бильярд играли когда-нибудь? Вот соударение битка с шарами — это ваша модель гравитационного манёвра.

                                                                                                                                                                          Если биток «догоняет» шар, то после отскока его скорость относительно стола упадёт, если «летит навстречу» — увеличится. Всё. ОТО даёт некоторые отклонения, но относительно простой бильярдной аналогии — копеечные.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Почему обязательно надо запускать все-все-все одним пуском?
                                                                                                                                                                    Есть примеры подобного запуска? Не припомню.
                                                                                                                                                                    И я не уверен, что для торможения у огромного Юпитера или Сатурна нужно ОЧЕНЬ МНОГО топлива.

                                                                                                                                                                    Кассини-Гюйгенс — почти 7 лет. Что нового появилось за 20 лет, что поможет долететь за 1 год? Да, нужно смотреть на расстояния, когда можно быстрее но за 1 год… это очень быстро. Вы не называете реальные варианты.
                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                      Есть примеры подобного запуска?
                                                                                                                                                                      В точности такого я тоже не припомню, но автоматических стыковок двух аппаратов, запущеных разными ракетами, было множество, в т.ч. беспилотных, начиная еще с 60-х. По какой-то причине это может стать особо сложной задачей в рассматриваемом случае?
                                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                                        Были стыковки для возможных дальнейших вариантов создания станций. Но чтобы запускать в дальний космос — не встречал. Чего же, за 50 лет не было подобных пусков?
                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                          Мне это тоже непонятно. Может, потому, что приспособлением этой технологии для полетов в дальний космос и созданием соответствующих разгонных блоков никто не занимался. Подозреваю, что на эту науку денег дают немного, т.к. войну и скорую прибыль из нее не получить.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Вы идете в магазин одежды, только тогда, когда вся одежда износилась, а в продуктовый — когда в доме 0,00% съестного?
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Заиграл новыми космическими красками советский анекдот: «Мама, купи мне сандалики» — «Ты же ещё коньки не сносил!»
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Пока полезные ископаемые дешевле добывать здесь.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Гелий-3 здесь на Земле около 500 кг. На Луне в разы больше оценивается.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          И что с ним делать? Ради чего тратить «триллиарды» денег?
                                                                                                                                          Бо́льшая часть производимого в мире гелия-3 используется для наполнения газовых детекторов нейтронов. Остальные применения пока не выходят за пределы научных лабораторий
                                                                                                                                            –5
                                                                                                                                            Действительно, зачем было изучать серверный или южный полюс? Зачем изучать глубины океана? Для чего нужно было спускать с дерева на землю и придумывать колесо и палку копалку? Зачем Гагарин летал в космос, а Леонов совершил выход в отрытый космос? Парни не все вращается вокруг денег.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Вы не ответили на вопрос. А просто привели несколько не сопоставимых примеров. Причем пара из них были неизбежным развитием Человечества.(Неизбежной вехой)
                                                                                                                                              И кстати, если сравнивать с исследованиями полюсов и океанов, то ведь на Луну давно уже слетали и автоматикой исследовали.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                На полюсах есть станции обитаемые, так почему на Луне не должно быть?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Когда на Луну завезут воду и Земную атмосферу, а долететь можно будет на самолёте, тогда уж и можно сравнивать.
                                                                                                                                                  Вы представляете затраты?!
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    На Луне вода есть. В Антарктиде есть и вода и земная атмосфера, но без специального оборудования и экипировки, да, вы проживете там дольше, чем на Луне… но дольше — это не года, а минуты-часы.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Почему вы опять приводите пример с полюсами? На Луне хватит тёплой одежды, еды и горючего? По вашему мнению на Луне построить колонию, примерно тоже самое, что на самолёте в Антарктиду прилететь? Просто чуть дороже?
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Почему вы опять приводите пример с полюсами?
                                                                                                                                                        Условия с водой и атмосферой там не выполняются? Выполняются. Но этого не достаточно.
                                                                                                                                                        На Луне хватит тёплой одежды, еды и горючего?
                                                                                                                                                        Сейчас — нет. Ибо никто и не готовил. На Земных полюсах тоже не было, и не будет, если не доставлять в готовом виде.
                                                                                                                                                        По вашему мнению на Луне построить колонию, примерно тоже самое, что на самолёте в Антарктиду прилететь?
                                                                                                                                                        Это значительно сложнее и дороже, однако это не говорит о том, что на Луне в обязательном порядке нужно будет создать целый город.
                                                                                                                                                        Просто чуть дороже?
                                                                                                                                                        На порядки дороже, да и загвоздка не только в бабле, но и технологиях и технике.

                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                          Условия с водой и атмосферой там не выполняются? Выполняются.

                                                                                                                                                          На Луне есть атмосфера и лёд как на Земле? Вот это поворот.
                                                                                                                                                          Это значительно сложнее и дороже, однако это не говорит о том, что на Луне в обязательном порядке нужно будет создать целый город.

                                                                                                                                                          А что тогда называть колонизацией Луны? Освоением Солнечной системы? На трёх планетах по железной бочке с десятком людей поставить?
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Я напомню
                                                                                                                                                            Когда на Луну завезут воду и Земную атмосферу, а долететь можно будет на самолёте, тогда уж и можно сравнивать.
                                                                                                                                                            На Луне вода есть. В Антарктиде есть и вода и земная атмосфера, но без специального оборудования и экипировки, да, вы проживете там дольше, чем на Луне… но дольше — это не года, а минуты-часы.
                                                                                                                                                            На Земле есть условия, лучше, чем на Луне, тем не менее они не пригодны для жизни без значительной подготовки.
                                                                                                                                                            А что тогда называть колонизацией Луны?
                                                                                                                                                            Должны быть определенные этапы. Даже десяток людей должны там быть и доказать возможность там жить. Без этого не будет никаких поселений и городов.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              На Земле есть условия, лучше, чем на Луне, тем не менее они не пригодны для жизни без значительной подготовки.

                                                                                                                                                              А на Луне, по сравнению с Землёй, их вообще нет. Странно при этом считать «колонизацию» Луны реально осуществимым делом.
                                                                                                                                                              Должны быть определенные этапы. Даже десяток людей должны там быть и доказать возможность там жить.

                                                                                                                                                              Так это и доказывать не нужно, устроить все условия для жизни и всё.
                                                                                                                                                              Без этого не будет никаких поселений и городов.

                                                                                                                                                              Если в будущем технологии позволят построить там автономное поселение, то явно не за счёт отправленных «сейчас» людей.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                А на Луне, по сравнению с Землёй, их вообще нет. Странно при этом считать «колонизацию» Луны реально осуществимым делом.
                                                                                                                                                                Вы как-то игнорируете информацию об Антарктиде, где человек проживет не на много дольше без одежды и жилья, если это не обеспечить. Поэтому, что здесь на Земле, что на Луне, нужно создавать условия для жизни. Да, Луна значительно сложней. Говорить о том, что это не возможно — я бы не спешил.
                                                                                                                                                                Так это и доказывать не нужно, устроить все условия для жизни и всё.
                                                                                                                                                                Теория на практике не всегда сходится.
                                                                                                                                                                Если в будущем технологии позволят построить там автономное поселение, то явно не за счёт отправленных «сейчас» людей.
                                                                                                                                                                В том числе тоже. Нужно много чего изучить и сделать.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Причём тут Антарктида? Там нет никаких поселений, никакой «колонизации» и, в обозримом будущем, не будет. Есть научные станции, которые ни в какую «самоокупаемость» не целятся.

                                                                                                                                                                  Отличие от Луны — тупо в «цене вопроса» (и то: множество старых станций закрыто, так как очень дорого, а новых научных сведений — недостаточно много).

                                                                                                                                                                  А там, где поселения есть и люди живут «на свои» (какой-нибудь Норильск) — там, как раз, город, который обеспечивает себя сам (да, за счёт торговли с другими городами и странами, но баланс, в целом, соблюдается).

                                                                                                                                                                  Ничего, что можно было бы продать «на Землю» на Луне нету. Есть гелий-3, но его доставка себя не окупит: при необходимости гелий-3 добывается из лития (через тритий), а тот, в свою очередь, из морской воды. Да, это дорого — но гораздо дешевле, чем доставлять его с Луны.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Вы как-то игнорируете информацию об Антарктиде, где человек проживет не на много дольше без одежды и жилья, если это не обеспечить.

                                                                                                                                                                    Не игнорирую, а наоборот акцентирую на этом внимание, что это несравнимые вещи.
                                                                                                                                                                    Поэтому, что здесь на Земле, что на Луне, нужно создавать условия для жизни. Да, Луна значительно сложней.

                                                                                                                                                                    В тысячи раз сложней и при этом непонятно, что эти усилия дадут, кроме траты времени и ресурсов.
                                                                                                                                                                    Теория на практике не всегда сходится.

                                                                                                                                                                    Если все условия созданы, то кроме инопланетян ничто не помешает там жить.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Амундсен не ждал, когда завезут обогреватели.
                                                                                                                                                        Я представляю примерно какие затраты, но оружие мы (человечество) на данный момент затрачиваем больше.
                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                          Я думаю что было-бы разумней, на данный момент, тратить деньги на науку и технологии, чем на ненужную колонию на Луне.
                                                                                                                                                          Колонию на Луне можно использовать как цель теоретическую.
                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                    Вы предлагаете промышленную добычу ископаемых, а она, в отличие от изучения, вращается только вокруг денег, то есть использования в промышленности и энергетике. Приведите, пожалуйста, реальный пример крайне дорогостоящей добычи на Земле вещества/минерала, которые потом просто нигде не используются.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Я просто считаю, что Луну надо осваивать. Это очередной этап перед освоением солнечной системы.
                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                        «Надо», да. Но всему своё время. Я вот считаю, что дно океанов тоже «надо осваивать»: полезных ископаемых много, плюс уникальные экосистемы, которые у нас есть шанс угробить, даже ни разу не увидев. Но я знаю, что препятствия здесь не меньше лунных, поэтому не бегаю по улицам, размахивая шапкой и вопя: «Всё бросайте и исследуйте дно океана!» — а тихонечко сижу под метлой и радуюсь имеющим место раз в пару лет исследованиям в этой области.
                                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                                          Интересно, где я размахивал шашкой и вопил: «Все на Луну»?
                                                                                                                                                          Тут я выра