Комментарии 43
Еще добавлю, что чтение литературы в массовых количествах, причем именно хорошей, качественной литературы, тренирует слог и правописание. Нельзя сбрасывать со счетов зрительную память. Другой вопрос, что наблюдается деградация литературы и условная Донцова правописание абсолютно не прокачивает, в отличие от произведений классиков.
Правописание как-то за жизнь чуток выучил, я ведь предмет «русский язык» не учил в школе.
И причина этой смены поколений — сугубо материальная. Сначала книга стоила очень дорого, и основным каналом восприятия был слух, манера читать именно вслух доживала ещё в 19-м веке, а уж Гомера точно нужно слушать, а не читать.
Постепенно, века с 13го, книги становились именно письменными. Но писали — пером. Это означает огромные затраты усилий на переписывание и корректировку. Потому писатель, написавший сколько-нибудь связную ТОЛСТУЮ книгу, автоматически считался крупным и значимым. К примеру, это относится к Л.Н.Толстому (да-да, я понимаю, что множество людей со мной не согласится). Вот тем, кто писал что-то тонкое, уже приходилось выезжать на таланте.
… пришла эпоха пишущей машинки — и появилась очень другая литература. Не так уже давно возник слой писателей, создаюших (главное — редактирующих) своё произведение на компьютере. Сейчас это основное направление, но уже на излёте.
А потом парадигма сменилась ещё раз, причём на этот раз со стороны и читательской тоже. Настоящей литературой нынешнего времени следует считать скорее блоги, чем очередные романы. Хотя бы оценивая по читаемости. Главное, на мой взгляд — в интерактивности. Текст правится уже на глазах читателей, или прямо по месту, или в следующих за первым постах.
Смешно, казалось бы, сравнивать малограмотных блоггеров (а большинство из них именно таковы) с приличными писателями. Но и писатели начала эпохи пишмашек воспринимались так же: «Эти, которые пекут тексты как пирожки, не успевая думать».
Допускаю, что явно видимым это станет позже, лет через 30, скажем. Но, в любом случае, представление, что вот раньше писали книжки и сейчас тоже пишут книжки — неверное. В разные времена пишут разные книжки, ровно как и картины до появления масляных красок совсем не то же самое, что картины, написанные маслом. Или музыка до рояля и музыка при его существовании (спасибо успехам чугуннолитейной промышленности).
Вы абсолютно правы.
Но на что я хотел бы обратить внимание, что т.к. всяких бложиков развелось видимо-невидимо, то в среднем их качество упало. Если у серьезных писаталей прошлого была хоть какая-нибудь редактура, то у нынешних бложиков все просто — взял, написал, опубликовал (даже не вычитывая текст), а общая смысловая нагрузка примитивна как… хотел было сказать — амеба, но нет — даже амеба является сложным организмом по сравнению с текстами в блогах, у которых даже иногда нет главной мысли. Тенденция страшная. Потому что потребляя ТОЛЬКО лишь такой контент, да новости с первого канала — мы только деградируем и снижаем свою грамотность. Грамотность — это навык, который требует активной поддержки. Это, кстати, ответ на сообщение worldmind, который утверждает, что литература — это только для детей. Нет. Это не только для детей именно по озвученной мной причине.
По поводу того, что это не радует — согласен и вовсе не призываю «задрав штаны, бежать за комсомолом», просто пытаюсь зафиксировать реальную картину.
Тенденция страшная.Всё ещё хуже, текстовая, дискретная, информация подменяется визуальной, аналоговой. Это уход от абстрактного мышления и от разумности вообще. А что поделаешь — разумность всех больше не нужна для выживания.
В формате книги это продолжает существовать, в том числе и в блогах, да. Самый яркий пример: «Гарри Поттер и методы рационального мышления», который по размеру как «Война и мир». Публиковался по одной главе в блоге автора и даже имел интерактивные элементы с влиянием на сюжет. Блог тут просто еще одна форма публикации новой главы, еще один дистрибьютор. Сам формат один в один с тем старым, журнальным.
Авторы пишущие длиннющие книги, да на несколько томов продолжают жить и здравствовать и ничего с ними не случится. Алексей Пехов, Philip Pullman и многие другие.
Тоже могу добавить. С детства много читал, правила не учил, писал всегда грамотно (за счет зрительной памяти).
А теперь живу за границей уже пять лет, и в родном языке зачастую допускаю глупейшие ошибки.
Все перечисленное чрезвычайно сложно сравнивать. На основании каких критериев проводить сравнение?
Мне кажется, интереснее было бы описать роль литературы в современном мире (цифровую эпоху). Возможно, я напишу об этом отдельный пост.
Естественно, техническая и справочная литература будут сильнее развивать фактологию, учебная — методологию, мемуары и прочая историческая литература — опыт.
Технический справочник тоже далёк от искусства, однако вы посвятили ему аж 3 абзаца из 12 = 25% статьи.
Ведь везде, где вы написали про художественную литературу, я могу заменить на, например, художественное кино, а текст не потеряет смысла. По мне так это больше вода.
Я думал, вы говорите о пользе получения информации из книг. Поэтому и предложил сравнить с пользой получения информации из других альтернативных источников.
Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (или прочитать).
Поэтому чтение важнее кинематографа в чисто практическом бытовом применении.
Но не стоит забывать, что существуют и другие применения и инструменты.
Например, консультация у автомеханика намного эффективнее чтения технической и эксплуатационной документации.
Возникает вполне логичный вопрос. Куда лучше всего инвестировать своё время и здоровье при таком изобилии альтернативных источников информации?
Нет. Вопрос другой.
Вопрос был именно этот, потому что я сам его задал. Зачем вы отвечаете на другие вопросы в этой теме?
Какие навыки позволят мне быстрее и эффективнее решать мелкие бытовые проблемы, чтобы сосредоточиться на том, что мне интересно?
Лично я для себя определил набор необходимых навыков, и теперь меня интересует, именно, как наиболее оптимально их получить.
Но чтение даёт больше практической пользы.
Больше чего? Новостей на первом канале? Да. Больше лекции в институте? Нет. Безусловно, в каждой альтернативе есть свои плюсы и минусы. И вы не можете утверждать, что чтение даёт больше пользы, если не сравниваете с другими источниками.
Я не отрицаю пользу чтения, книг, статей. Я сам обучался скорочтению и прочим подобным вещам. Но я могу точно также сказать, что интернет даёт намного больше практической пользы чем книги и привести 100500+ примеров.
туда, куда мне интересно и полезно
Допустим, мне одинаково интересно. Как узнать наиболее полезный формат?
из которых примерно у 100 000 будут задействован навык чтения, а оставшиеся 500 будут чисто энтертейментом?
Да. Просто мы говорили о книгах, а не о чтении как таковом.
Да. Больше лекций в институте. Правильные лекции — дополняют и сводят в систему знания, полученные чтением.
Один раз я прочитал узкоспециализированную книгу, в которой было 100 страниц воды + каждую 10 страницу, в среднем, критическая ошибка. Затем я пошёл к автору и сообщил ему обо всём, на что он ответил, что у него нет денег переиздать «нормальный» вариант. Как вы можете убедиться, ваше утверждение ошибочно.
Хотелось бы видеть более объективную обобщённую оценку. Вы бы с таким рвением лучше бы статью написали со сравнительной таблицей этих форматов и объективными критериями чем старательно минусовать каждый комментарий. Лично я вместе с Two_Sheds не до конца вижу эти критерии, поэтому для меня все ваши отдельные примеры не имеют никакого смысла.
претензия не в адрес
Прошу прощения.
Я согласен с коллегой Griboks что есть разные цели и разные задачи, которые удовлетворяются разными источниками (типами источников) информации. Как пример — я работал в сфере ремонта ноутбуков и иногда даже по инструкции не разберешься что и как там разбирать. В этом отношении наглядный пример в виде видео-урока может быть эффективнее тысячи слов. Плотность информации выше. С другой стороны, как правило, печатные инструкции в разы удобнее для эксплуатации, т.к. ты всегда можешь перейти к нужному разделу и увидеть взаимосвязь его с другими и, самое главное, — отфильтрована только самая важная информация.
Касательно видео в целом — я не отрицаю фильмы и пр. Если мне нужно узнать что-то про, например, природу Арктики, то я скорее посмотрю документалку, чем буду читать. А идеально — скомбинировать разные способы получения информации. Не нужно сбрасывать со счетов, что есть визуалы, аудиалы и прочие категории людей.
С другой стороны — наличие обилия низкокачественного видеоконтента просто невозможно игнорировать. Вместо глубины он представляет набор быстро сменяющихся картинок, возможно, что и без особой глубокой мысли. Посмотрите на типичные боевики. Куча эффектов, а сюжет банален. Или подмена глубины в фантастических фильмах именно что спецэффектами. При этом их развлекательная суть остается. И теоретически никто не мешает такой контент использовать, например, для изучения иностранного языка. Но вот экранизации — это вообще отдельная история. Когда автор книги действительно задает важные вещи, опуская не очень (таким образом герой романа может стать достаточно универсальным и понятным, близким читателю из разных эпох и слоев общества), и оставляет часть интерпретации на совесть читателя, то экранизации, во-первых, из-за сжатого хронометража выкидывают очень много деталей, а, во-вторых, предлагают нам именно, что интерпретацию видения исходного произведения режиссером-продюссером. Иногда она бывает удачная, иногда не очень, но зачастую — несет отдельную художественную ценность. Вот.
Прогресс позволил оптимизировать доставку накопленных человечеством знаний отдельным людям, повысил их доступность. Если вам не нравятся всякие школоблогеры или псевдоучёные (которые пишут бредовые статьи потоком исключительно ради грантов), это вовсе не означает, что не существует действительно качественного контента.
Просто сейчас люди видят больше, чем раньше, поэтому создаётся впечатление, что качество падает. На самом же деле, качество падает исключительно в процентом соотношении к огромному росту информации. Но, позвольте заметить, что, если разделить «древние» произведения на 3000 лет ( Гомер), то окажется, что плотность качественной литературы на единицу времени намного меньше современной.
Согласен с вами, только вот с этим
Художественная литература появилась раньше письменности
вы явно перемудрили. Литература, как раз, и появилась ПОСЛЕ появления букв (литер), т.е. письменности. А до этого существовал ФОЛЬКЛОР в виде устного творчества.
Я сознательно допустил такую вольность. Действительно, понятие литература, это прежде всего письменные тексты. Однако, такие понятия как фольклор или художественное творчество, могут трактоваться очень широко и требуют уточнений. А поскольку статья предназначается для широкого круга читателей, я пожертвовал точностью ради краткости и внятности.
Комментарий в интернете про то, что кто-то считает что не-информационная литература полезна только детям — кому он полезен?
Я читаю много книг на разные темы. Я читаю материалы по программированию, политике, биологии, астрономии, физике, химии, математике и многим другим темам. Однако я обнаружил, что мои механизмы творческой работы лучше всего активизирует научная фантастика.© Роберт Мартин «Идеальный программист», глава 4
Для вас это может быть что-то другое — хороший детектив, поэзия или даже любовный роман. Наверное, дело в том, что творчество порождает творчество. Также стоит учитывать элемент эскапизма. Часы, проведенные вдали от повседневных забот под активным воздействием
интересных, творческих идей, вызывают почти непреодолимое желание создать что-нибудь самому.
Ещё пара слов о пользе чтения