Комментарии 12
Это означает что всем разделам, кроме указанного, можно верить с очень большой вероятностью, поскольку Голдберг - ученый, нейробиолог и нейропсихолог.
Активному спору о признании значимости авторитета лет 300. Среди популяризаторов науки, за это время его, не обслюнявил только ленивый. Тем более, что данное утверждение напрямую противоречит 2,3,5,9 и 10 пунктам из начала статьи. В оригинале они не слишком противоречат, поскольку подаются более развернуто.
Если вам понравилась статья - попробуйте почитать книгу, она прекрасно написана.
Согласен и рекомендую.
... В целом, как минимум половина успеха зависит не от наследственности, а от самого человека. ...
Крайне алогичное утверждение. Так, как отсылка к человеку, это отсылка, в том числе и к его наследственности. Невозможно противопоставлять человека и его его наследственность, т.е., в контексте статьи, его врожденные способности к обучению, абстрактному мышлению и анализу.
"От каждого по способностям", этот принцип, сформулированный на основе всего опыта человечества, констатирует объективное и непреодолимое - все люди от рождения разные. И, никакими методами воспитания, никакими приобретенными знаниями и навыками окончательно не нивелируешь, врожденную разницу всех людей.
Так, что наследственность, всегда и везде, объективно влияет на успешность человека и в целом ее определяет.
... Это означает что всем разделам, кроме указанного, можно верить с очень большой вероятностью, поскольку Голдберг - ученый, нейробиолог и нейропсихолог. ...
Верить никому нельзя.
Наука отрицает авторитаризм, в любых его формах и проявлениях.
Товарищ Гумилёв (Лев Николаевич) называл вот это вот все "пассионарностью". А с этим сейчас проблемы - трудности с доступным дофаминчиком, который блокирует работу мозга.
Товарищ Гумилев называл пассионарностью не "вот это вот всё", о чём шла речь в статье, а поведенческий комплекс, который характеризуется двумя императивами:
1. "Мой этнос должен жить. Любой ценой"
2."Делай, что должно, и будь, что будет".
Пассионарность априори приводит к агрессивной территориальной экспансии и по факту суицидальным поступкам в попытке любой ценой добыть для этноса побольше "кормящего ландшафта" (сходства с "лебенсраум" и кое-чьими идеями Льва Николаевича не смущало, гуманизм и толерантность он считал плохой выдумкой философов, поэтому индийискую цивилизацию без колебаний отнес к антиэтносам, которые существуют на антиценностях и поэтому от них неплохо бы избавиться).
Короче, в силу всего вышесказанного и много чего еще с научной деятельностью или занятиям искусствами пассионарность стакается очень плохо. Гумилёв прямо называет учёных и прочих вольных художников субпассионариями.
Естественно, как всегда и бывает (см. историю про Фрейда и сигару, которая "иногда сигара - это просто сигара") за собой Лев Николаевич такого не замечал, поэтому в охотку называл себя пассионарием, иногда включая в их число, впрочем, и других ученых в зависимости от сиюминутной выгоды и контекста ситуации. Например, когда Льву Николаевичу потребовалось подтверждение Тимофеева-Ресовского, что "ген пассионарности" может существовать, он тут же в письме назвал себя и его пассионариями. Ну как не наградить хорошего человечка приятным словом, а? Правда, Зубр в возможности существования гена пассионарности усомнился, отчего тут же был разжалован в субпассионарии, хотя вообще-то выступал против советской научной и не только бюрократии куда как активнее самого Гумилёва.
Резюме: работы Льва Николаевича Гумилёва вызывают восторг и оказывают на неокрепшие умы глубокое, но дурное влияние. Хочется немедленно бежать и обниматься с Великой Степью, а также умереть во славу Руси-Матушки побыстрее да помолодее.
Почему глубокое? Потому что его теория обладает кажущейся объяснительной силой степени совершенно невероятной. От распада Арабского халифата или краха Хазарии до Ордынского завоевания и объединения Руси вокруг Москвы, а не Твери, от Дакской войны до Чукотской или Большой Кавказской войны.
Почему влияние дурное? Потому что как историк Лев Николаевич подвергает сумму исторических фактов намеренной селекции, безжалостно отрезая всё, что в его картину не вписывается. Ни о какой репрезентативности и полноте ни источниковой базы, ни "натурных ретро-экспериментов" говорить не приходится. То возьмем, а это проигнорируем.
Юношей, признаться, я и сам уверовал (не могу подобрать иного слова) в его картину исторической реальности. Получение исторического образования позволило взглянуть на проблемы, которые анализировал Гумилёв, шире. Так я впервые осознал тонкую разницу между словами "уверен" и "убежден", подмеченную еще советским фантастом Сергеем Павловым.
Лев Николаевич был уверен в своей теории. Не гены? Отлично, значит - вспышки солнечной активности! Не они - ну так перемены магнитного поля Земли! Что угодно, что угодно! Этнос должен существовать 1100-1200 лет, ну так он будет! Все прискорбные исключения либо проигнорируем, либо обоснуем демографическими сдвигами и миграциями (хотя он вообще-то сам говорил, что "наносной пассионарности" не бывает). Арабский халифат распался так быстро, потому что воспитывали детей матери-гречанки, -славянки, etc. И тут же будем рассказывать, что воспитание на чувство этнической самоидентификации не влияет, пассионарий будет с рождения ощущать себя монголом там, или русским.
P.S. Все вышесказанное внезапно не означает, что Гумилев был плохим ученым. Он был... интересным ученым. Имел необычные и действительно ценны при условии критического восприятия взгляды на многие проблемы. Подойти он к ним аккуратнее и строже - и цены его работам бы не было! А так они годны только на то, чтобы положить их в основу политической идеологии Евразийского сотрудничества. Увы, там почему-то вместо Гумилева оказались "труды" бесоватого фашиста Дугина.
P.P.S. Резюме получилось длиннее изначальных тезисов, извините.
На это все даже можно что-то ответить, но вот прям ща лень.
Не читал ни того, ни другого, но судя по вашему описанию, в этом случае было бы всё то же самое. Почему увы?
Если позволите, вставлю свои пять копеек. Не раз замечал - чтобы решить сложную проблему, достаточно на пару дней/недель/месяцев (по-разному работает, возможно зависит от масштабов проблемы?) отвлечься от решения проблемы совсем, забыть про нее, переключить внимание на другое. Бывает, после такого решение просто само всплывает в голове, даже без усилий мо своей стороны. Может, конечно, это коррелирует с предложенными способами отвлечения от проблемы в виде физических упражнений, медитации и т.д.
После прочтения указанных компонентов креативности осталось впечатление, что отдельные чёткие пункты перемешали между собой и нарезали по новой, приправив многострадальным потоком. Да и выглядит скорее не как компоненты (читай - рекомендации), а атрибуты.
А вот Гипотезы повышения вполне себе руководство к действию.
Креативный мозг. Как генерировать новые идеи и быть продуктивным