Есть у меня друг — Гарик. Когда смотрит на меня — ну чисто «их разыскивает полиция». Как уставится исподлобья — сразу ноги подкашиваются и хочется сбежать, чтоб не зарезал. И ежели Игоряна не знать, то и сбежишь.
А он с тортиком пришел. А ножик прихватил, чтобы кусочком того тортика поделиться.
Во многих попытках определить наклонности человека по лицу, жестам или знаку зодиака есть одно обстоятельство, которое меня беспокоит.
Эти попытки делают так. Берут, к примеру, кучу бандитов и выискивают, что у них общего. Некоторые даже нейросети для этого применяют. И вот, оказывается, что у 9/10 бандитов — хмурое лицо. А раз так — очевидно, что хмурость — общий признак всех бандитов.
Еще бы. Чему им там радоваться-то.
Вот только сильно сомневаюсь, что 9/10 хмурых людей, которые в 7 утра понедельника добираются на работу — бандиты. Да, сонные. Да, сплющенные и недовольные. Но не уголовники же.
И не стыкуется эта теория с практикой. И вот почему. Учёные искали хмурых среди бандитов. Нашли много. А я, когда пользуюсь их выводами — ищу бандитов среди хмурых. Шиворот-навыворот.
Когда теорию строили, про людей знали, что они — бандиты. А я знаю только, что люди в электричке — хмурые.
И вроде мелочь, и вроде все связано. Но насколько большая разница от того, с какой стороны смотреть. Вероятность найти хмурого среди бандитов намного выше вероятности найти бандита среди хмурых.
Взять вот 100 человек. Пусть 50 из этих 100 — хмурые, и 10 из 100 — бандиты. При этом 9 из 10 бандитов — как раз из числа хмурых.
Итак. Хмурых среди бандитов — 9 из 10, значит 90%.
Ну а сколько же бандитов среди хмурых?
Глядя на цифры многие легко разберутся, что хмурых бандитов среди всех хмурых людей — 9 из 50, т.е. 18%. Выходит — хмурость не очень надёжный признак, если с другой стороны смотреть.
Но что делать, когда цифры не так очевидны? В этом случае на помощь придет теорема Байеса. Вот ее основная формула:
$$display$$P(A \mid B) = \frac{P(B \mid A)\cdot P(A)}{P(B)}$$display$$
P(A|B) — вероятность найти бандита (А) среди хмурых (В)
P(B|A) — вероятность найти хмурого (В) среди бандитов (А)
P(A) — вероятность нарваться на бандита среди всех людей
P(B) — вероятность наткнуться на хмурого среди всех людей
Вот что получится при подстановке цифр:
$$display$$\frac{ 9/10·10/100 }{50/100} = 9/50$$display$$
Те же 9 из 50.
Поэтому, когда в следующий раз будете знакомиться с соционикой, типологией Майерс-Бриггс или теорией поколений, проверьте их по теореме Байеса. Вдруг там тоже все шиворот навыворот.
А он с тортиком пришел. А ножик прихватил, чтобы кусочком того тортика поделиться.
Во многих попытках определить наклонности человека по лицу, жестам или знаку зодиака есть одно обстоятельство, которое меня беспокоит.
Эти попытки делают так. Берут, к примеру, кучу бандитов и выискивают, что у них общего. Некоторые даже нейросети для этого применяют. И вот, оказывается, что у 9/10 бандитов — хмурое лицо. А раз так — очевидно, что хмурость — общий признак всех бандитов.
Еще бы. Чему им там радоваться-то.
Вот только сильно сомневаюсь, что 9/10 хмурых людей, которые в 7 утра понедельника добираются на работу — бандиты. Да, сонные. Да, сплющенные и недовольные. Но не уголовники же.
И не стыкуется эта теория с практикой. И вот почему. Учёные искали хмурых среди бандитов. Нашли много. А я, когда пользуюсь их выводами — ищу бандитов среди хмурых. Шиворот-навыворот.
Когда теорию строили, про людей знали, что они — бандиты. А я знаю только, что люди в электричке — хмурые.
И вроде мелочь, и вроде все связано. Но насколько большая разница от того, с какой стороны смотреть. Вероятность найти хмурого среди бандитов намного выше вероятности найти бандита среди хмурых.
Взять вот 100 человек. Пусть 50 из этих 100 — хмурые, и 10 из 100 — бандиты. При этом 9 из 10 бандитов — как раз из числа хмурых.
Итак. Хмурых среди бандитов — 9 из 10, значит 90%.
Ну а сколько же бандитов среди хмурых?
Глядя на цифры многие легко разберутся, что хмурых бандитов среди всех хмурых людей — 9 из 50, т.е. 18%. Выходит — хмурость не очень надёжный признак, если с другой стороны смотреть.
Но что делать, когда цифры не так очевидны? В этом случае на помощь придет теорема Байеса. Вот ее основная формула:
$$display$$P(A \mid B) = \frac{P(B \mid A)\cdot P(A)}{P(B)}$$display$$
P(A|B) — вероятность найти бандита (А) среди хмурых (В)
P(B|A) — вероятность найти хмурого (В) среди бандитов (А)
P(A) — вероятность нарваться на бандита среди всех людей
P(B) — вероятность наткнуться на хмурого среди всех людей
Вот что получится при подстановке цифр:
$$display$$\frac{ 9/10·10/100 }{50/100} = 9/50$$display$$
Те же 9 из 50.
Поэтому, когда в следующий раз будете знакомиться с соционикой, типологией Майерс-Бриггс или теорией поколений, проверьте их по теореме Байеса. Вдруг там тоже все шиворот навыворот.