Успехи человека явно зависят не только от «генной вариативности системы вознаграждения». Также влияет, например, наличие денег у родителей. И мотивация явно зависит не только от «генной вариативности системы вознаграждения». Также влияет, например, наличие войны за окном.
Я не знаком с исследованиями успех в данном разрезе. Да и термин «успеха» я не рассматриваю тк пока не было однозначно определены его критерии.
Память о прожитом дне тоже создается в каком-то биологическом механизме «обучение с подкреплением», но детям не передастся, если не будет озвучена в процессе воспитания.
Как раз такие есть возможность, что будет. Исследования Голландской голодной зимы — link | link.
Вы про какой из табуретов? у меня их два Докинза и Маслоу. Я их дофамин-канабиойдной изолентой скрутил вместе и эпигеномом подпер, поставив к стеночке Дарвина для устойчивости.
А я подчеркнул, что воспитание тоже можно считать частью системы наследования, нельзя всё сводить к генам.
Бихевиаристы и нейробиологи сводят процессы воспитания и обучения к биологическому механизму «обучение с подкреплением». И рассматривают успехи человака / мотивацию с учетом генной вариативности системы вознаграждения.
Эксперименты и концепция Скинера еще более раннее творчество, определившие основной принцип мотивации «обучение с подкреплением» и давшие рассвет бихевиаристики. потом была определен дофамин, как главный участник данного мероприятия, а последние исследования фиксируют факт митилирования генов при этом же обучении. Му уходим вглубь при этом остаемся в рамках обозначенной парадигмы. Это естественный процесс исследований.
Концепция Всемирного тяготения тоже логична и очевидна и даже работает, но это не значит что идею не стоит развивать с новыми полученными инструментами для проведения опытов и анализа.
Опыт влияет на метелирование генов, ок. А еще опыт влияет на формирование нейронных связей.
Новые нейронные связи не наследуются потомством, а эпигеном — да.
Митч, это моя ошибка не обозначить термин и его функциональность в статье. На минуту мне показалось, что это общеизвестный факт и половину «букв» я выбросил из черновика. Спасибо, что написали внятный отзыв. В следующих публикациях на данную тему, я учту это.
Мой друг, отныне я буду обращаться к вам именно так, тк вы тратите свое время и силы на аргументацию и формулирование возражений, что я очень ценю. Как и ваше стремление разбираться в вопросах. Я вас услышал. Попробую следующую статью в новом TOV. Буду рад вашим комментариям. Спойлер темы — корпоративная культура. Масловщина и Докинщина там будут в полном объеме)
В том то и дело, что эпигеном — инструмент наследования опыта. Он может проявляться как в положительном ключе как у детей Голландской зимы, так и в негативном контексте — синдром Прадера-Вилли и синдром Ангельмана.
В концепции Эгоистичного гена этот механизм не рассматривается. Поэтому Докинз и ссылается на «тиранию» гена.
Критику Докинза считаю обоснованной, но актуальной только на период того времени, как и актуальность самой теории. Это очень сырая, но здравая идея, которая дала почву для многих исследований. За эти 50 лет, мы далеко продвинулись в изучении микро мира человека и механизмов стоящих да его поведением и мотивацией и можем делать новые предположения. Которые я и зафиксировал в статье. Но тут я разделяю идею Докинза о том, что нечто микроскопическое может управлять макро объектом. И эти взаимосвязи изучаемя и поддаются точной интерпретации. Чего я, разумеется, не разделяю в отношении «физики» и всяких эффектов бабочек и «астральных» проекций принципов квантового мира на наш мир.
У меня ест очень интересные исследования по обучению с подкреплением, которые проводились в разрезе классических экспериментов Павлова и новых принципов. Я думал начать ряд статей с перевода этих публикаций и кратких пересказов. Но подумал, что это 2much. Если интересно я могу продолжить публикации по теме, хотя планировал взять паузу и переключиться на прикладные материалы.
Спасибо за подробный перечень вопросов. Он очень поможет в следующих публикациях на эту тему. Интересно, что это моя первая статья с такой обратной связью, и вы дали достаточно почвы для размышлений. Спасибо за помощь!
В том, что в нашем обществе есть приличные образованные люди я не сомневаюсь и они для меня как алмазы) поэтому термин «никто» в кавычках — как статистическая погрешность. Сейчас я как раз и разбираюсь с тем что там подтвердили, что нет. Некоторые его идеалистические высказывания меня повергают в шок, но все больше нахожу научного подтверждения им. Те обычная научная возьня, есть тезис к нему возражения (о качестве исследований) или антитезис (из ранее подтвержденных теорий) и так далее. Вашу статью прочитаю, но чуть позже.
К сожалению Маслоу жил много до появления работ Докинза. И тут с ним можно согласится, тк строение мозга человека сложнее. Я обожаю теорию Докинза, она отлично накладывается на ТеорВер и статистику которую я изучал в институте. Но ему пришлось внести лишний элемент — Мем как репликатор культуры. Мем — лишний, но тоже крайне удачный термин, для описания культурных аспектов на более мелком уровне. У меня будет публикация про «потребности» и Докинза и новые исследования.
Это иерархия неудовлетворенного человека. в котором кадавр неудовлетворет только желудочно. Эта книга мне жизни испортила, посмотрите чем я занимаюсь. а ведь завтра — понедельник
Я, наконец, понял, в чем дело. Это не был профессор Выбегалло. Это был новорожденный кадавр, модель Человека, неудовлетворенного желудочно.
Их ТОВ всегда задает тренд. Год от года не перестаю радоваться качественной работе копирайтеров и ребят из отдела «по связям с общественностью». То что может показаться как стагнация — это основа «генетического» кода и только эволючионирует со временем.
Я не знаком с исследованиями успех в данном разрезе. Да и термин «успеха» я не рассматриваю тк пока не было однозначно определены его критерии.
Как раз такие есть возможность, что будет. Исследования Голландской голодной зимы — link | link.
Вы про какой из табуретов? у меня их два Докинза и Маслоу. Я их дофамин-канабиойдной изолентой скрутил вместе и эпигеномом подпер, поставив к стеночке Дарвина для устойчивости.
Бихевиаристы и нейробиологи сводят процессы воспитания и обучения к биологическому механизму «обучение с подкреплением». И рассматривают успехи человака / мотивацию с учетом генной вариативности системы вознаграждения.
Эксперименты и концепция Скинера еще более раннее творчество, определившие основной принцип мотивации «обучение с подкреплением» и давшие рассвет бихевиаристики. потом была определен дофамин, как главный участник данного мероприятия, а последние исследования фиксируют факт митилирования генов при этом же обучении. Му уходим вглубь при этом остаемся в рамках обозначенной парадигмы. Это естественный процесс исследований.
Концепция Всемирного тяготения тоже логична и очевидна и даже работает, но это не значит что идею не стоит развивать с новыми полученными инструментами для проведения опытов и анализа.
Спасибо, что заметили, я схему сам перерисовывал в hi-res еще в фотошопе, отсюда ошибка копипасты. Надо будет отрисовать корректную в фигме на днях.
Новые нейронные связи не наследуются потомством, а эпигеном — да.
Митч, это моя ошибка не обозначить термин и его функциональность в статье. На минуту мне показалось, что это общеизвестный факт и половину «букв» я выбросил из черновика. Спасибо, что написали внятный отзыв. В следующих публикациях на данную тему, я учту это.
Мой друг, отныне я буду обращаться к вам именно так, тк вы тратите свое время и силы на аргументацию и формулирование возражений, что я очень ценю. Как и ваше стремление разбираться в вопросах. Я вас услышал. Попробую следующую статью в новом TOV. Буду рад вашим комментариям. Спойлер темы — корпоративная культура. Масловщина и Докинщина там будут в полном объеме)
В том то и дело, что эпигеном — инструмент наследования опыта. Он может проявляться как в положительном ключе как у детей Голландской зимы, так и в негативном контексте — синдром Прадера-Вилли и синдром Ангельмана.
В концепции Эгоистичного гена этот механизм не рассматривается. Поэтому Докинз и ссылается на «тиранию» гена.
Критику Докинза считаю обоснованной, но актуальной только на период того времени, как и актуальность самой теории. Это очень сырая, но здравая идея, которая дала почву для многих исследований. За эти 50 лет, мы далеко продвинулись в изучении микро мира человека и механизмов стоящих да его поведением и мотивацией и можем делать новые предположения. Которые я и зафиксировал в статье. Но тут я разделяю идею Докинза о том, что нечто микроскопическое может управлять макро объектом. И эти взаимосвязи изучаемя и поддаются точной интерпретации. Чего я, разумеется, не разделяю в отношении «физики» и всяких эффектов бабочек и «астральных» проекций принципов квантового мира на наш мир.
У меня ест очень интересные исследования по обучению с подкреплением, которые проводились в разрезе классических экспериментов Павлова и новых принципов. Я думал начать ряд статей с перевода этих публикаций и кратких пересказов. Но подумал, что это 2much. Если интересно я могу продолжить публикации по теме, хотя планировал взять паузу и переключиться на прикладные материалы.
Спасибо за подробный перечень вопросов. Он очень поможет в следующих публикациях на эту тему. Интересно, что это моя первая статья с такой обратной связью, и вы дали достаточно почвы для размышлений. Спасибо за помощь!
В том, что в нашем обществе есть приличные образованные люди я не сомневаюсь и они для меня как алмазы) поэтому термин «никто» в кавычках — как статистическая погрешность.
Сейчас я как раз и разбираюсь с тем что там подтвердили, что нет. Некоторые его идеалистические высказывания меня повергают в шок, но все больше нахожу научного подтверждения им. Те обычная научная возьня, есть тезис к нему возражения (о качестве исследований) или антитезис (из ранее подтвержденных теорий) и так далее.
Вашу статью прочитаю, но чуть позже.
Разумеется статью стоит воспринимать через призму времени. Ведь потом был Скиннер, за ним Олдс и Милнер. Неоднозначный, но прекрасный Докинз.
К сожалению Маслоу жил много до появления работ Докинза. И тут с ним можно согласится, тк строение мозга человека сложнее. Я обожаю теорию Докинза, она отлично накладывается на ТеорВер и статистику которую я изучал в институте. Но ему пришлось внести лишний элемент — Мем как репликатор культуры. Мем — лишний, но тоже крайне удачный термин, для описания культурных аспектов на более мелком уровне. У меня будет публикация про «потребности» и Докинза и новые исследования.
Это иерархия неудовлетворенного человека. в котором кадавр неудовлетворет только желудочно. Эта книга мне жизни испортила, посмотрите чем я занимаюсь. а ведь завтра — понедельник
Кадавры вроде там были только желудочно неудовлетворенные.
Их ТОВ всегда задает тренд. Год от года не перестаю радоваться качественной работе копирайтеров и ребят из отдела «по связям с общественностью». То что может показаться как стагнация — это основа «генетического» кода и только эволючионирует со временем.
Да, все верно, именно эта публикация.
Спасибо, что обратили внимание. Там странная индексация страниц по 'boi' ссылку скорректировал. Дублирую ссылку на материал в открытом доступе.
Это сам Маслоу сказал) В публикиции же написано — перевод и указан автор))