Если человек написал идеальный код, то ему уже не нужна обратная связь. Так с любым мастерством. Если мастер может сделать шедевр, он не ищет обратной связи в виде ошибок.
Ну зачем брать грех на душу и советовать пользоваться миксерами и ходить в москвасити? После таких статей и по другим темам автора читать не захочется. Мне кажется более интересным такой подход: купить на CEX P2P неанонимно, но дальше цепочку разорвать (Monero?). А потом, выводить по 500 баксов в день, не жадничая. Вывести анонимно небольшие суммы способы вроде есть (подарочные карты, коды на снятие налички в банкоматах, криптоматы).
Крутейшая статья. Отличные идеи для стартапа (дневник питания + оптимизация под цели). Многокритериально получается, но и задач можно решать множество. Неплохой, например, помощник, который не навязывает конкретную диету, а на дистанции подсвечивает бедность рациона по тем или иным микроэелементам/витаминам и рекомендует продукты для восполнения. Кажется, что тут ещё, кроме преобразований одних элементов в другие в организме, стоит учитывать размер депо каждого элемента в организме. Если D3 в органзиме меняется медленно, то вот йод, например, имеет депо менее суток, - мне эндокринолог говорил, что анализы по йоду и некоторым другим веществам поэтому бессмысленные.
Ещё данные, которые можно учитывать - совместимость разных витаминов/микроэлементов в одном приёме пищи.
А идея про аппетит для восполнения недостатка веществ вообще огонь - хорошо бы до её проверки кто-то добрался.
Согласен, отсюда неверный вывод про корреляцию со стажем. В последние годы очень экстрвертные ребята приходят, в том числе перепрофилируясь из всех возможных сфер.
А не выборка ли смещена и нерепрезентативна? Кажется набрали унылых сотрудников НИИ и госконтор. Там где коммерция и конкуренция, - жизнь кипит: и общения достаточно, и эмпатия полезна.
Я бы тоже хотел попробовать и брату-диабетику купить. Диабетикам сейчас государство выдаёт глюкометры и тест-полоски. Ну и инсулин колят по старинке, а казалось бы - помпы надо внедрять массово.
Не во всех областях эта поговорка применима. Верховный проектант не всесилен. Но по сути вы невольно и выделили единственного настоящего айтишника в этой толпе.
Думаю, будет ещё некоторое время продолжаться опора на стандартных (хотя уже сейчас что стандарт - страшно подумать, не то чтобы сказать). Но со временем они сравняются по силе со слабым ИИ, и останутся в ИТ только верховные проектанты, т.е. те которые могут 7 и более, вернёмся к началу на некторое неопределённое время (до получения сильного ИИ).
Понятный довод, спасибо что разобрались. Думаю, и контраргумент вам заранее известен: это работает до тех пор, пока стандартных специалистов хватает для построения систем нужной сложности.
1. Люди деградируют: раньше удерживали 7 элементов в голове, теперь только 4 - уже норма. Эта разница очень существенна - не всё можно организовать через 7 связей (т.е. сложно построить систему классов, например, где каждый класс имеет не более 4 связей), иногда невозможно и это ведёт уже к ограничению наших выразительных возможностей - некоторые задачи мы не можем реализовать (но пока чаще поддерживать, т.к. ещё есть те кто могут).
Люди деградируют: раньше слои абстракции не воспринимались как сложность, которую нужно удерживать в голове. Находясь на каждом слое абстракции ты думаешь только об одном или двух соседних (одному предоставляем интерфейс, у другого - используем интерфейс). Причём это вполне за скобками, не занимает ресурс у 4 (или 7).
Я думаю, что об этом тоже нужно говорить: программирование - сложная работа, если вы можете только 4 или 3, просто идите лесом. А то настоящим специалистам приходится подстраивается под вашу поголовную ограниченность, что ведёт к ограничению наших возможностей в конструировании ПО.
Я не читал первоисточников, но, кажется, всё-таки, что "архитектура как код" должна выглядеть так: текстовое описание определяет как (будет) развёрнута система. То что здесь я увидел, видится не более чем "документацией как код".
Это происходит во всём IT, не только в управлении проектами.
Я думаю, есть 4 фундаментальные причины:
удалённая работа (можете сами пофантазировать почему, но если упростить: нет ощущения реальности, всё это игра, притом чёт сложная, потому и не важно, ведь есть другие)
цифровая деградацая людей (первый пункт вобщем всего лишь следствие из этого) - она продолжается постоянно, ещё с прошлого века: люди становятся проще, легче получают удовольствие, сложные достижения просто недоступны для них
в IT теперь не по призванию, а за зарплатами
государство/большойбрат очень злостно эксплуатируют изъяны человеков в свою пользу, не обращая внимания на побочный эффект в виде отупления, потери личности и т.п.
Отъезд кадров всего лишь некоторое ускорение естественного процесса, поэтому некоторые лягушки заметили что их варят.
В терминах рисков это другой разговор. Но автор как-то отмазывался ошибкой выжившего. В любом случае, что в терминах рисков, что ошибки выжившего - тут недостаточно статистики, по одному инциденту нельзя сделать вывод что дыры, ведущие к нему не могут с достаточной вероятностью повторно привести к проблемам, возможно даже к летальным. Если проще - я тут увидел простой русский авось, прикрытый модной умной отговоркой. Не то что я хочу застыдить автора, но когнитивные искажения на то есть искажения, что их нужно выявлять и не давать себя обманывать. Другим я точно не советую строить рассуждения об инцидентах, которые не привели к смерти, аналогичным образом.
Ого, интересная идея - не заморачиваться по результатам аварии и не защищаться от её последствий. По такой логике - вообще по итогам инцидентов ничего улучшать не надо. Ведь если выжили - то и ладно, а нет - то и вопросов нет.
Это, кажется, всё же противоречит здравому смыслу.
Как будто военный самолёт вернулся, лётчик ранен в голову, его удачное выздоровление и борьба за жизнь получает поддержку в прессе, привлекает молодых людей в профессию лётчика и вообще повышает авторитет авиации. Вывод: не будем защищать лётчика, в следующий раз всё повторится и будет PR-эффект. И как бы... Может такое рассуждение и правильное, можно так расширять понимание ошибки выжившего. Но кажется, там всё-таки была какая-то статистика, а здесь - один инцидент. Если бы их было 10, пуля хотя бы раз попала чуть точнее, пилот или медики оказаличь чуть менее сильными, то никто бы и не выжил. Так что, кажется, что выводы можно делать хотя бы по минимальной статистике.
А вот горе когда-то заканчивается и там развилка куда выбираться, тут оно и пригождается. Вернее оно, если есть, работает весь период горя и выход получается соответствующим.
А почему из того что "текущие научные факты говорят о том..." следует истинность их представления, вернее отрицания того, что не входит в их научные модели? Ведь эта логическая ошибка допускалась всегда на протяжении истории.
Я вижу, что идея механистичности и того, что "всё рассыпается под лучом ума" - это тоже некоторая мода и вполне современная постмодерновая эзотерика. То что вы сделали в конце - вы дали место Богу. Или свету. Свет почему-то не рассыпался у вас в пустоту. И почему-то он связан с Любовью. На самом деле в христианстве тоже не так много утилитарного смысла, тоже много понавешано эзотерики и собственных тараканов. Единственное отличие - в нём есть свет изначально.
Я плохо разбираюсь в восточных учениях. Немного в йоге (именно в философии, а не сотнях версий о том как гнуться). Но там идея высших сил, абсолюта, в неантропоморфном виде таки присутствует. Что сильно побило буддизм - это изначальное наличие чересчур идеализированного и мифологизированного единственного гуру. Т.е. там антропоморфизм всё испортил, потому что усложнил принятие идеи абстрактного бога. Кстати, в первой статье вы говорили о том что изначально буддизм был абстрактен, антропоморфизм появился позже. Но противоречиво тому, что очистили его от эзотерики, придерживаетесь выдуманных мифов о существованнии Сидхартхи и опираетесь на какие-то его слова.
Возвращаясь к йоге, несмотря на то, что высшая ступень сосредоточения и самосозерцания - самадхи, - идентична нирване, достижение её всё-таки либо освещено светом любви к абсолюту и жизни, либо познаётся по пути достижения вершины. Потому, кажется, что вы просто поднялись выше (не важно в каких декорациях - буддизма, йоги или христианства), и допустили, наконец, идею Бога (пусть и под другим именем).
Ещё хотел заметить одно противоречие в ваших суждениях, связанное с идеей кармы. Вокруг вас тысячи людей, которые плохо себя контролируют и запускают (или продолжают) цепочки зла в окружающую среду. Математически, ваша запущенная цепочка зла не добавит в общий котёл заметного вклада, но вы по умолчанию подразумеваете что именно ваши цепочки ударят по вам в будущем, хотя их ничтожно мало по отношению к общему количеству цепочек зла и вы просто не должны их заметить по отношению к тем ударам, которые получите от остальных цепочек (мальчик будет разбивать вам стекло мячом не потому что вы запустили зло, а один из тысячи ваших соседей). Ну или иногда соскальзываете на совесть, не давая ей определения, хотя она вроде бы должна рассыпаться в пустоту под лучом разума (и это в конце, во время кризиса перед принятием Света, тоже происходит). Таким образом, вы чувствуете что карма есть (и совесть, как защитный барометр), но пытаетесь (-лись?) объяснять её механически совершенно несостоятельно.
Если человек написал идеальный код, то ему уже не нужна обратная связь. Так с любым мастерством. Если мастер может сделать шедевр, он не ищет обратной связи в виде ошибок.
Ну зачем брать грех на душу и советовать пользоваться миксерами и ходить в москвасити? После таких статей и по другим темам автора читать не захочется.
Мне кажется более интересным такой подход: купить на CEX P2P неанонимно, но дальше цепочку разорвать (Monero?). А потом, выводить по 500 баксов в день, не жадничая. Вывести анонимно небольшие суммы способы вроде есть (подарочные карты, коды на снятие налички в банкоматах, криптоматы).
А если M9 останется почему-то без питания, рунет будет? У меня сложилось впечатление, что скорее нет чем да.
А как же "интернет - это децентрализованная, самоорганизующаяся сеть, способная пережить любые размыкания графа, в том числе ядерную войну"?...
Наше время: залили вронг бекап, правильный админ спал...
Крутейшая статья. Отличные идеи для стартапа (дневник питания + оптимизация под цели). Многокритериально получается, но и задач можно решать множество. Неплохой, например, помощник, который не навязывает конкретную диету, а на дистанции подсвечивает бедность рациона по тем или иным микроэелементам/витаминам и рекомендует продукты для восполнения.
Кажется, что тут ещё, кроме преобразований одних элементов в другие в организме, стоит учитывать размер депо каждого элемента в организме. Если D3 в органзиме меняется медленно, то вот йод, например, имеет депо менее суток, - мне эндокринолог говорил, что анализы по йоду и некоторым другим веществам поэтому бессмысленные.
Ещё данные, которые можно учитывать - совместимость разных витаминов/микроэлементов в одном приёме пищи.
А идея про аппетит для восполнения недостатка веществ вообще огонь - хорошо бы до её проверки кто-то добрался.
Согласен, отсюда неверный вывод про корреляцию со стажем. В последние годы очень экстрвертные ребята приходят, в том числе перепрофилируясь из всех возможных сфер.
А не выборка ли смещена и нерепрезентативна? Кажется набрали унылых сотрудников НИИ и госконтор. Там где коммерция и конкуренция, - жизнь кипит: и общения достаточно, и эмпатия полезна.
Я бы тоже хотел попробовать и брату-диабетику купить. Диабетикам сейчас государство выдаёт глюкометры и тест-полоски. Ну и инсулин колят по старинке, а казалось бы - помпы надо внедрять массово.
А что за народное средство?
Не во всех областях эта поговорка применима.
Верховный проектант не всесилен. Но по сути вы невольно и выделили единственного настоящего айтишника в этой толпе.
Думаю, будет ещё некоторое время продолжаться опора на стандартных (хотя уже сейчас что стандарт - страшно подумать, не то чтобы сказать). Но со временем они сравняются по силе со слабым ИИ, и останутся в ИТ только верховные проектанты, т.е. те которые могут 7 и более, вернёмся к началу на некторое неопределённое время (до получения сильного ИИ).
Понятный довод, спасибо что разобрались. Думаю, и контраргумент вам заранее известен: это работает до тех пор, пока стандартных специалистов хватает для построения систем нужной сложности.
Про когнитивную нагрузку интересно:
1. Люди деградируют: раньше удерживали 7 элементов в голове, теперь только 4 - уже норма. Эта разница очень существенна - не всё можно организовать через 7 связей (т.е. сложно построить систему классов, например, где каждый класс имеет не более 4 связей), иногда невозможно и это ведёт уже к ограничению наших выразительных возможностей - некоторые задачи мы не можем реализовать (но пока чаще поддерживать, т.к. ещё есть те кто могут).
Люди деградируют: раньше слои абстракции не воспринимались как сложность, которую нужно удерживать в голове. Находясь на каждом слое абстракции ты думаешь только об одном или двух соседних (одному предоставляем интерфейс, у другого - используем интерфейс). Причём это вполне за скобками, не занимает ресурс у 4 (или 7).
Я думаю, что об этом тоже нужно говорить: программирование - сложная работа, если вы можете только 4 или 3, просто идите лесом. А то настоящим специалистам приходится подстраивается под вашу поголовную ограниченность, что ведёт к ограничению наших возможностей в конструировании ПО.
Я не читал первоисточников, но, кажется, всё-таки, что "архитектура как код" должна выглядеть так: текстовое описание определяет как (будет) развёрнута система. То что здесь я увидел, видится не более чем "документацией как код".
Это происходит во всём IT, не только в управлении проектами.
Я думаю, есть 4 фундаментальные причины:
удалённая работа (можете сами пофантазировать почему, но если упростить: нет ощущения реальности, всё это игра, притом чёт сложная, потому и не важно, ведь есть другие)
цифровая деградацая людей (первый пункт вобщем всего лишь следствие из этого) - она продолжается постоянно, ещё с прошлого века: люди становятся проще, легче получают удовольствие, сложные достижения просто недоступны для них
в IT теперь не по призванию, а за зарплатами
государство/большойбрат очень злостно эксплуатируют изъяны человеков в свою пользу, не обращая внимания на побочный эффект в виде отупления, потери личности и т.п.
Отъезд кадров всего лишь некоторое ускорение естественного процесса, поэтому некоторые лягушки заметили что их варят.
В терминах рисков это другой разговор. Но автор как-то отмазывался ошибкой выжившего.
В любом случае, что в терминах рисков, что ошибки выжившего - тут недостаточно статистики, по одному инциденту нельзя сделать вывод что дыры, ведущие к нему не могут с достаточной вероятностью повторно привести к проблемам, возможно даже к летальным.
Если проще - я тут увидел простой русский авось, прикрытый модной умной отговоркой. Не то что я хочу застыдить автора, но когнитивные искажения на то есть искажения, что их нужно выявлять и не давать себя обманывать. Другим я точно не советую строить рассуждения об инцидентах, которые не привели к смерти, аналогичным образом.
Ого, интересная идея - не заморачиваться по результатам аварии и не защищаться от её последствий. По такой логике - вообще по итогам инцидентов ничего улучшать не надо. Ведь если выжили - то и ладно, а нет - то и вопросов нет.
Это, кажется, всё же противоречит здравому смыслу.
Как будто военный самолёт вернулся, лётчик ранен в голову, его удачное выздоровление и борьба за жизнь получает поддержку в прессе, привлекает молодых людей в профессию лётчика и вообще повышает авторитет авиации. Вывод: не будем защищать лётчика, в следующий раз всё повторится и будет PR-эффект. И как бы... Может такое рассуждение и правильное, можно так расширять понимание ошибки выжившего. Но кажется, там всё-таки была какая-то статистика, а здесь - один инцидент. Если бы их было 10, пуля хотя бы раз попала чуть точнее, пилот или медики оказаличь чуть менее сильными, то никто бы и не выжил. Так что, кажется, что выводы можно делать хотя бы по минимальной статистике.
А вот горе когда-то заканчивается и там развилка куда выбираться, тут оно и пригождается. Вернее оно, если есть, работает весь период горя и выход получается соответствующим.
А сознание по вашему - функция мозга? Если так, то незачем использовать термин "душа".
А почему из того что "текущие научные факты говорят о том..." следует истинность их представления, вернее отрицания того, что не входит в их научные модели? Ведь эта логическая ошибка допускалась всегда на протяжении истории.
Я вижу, что идея механистичности и того, что "всё рассыпается под лучом ума" - это тоже некоторая мода и вполне современная постмодерновая эзотерика. То что вы сделали в конце - вы дали место Богу. Или свету. Свет почему-то не рассыпался у вас в пустоту. И почему-то он связан с Любовью. На самом деле в христианстве тоже не так много утилитарного смысла, тоже много понавешано эзотерики и собственных тараканов. Единственное отличие - в нём есть свет изначально.
Я плохо разбираюсь в восточных учениях. Немного в йоге (именно в философии, а не сотнях версий о том как гнуться). Но там идея высших сил, абсолюта, в неантропоморфном виде таки присутствует. Что сильно побило буддизм - это изначальное наличие чересчур идеализированного и мифологизированного единственного гуру. Т.е. там антропоморфизм всё испортил, потому что усложнил принятие идеи абстрактного бога. Кстати, в первой статье вы говорили о том что изначально буддизм был абстрактен, антропоморфизм появился позже. Но противоречиво тому, что очистили его от эзотерики, придерживаетесь выдуманных мифов о существованнии Сидхартхи и опираетесь на какие-то его слова.
Возвращаясь к йоге, несмотря на то, что высшая ступень сосредоточения и самосозерцания - самадхи, - идентична нирване, достижение её всё-таки либо освещено светом любви к абсолюту и жизни, либо познаётся по пути достижения вершины.
Потому, кажется, что вы просто поднялись выше (не важно в каких декорациях - буддизма, йоги или христианства), и допустили, наконец, идею Бога (пусть и под другим именем).
Ещё хотел заметить одно противоречие в ваших суждениях, связанное с идеей кармы. Вокруг вас тысячи людей, которые плохо себя контролируют и запускают (или продолжают) цепочки зла в окружающую среду. Математически, ваша запущенная цепочка зла не добавит в общий котёл заметного вклада, но вы по умолчанию подразумеваете что именно ваши цепочки ударят по вам в будущем, хотя их ничтожно мало по отношению к общему количеству цепочек зла и вы просто не должны их заметить по отношению к тем ударам, которые получите от остальных цепочек (мальчик будет разбивать вам стекло мячом не потому что вы запустили зло, а один из тысячи ваших соседей). Ну или иногда соскальзываете на совесть, не давая ей определения, хотя она вроде бы должна рассыпаться в пустоту под лучом разума (и это в конце, во время кризиса перед принятием Света, тоже происходит).
Таким образом, вы чувствуете что карма есть (и совесть, как защитный барометр), но пытаетесь (-лись?) объяснять её механически совершенно несостоятельно.