Возможно. Нужен генератор с ДВС, адаптированным к работе на пиролизных газах, для адаптации подойдет типичный бытовой бензиновый генератор как есть - адаптация касается только карбюратора, но можно попробовать форсировать двигатель генератора увеличением степени сжатия, потому что октановое число пиролизного газа оценочно составляет 110~120. Это не новинка ни разу, но массовым решение не стало по ряду причин, главная из которых - доступность бензина, как более удобного в работе готового, изготовленного промышленным способом топлива, тогда как пиролизный газ необходимо изготавливать на месте самому.
Мне на процитированное хочется ответить нечто, что очевидно не соответствует ни правилам Хабра, ни общепринятым представлениям о приличиях. Придется промолчать.
Да, а в это же время у кого-то другого не менее внезапно появляется канистра, заблаговременно, может даже полугодом ранее, наполненная то ли бензином, то ли дизелем - кому что нужно, конечно, а не рандомно.
Тут Вы можете поверить человеку, на компьютерах которого Windows в последний раз запускалась больше 20 лет назад.
Относительно современные Windows занимают бóльшую долю рынка десктопов, чем все прочие системы вместе взятые - все Linux, все MacOS, все относительно старые Windows и прочие разные странные, маргинальные в процентном отношении системы. Из-за отсутствия у вас опыта с наиболее массовыми системами ваше мнение, хотя я нисколько не ставлю под сомнение вашу компетентность в известных вам вопросах, рискует оказаться однобоким и далеким от объективности, пусть вы и не желаете ввести кого-либо в заблуждение умышленно, а высказываете тезисы из самых лучших побуждений.
Кстати, для дэсктопа Linux готов уже лет 15, а то и больше.
Ошеломительные 5% (пять процентов), а именно столько приблизительно составляет доля Linux на десктопах сегодня - неплохое доказательство готовности при том, что всегда есть не единичные в своем количестве люди, для которых стоимость коробочной Windows - тоже убедительный, а то и вовсе достаточный сам по себе довод в пользу Linux.
Я повторю то, что говорю уже не первый и даже не десятый раз. Мы если не все, то точно многие, любим Linux. Это кажется (нам) вполне нормальным и естественным. Но не нужно фанатствовать. Намного лучше трезво признать, что другие системы (Кэп говорит, что это я сейчас про Windows) имеют свои достоинства и, мы ведь про десктопы, похоже что преимущества достаточно значимые для того, чтобы Windows оставалась доминирующей системой при том, что она закрытая и платная, а открытые и бесплатные Linux так и оставались игрушкой для энтузиастов, какого бы уровня совершенства Linux в целом не достиг. Это не тупой спор Windows vs Linux, это попытка признать факт, что на десктопах Windows выигрывает по длинному ряду причин, среди которых не стóит искать происки рептилоидов.
Большинство пользователей MS Office не умеют им пользоваться от слова "совсем".
А меньшинство лезет в такие дебри, скажем, Excel, что не сталкиваясь с этим каждодневно вообще с изумлением узнаешь, что так можно было. Оказывается нет, так было нельзя - нельзя в более старых версиях, а теперь да, можно. Я даже не возьмусь привести примеры, потому что недостаточно компетентен, а то меньшинство, о котором я говорю, каждодневно использует это в своей работе. Нечего и говорить, что вне MS Office текущей версии или, практически стопроцентно, вне всех последующих, пока еще не существующих версий, это работать не будет - ни в одной из "свободных" реализаций.
Вам никогда не доводилось читать ТЗ, написанное не в текстовом процессоре, а в табличном? А я читал. Отличный фильтр получится для "опытных пользователей ПК" на предмет профпригодности.
Какая ирония - эти совсем беспомощные, как выглядит с ваших слов, в компьютерах люди, нанимают вас на работу, потому что у них есть деньги за эту работу заплатить вместо нерационально тратить свой временной ресурс и разбираться самим, а не вы нанимаете их, значит не им нужно сдавать вам тесты на "опытного пользователя ПК", а тесты на профпригодность, в конечном итоге, сдаете вы, и сдаете именно им. Хотя, казалось бы, вы профессионал, а они текст в таблице печатают.
Лично я предпочту очень дорогие вещи которые, если не случается некий форс-мажор с непредвиденным их уничтожением, служат очень долго. От простейших бытовых предметов, инструментов разного рода, и до автомобилей и крупной сельхозтехники. Как раньше, когда Rolls-Royce покупался на всю жизнь владельца.
разработка встанет
Ничего подобного. Разработка изменится только в том смысле, что расчетный срок службы разрабатываемых изделий изменится с "гарантийный срок +10%; максимально неремонтопригодная конструкция" на "как можно дольше; максимальная ремонтопригодность".
Почему вы считаете виноватыми именно "экологические нормы", а не VW, который обманывал своих клиентов?
Как я не раз говорил, и повторю снова, я не любитель Volkswagen и не стремлюсь по-фанатски защищать любимый бренд, который заодно подпортил репутацию своим саббрендам начиная с OOOO и заканчивая условно-люксовыми марками в своие владении. Это вместо дисклеймера. Теперь по сути вашего вопроса. Так называемый обман заключался в манипулировании эконормами так, чтобы можно было показать нереалистично малые значения выбросов и расхода в формальном тесте. Если норма таковы, что их можно "обмануть", то грош им цена. В реальной эксплуатации невозможно продемонстрировать нереально малый расход, сопровождаемый нереально малыми выбросами - так предусмотрите тесты на соответствие эконормам такие, которые хоть немного напоминают реальную эксплуатацию, тогда обман станет невозможен.
Целый ряд других марок почему-то смог обойтись без этого. То есть получается нормы были вполне себе выполнимы.
Целый ряд других марок, возможно, просто не попались. Я про это ничего не знаю и никогда не узнаю, потому что далек от хорошо защищаемых внутренних секретов автопроизводителей.
В чём конкретно должны были разбираться? В том почему другие автоконцерны смогли обойтись без обмана клиентов, а VW не смог?
Да, именно в этом. Но этого никто не хочет, потому что разбирательство может закончиться политическими скандалами и отстранениями от должностей разных функционеров. Вместо этого назначили виновным того, кого смогли поймать - формально вина вроде как доказана, все могут сделать вид, что победили, но корень проблемы никуда не делся.
Почему топильщики за ДВС часто упарываются в крайности?
Потому что преувеличенный, крайний случай - наиболее нагляден и наиболее очевидно показывает абсурдность ситуации, пусть в реальной жизни столь крайние случаи скорее редки, чем обыденны. В дискуссии такой прием, на мой взгляд, находится вполне в рамках допустимого, тем более что оппоненты, опять же в рамках допустимого, всегда могут оспорить тезис на основании того, что в пример приводится пусть совершенно реальный, но все же маловероятный экстремум, который необязательно экстраполируется если не на всех, то хотя бы на значимо многих.
В то же время топильщики за электрику совершенно глупо игнорируют в дискуссиях такие тезисы, как возможность владения автомобилями в количестве, произвольно большем, чем только один - наличие хотя бы лишь только двух автомобилей, из которых один электрический, а другой почти (гибрид) или совсем нет, позволяет попеременно получать достоинства обоих, избегая индивидуальных недостатков каждого из. Например, типичный пригородный сценарий, в котором из частного дома, с ночной зарядкой по льготному бытовому тарифу, средний водитель утром проезжает несколько десятков километров в контору и вечером столько же назад, сохраняя довольно приличный запас хода на непредвиденно куда-то заехать, одновременно с типичным автотуризмом, в котором в один присест проезжается до тысячи километров и более. Нет, вместо этого топильщики за электрику довольно часто демонстрируют признаки фанатизма, которыми являются выкрикивание лозунгов, игнорирование конструктивных контраргументов и часто агрессивное поведение в отношении носителей чуждой им "религии". Неудивительно, что им в дискуссиях отплачивают их же монетой.
Мой любимый пример - Volkswagen и дизельгейт. Если бы не неадекватные нормы, им не пришлось бы искать и находить спорные способы обхода этих самых норм. В результате, у меня странное двойственное состояние, когда с одной стороны я сторонник экологичности, минимизации (желательно до полного нуля) использования невозобновляемых ресурсов и максимизации (желательно до ста процентов) переработки отходов, но с другой стороны в конкретно этой ситуации я, ни разу не любитель Volkswagen, выступаю на их стороне, потому что дизельгейт наглядно показал, чего стоят псевдоэкологические нормы от популистов или экотеррористов, которые под знаменами борьбы за экологию причиняют вред как самой экологии, так заодно и экономике, из которой и должны бы в разумных количествах выниматься (больше же неоткуда) средства на повышение экологичности всего. То, что Volkswagen назначили виновным вместо разбираться, как такое вообще может случиться, как раз и показывает гнилую популистскую сущность всех этих псевдоэкологических инициатив начиная с волюнтаристски устанавливаемых эконорм.
По бумагам многие производства относительно чистенькие, а проведи реальную независимую проверку и сразу найдутся нарушения по выбросам.
Если не требуется публичная порка - никаких проверок не будет. Потому что даже в ситуации, когда коррупционный сценарий практически исключен, наверное остаются кто-то немногие с остатками трезвомыслия, не позволяющими нанести урон экономике, без которой экология мало чего стоит в глазах электората. Ну а в ситуации, когда коррупционный сценарий практически безальтернативен, для бизнеса это всего лишь еще один налог, который они фактически включают в себестоимость своей продукции, пусть даже по документам никакие взятки никаким проверяющим не проходят.
Ну, это уже лично ваша вкусовщина, что вы не умеете работать с видео.
Я не претендую на то, что умею работать с видео так, как это умеют на высококлассном телевидении или, особенно, в кинематографе. Действительно не умею, потому что этому нужно учиться, этому нужно практиковаться, и для достижения уровня выше заурядного телеканала нужно иметь некий неформализуемый талант - так же, как в любой другой художественной работе, пусть она и выполняется высокотехнологичными (сегодня, а не вообще всегда) инструментами, и зачастую идет в канве чужого (режиссерского, также операторского) сценария.
Нет, я умею ставить видео на паузу, чтобы на смазанном стоп-кадре попытаться разглядеть хоть что-то. Но это мало спасает, почти нет.
Для мены ситуация обратная - если гугл предложил видео - в 90% случаев это означает, что через пару минут у меня будут нужные ответы.
Как говорится, снимаю шляпу.
А как бонус - будет ещё и дополнительная смежная информация.
При работе с текстом таковой появляется произвольное, по моему желанию, количество, потому что не будучи ограниченным временными рамками видеоролика, я моги искать разъяснения по любому смежному вопросу на сколь угодно большую глубину вложенности.
В англоязычной литературе шины (tyres) на катках танков - вполне адекватный термин в отношении обрезиненного обода.
Еще и 48 катков как-то насчитал.
По фотографиям выглядит так, что их втрое меньше - по восемь с каждой стороны или всего шестнадцать, не считая ведущих и ленивцев, потому что поддерживающих катков я на фотографиях не вижу, от чего предполагаю, что их в принципе нет. Но тут я не настаиваю.
Дорвеи вроде бы побороли, но статей состоящих из воды и копирующих друг-друга все равно дофига в выдаче.
Это вообще хнотический ужас. Пытаешься разобраться во в принципе новом для себя вопросе, то есть когда не имеешь той мизерной основы, позволяющей сходу отсеять мусор, ищешь в гугле - на выходе стопицот совершенно одинаковых (автоматически друг у друга украденных, из-за чего нередко пропадают иллюстрации) статей ни о чем. Bing пока заметно менее плох, но в принципе страдает от того же самого - похоже, "оптимизаторы поиска" больше настроены на Google, поэтому выдача Google наиболее мусорная. Не думаю, что Google планирует с этим бороться, потому что кто-то сдуру да и нажмет на рекламу в выдаче - когда речь о миллиардах поисковых запросов, это вполне чувствительные деньги набегают.
Теперь к ним добавятся видео и их станет еще больше.
Когда уже сейчас Google в поисковой выдаче подсовывает видео, кроме ярости это ничего не вызывает, потому что я хочу что-то нужное себе, а не убить полчаса-час времени на говорящие головы и несомый ими бред, не получив ответ на свой вопрос, который заведомо известно что существует в виде короткого текста, возможно с иллюстрациями, формулами и тому подобными медиадобавками, прочтение которого с комфортной для себя скоростью надежно означает вникание и понимание в течение нескольких минут.
Скорее всего поисковики будут терять как пользователей, так и рекламодателей.
Хотелось бы, но пока выглядит так, что указанные вами объективно раздражающие причины не оказывают заметного влияния на рекламодателей и не провоцируют желанный их отток как обратную связь гуглу, что он давно свернул не туда.
Вот и я об этом же. Не нужно создавать проблемы и героически их преодолевать там, где можно было не создавать и жить спокойно.
Возможно. Нужен генератор с ДВС, адаптированным к работе на пиролизных газах, для адаптации подойдет типичный бытовой бензиновый генератор как есть - адаптация касается только карбюратора, но можно попробовать форсировать двигатель генератора увеличением степени сжатия, потому что октановое число пиролизного газа оценочно составляет 110~120. Это не новинка ни разу, но массовым решение не стало по ряду причин, главная из которых - доступность бензина, как более удобного в работе готового, изготовленного промышленным способом топлива, тогда как пиролизный газ необходимо изготавливать на месте самому.
Мне на процитированное хочется ответить нечто, что очевидно не соответствует ни правилам Хабра, ни общепринятым представлениям о приличиях. Придется промолчать.
Да, а в это же время у кого-то другого не менее внезапно появляется канистра, заблаговременно, может даже полугодом ранее, наполненная то ли бензином, то ли дизелем - кому что нужно, конечно, а не рандомно.
Относительно современные Windows занимают бóльшую долю рынка десктопов, чем все прочие системы вместе взятые - все Linux, все MacOS, все относительно старые Windows и прочие разные странные, маргинальные в процентном отношении системы. Из-за отсутствия у вас опыта с наиболее массовыми системами ваше мнение, хотя я нисколько не ставлю под сомнение вашу компетентность в известных вам вопросах, рискует оказаться однобоким и далеким от объективности, пусть вы и не желаете ввести кого-либо в заблуждение умышленно, а высказываете тезисы из самых лучших побуждений.
Ошеломительные 5% (пять процентов), а именно столько приблизительно составляет доля Linux на десктопах сегодня - неплохое доказательство готовности при том, что всегда есть не единичные в своем количестве люди, для которых стоимость коробочной Windows - тоже убедительный, а то и вовсе достаточный сам по себе довод в пользу Linux.
Я повторю то, что говорю уже не первый и даже не десятый раз. Мы если не все, то точно многие, любим Linux. Это кажется (нам) вполне нормальным и естественным. Но не нужно фанатствовать. Намного лучше трезво признать, что другие системы (Кэп говорит, что это я сейчас про Windows) имеют свои достоинства и, мы ведь про десктопы, похоже что преимущества достаточно значимые для того, чтобы Windows оставалась доминирующей системой при том, что она закрытая и платная, а открытые и бесплатные Linux так и оставались игрушкой для энтузиастов, какого бы уровня совершенства Linux в целом не достиг. Это не тупой спор Windows vs Linux, это попытка признать факт, что на десктопах Windows выигрывает по длинному ряду причин, среди которых не стóит искать происки рептилоидов.
А меньшинство лезет в такие дебри, скажем, Excel, что не сталкиваясь с этим каждодневно вообще с изумлением узнаешь, что так можно было. Оказывается нет, так было нельзя - нельзя в более старых версиях, а теперь да, можно. Я даже не возьмусь привести примеры, потому что недостаточно компетентен, а то меньшинство, о котором я говорю, каждодневно использует это в своей работе. Нечего и говорить, что вне MS Office текущей версии или, практически стопроцентно, вне всех последующих, пока еще не существующих версий, это работать не будет - ни в одной из "свободных" реализаций.
Какая ирония - эти совсем беспомощные, как выглядит с ваших слов, в компьютерах люди, нанимают вас на работу, потому что у них есть деньги за эту работу заплатить вместо нерационально тратить свой временной ресурс и разбираться самим, а не вы нанимаете их, значит не им нужно сдавать вам тесты на "опытного пользователя ПК", а тесты на профпригодность, в конечном итоге, сдаете вы, и сдаете именно им. Хотя, казалось бы, вы профессионал, а они текст в таблице печатают.
Намного проще положить нормального (15"~17") размера ноутбук на заднее сиденье.
То есть грубо в сто раз. Не то, чтобы невозможно, но немного сомнительно.
Лично я предпочту очень дорогие вещи которые, если не случается некий форс-мажор с непредвиденным их уничтожением, служат очень долго. От простейших бытовых предметов, инструментов разного рода, и до автомобилей и крупной сельхозтехники. Как раньше, когда Rolls-Royce покупался на всю жизнь владельца.
Ничего подобного. Разработка изменится только в том смысле, что расчетный срок службы разрабатываемых изделий изменится с "гарантийный срок +10%; максимально неремонтопригодная конструкция" на "как можно дольше; максимальная ремонтопригодность".
Как я не раз говорил, и повторю снова, я не любитель Volkswagen и не стремлюсь по-фанатски защищать любимый бренд, который заодно подпортил репутацию своим саббрендам начиная с OOOO и заканчивая условно-люксовыми марками в своие владении. Это вместо дисклеймера. Теперь по сути вашего вопроса. Так называемый обман заключался в манипулировании эконормами так, чтобы можно было показать нереалистично малые значения выбросов и расхода в формальном тесте. Если норма таковы, что их можно "обмануть", то грош им цена. В реальной эксплуатации невозможно продемонстрировать нереально малый расход, сопровождаемый нереально малыми выбросами - так предусмотрите тесты на соответствие эконормам такие, которые хоть немного напоминают реальную эксплуатацию, тогда обман станет невозможен.
Целый ряд других марок, возможно, просто не попались. Я про это ничего не знаю и никогда не узнаю, потому что далек от хорошо защищаемых внутренних секретов автопроизводителей.
Да, именно в этом. Но этого никто не хочет, потому что разбирательство может закончиться политическими скандалами и отстранениями от должностей разных функционеров. Вместо этого назначили виновным того, кого смогли поймать - формально вина вроде как доказана, все могут сделать вид, что победили, но корень проблемы никуда не делся.
Потому что преувеличенный, крайний случай - наиболее нагляден и наиболее очевидно показывает абсурдность ситуации, пусть в реальной жизни столь крайние случаи скорее редки, чем обыденны. В дискуссии такой прием, на мой взгляд, находится вполне в рамках допустимого, тем более что оппоненты, опять же в рамках допустимого, всегда могут оспорить тезис на основании того, что в пример приводится пусть совершенно реальный, но все же маловероятный экстремум, который необязательно экстраполируется если не на всех, то хотя бы на значимо многих.
В то же время топильщики за электрику совершенно глупо игнорируют в дискуссиях такие тезисы, как возможность владения автомобилями в количестве, произвольно большем, чем только один - наличие хотя бы лишь только двух автомобилей, из которых один электрический, а другой почти (гибрид) или совсем нет, позволяет попеременно получать достоинства обоих, избегая индивидуальных недостатков каждого из. Например, типичный пригородный сценарий, в котором из частного дома, с ночной зарядкой по льготному бытовому тарифу, средний водитель утром проезжает несколько десятков километров в контору и вечером столько же назад, сохраняя довольно приличный запас хода на непредвиденно куда-то заехать, одновременно с типичным автотуризмом, в котором в один присест проезжается до тысячи километров и более. Нет, вместо этого топильщики за электрику довольно часто демонстрируют признаки фанатизма, которыми являются выкрикивание лозунгов, игнорирование конструктивных контраргументов и часто агрессивное поведение в отношении носителей чуждой им "религии". Неудивительно, что им в дискуссиях отплачивают их же монетой.
Мой любимый пример - Volkswagen и дизельгейт. Если бы не неадекватные нормы, им не пришлось бы искать и находить спорные способы обхода этих самых норм. В результате, у меня странное двойственное состояние, когда с одной стороны я сторонник экологичности, минимизации (желательно до полного нуля) использования невозобновляемых ресурсов и максимизации (желательно до ста процентов) переработки отходов, но с другой стороны в конкретно этой ситуации я, ни разу не любитель Volkswagen, выступаю на их стороне, потому что дизельгейт наглядно показал, чего стоят псевдоэкологические нормы от популистов или экотеррористов, которые под знаменами борьбы за экологию причиняют вред как самой экологии, так заодно и экономике, из которой и должны бы в разумных количествах выниматься (больше же неоткуда) средства на повышение экологичности всего. То, что Volkswagen назначили виновным вместо разбираться, как такое вообще может случиться, как раз и показывает гнилую популистскую сущность всех этих псевдоэкологических инициатив начиная с волюнтаристски устанавливаемых эконорм.
Если не требуется публичная порка - никаких проверок не будет. Потому что даже в ситуации, когда коррупционный сценарий практически исключен, наверное остаются кто-то немногие с остатками трезвомыслия, не позволяющими нанести урон экономике, без которой экология мало чего стоит в глазах электората. Ну а в ситуации, когда коррупционный сценарий практически безальтернативен, для бизнеса это всего лишь еще один налог, который они фактически включают в себестоимость своей продукции, пусть даже по документам никакие взятки никаким проверяющим не проходят.
Апологеты копроэкономики смотрят на вас с крайним неудовольствием. :)
Я не претендую на то, что умею работать с видео так, как это умеют на высококлассном телевидении или, особенно, в кинематографе. Действительно не умею, потому что этому нужно учиться, этому нужно практиковаться, и для достижения уровня выше заурядного телеканала нужно иметь некий неформализуемый талант - так же, как в любой другой художественной работе, пусть она и выполняется высокотехнологичными (сегодня, а не вообще всегда) инструментами, и зачастую идет в канве чужого (режиссерского, также операторского) сценария.
Нет, я умею ставить видео на паузу, чтобы на смазанном стоп-кадре попытаться разглядеть хоть что-то. Но это мало спасает, почти нет.
Как говорится, снимаю шляпу.
При работе с текстом таковой появляется произвольное, по моему желанию, количество, потому что не будучи ограниченным временными рамками видеоролика, я моги искать разъяснения по любому смежному вопросу на сколь угодно большую глубину вложенности.
Я слышал версию, что железо по железу появилось у немцев из-за дефицита резины, а не потому, что так лучше. За достоверность не поручусь.
Э... Что?
А, понятно. :)
Там перечислены почти все страны мира.
Да, вы правы.
В англоязычной литературе шины (tyres) на катках танков - вполне адекватный термин в отношении обрезиненного обода.
По фотографиям выглядит так, что их втрое меньше - по восемь с каждой стороны или всего шестнадцать, не считая ведущих и ленивцев, потому что поддерживающих катков я на фотографиях не вижу, от чего предполагаю, что их в принципе нет. Но тут я не настаиваю.
Это вообще хнотический ужас. Пытаешься разобраться во в принципе новом для себя вопросе, то есть когда не имеешь той мизерной основы, позволяющей сходу отсеять мусор, ищешь в гугле - на выходе стопицот совершенно одинаковых (автоматически друг у друга украденных, из-за чего нередко пропадают иллюстрации) статей ни о чем. Bing пока заметно менее плох, но в принципе страдает от того же самого - похоже, "оптимизаторы поиска" больше настроены на Google, поэтому выдача Google наиболее мусорная. Не думаю, что Google планирует с этим бороться, потому что кто-то сдуру да и нажмет на рекламу в выдаче - когда речь о миллиардах поисковых запросов, это вполне чувствительные деньги набегают.
Когда уже сейчас Google в поисковой выдаче подсовывает видео, кроме ярости это ничего не вызывает, потому что я хочу что-то нужное себе, а не убить полчаса-час времени на говорящие головы и несомый ими бред, не получив ответ на свой вопрос, который заведомо известно что существует в виде короткого текста, возможно с иллюстрациями, формулами и тому подобными медиадобавками, прочтение которого с комфортной для себя скоростью надежно означает вникание и понимание в течение нескольких минут.
Хотелось бы, но пока выглядит так, что указанные вами объективно раздражающие причины не оказывают заметного влияния на рекламодателей и не провоцируют желанный их отток как обратную связь гуглу, что он давно свернул не туда.