С хорошими трансмиссией и тормозами ездить намного приятнее.
Конечно. Все хорошее лучше всего плохого. Нет, я совершенно серьезно считаю, что вы правы. Мой же вопрос был немного иного плана: насколько адекватна разница в цене на несколько десятичных порядков между лучшим и худшим? Да, я понимаю, что объективный ответ здесь либо невозможен, либо будет тесные границы применимости, поэтому вопрос скорее риторический.
Не перестаю удивляться, как из простого дешевого механического транспортного средства, чем по сути является велосипед, удалось создать индустрию по продаже космически дорогих свистелок-перделок. Нет, для спорта и продвинутых энтузиастов это все может быть востребовано - больше передач с меньшим шагом между соседними, лишние граммы, вот это вот все важно в гонках с почти равными, когда незначительное техническое преимущество может помочь победить. Но чтобы съездить в ближайший сельский магазин или просто покататься самому или с друзьями как развлечение и способ поддержания физической формы, все это не нужно - на карбоновые рамы, ни кассеты на стопицот звезд, ни гидравлические тормоза даже, никак и никогда не окупятся удовольствием.
Не знал, что телевизоры 3УСЦТ - смарт. Потому что пульт в них работал. А поскольку "заводского" пульта мало кто в глаза видел, то почти все оснащались пультами кустарно, в домашних условиях. То есть из обычных советских телевизоров получался смарт еще тогда, когда слова такого (в современном значении, в смысле) не было, а делалось это силами не самых продвинутых энтузиастов без серьезных инструментов для отладки. Да, в телевизорах международных брендов пульт тоже работал, разве что он сразу был, с завода - что в кинескопных моделях, что в более поздних плоскопанельных той или иной технологии панелей.
Такой очень хорош для своего времени и своего назначения - большая клавиатура, не слишком маленькие символы. Мой такой не пережил очередной переезд, а то как аксессуар, странный артефакт и почти никогда не нужный (сегодня) по прямому назначению объект, был бы очень уместен в качестве своеобразного радиолюбительского украшения.
Тем более, что найти эту книгу все еще несложно, как мне кажется - у многих она попросту где-то валяется и нужно нехитрым перебором книжных полок ее обнаружить. И тут обозначится главное преимущество сабжа над оригиналом - это возможность с таким трудом набранные программы сохранить, а не набирать их каждый раз вновь. Для нетрепливой молодежи, да и для тех, кто познал дзен, тоже, это просто катастрофический плюс к удобству, убирающий то ли главный, то ли вообще единственный недостаток оригинала. Ну, то есть, перечислять недостатки оригинала можно долго, но это неинтересно и не ностальгично. :)
В крестиках-ноликах невозможно выиграть у калькурятора - как для игры, с помощью которой хочется приобщить начинающего, еще и юного, это эмоционально неприятная особенность.
Нужны примеры для объективного и субъективного сравнения. Объективные замеры просто прямолинейно сравнимы, а субъективные довольно спорны, особенно с поправкой на общество ценителей мягкого рисунка Гелиос 44-2, но несмотря на субъективность, все равно каждый сможет сделать свои выводы. Простите, что вставляю этот очевидно неуместный комментарий, но из "звенящего" снимка сделать что-то помягче можно и постобработкой, а вот из мягкого рисунка мыла ничего резкого сделать нельзя уже ничего, как не играйся.
Молотков разных и слабо взаимозаменяемых много. Даже не беря в расчет резиновые и деревянные, к которым закалка очевидно неприменима. Можно ли считать кувалду подвидом молотка - не знаю, вопрос терминологии или вопрос области применения. Кузнечный молот, которым помощник кузнеца, держа молот двумя руками (иначе никак) отковывавет заготовку - это молоток или кувалда? Это не подкол, я не знаю точного ответа. Мое, возможно ошибочное мнение, что кувалда - это из-за размеров и веса двуручный инструмент, а молоток, любой, одноручный, но я бы поостерегся на своем мнении настаивать. А вот что столярные молотки и слесарные по-хорошему должны отличаться формой и материалом - на этом склонен наставивать. Но все сомнения развеиваются, когда у любого рихтовщика видишь батарею из десятка очень разных молотков.
Фотографиями миры или иным инструментальным замером разрешающей способности.
По моему опыту, и это не законы оптики, а личные наблюдения и субъективная оценка, объективы f/4.0 достигают наивысшей разрешающей способности при диафрагмировании до где-то f/5.6~6.3 и дальше, аж пока дифракция не начнет заметно вмешиваться в результат. Это не делает их в принципе неприменимыми полностью открытыми, нет, но полностью открытыми они показывают худшее разрешение. Если я неправ в своей оценке, то буду очень признателен за указание на мои ошибки и рекомендации по их исправлению.
Я не знаю ваших законов, но деликатно предложу вам поинтересоваться, нет ли у вас оговорки, по смыслу близкой ко "в пределах помещения" или "в пределах земельного участка". То есть нет ли в ваших законах такого, что вы можете использовать Wi-Fi без регистрации и SMS только при соблюдении ряда условий, включая право пользоваться только в пределах своего помещения или своего земельного участка, пусть даже техническая возможность пользоваться за указанными пределами, порой далеко за ними, объективно присутствует. Еще, наверняка, у вас ограничена мощность EIRP, могут выдвигаться требования к сертификации используемого оборудования и тому подобное, причем все условия являются обязательными. Если мое подозрение не подтвердится - тем лучше для вас. Но я бы проверил.
я и без всего выше перечисленого смарт юзал больше 5 лет =)
Два чая этому господину!
По моему скромному мнению, любой среднебюджетный (и выше) телефон обязан беспроблемно отработать хотя бы лет пять. Естественно, несчастные случаи со значительными повреждениями в расчет брать не приходится - замена, например, случайно разбитого экрана, который как половина нового стоит, вполне может привести к мысли добавить еще и взять совсем новый аппарат.
Если глубина резкости есть — то какая-то часть портрета будет резкой до каждого волоска.
Необязательно. Если зона резкости находится вне фотографируемого объекта - неважно, спереди или сзади, то какого бы малого или большого размера она ни была, объект получится нерезким. Предложенный мною тест позволит легко это выяснить - приходится ли зона резкости туда, где вы фокусируетесь, или нет. Это если объектив в принципе исправен (обеспечивает заявленное разрешение), но требует юстировки фокусировочного механизма, аппаратной или программной в меню камеры.
А вот когда диафрагма открыта на максимум, то у светосильного объектива никакая часть снимка не будет резкой. Если таким объективом сфотографировать линейку или миру под углом в 45 градусов — все риски будут нерезкими. Они будут или сильно размытыми (далеко и близко), или немного размытыми (в зоне фокусировки).
Тогда это или особенность конкретной модели в целом, или дефект конкретного экземпляра. Условно все объективы, будучи полностью открытыми дают менее резкую картинку (в зоне резкости), чем будучи прикрытыми, но между "менее резкая картинка" и "вообще мыло везде" все же есть грань - если разрешение, измеренной способом фотографирования миры или каким угодно еще инструментальным и надежно повторяемым, оказывается равным, плюс-минус погрешность, заявленному в техданных на объектив, то это особенность модели, с которой можно было ознакомиться даже заочно. Если разрешение заметно ниже, то у вас дефектный экземпляр, и место ему в сервисе, если возврат или замена невозможны.
Так и получается, что у светосильных объективов есть только «глубина нерезкости». А чтобы сделать их резкими, придётся закрывать хотя бы до f/4.5.
Известные мне объективы f/1.4 обычно уже с f/2.0 подбираются к условному плато максимального разрешения, а с где-то f/2.8~3.5 практически выходят на него, пусть самый "звон" будет где-то в диапазоне f/4.5~6.3 и даже еще дальше/ýже. Это не какой-то объективный закон оптики, а эмпирические наблюдения - пожалуйста имейте в виду эту оговорку. Соответственно, любительские объективы f/1.8 отстают на один стоп и начинают показывать себя с безоговорочно лучшей стороны где-то с f/2.8. При f/4.5 приближается к максимуму своих возможностей и типичный зум вроде 24-70/2.8 или 70-200/2.8. Тем не менее, большинство, на самом деле почти все объективы остаются применимыми по прямому назначению и полностью открытыми - да, разрешающая способность у них обычно ниже наиболее выгодного интервала, так и норовит пролезть виньетирование, но в каких-то ситуациях нет ничего, что могло бы заменить их высокую светосилу, и тогда уже неважно все остальное. Вам необязательно соглашаться со мной или нет - достаточно попробовать самому или довериться многочисленным чужим тестам, которые регулярно публикуются в этом вашем интернете. Возможно, вы найдете ряд заслуживающих доверия тестов, которые опровергнут мои слова - пусть, я не журналист-обзорщик и у меня нет возможности перепробовать много объективов и еще и сравнить их между собой.
Чтобы звучать понятнее, я приведу другой пример. Вот есть советские объективы с резьбой М42. В этих объективах на открытой диафрагме резкости нет нигде, одна мазня. Если закрывать диафрагму, в области фокусировки появится нерезкость. Но как ни закрывай, отрисовать каждый волосок бровей и усов эти объективы не могут, они всегда остаются нерезкими.
Вы сейчас сильно рискуете тем, что набегут тонкие ценители странного в исполнении штатного для Зенитов Гелиоса 44-2, и решительно вас раскритикуют. Так-то с эпохи советских объективов под М42 многое поменялось, сильно усовершенствовались методики расчета оптических систем (при неизменной теории), улучшилась технология просветления оптических поверхностей, разработаны и внедрены новые сорта стекол - много чего. Считайте вышесказанное выражением полного с вами согласия.
У разработчиков этих объективов не было задачи отрисовать даже 20 мегапикселей, поэтому никакой резкости там не заложили.
Я бездоказательно уверен, что тогда существовал комплекс причин, среди которых указанная вами однозначно одна из значимых - просто не могло существовать рационально осмысленного техзадания на массовый объектив, обеспечивающий разрешение, многократно превышающий разрешение массовой, не специальной пленки. От себя добавлю, что инженерные и технологические возможности оптической промышленности тогда были ниже.
Особенно на зеркалках Никон, мне-ли это не знать))
Так вы эксперт? Вот же отлично, столько вопросов накопилось, а спросить толком не у кого. Спасибо, что подключились с диалогу!
По приколу в рандомное ставить исо на пару стопов выше, чем надо ? Привет, ЗК Никон))
По приколу в меню камеры ограничить максимальное значение ISO в режиме Auto ISO? Привет, пролиставший мануал юзер!
БЗК
Это тема для начинающих. Не в смысле неопытных, а в смысле впервые начинающих собирать новую систему - кто-то таки да, вообще впервые ныряет в это гиблое дело, а кто-то по какой-то причине переходит с какой-то другой системы. Так-то линзы под F-mount через нехитрый переходник станут на новую камеру, но смысл в этом для любого владельца выводка F-mount линз, если можно (пока еще можно) просто купить зеркальную камеру и донашивать старые объективы неопределенно долгое время? Только не предлагайте продать все объективы и купить новые - идея в принципе неплохая, потому что новые объективы в среднем лучше старых, но только вот старые все еще хороши и, когда-то будучи купленными новыми, едва ли выработали свой ресурс настолько, насколько дешевле их придется продать. А, да, часто любят говорить о таких достоинствах mirrorless камер, как компактность - это чистая правда. Я, вот, честно, восхищен тем, насколько меньше получится собранный комплект, отстыкуй я от обыкновенного и массового 70-200/2.8 (специально не беру в пример объективы побольше, а именно далеко не самый большой и уж точно один из самых массовых) теперешнюю огромную зеркальную камеру и пристыкуй я вместо нее компактную mirrorless.
И еще о габаритах. Размер камеры можно сделать лишь незначительно превышающим сенсор по высоте и ширине и лишь незначительно превышающей длину рабочего отрезка по глубине. И это будет полным, сокрушительным эргономическим провалом. Камера, как и вообще любой объект, предназначенный для удержания в руках, должен быть эргономически выверенных размеров и форм. Nikon D1/D2/D3 - вот если не идеал эргономики, то хотя бы приличная аппроксимация. У кенонистов, соответственно, есть свой вариант на тему, который не считая возможности затеять быссмысленный и беспощадный холивор, мало чем отличающийся. Не знаю, что там сейчас у Minolta Sony, но вроде как ко всем, даже совсем-совсем младшим моделям, можно докупить батарейную ручку и хоть немного добавить им удобства удержания в руках. Вот так мы приходим к тому, что техника позволяет сделать зеркальную камеру совсем маленькой, а беззеркальную еще намного меньше, но только это никому не нужно. Вот фотоокуляр для телескопа - другое дело, там главное обеспечить охлаждение сенсора и мало что мешает сделать охлаждение активным, зато в руках его не держать, а значит разумная минимизация только в плюс.
М режим в любом случае нужно знать, если ты работаешь с этим, иначе, что ты будешь делать на студии?
На студии главное научиться управлять студийным светом, который заморочливее единственной "пыхи" с более-менее предсказуемым TTL (и более-менее предсказуемым бесформенным красным блином на том месте, где предполагалось спокойного цвета лицо). Какие-то советы, рекомендации? Нет, у каждого свой свет, у кого-то даже китайский с алиэкспресса, у каждого свои рефлекторы, отражатели, диффузоры - вот научиться жонглировать всем этим задача не то, чтобы непосильная - нет, многим удается, некоторым даже на отлично, но всяко требует незначительного технического понимания и значительного художественного вкуса.
Авто исо?
Отличная фича для репортажника, что для профессионального за деньги и опытного по успешным снимкам, что для совсем начинающего аматора. Когда можно думать о меньшем количестве деталей и чуть больше посвятить себя композиции и экспокоррекцию взять по нужной зоне кадра, а автоматика поцстрахует, если экспопара как бы не совсем (то есть совсем не) подходит под освещение.
Авто дырка?
Спросите у тех, кто снимает спорт. За деньги, в смысле, снимает спорт для разного рода глянцевых и электронных журналов.
А если пыха без TTL?)
Когда научаешься работать со своим светом, технического брака с недосветом или наоборот пересветом становится около нуля. В чужой или просто новой для себя студии приходится сначала пройти некоторое самообучение по работе с новым для себя светом. Именно в студии TTL - не более чем не помешает. А вот когда с рук, то что одна единственная вспышка, что несколько с синхронизацией - там TTL прямо таки сильно выручает. Соответственно, покуда мы говорим об эпохе, в которой написан ваш камент и мой на него ответ, вывод просто: покупайте нестудийные вспышки только TTL, потому что разница в удобстве катастрофическая, а разница в цене не стóит экономии. Студийные - отдельный разговор. Следовательно, позволю себе признать вашу цитату пусть формально безукоризненно верной, фактически не имеющей иного смысла, кроме как придраться к несущественным или даже несуществующим в реальной практике мелочам. :)
Да и автоматика понятия не имеет, что ты хочешь получить.
И это прекрасно, потому что это дает предсказуемость работы автоматики в целом и предсказуемость ручной ее коррекции.
Да, такое было, у меня в том числе. Но смею вас заверить, впрочем опираясь лишь на свой собственный опыт, что попробуй вы 4.3" AMOLED, приличного к тому же разрешения, ваше мнение было бы, решительно уверен, совсем другим. А доживи оно до сейчас - с доделанным "пальцеориентированным интерфейсом" и телевизорами дюймов по шесть-семь, так вообще одно только удовольствие было бы. Кстати говоря, по состоянию на сегодня, в отличие от тогда, уже давно все отлично: полноценная десктопная Windows получила встроенный планшетный интерфейс под тыканье пальцами и осталось сделать приличный "планшет" дюймов на семь-восемь (из-за "сосисочности" современных экранов это получится небольшой ширины и итоговой площади экран и, как следствие, корпус аппарата) с минимально-приличным набором разъемов, встроить в него VoLTE модем, и назвать это телефоном. При адекватной цене я первым побегу покупать. Оно мне и как телефон наверняка на отлично будет, и как переносной системный блок к нескольким, не одновременно, стационарным док-станциям.
А рутованием и перепрошивками занялся только после того, как закончились официальные обновления.
Не знаю, что такое официальные обновления, если честно - мы же про эпоху очень приблизительно Android 2.3~4.3, правильно? Каждый новый телефон нужно было вручную прошить на желательную для него прошивку - официальную или нет, обязательно рут для первым делом вычищения или хотя бы заморозки гуглосервисов - заморозка легче обратима, но не высвобождает место, постепенная установка всего желательного софта, и на этом все. Многие, конечно, пользовались как есть и ни во что не вникали, но жаль я сходу не найду самодельный эпический скриншот с системного раздела о батарее, где вообще единственный зарегистрированный потребитель "в ноль" разрядил полностью заряженный и вроде как спящий (ноль минут экрана) телефон за несколько часов - этим потребителем были "Google Play Services". Это была эпоха Android 4.x, конкретно заводская (не "от Васяна") прошивка 4.3, причем сам аппарат, на мой взгляд, был крайне удачным и без замечаний отработал около пяти лет, после чего был полностью исправным и даже не слишком потертым передан товарищу на добивание. А причина проста - root и сцаными тряпками гуглосервисы на мороз.
получила вполне себе законодательно оформленную реализацию. Есть причины, по которым мне это решение кажется плохим, но другие причины, по которым это же решение кажется хорошим, многократно превалируют.
Возможно, у вас где-то проблема с фокусировкой. Если ГРИП мала, а фокусировка ошибочна, то тогда никакая часть объекта не попадет в ГРИП. Причин ошибок фокусировки может быть несколько, чаще они связаны с объективом, но камера тоже может быть причиной.
Есть очень простой тест - сфотографировать линейку, мерную ленту или что угодно подобное с контрастными делениями, под углом. Абсолютные размеры и их повторяемость, как должно быть в буквально мерной ленте, не критичны - важна контрастность сантиметровых, дюймовых или каких угодно отметок, поэтому мерная лента лучший кандидат. Кладете линейку на белый стол или подстилаете бумагу, однотонную клеенку или что угодно неконтрастное, за что не зацепится автофокус. Приблизительно посредине поперек линейки кладете какой-то контрастный объект, например карандаш или стержень от шариковой ручки. Цель теста - сфотографировать длинную линейку так, чтобы она была направлена от вас, под углом приблизительно 45 градусов, точность угла неважна, сфокусировавшись на поперечном объекте, а не на самой линейке. Или поищите в интернете шаблоны для печати на бумаге - просто распечатаете шаблон с серией рисок и поперечной полосой, на которой следует фокусироваться. Если фокусировка правильная, то у вас будет резким поперечный объект, на котором вы фокусировались, а продольная линейка будет приблизительно симметрично уходить в нерезкость к вам и от вас в стороны от поперечного объекта. Если фокусировка ошибочна, то по резким делениям на продольной линейке вы увидите, где на самом деле сфокусировалась ваша камера с вашим объективом. Также в любом случае вы увидите зону ГРИП и оцените ее размеры в сравнении с другими объективами в тех же условиях съемки, которые вы скорее всего тоже захотите проверить. По этому тесту вы сможете сделать обоснованные предположения об исправности объективов и правильности работы автофокуса.
Конечно. Все хорошее лучше всего плохого. Нет, я совершенно серьезно считаю, что вы правы. Мой же вопрос был немного иного плана: насколько адекватна разница в цене на несколько десятичных порядков между лучшим и худшим? Да, я понимаю, что объективный ответ здесь либо невозможен, либо будет тесные границы применимости, поэтому вопрос скорее риторический.
Неожиданно.
Да, небольшая помощь производителей бесполезных, но очень желанных в детстве вещей, может оказаться более чем уместной.
Не перестаю удивляться, как из простого дешевого механического транспортного средства, чем по сути является велосипед, удалось создать индустрию по продаже космически дорогих свистелок-перделок. Нет, для спорта и продвинутых энтузиастов это все может быть востребовано - больше передач с меньшим шагом между соседними, лишние граммы, вот это вот все важно в гонках с почти равными, когда незначительное техническое преимущество может помочь победить. Но чтобы съездить в ближайший сельский магазин или просто покататься самому или с друзьями как развлечение и способ поддержания физической формы, все это не нужно - на карбоновые рамы, ни кассеты на стопицот звезд, ни гидравлические тормоза даже, никак и никогда не окупятся удовольствием.
Не знал, что телевизоры 3УСЦТ - смарт. Потому что пульт в них работал. А поскольку "заводского" пульта мало кто в глаза видел, то почти все оснащались пультами кустарно, в домашних условиях. То есть из обычных советских телевизоров получался смарт еще тогда, когда слова такого (в современном значении, в смысле) не было, а делалось это силами не самых продвинутых энтузиастов без серьезных инструментов для отладки. Да, в телевизорах международных брендов пульт тоже работал, разве что он сразу был, с завода - что в кинескопных моделях, что в более поздних плоскопанельных той или иной технологии панелей.
Такой очень хорош для своего времени и своего назначения - большая клавиатура, не слишком маленькие символы. Мой такой не пережил очередной переезд, а то как аксессуар, странный артефакт и почти никогда не нужный (сегодня) по прямому назначению объект, был бы очень уместен в качестве своеобразного радиолюбительского украшения.
Тем более, что найти эту книгу все еще несложно, как мне кажется - у многих она попросту где-то валяется и нужно нехитрым перебором книжных полок ее обнаружить. И тут обозначится главное преимущество сабжа над оригиналом - это возможность с таким трудом набранные программы сохранить, а не набирать их каждый раз вновь. Для нетрепливой молодежи, да и для тех, кто познал дзен, тоже, это просто катастрофический плюс к удобству, убирающий то ли главный, то ли вообще единственный недостаток оригинала. Ну, то есть, перечислять недостатки оригинала можно долго, но это неинтересно и не ностальгично. :)
В крестиках-ноликах невозможно выиграть у калькурятора - как для игры, с помощью которой хочется приобщить начинающего, еще и юного, это эмоционально неприятная особенность.
Политкорректная, значит, вежливая форма. Ну что же, вежливость еще никогда не помешала. ;)
Нужны примеры для объективного и субъективного сравнения. Объективные замеры просто прямолинейно сравнимы, а субъективные довольно спорны, особенно с поправкой на общество ценителей мягкого рисунка Гелиос 44-2, но несмотря на субъективность, все равно каждый сможет сделать свои выводы. Простите, что вставляю этот очевидно неуместный комментарий, но из "звенящего" снимка сделать что-то помягче можно и постобработкой, а вот из
мягкого рисункамыла ничего резкого сделать нельзя уже ничего, как не играйся.Молотков разных и слабо взаимозаменяемых много. Даже не беря в расчет резиновые и деревянные, к которым закалка очевидно неприменима. Можно ли считать кувалду подвидом молотка - не знаю, вопрос терминологии или вопрос области применения. Кузнечный молот, которым помощник кузнеца, держа молот двумя руками (иначе никак) отковывавет заготовку - это молоток или кувалда? Это не подкол, я не знаю точного ответа. Мое, возможно ошибочное мнение, что кувалда - это из-за размеров и веса двуручный инструмент, а молоток, любой, одноручный, но я бы поостерегся на своем мнении настаивать. А вот что столярные молотки и слесарные по-хорошему должны отличаться формой и материалом - на этом склонен наставивать. Но все сомнения развеиваются, когда у любого рихтовщика видишь батарею из десятка очень разных молотков.
Фотографиями миры или иным инструментальным замером разрешающей способности.
По моему опыту, и это не законы оптики, а личные наблюдения и субъективная оценка, объективы f/4.0 достигают наивысшей разрешающей способности при диафрагмировании до где-то f/5.6~6.3 и дальше, аж пока дифракция не начнет заметно вмешиваться в результат. Это не делает их в принципе неприменимыми полностью открытыми, нет, но полностью открытыми они показывают худшее разрешение. Если я неправ в своей оценке, то буду очень признателен за указание на мои ошибки и рекомендации по их исправлению.
Я не знаю ваших законов, но деликатно предложу вам поинтересоваться, нет ли у вас оговорки, по смыслу близкой ко "в пределах помещения" или "в пределах земельного участка". То есть нет ли в ваших законах такого, что вы можете использовать Wi-Fi без регистрации
и SMSтолько при соблюдении ряда условий, включая право пользоваться только в пределах своего помещения или своего земельного участка, пусть даже техническая возможность пользоваться за указанными пределами, порой далеко за ними, объективно присутствует. Еще, наверняка, у вас ограничена мощность EIRP, могут выдвигаться требования к сертификации используемого оборудования и тому подобное, причем все условия являются обязательными. Если мое подозрение не подтвердится - тем лучше для вас. Но я бы проверил.Вопрос был не ко мне, но я тоже отвечу - у меня да, плохо закаленная. Иначе лопнет и разлетится на куски.
Два чая этому господину!
По моему скромному мнению, любой среднебюджетный (и выше) телефон обязан беспроблемно отработать хотя бы лет пять. Естественно, несчастные случаи со значительными повреждениями в расчет брать не приходится - замена, например, случайно разбитого экрана, который как половина нового стоит, вполне может привести к мысли добавить еще и взять совсем новый аппарат.
Необязательно. Если зона резкости находится вне фотографируемого объекта - неважно, спереди или сзади, то какого бы малого или большого размера она ни была, объект получится нерезким. Предложенный мною тест позволит легко это выяснить - приходится ли зона резкости туда, где вы фокусируетесь, или нет. Это если объектив в принципе исправен (обеспечивает заявленное разрешение), но требует юстировки фокусировочного механизма, аппаратной или программной в меню камеры.
Тогда это или особенность конкретной модели в целом, или дефект конкретного экземпляра. Условно все объективы, будучи полностью открытыми дают менее резкую картинку (в зоне резкости), чем будучи прикрытыми, но между "менее резкая картинка" и "вообще мыло везде" все же есть грань - если разрешение, измеренной способом фотографирования миры или каким угодно еще инструментальным и надежно повторяемым, оказывается равным, плюс-минус погрешность, заявленному в техданных на объектив, то это особенность модели, с которой можно было ознакомиться даже заочно. Если разрешение заметно ниже, то у вас дефектный экземпляр, и место ему в сервисе, если возврат или замена невозможны.
Известные мне объективы f/1.4 обычно уже с f/2.0 подбираются к условному плато максимального разрешения, а с где-то f/2.8~3.5 практически выходят на него, пусть самый "звон" будет где-то в диапазоне f/4.5~6.3 и даже еще дальше/ýже. Это не какой-то объективный закон оптики, а эмпирические наблюдения - пожалуйста имейте в виду эту оговорку. Соответственно, любительские объективы f/1.8 отстают на один стоп и начинают показывать себя с безоговорочно лучшей стороны где-то с f/2.8. При f/4.5 приближается к максимуму своих возможностей и типичный зум вроде 24-70/2.8 или 70-200/2.8. Тем не менее, большинство, на самом деле почти все объективы остаются применимыми по прямому назначению и полностью открытыми - да, разрешающая способность у них обычно ниже наиболее выгодного интервала, так и норовит пролезть виньетирование, но в каких-то ситуациях нет ничего, что могло бы заменить их высокую светосилу, и тогда уже неважно все остальное. Вам необязательно соглашаться со мной или нет - достаточно попробовать самому или довериться многочисленным чужим тестам, которые регулярно публикуются в этом вашем интернете. Возможно, вы найдете ряд заслуживающих доверия тестов, которые опровергнут мои слова - пусть, я не журналист-обзорщик и у меня нет возможности перепробовать много объективов и еще и сравнить их между собой.
Вы сейчас сильно рискуете тем, что набегут тонкие ценители странного в исполнении штатного для Зенитов Гелиоса 44-2, и решительно вас раскритикуют. Так-то с эпохи советских объективов под М42 многое поменялось, сильно усовершенствовались методики расчета оптических систем (при неизменной теории), улучшилась технология просветления оптических поверхностей, разработаны и внедрены новые сорта стекол - много чего. Считайте вышесказанное выражением полного с вами согласия.
Я бездоказательно уверен, что тогда существовал комплекс причин, среди которых указанная вами однозначно одна из значимых - просто не могло существовать рационально осмысленного техзадания на массовый объектив, обеспечивающий разрешение, многократно превышающий разрешение массовой, не специальной пленки. От себя добавлю, что инженерные и технологические возможности оптической промышленности тогда были ниже.
Так вы эксперт? Вот же отлично, столько вопросов накопилось, а спросить толком не у кого. Спасибо, что подключились с диалогу!
По приколу в меню камеры ограничить максимальное значение ISO в режиме Auto ISO? Привет, пролиставший мануал юзер!
Это тема для начинающих. Не в смысле неопытных, а в смысле впервые начинающих собирать новую систему - кто-то таки да, вообще впервые ныряет в это гиблое дело, а кто-то по какой-то причине переходит с какой-то другой системы. Так-то линзы под F-mount через нехитрый переходник станут на новую камеру, но смысл в этом для любого владельца выводка F-mount линз, если можно (пока еще можно) просто купить зеркальную камеру и донашивать старые объективы неопределенно долгое время? Только не предлагайте продать все объективы и купить новые - идея в принципе неплохая, потому что новые объективы в среднем лучше старых, но только вот старые все еще хороши и, когда-то будучи купленными новыми, едва ли выработали свой ресурс настолько, насколько дешевле их придется продать. А, да, часто любят говорить о таких достоинствах mirrorless камер, как компактность - это чистая правда. Я, вот, честно, восхищен тем, насколько меньше получится собранный комплект, отстыкуй я от обыкновенного и массового 70-200/2.8 (специально не беру в пример объективы побольше, а именно далеко не самый большой и уж точно один из самых массовых) теперешнюю огромную зеркальную камеру и пристыкуй я вместо нее компактную mirrorless.
И еще о габаритах. Размер камеры можно сделать лишь незначительно превышающим сенсор по высоте и ширине и лишь незначительно превышающей длину рабочего отрезка по глубине. И это будет полным, сокрушительным эргономическим провалом. Камера, как и вообще любой объект, предназначенный для удержания в руках, должен быть эргономически выверенных размеров и форм. Nikon D1/D2/D3 - вот если не идеал эргономики, то хотя бы приличная аппроксимация. У кенонистов, соответственно, есть свой вариант на тему, который не считая возможности затеять быссмысленный и беспощадный холивор, мало чем отличающийся. Не знаю, что там сейчас у
MinoltaSony, но вроде как ко всем, даже совсем-совсем младшим моделям, можно докупить батарейную ручку и хоть немного добавить им удобства удержания в руках. Вот так мы приходим к тому, что техника позволяет сделать зеркальную камеру совсем маленькой, а беззеркальную еще намного меньше, но только это никому не нужно. Вот фотоокуляр для телескопа - другое дело, там главное обеспечить охлаждение сенсора и мало что мешает сделать охлаждение активным, зато в руках его не держать, а значит разумная минимизация только в плюс.На студии главное научиться управлять студийным светом, который заморочливее единственной "пыхи" с более-менее предсказуемым TTL (и более-менее предсказуемым бесформенным красным блином на том месте, где предполагалось спокойного цвета лицо). Какие-то советы, рекомендации? Нет, у каждого свой свет, у кого-то даже китайский с алиэкспресса, у каждого свои рефлекторы, отражатели, диффузоры - вот научиться жонглировать всем этим задача не то, чтобы непосильная - нет, многим удается, некоторым даже на отлично, но всяко требует незначительного технического понимания и значительного художественного вкуса.
Отличная фича для репортажника, что для профессионального за деньги и опытного по успешным снимкам, что для совсем начинающего аматора. Когда можно думать о меньшем количестве деталей и чуть больше посвятить себя композиции и экспокоррекцию взять по нужной зоне кадра, а автоматика поцстрахует, если экспопара как бы не совсем (то есть совсем не) подходит под освещение.
Спросите у тех, кто снимает спорт. За деньги, в смысле, снимает спорт для разного рода глянцевых и электронных журналов.
Когда научаешься работать со своим светом, технического брака с недосветом или наоборот пересветом становится около нуля. В чужой или просто новой для себя студии приходится сначала пройти некоторое самообучение по работе с новым для себя светом. Именно в студии TTL - не более чем не помешает. А вот когда с рук, то что одна единственная вспышка, что несколько с синхронизацией - там TTL прямо таки сильно выручает. Соответственно, покуда мы говорим об эпохе, в которой написан ваш камент и мой на него ответ, вывод просто: покупайте нестудийные вспышки только TTL, потому что разница в удобстве катастрофическая, а разница в цене не стóит экономии. Студийные - отдельный разговор. Следовательно, позволю себе признать вашу цитату пусть формально безукоризненно верной, фактически не имеющей иного смысла, кроме как придраться к несущественным или даже несуществующим в реальной практике мелочам. :)
И это прекрасно, потому что это дает предсказуемость работы автоматики в целом и предсказуемость ручной ее коррекции.
Да, такое было, у меня в том числе. Но смею вас заверить, впрочем опираясь лишь на свой собственный опыт, что попробуй вы 4.3" AMOLED, приличного к тому же разрешения, ваше мнение было бы, решительно уверен, совсем другим. А доживи оно до сейчас - с доделанным "пальцеориентированным интерфейсом" и телевизорами дюймов по шесть-семь, так вообще одно только удовольствие было бы. Кстати говоря, по состоянию на сегодня, в отличие от тогда, уже давно все отлично: полноценная десктопная Windows получила встроенный планшетный интерфейс под тыканье пальцами и осталось сделать приличный "планшет" дюймов на семь-восемь (из-за "сосисочности" современных экранов это получится небольшой ширины и итоговой площади экран и, как следствие, корпус аппарата) с минимально-приличным набором разъемов, встроить в него VoLTE модем, и назвать это телефоном. При адекватной цене я первым побегу покупать. Оно мне и как телефон наверняка на отлично будет, и как переносной системный блок к нескольким, не одновременно, стационарным док-станциям.
Не знаю, что такое официальные обновления, если честно - мы же про эпоху очень приблизительно Android 2.3~4.3, правильно? Каждый новый телефон нужно было вручную прошить на желательную для него прошивку - официальную или нет, обязательно рут для первым делом вычищения или хотя бы заморозки гуглосервисов - заморозка легче обратима, но не высвобождает место, постепенная установка всего желательного софта, и на этом все. Многие, конечно, пользовались как есть и ни во что не вникали, но жаль я сходу не найду самодельный эпический скриншот с системного раздела о батарее, где вообще единственный зарегистрированный потребитель "в ноль" разрядил полностью заряженный и вроде как спящий (ноль минут экрана) телефон за несколько часов - этим потребителем были "Google Play Services". Это была эпоха Android 4.x, конкретно заводская (не "от Васяна") прошивка 4.3, причем сам аппарат, на мой взгляд, был крайне удачным и без замечаний отработал около пяти лет, после чего был полностью исправным и даже не слишком потертым передан товарищу на добивание. А причина проста - root и сцаными тряпками гуглосервисы на мороз.
Кажется, известная шутка
Не пускайте детей в интернет, он от них тупеет!
получила вполне себе законодательно оформленную реализацию. Есть причины, по которым мне это решение кажется плохим, но другие причины, по которым это же решение кажется хорошим, многократно превалируют.
Возможно, у вас где-то проблема с фокусировкой. Если ГРИП мала, а фокусировка ошибочна, то тогда никакая часть объекта не попадет в ГРИП. Причин ошибок фокусировки может быть несколько, чаще они связаны с объективом, но камера тоже может быть причиной.
Есть очень простой тест - сфотографировать линейку, мерную ленту или что угодно подобное с контрастными делениями, под углом. Абсолютные размеры и их повторяемость, как должно быть в буквально мерной ленте, не критичны - важна контрастность сантиметровых, дюймовых или каких угодно отметок, поэтому мерная лента лучший кандидат. Кладете линейку на белый стол или подстилаете бумагу, однотонную клеенку или что угодно неконтрастное, за что не зацепится автофокус. Приблизительно посредине поперек линейки кладете какой-то контрастный объект, например карандаш или стержень от шариковой ручки. Цель теста - сфотографировать длинную линейку так, чтобы она была направлена от вас, под углом приблизительно 45 градусов, точность угла неважна, сфокусировавшись на поперечном объекте, а не на самой линейке. Или поищите в интернете шаблоны для печати на бумаге - просто распечатаете шаблон с серией рисок и поперечной полосой, на которой следует фокусироваться. Если фокусировка правильная, то у вас будет резким поперечный объект, на котором вы фокусировались, а продольная линейка будет приблизительно симметрично уходить в нерезкость к вам и от вас в стороны от поперечного объекта. Если фокусировка ошибочна, то по резким делениям на продольной линейке вы увидите, где на самом деле сфокусировалась ваша камера с вашим объективом. Также в любом случае вы увидите зону ГРИП и оцените ее размеры в сравнении с другими объективами в тех же условиях съемки, которые вы скорее всего тоже захотите проверить. По этому тесту вы сможете сделать обоснованные предположения об исправности объективов и правильности работы автофокуса.