Насколько я знаю из исследований в контексте безусловного дохода и личных наблюдений за теми, кто себе такой доход обеспечил сам, процитированного не происходит. Вместо лежать и ничего не делать люди занимаются своими хобби и больше времени уделяют быту. Иногда их занятия формально приносят им доход, но фактически, не имей они иного дохода, этого было бы недостаточно для комфортной или вообще какой-то жизни.
Как с вашими идеями поддерживать производительность труда, как заполнять рабочие места?
На удовлетворении базовых потребностей далеко не уедешь, почти всем будет хотеться новую машину, турпоездки и прочие атрибуты среднего-высокого уровня жизни, тогда как базовый доход лишь покрывает самый минимум по еде, одежде и каким-то самым минимальным бытовым потребностям. То есть по сути ничего не поменяется, просто есть основания предполагать, что условия труда станут чуть более привлекательными для соискателей - варианты работать за еду станут неинтересны тем, у кого иначе еды бы не было буквально, а эта возросшая привлекательность условий выльется в удорожание производимых товаров и услуг, сделав их менее доступным для тех, кто хочет лежать и ничего не делать, сохранив доступность для тех, кто хочет работать и иметь доход выше минимального. Расслоение останется, просто самые низы (по доходам) станут менее уязвимыми в вопросах буквально голода - даже на самом дне тебе не грозит голодная смерть и одежду тебе не нужно подбирать на мусорках.
И не нужно пожалуйста говорить, что кто-то будет работать за идею, это не так.
За идею никто работать не будет, это правда. Единичные исключения, если их вообще удастся найти, роли не играют. А за деньги - вполне. То есть ничего в принципе не поменяется. Отпадут вакансии "за еду", но это и вся разница.
Осторожнее с заезжанием на авто в центр Рима (да и большинства итальянских городов). Там ZTL (Zona Traffico Limitate). Со штафами за сам факт въезда в неё для всех, кто там не проживает.
Да, дело печально известное любому автопутешественнику. Но я вам более того скажу, даже получив туда доступ, который может на вас оформить гостиница, если вы таки решитесь в ней остановиться, ехать туда вы точно не захотите. Улочки шириной лишь на полметра большей, чем ваш автомобиль - и я не про F-150, а про обычный микрогабаритный евроседан вроде BMW пятой серии, переполненные пешими зеваками, и как зловещее напоминание о бренности бытия - раскрашенные во все цвета автопрома углы выходящих на эти улочки зданий, об которые ободрались менее удачливые водители. Нет, не те это впечатления, за которыми стоит ехать автопутешественнику.
Если планируете жить в отеле (а не в аренной квартире) - то отели обычно умеют делать временное разрешение на въезд. Но это надо уточнить/проработаь заранее. И сообщить отелю номер машины.
Не вижу несостыковок, профессиональных преступников не сдерживает
То есть не работает.
но не вводит во искушение простых гражданских
Везде в мире предусмотрена ответственность. В том числе за деяния, совершенные с легальным оружием. Простите, но рассуждения про "искушение" я иначе, как бредом, охарактеризовать не могу. Будучи владельцем легального оружия, вы сделается все, буквально все от вас зависящее, чтобы оружие не применять ни для чего, кроме спорта или безопасной развлекательной стрельбы. Но если у вас своего легального оружия нет и ответственность за него вам неведома, то вы можете фантазировать любые несостоятельные сценарии и на полном серьезе их обсуждать - без меня.
Да и большинство преступников у нас ходит с бабочками или кастетами, а то и просто арматуриной в тряпке, не Глоками.
Так это разве не оружие???
Огнестрел сейчас удел ОПГ, а не гопоты с неблагополучного заводского района, которая спросит у вас за генеральские котлы.
Тем хуже для вас, как для потенциальной жертвы гопоты. Потому что за избить вас арматуриной гопника никто особо искать не будет, а если найдут - то и наказание за телесные средней, в лучшем для вас случае, тяжести. А если гопник будет с огнестрелом, то за поиск его возьмутся куда как рьянее. Ну а если гопник настолько туп, что выстрелит в вас, то уж точно и искать будут как надо, и статья совсем другая будет - даже совсем тупой гопник это знает. А так, отмудохали лоха, лавэ, котлы, мобила перешли во владение ровным пацанам с раёна - норм, к успеху идут, а вы пока пишите заявление в полицию, если его у вас вообще примут.
Заметьте, я ни слова не пишу о том, что будь вы вооружены, то при встрече со стайкой гопников вместо быть избитым и ограбленным, вы могли бы выйти без потерь. Нет, необязательно стрелять в гопников, хотя как совсем уж крайний случай и такое может быть.
Но суть моего комментария, в том, что если предмет "А" начинает приносить ущерб обществу, то да, он будет зарегулирован.
Суть в том, что предмет "гражданское огнестрельное оружие" не приносит - и не может в принципе приносить ущерб обществу. Предмет "гражданское огнестрельное оружие" может приносить вред криминалу как в чистом виде, так и криминалу, сросшемуся с государством - разного рода грязным копам, грязным судьям и тому подобным "вершителям судеб". Не знаю, как с этим обстоят дела в конкретно вашей стране - не боятся ли власти собственного электората.
Поэтому наивные вопросы про батоны удивляют.
Я не стесняюсь отстаивать свои взгляды даже тогда, когда это безнадежно. Я дорожу своим экаунтом на Хабре, но совесть все равно намного дороже - с лишними минусами я как-то переживу, а с собственным конформизмом - нет. В то же время кто-то другой стесняется и придумывает эвфемизмы - получите вместо называния вещей своими именами батоны. Ничего личного, просто при всем глобальном сходстве все авторы комментариев немного разные. Ну, кроме ботов и у кого мозги совсем промыты или отсутствуют изначально, но Хабр не та площадка, где таких много.
В некоторых регионах мира вполне нормально, когда родители покупают ребенку на четырнадцатилетние карабин 22LR с прицелом 4х32. Например, в США (некоторые штаты). И это почему-то не заканчивается ничем плохим - ни материальным ущербом, ни ранениями или убийствами.
Я бы предпочел договориться с котами, чтобы полу они, пусть даже подогретому, предпочитали кровати. Несмотря на их подчеркнутую субъектность, переговоры нередко успешны.
Это полностью с прокладкой и установкой. Нагревательный кабель на ту же площадь у нас будет не сильно дешевле.
Нагревательный кабель обычно везде дешевле трубы и заметно дешевле трубы с аксессуарами. А еще нагревательный кабель легче укладывать - в странах с высокой стоимостью человекочаса уже на одном только этом разница набежит приличная. Ведь кабель буквально просто раскладывается (точечно приклеивается чем-то вроде скотча, не более, либо вообще поставляется в самоклеющихся матах - на одну комнату у низкооплачиваемого помощника электрика полчаса уходит против нескольких часов для двух дорогих сантехников при работе с трубой), а для трубы нужны крепления и фиксаторы угла. Помимо этого, труба требует более толстой стяжки - тут вопрос не столько в дополнительном материале и его стоимости, хотя и это тоже, сколько в том, что это "крадет" итоговую высоту до потолка, тогда как кабель кладется почти что непосредственно под плитку или покрывается небольшим слоем раствора.
Хорошо если 5к€ удастся сэкономить.
На одной только работе насчет буквально 5к€ не уверен, но прилично набежит в пользу кабеля.
Ну если нормальные варианты брать, которые реально для отопления годятся, а не просто пол тёплым делать.
Я сравнительно недавно наблюдал, как уже уложенную трубу вырезали вместе с цементной стяжкой. Причина проста - после второго или третьего ремонта протечки цельной новой трубы с раздалбыванием цементной стяжки, установкой муфты и залития раздолбанного места стало ясно, что это не случайные протечки, а что предыдущие подрядчики весело сэкономили на самой трубе. Понятное дело, что с подрядчиком потом судились, но детали мне неизвестны, а вот что разница в цене плохой трубы и нормальных вариантов оказалась примерно на порядок - это я выяснил. И саму "хорошую" трубу в руках покрутил - с виду ничем не отличается от топ-брендов, но вот только при попытке согнуть ее становится ясно, что не все трубы одинаково полезны. А пока она в бухте - ничем, повторюсь, с виду не отличается.
И тут мы подходим к тому, что для работы электрического теплого пола нужны копеечные электронные термостаты и это все, а для водяного теплого пола нужен тепловой насос (в диапазоне от дорого до очень дорого), теплоаккумулятор (бочка литров на пятьсот - как раз для просторов городской квартиры) и циркуляционные насосы (формально тоже потребляют электроэнергию, но фактически их ватт сорок с каждого можно не учитывать) со специальным коллектором, который позволяет сбалансировать расход воды по контурам. Не все так однозначно™ получается.
Хотя конечно если электричество совсем копеечное, то 5к€ будут долго окупаться.
Копеечное электричество сейчас редкость в большинстве мест мира. Но даже так, пусть тепловой насос экономичнее раза в три примерно, он все равно потребляет. Разрыв будет сокращаться и однажды тепловой насос окупится, но как бы эксплуатация теплового насоса не была дешевле, она тоже не бесплатна.
Как-нибудь - да, нужно ковырять статистику, сходу туза в рукаве заранее заготовленных ссылок нет.
Беру нападения с огнестрелом на учебные заведения в РФ за 10лет с погибшими
Простите, но это примитивное вырывание из контекста. Почему вы не берете категорию, в просторечье называемую "заказные убийства", как бы эта категория не называлась на канцелярите? Как вы думаете, какое там будет соотношение? Ноль к ста процентам в пользу нелегального оружия? Ну, кроме случаев инсценировки самоубийства с использованием наградного оружия - таких случаев очень немного, но огласку они получают.
По количеству случаев: 8 с легальным, 2 с нелегальным
По количеству погибших: 46 с легальным, 20 с нелегальным
В вашем примере, пусть даже заведомо вырванном из контекста, чтобы показать удобные вам цифры, имеется 2 (два) в принципе никогда ни при каких обстоятельствах невозможных случая с 20 (двадцать) жертв. Или вы лжете (не лично вы, а ваши источники, конечно - ничего личного, простите если это неочевидно из моей формулировки), или система ограничения оборота оружия не работает против криминального использования нелегального оружия. Я, вот, не склонен винить вас во лжи, тогда как несоответствие декларируемых целей и реальных результатов ограничения оборота оружия вижу довольно явно - нелегальное оружие довольно широко используется в криминальных целях несмотря на ограничения, а доступ к легальному оружию ограничен в большинстве мест мира.
Кстати, насчет вод этого вот:
нападения с огнестрелом
Кто-то из потенциальных/реальных жертв отстреливался? Или нечем было? Вот именно.
Рим конечно тоже интересен, но вот лично для меня это что-то далёкое и абстрактное, я там не был
Тем более рекомендую побывать. Только предупреждаю, что найти бесплатное место для парковки может оказаться трудной задачей, а поближе к условному центру - и вовсе нереализуемой. Но хотя бы остается вариант стать платно - для туриста, на пару недель, это как-бы неприятно, но можно смириться.
Сомневаюсь что за эти деньги вам удастся далеко переехать.
Но сумма уже чувствительная, на нее можно неэкономным нагревательным кабелем, который не в пример дешевле в покупке и прокладке, много лет обогреваться, прежде чем более дорогая установка окупится - она хоть и экономная, но тоже что-то потребляет плюс к единоразовой стоимости своего обустройства.
как, например, сейчас ограничено оружие. Если батоном можно будет красть миллионы, они будут номерные и выдаваться по паспорту
Вас - не законодателей, а именно что вас, не смущает, что примерно все преступления, связанные с применением оружия - например убийства, совершаются с использованием нелегального оружия, а сама по себе нелегальность такого оружия никак не сдерживает потенциальных преступников, предполагающих это самое нелегальное оружие использовать для совершения преступления? В то же время легальное оружие создает массу проблем примерно везде, кроме может быть Аризоны, именно из-за необходимости прохождения процедуры легализации, во многих местах мира переусложненной до полного идиотизма. Лично я вижу в этом нестыковку, а вы?
Напрягают. Причем проблема намного глубже, чем это представляется диванным экспертам и борцунам за все хорошее и против всего плохого.
Я вам накидаю тезисов, если непонятно - спрашивайте, потому что я вам не чат-гопота вежливо рассусоливать очевидные вещи и потом еще делать заключительное "итого".
Итак, какова истинная причина и какова декларируемая причина ограничения скорости? Они не совпадают. Истинная причина - сбор штрафов. В странах с превалированием коррупции в дорожной полиции это целая мафиозная структура, участники которой "заносят", порой, вплоть до глав государств включительно. В странах с высоким уровнем законности это наполнение местных и центральных бюджетов. Декларируемая - безопасность дорожного движения. Демагоги нам рассказывают, что чем меньше скорость - тем меньше ущерб при происшествиях. Знаете, чем сильна демагогия? Тем, что она состоит из правды почти полностью, но только выводы вы из правды делаете ложные. Вот то, что при меньшей скорости ущерб при происшествиях меньше - это как раз оно, чистая правда. А остальное - ну вы понели™.
Теперь к практике. Любой водитель знает, что ограничение скорости не связано с безопасностью, потому что - из сверхочевидного, никогда не учитывает погодные условия или хотя бы время суток, не учитывает разные возможности разных типов транспортных средств и другие всем очевидные и доказуемые что теоретически, что экспериментально, вещи. Зато все знают, что за превышение можно получить штраф - раньше от патруля с феном, а теперь еще и от автоматических камер. Поэтому водителю не остается ресурса следить за безопасностью - водитель следит только за тем, чтобы не попасть на штраф. Притормаживает на известных камерах и снова педаль в пол после камеры. Водитель приучен, что ограничение скорости никогда не связано с безопасностью. Никогда. Только не попадаться. А значит, если где-то знак стоит по делу - я и такое видел, то никто на него не обратит внимание и скорость не сбросит. И тогда привет дорожное происшествие. А виновато в нем именно ограничение скорости - виновата практика приучения водителя к тому, что ограничение скорости не для безопасности, и его можно спокойно игнорировать, если нет риска попасть на штраф.
Делайте адекватные ограничения и они не будут никого напрягать. Но это сложно, нужно привлекать исследователей по практически каждому отрезку дороги и выводить обоснованные безопасностью ограничение - их будут выполнять все не из страха штрафа, а из понимания - знак показывает научно обоснованный безопасный предел скорости, выходить за который нельзя, если не хочешь стать причиной, а заодно и жертвой происшествия. Но вместо этого политиканы вещают нам, что скорость это опасно, показывают правду о зависимости ущерба от скорости, и заставляют поверить в мерзкую, грязную ложь о том, что волюнтаристское ограничение скорости - это нам же и на пользу, поэтому нужно ограничивать еще больше. Нет, это только способ вытащить больше денег в карманы грязных копов или в бюджеты, а к безопасности это имеет примерно противоположное отношение, в лучшем случае ортогональное.
При этом сразу скажу, что "нигде" однозначно нарушает мои права, так как это позволит вам выкупить все симки, и лишит меня доступа к сотовой связи.
Если ваш собеседник, я или кто угодно еще по отдельности или в сговоре, выкупим вообще все симкарты без остатка, то вместо лишения вас доступа к сотовой связи мы добьемся всего лишь того, что операторы сотовой связи подвезут еще симкарт - там и для вас найдется одна-две (в штуках или тысячах, а может и в миллионах - это уж как вам нужно). Симкарты это фактически неисчерпаемый ресурс, особенно те, которые eSIM. Поэтому ваша поправка не имеет практического смысла и носит сугубо умозрительный характер, а значит отклоняется в обсуждении, имеющем практическую направленность.
Именно, причем в любом стандарте связи, хоть в NMT-450 - это функция биллинга, а не сети как таковой, и желания конкретного оператора такую услугу предоставлять в принципе и как-то ее тарифицировать. Абонентский номер, на который осуществляется вызов, и идентификатор абонента (его симкарты) в биллинге - совершенно разные вещи. Есть одно техническое ограничение - неопределенность, на какую из более одной симкарт маршрутизировать входящий вызов? Я знаю два решения - всегда только на одну, или на ту, с которой был совершен хронологически последний исходящий вызов. Возможно, есть другие решения, вроде каких-то переключений в "личном кабинете" или какой-то возни с USSD - это все на откуп оператора. Но, в любом случае, на один абонентский номер может существовать произвольное, более одной, количество симкарт. Если у вашего оператора такой возможности нет, то это не техническое, а маркетинговое ограничение. Или, быть, может, какие-то странные местные законы.
а кто нибуть вообще исследовал эффективность такого таргетинга "лезу во все щели без мыла"?
Это довольно сложно свести к простым цифрам, вроде "в прошлом году мы заплатили за рекламу X1 денег и сделали выручку на Y1 - прибыль составила Z1, а в этом году заплатили X2 и получили выручку Y2 - прибыль составила Z2".
даже если бы он работал идеально.. как по мне так на всю эту рекламу можно кликнуть только случайно..
В маркетинге есть терми "имиджевая реклама", обозначающий не буквальное побуждение к покупке, а означающий "приучение", "привыкание" потенциального покупателя к бренду, к товару или услуге, а уже свершившегося покупателя подталкивает оценивать свой выбор как правильный, повышая лояльность. В ситуации выбора где-то далеко от интеренетов или, как минимум, далеко от рекламы, когда-то просмотренная реклама может сработать - и срабатывает, но посчитать точные цифры эффективности такого подхода, как вы очевидно видите, проблематично.
я прям иногда в надежде что произойдет чудо таргетинга кликаю - хоть бы раз отработало так чтобы захотелось купить
Мне кажется, вы немного другого эффекта ждете. Таргетирование - это скорее когда не только международные мегакорпорации могут устраивать "ковровую бомбардировку" рекламой, как например реклама айфонов в метро крупных городов, просто поливая тугими струями рекламы всех случайно оказавшихся на пути, но и когда, например, местная пиццерия или ремонт обуви будет вам подсунута на баннере только потому, что алгоритм определил (насколько правильно определил - это не ко мне вопрос), что вы, видимо, живете, работаете или по иной причине часто бываете где-то в тех краях, но не подсовывает это же жителям других городов или других районов мегаполиса. Быть может, вам ни пицца, ни ремонт обуви не нужны. Но если вдруг понадобится, то весьма вероятно, что вы что-то такое припомните. А тут еще таргетинг рекламы в поиске мне пиццерию вашего города не покажут, если только я не сформулирую поисковый запрос слишком уж конкретно - нет, мне покажут что-то, что поиску кажется относящимся ко мне географически. И из нескольких первых строчек выдачи я, вероятно, перейду туда, чью рекламу видел и давно благополучно забыл. И если только не выяснится, что они не готовят ничего с тройной дозой халапеньо, закажу у них. А когда в следующий раз мне подсунут их рекламу, я неосознаваемо отмечу про себя - о, вот это правильная пиццерия. Примерно так работает таргетинг.
А туда, стесняюсь просить, почему в инкогнито? Смысл cookies на порносайтах в том, что запоминаются настройки самих сайтов (где применимо) и, видимо, ваши предпочтения по контенту, который на хороших, годных сайтах, прилично разнообразен.
Просто повысят цены на товары и услуги, потому что кроме выручки от реализации других источников денег оплачивать рекламу нет. Это не значит, что гипотетическое сокращение затрат на рекламу понизит цены - в обратную сторону это не работает. Как с бензином, потому что если растут цены на нефть, то бензин дорожает, потому что его делают из нефти, а если цены на нефть падают, то бензин все равно дорожает, потому что доля цены нефти в готовом бензине невысока и подешевение нефти в конечном итоге не влияет - кто-то в каком-то из телевизоров или из подобных источников правды на полном серьезе что-то такое объяснял, ссылок сейчас не найду, но запомнилось своей логичностью и непротиворечивостью.
С коммерческой точки зрения это неубедительно. Существуют ли блоггеры, которые купаются в миллионах? Да. Они сами и/или другие блоггеры об этом трубят из каждого утюга, до какого смогут дотянуться. А вот каков процент блоггеров купается в миллионах из всех блоггеров совокупно? У меня нет объективных цифр, но очень мало, статистически незначимое, уверен, число. Большинство блоггеров занимаются блоггерством на чистом энтузиазме и сальдо их деятельности негативное. Как хобби вообще никаких вопросов такой расклад не вызывает, а вот для бизнеса среда неблагоприятная, мало кто захочет инвестировать во что-то сродни лотереи, где есть крупные выигрыши, но достаются они случайным единицам, тогда как в основном все в минусе, сколько бы лотерейных билетов не покупали.
Насколько я знаю из исследований в контексте безусловного дохода и личных наблюдений за теми, кто себе такой доход обеспечил сам, процитированного не происходит. Вместо лежать и ничего не делать люди занимаются своими хобби и больше времени уделяют быту. Иногда их занятия формально приносят им доход, но фактически, не имей они иного дохода, этого было бы недостаточно для комфортной или вообще какой-то жизни.
На удовлетворении базовых потребностей далеко не уедешь, почти всем будет хотеться новую машину, турпоездки и прочие атрибуты среднего-высокого уровня жизни, тогда как базовый доход лишь покрывает самый минимум по еде, одежде и каким-то самым минимальным бытовым потребностям. То есть по сути ничего не поменяется, просто есть основания предполагать, что условия труда станут чуть более привлекательными для соискателей - варианты работать за еду станут неинтересны тем, у кого иначе еды бы не было буквально, а эта возросшая привлекательность условий выльется в удорожание производимых товаров и услуг, сделав их менее доступным для тех, кто хочет лежать и ничего не делать, сохранив доступность для тех, кто хочет работать и иметь доход выше минимального. Расслоение останется, просто самые низы (по доходам) станут менее уязвимыми в вопросах буквально голода - даже на самом дне тебе не грозит голодная смерть и одежду тебе не нужно подбирать на мусорках.
За идею никто работать не будет, это правда. Единичные исключения, если их вообще удастся найти, роли не играют. А за деньги - вполне. То есть ничего в принципе не поменяется. Отпадут вакансии "за еду", но это и вся разница.
Да, дело печально известное любому автопутешественнику. Но я вам более того скажу, даже получив туда доступ, который может на вас оформить гостиница, если вы таки решитесь в ней остановиться, ехать туда вы точно не захотите. Улочки шириной лишь на полметра большей, чем ваш автомобиль - и я не про F-150, а про обычный микрогабаритный евроседан вроде BMW пятой серии, переполненные пешими зеваками, и как зловещее напоминание о бренности бытия - раскрашенные во все цвета автопрома углы выходящих на эти улочки зданий, об которые ободрались менее удачливые водители. Нет, не те это впечатления, за которыми стоит ехать автопутешественнику.
Все верно.
То есть не работает.
Везде в мире предусмотрена ответственность. В том числе за деяния, совершенные с легальным оружием. Простите, но рассуждения про "искушение" я иначе, как бредом, охарактеризовать не могу. Будучи владельцем легального оружия, вы сделается все, буквально все от вас зависящее, чтобы оружие не применять ни для чего, кроме спорта или безопасной развлекательной стрельбы. Но если у вас своего легального оружия нет и ответственность за него вам неведома, то вы можете фантазировать любые несостоятельные сценарии и на полном серьезе их обсуждать - без меня.
Так это разве не оружие???
Тем хуже для вас, как для потенциальной жертвы гопоты. Потому что за избить вас арматуриной гопника никто особо искать не будет, а если найдут - то и наказание за телесные средней, в лучшем для вас случае, тяжести. А если гопник будет с огнестрелом, то за поиск его возьмутся куда как рьянее. Ну а если гопник настолько туп, что выстрелит в вас, то уж точно и искать будут как надо, и статья совсем другая будет - даже совсем тупой гопник это знает. А так, отмудохали лоха, лавэ, котлы, мобила перешли во владение ровным пацанам с раёна - норм, к успеху идут, а вы пока пишите заявление в полицию, если его у вас вообще примут.
Заметьте, я ни слова не пишу о том, что будь вы вооружены, то при встрече со стайкой гопников вместо быть избитым и ограбленным, вы могли бы выйти без потерь. Нет, необязательно стрелять в гопников, хотя как совсем уж крайний случай и такое может быть.
Суть в том, что предмет "гражданское огнестрельное оружие" не приносит - и не может в принципе приносить ущерб обществу. Предмет "гражданское огнестрельное оружие" может приносить вред криминалу как в чистом виде, так и криминалу, сросшемуся с государством - разного рода грязным копам, грязным судьям и тому подобным "вершителям судеб". Не знаю, как с этим обстоят дела в конкретно вашей стране - не боятся ли власти собственного электората.
Я не стесняюсь отстаивать свои взгляды даже тогда, когда это безнадежно. Я дорожу своим экаунтом на Хабре, но совесть все равно намного дороже - с лишними минусами я как-то переживу, а с собственным конформизмом - нет. В то же время кто-то другой стесняется и придумывает эвфемизмы - получите вместо называния вещей своими именами батоны. Ничего личного, просто при всем глобальном сходстве все авторы комментариев немного разные. Ну, кроме ботов и у кого мозги совсем промыты или отсутствуют изначально, но Хабр не та площадка, где таких много.
В некоторых регионах мира вполне нормально, когда родители покупают ребенку на четырнадцатилетние карабин 22LR с прицелом 4х32. Например, в США (некоторые штаты). И это почему-то не заканчивается ничем плохим - ни материальным ущербом, ни ранениями или убийствами.
Я не танкист, но насколько я знаю - все танки у нас оснащены кондиционерами для экипажей.
Я бы предпочел договориться с котами, чтобы полу они, пусть даже подогретому, предпочитали кровати. Несмотря на их подчеркнутую субъектность, переговоры нередко успешны.
Нагревательный кабель обычно везде дешевле трубы и заметно дешевле трубы с аксессуарами. А еще нагревательный кабель легче укладывать - в странах с высокой стоимостью человекочаса уже на одном только этом разница набежит приличная. Ведь кабель буквально просто раскладывается (точечно приклеивается чем-то вроде скотча, не более, либо вообще поставляется в самоклеющихся матах - на одну комнату у низкооплачиваемого помощника электрика полчаса уходит против нескольких часов для двух дорогих сантехников при работе с трубой), а для трубы нужны крепления и фиксаторы угла. Помимо этого, труба требует более толстой стяжки - тут вопрос не столько в дополнительном материале и его стоимости, хотя и это тоже, сколько в том, что это "крадет" итоговую высоту до потолка, тогда как кабель кладется почти что непосредственно под плитку или покрывается небольшим слоем раствора.
На одной только работе насчет буквально 5к€ не уверен, но прилично набежит в пользу кабеля.
Я сравнительно недавно наблюдал, как уже уложенную трубу вырезали вместе с цементной стяжкой. Причина проста - после второго или третьего ремонта протечки цельной новой трубы с раздалбыванием цементной стяжки, установкой муфты и залития раздолбанного места стало ясно, что это не случайные протечки, а что предыдущие подрядчики весело сэкономили на самой трубе. Понятное дело, что с подрядчиком потом судились, но детали мне неизвестны, а вот что разница в цене плохой трубы и нормальных вариантов оказалась примерно на порядок - это я выяснил. И саму "хорошую" трубу в руках покрутил - с виду ничем не отличается от топ-брендов, но вот только при попытке согнуть ее становится ясно, что не все трубы одинаково полезны. А пока она в бухте - ничем, повторюсь, с виду не отличается.
И тут мы подходим к тому, что для работы электрического теплого пола нужны копеечные электронные термостаты и это все, а для водяного теплого пола нужен тепловой насос (в диапазоне от дорого до очень дорого), теплоаккумулятор (бочка литров на пятьсот - как раз для просторов городской квартиры) и циркуляционные насосы (формально тоже потребляют электроэнергию, но фактически их ватт сорок с каждого можно не учитывать) со специальным коллектором, который позволяет сбалансировать расход воды по контурам. Не все так однозначно™ получается.
Копеечное электричество сейчас редкость в большинстве мест мира. Но даже так, пусть тепловой насос экономичнее раза в три примерно, он все равно потребляет. Разрыв будет сокращаться и однажды тепловой насос окупится, но как бы эксплуатация теплового насоса не была дешевле, она тоже не бесплатна.
Как-нибудь - да, нужно ковырять статистику, сходу
туза в рукавезаранее заготовленных ссылок нет.Простите, но это примитивное вырывание из контекста. Почему вы не берете категорию, в просторечье называемую "заказные убийства", как бы эта категория не называлась на канцелярите? Как вы думаете, какое там будет соотношение? Ноль к ста процентам в пользу нелегального оружия? Ну, кроме случаев инсценировки самоубийства с использованием наградного оружия - таких случаев очень немного, но огласку они получают.
В вашем примере, пусть даже заведомо вырванном из контекста, чтобы показать удобные вам цифры, имеется 2 (два) в принципе никогда ни при каких обстоятельствах невозможных случая с 20 (двадцать) жертв. Или вы лжете (не лично вы, а ваши источники, конечно - ничего личного, простите если это неочевидно из моей формулировки), или система ограничения оборота оружия не работает против криминального использования нелегального оружия. Я, вот, не склонен винить вас во лжи, тогда как несоответствие декларируемых целей и реальных результатов ограничения оборота оружия вижу довольно явно - нелегальное оружие довольно широко используется в криминальных целях несмотря на ограничения, а доступ к легальному оружию ограничен в большинстве мест мира.
Кстати, насчет вод этого вот:
Кто-то из потенциальных/реальных жертв отстреливался? Или нечем было? Вот именно.
Тем более рекомендую побывать. Только предупреждаю, что найти бесплатное место для парковки может оказаться трудной задачей, а поближе к условному центру - и вовсе нереализуемой. Но хотя бы остается вариант стать платно - для туриста, на пару недель, это как-бы неприятно, но можно смириться.
Но сумма уже чувствительная, на нее можно неэкономным нагревательным кабелем, который не в пример дешевле в покупке и прокладке, много лет обогреваться, прежде чем более дорогая установка окупится - она хоть и экономная, но тоже что-то потребляет плюс к единоразовой стоимости своего обустройства.
Как раз наоборот, вы правы.
Вас - не законодателей, а именно что вас, не смущает, что примерно все преступления, связанные с применением оружия - например убийства, совершаются с использованием нелегального оружия, а сама по себе нелегальность такого оружия никак не сдерживает потенциальных преступников, предполагающих это самое нелегальное оружие использовать для совершения преступления? В то же время легальное оружие создает массу проблем примерно везде, кроме может быть Аризоны, именно из-за необходимости прохождения процедуры легализации, во многих местах мира переусложненной до полного идиотизма. Лично я вижу в этом нестыковку, а вы?
Напрягают. Причем проблема намного глубже, чем это представляется диванным экспертам и борцунам за все хорошее и против всего плохого.
Я вам накидаю тезисов, если непонятно - спрашивайте, потому что я вам не чат-гопота вежливо рассусоливать очевидные вещи и потом еще делать заключительное "итого".
Итак, какова истинная причина и какова декларируемая причина ограничения скорости? Они не совпадают. Истинная причина - сбор штрафов. В странах с превалированием коррупции в дорожной полиции это целая мафиозная структура, участники которой "заносят", порой, вплоть до глав государств включительно. В странах с высоким уровнем законности это наполнение местных и центральных бюджетов. Декларируемая - безопасность дорожного движения. Демагоги нам рассказывают, что чем меньше скорость - тем меньше ущерб при происшествиях. Знаете, чем сильна демагогия? Тем, что она состоит из правды почти полностью, но только выводы вы из правды делаете ложные. Вот то, что при меньшей скорости ущерб при происшествиях меньше - это как раз оно, чистая правда. А остальное - ну вы понели™.
Теперь к практике. Любой водитель знает, что ограничение скорости не связано с безопасностью, потому что - из сверхочевидного, никогда не учитывает погодные условия или хотя бы время суток, не учитывает разные возможности разных типов транспортных средств и другие всем очевидные и доказуемые что теоретически, что экспериментально, вещи. Зато все знают, что за превышение можно получить штраф - раньше от патруля с феном, а теперь еще и от автоматических камер. Поэтому водителю не остается ресурса следить за безопасностью - водитель следит только за тем, чтобы не попасть на штраф. Притормаживает на известных камерах и снова педаль в пол после камеры. Водитель приучен, что ограничение скорости никогда не связано с безопасностью. Никогда. Только не попадаться. А значит, если где-то знак стоит по делу - я и такое видел, то никто на него не обратит внимание и скорость не сбросит. И тогда привет дорожное происшествие. А виновато в нем именно ограничение скорости - виновата практика приучения водителя к тому, что ограничение скорости не для безопасности, и его можно спокойно игнорировать, если нет риска попасть на штраф.
Делайте адекватные ограничения и они не будут никого напрягать. Но это сложно, нужно привлекать исследователей по практически каждому отрезку дороги и выводить обоснованные безопасностью ограничение - их будут выполнять все не из страха штрафа, а из понимания - знак показывает научно обоснованный безопасный предел скорости, выходить за который нельзя, если не хочешь стать причиной, а заодно и жертвой происшествия. Но вместо этого политиканы вещают нам, что скорость это опасно, показывают правду о зависимости ущерба от скорости, и заставляют поверить в мерзкую, грязную ложь о том, что волюнтаристское ограничение скорости - это нам же и на пользу, поэтому нужно ограничивать еще больше. Нет, это только способ вытащить больше денег в карманы грязных копов или в бюджеты, а к безопасности это имеет примерно противоположное отношение, в лучшем случае ортогональное.
Нигде.
Если ваш собеседник, я или кто угодно еще по отдельности или в сговоре, выкупим вообще все симкарты без остатка, то вместо лишения вас доступа к сотовой связи мы добьемся всего лишь того, что операторы сотовой связи подвезут еще симкарт - там и для вас найдется одна-две (в штуках или тысячах, а может и в миллионах - это уж как вам нужно). Симкарты это фактически неисчерпаемый ресурс, особенно те, которые eSIM. Поэтому ваша поправка не имеет практического смысла и носит сугубо умозрительный характер, а значит отклоняется в обсуждении, имеющем практическую направленность.
Именно, причем в любом стандарте связи, хоть в NMT-450 - это функция биллинга, а не сети как таковой, и желания конкретного оператора такую услугу предоставлять в принципе и как-то ее тарифицировать. Абонентский номер, на который осуществляется вызов, и идентификатор абонента (его симкарты) в биллинге - совершенно разные вещи. Есть одно техническое ограничение - неопределенность, на какую из более одной симкарт маршрутизировать входящий вызов? Я знаю два решения - всегда только на одну, или на ту, с которой был совершен хронологически последний исходящий вызов. Возможно, есть другие решения, вроде каких-то переключений в "личном кабинете" или какой-то возни с USSD - это все на откуп оператора. Но, в любом случае, на один абонентский номер может существовать произвольное, более одной, количество симкарт. Если у вашего оператора такой возможности нет, то это не техническое, а маркетинговое ограничение. Или, быть, может, какие-то странные местные законы.
Это довольно сложно свести к простым цифрам, вроде "в прошлом году мы заплатили за рекламу X1 денег и сделали выручку на Y1 - прибыль составила Z1, а в этом году заплатили X2 и получили выручку Y2 - прибыль составила Z2".
В маркетинге есть терми "имиджевая реклама", обозначающий не буквальное побуждение к покупке, а означающий "приучение", "привыкание" потенциального покупателя к бренду, к товару или услуге, а уже свершившегося покупателя подталкивает оценивать свой выбор как правильный, повышая лояльность. В ситуации выбора где-то далеко от интеренетов или, как минимум, далеко от рекламы, когда-то просмотренная реклама может сработать - и срабатывает, но посчитать точные цифры эффективности такого подхода, как вы очевидно видите, проблематично.
Мне кажется, вы немного другого эффекта ждете. Таргетирование - это скорее когда не только международные мегакорпорации могут устраивать "ковровую бомбардировку" рекламой, как например реклама айфонов в метро крупных городов, просто поливая тугими струями рекламы всех случайно оказавшихся на пути, но и когда, например, местная пиццерия или ремонт обуви будет вам подсунута на баннере только потому, что алгоритм определил (насколько правильно определил - это не ко мне вопрос), что вы, видимо, живете, работаете или по иной причине часто бываете где-то в тех краях, но не подсовывает это же жителям других городов или других районов мегаполиса. Быть может, вам ни пицца, ни ремонт обуви не нужны. Но если вдруг понадобится, то весьма вероятно, что вы что-то такое припомните. А тут еще таргетинг рекламы в поиске мне пиццерию вашего города не покажут, если только я не сформулирую поисковый запрос слишком уж конкретно - нет, мне покажут что-то, что поиску кажется относящимся ко мне географически. И из нескольких первых строчек выдачи я, вероятно, перейду туда, чью рекламу видел и давно благополучно забыл. И если только не выяснится, что они не готовят ничего с тройной дозой халапеньо, закажу у них. А когда в следующий раз мне подсунут их рекламу, я неосознаваемо отмечу про себя - о, вот это правильная пиццерия. Примерно так работает таргетинг.
А туда, стесняюсь просить, почему в инкогнито? Смысл cookies на порносайтах в том, что запоминаются настройки самих сайтов (где применимо) и, видимо, ваши предпочтения по контенту, который на хороших, годных сайтах, прилично разнообразен.
Просто повысят цены на товары и услуги, потому что кроме выручки от реализации других источников денег оплачивать рекламу нет. Это не значит, что гипотетическое сокращение затрат на рекламу понизит цены - в обратную сторону это не работает. Как с бензином, потому что если растут цены на нефть, то бензин дорожает, потому что его делают из нефти, а если цены на нефть падают, то бензин все равно дорожает, потому что доля цены нефти в готовом бензине невысока и подешевение нефти в конечном итоге не влияет - кто-то в каком-то из телевизоров или из подобных источников правды на полном серьезе что-то такое объяснял, ссылок сейчас не найду, но запомнилось своей логичностью и непротиворечивостью.
Кажется никогда.
С коммерческой точки зрения это неубедительно. Существуют ли блоггеры, которые купаются в миллионах? Да. Они сами и/или другие блоггеры об этом трубят из каждого утюга, до какого смогут дотянуться. А вот каков процент блоггеров купается в миллионах из всех блоггеров совокупно? У меня нет объективных цифр, но очень мало, статистически незначимое, уверен, число. Большинство блоггеров занимаются блоггерством на чистом энтузиазме и сальдо их деятельности негативное. Как хобби вообще никаких вопросов такой расклад не вызывает, а вот для бизнеса среда неблагоприятная, мало кто захочет инвестировать во что-то сродни лотереи, где есть крупные выигрыши, но достаются они случайным единицам, тогда как в основном все в минусе, сколько бы лотерейных билетов не покупали.