А ещё — и это, кажется, главное — пользователи Excel не идентифицируют себя как программистов.
Верное наблюдение. Я не считаю себя программистом. Однако посыл статьи совершенно правильный - Excel это полноценное, без оговорок, программирование. Просто в силу традиции мы, "программисты на Excel", ни сами себя таковыми не считаем, ни "настоящие" программисты нас таковыми не считают. Ну и не надо, значит.
Прекрасный учебник по экономике и предпринимательству, который учит нас тому, что в целом успешный стартапер Пончик пропустил момент, когда должен был выйти с плюсами, и попался в ловушку попыток догнать вчерашний день, пытаясь спасти успешный в прошлом, но невозможный в настоящем бизнес. А между прошлым и настоящим - буквально считанные дни. Если бы Пончик учился экономике целенаправленно, а не действовал только по наитию, то вероятно он бы распознал момент, когда нужно выйти, или вышел бы с незначительным опозданием, но все еще в плюсах. Вместо этого он до последнего пытался удержаться на плаву, из-за чего в конечном итоге потерял все. Я его не обвиняю, а сочувствую ему. Лучше бы он прочитал Незнайку на Луне до вылета на Луну.
С другой стороны, ведь сам озон как-то существует с такими комиссиями для ипшек.
Если у вас за забором очередь готовых торговать в убыток или, что намного более вероятно, просто пока еще не понимающих, чем все закончится, то ваш Озон может не просто существовать, а показывать рекордные финансовые результаты от года к году. И покупатели довольны низкими ценами. Просто это все за счет продавцов, которые разоряются, но сменяются новыми, и так до тех пор, пока поток новых продавцов не начнет иссякать, что с одной стороны вполне возможно и как будто логично ожидаемо, но с другой стороны все никак не случится из-за иррациональной веры новых продавцов в то, что уж у них-то точно получится.
Спасибо, это многое объясняет, потому что реальное поле несильно отличается от прямой радиовидимости.
15км до выселков спокойно работает
Ну, то есть, в условиях малых/отсутствующих помех и аппроксимации к прямой видимости вы получаете связь примерно в пределах прямой видимости, плюс-минут небольшая нормальная рефракция. В городе так не получится. Могло бы получиться намного больше с крыши одной многоэтажки на крышу другой многоэтажки, но на практике на крышу никто антенну ставить не захочет (причина не техническая и технического решения, поэтому, не имеет).
чутка вглубь леса, где-то 100-200м, дальше хз
А дальше все. 868MHz (да и 433MHz тоже) в лесу практически бесполезны. Пару сот метров да, но это же не те расстояния, о которых мечтаешь. Из легально доступного всем желающим в лесу годится только СиБи, но это вообще отдельный разговор что с "идеологической" точки зрения (чисто голосовая связь), что с технической (нужны относительно длинные антенны).
Так же хватает для сбора телеметрии с техники и с датчиков.
По большому счету, оно (LoRa) примерно для этого и задумывалось. Это потом энтузиасты запилили из него свой модуль с блекджеком и шлюхами - получилось очень интересно, но очень ограничено полезно.
По поводу же города - тут хз как в МСК устроена сеть, пока не разбирался, может со шлюзами через интернет.
Попробуйте разобраться из чисто инженерного любопытства. С большой вероятностью вы обнаружите широкое использование MQTT или аналогичных интернет-линков и более чем ограниченные возможности коммуникации без поддержки через интернет. Это by design - одноранговые сети просты и эффективны, если количество активных участников невелико, и с разумным количеством хопов пакет дойдет от любого участника к любому с очень высокой вероятностью. По мере роста географических размеров сети умеренного количества хопов станет недостаточно, а повышение числа хопов - флуд. Значит, нужна многоранговая сеть с разделением ролей, а это уже очень намного сложнее. Да, разработчики Meshtastic пытаются сделать костыли в виде ручного присвоения нодам разных ролей, но как и любое ручное управление работает это плохо и спасает ситуацию лишь незначительно. Есть какие-то форки вроде Meshcore, с этим еще не разбирался, опыта не имею, но в них, насколько я слышал, к вопросу роутинга постарались подойти чуть более серьезно, чем "да ладно, пофиг же".
По сути. Дизельный двигатель не содержит свечи в цилиндре для искрообразования.
Поэтому топливная смесь такого двигателя это смесь газа с дизелем, как раз-то и необходимым для нормального воспламенения от сжатия. Именно это обстоятельство - не чистый газ вместо дизеля, а смесь газа с дизелем, и приводит к более медленной окупаемости и примерно нулевой распространенностью такой конверсии в легковых и малотоннажных грузовых автомобилях. Да, чисто практически, чаще делают конверсию на метан - он дешевле пропана, а некоторые неудобства обращения с ним менее критичны для большого грузовика.
Переделки в рамках завода включают довольно серьезные доработки двигателя, по этому они идут как разные движки.
Это вы, наверное, с конверсией бензина на метан путаете. И то, некоторые двигатели вроде советских грузовиков настолько суровы, что на них метан ставится как есть - там все чугуниевое и стальное, никаких легких сплавов. А современные двигатели с преобладанием легких сплавов в конструкции действительно требуют замены термонагруженных деталей на более термостойкие, при этом чисто геометрически эти новые детали взаимозаменяемы с обычными для бензиновой версии - это не новый двигатель, а ровно такой же, но который действительно идет под другим заводским номером в каталоге запчастей, и некоторые детали которого, например поршни, можно без проблем поставить на бензиновый вариант, но нежелательно бензиновые поршни ставить на метановый двигатель.
Можно и вот такой "пейджер" себе купить, в принципе, для большинства задача по обмену сообщениями с друзьями, хватит. Это meshtastic.
Так получилось, что я немного в теме. Поэтому, помимо радиолюбительского восторга от возни с радиопередающей игрушкой, могу озвучить и несколько, скажем так, скептических моментов. А именно: радиус действия единичного устройства крайне мал для того, чтобы несколько разрозненных единичных устройств могли образовать относительно надежную сеть, и крайне низкая пропускная способность, на которую никто не обратит внимание при сети из полутора устройств, но в которую упрется сеть из пары десятков устройств, когда все ретранслируют всем один и тот же пакет и сеть просто тонет во флуде. Однако, продолжу. Как показывает практика, довольно для многих непреодолимая проблема спаять устройство самому и выбор ограничивается только фабричными поделками, у которых маловата мощность, а недостаток мощности только лишь усиливает и без того малый радиус действия, и почти никто не в состоянии изготовить сколь-нибудь приемлемую антенну и разместить е на приемлемом месте вроде крыши многоэтажки, от чего радиус действия сокращается до нескольких сотен метров. Тут нелишним будет упомянуть, что повышенная мощность и наружные антенны с большой вероятностью незаконны - это вовсе не значит, что пативен приедет за вами через несколько минут после включения на передачу, но понимать это обстоятельство как минимум желательно, потому что если вы хотите совершить "преступление без жертв", то убедитесь, что жертв вашего "преступления" на самом деле не будет, и вы сможете формально нарушать закон хоть годами как минимум потому, что никому не причиняете реального вреда (помехами тому, о существовании чего можете искренне не догадываться и считать, что вы никому не мешаете), а значит на ваши шалости всем пофиг.
Из моего опыта, отлично подходит для сельской местности и небольших городков, там дальность очень большая, даже если нод мало.
Очень большая - это сколько? Я не про рекордные расстояния, а про повседневные. И как эти расстояния достигаются? То есть не забудьте упомянуть наружные антенны на крышах, которые мало кто в реальности хочет, а то и физически может разместить, хотя антенны на 868MHz весьма малы по размерам и не привлекают нездорового интереса больных шпиономанией.
В МСК работает почти по всей территории, где я знаю.
Наверное через MQTT, иначе слабо верится. Потому что или расстояния слишком велики для реальной (не в принципе возможной, а именно практически реальной в любительских условиях), или сеть захлебнется от ретрансляции одних и тех же пакетов большим количеством станций. Или оба варианта одновременно.
Я не отговариваю, нет. Я наоборот агитирую попробовать. Но без завышенных ожиданий. Тогда может понравиться. Иначе велик шанс, что будет как в приключенческом кино, когда протагонист на портативную радиостанцию, скрываясь в железобетонном подвале или стальном бункере, слушает переговоры злодеев в сотнях километров от его временного укрытия, и даже вставляет свои ехидные замечания, которые слышат все злодеи (и боятся - а что им остается?), или когда ваш приятель-радиолюбитель рассказывает вам, как на самом деле, с подтверждением, провел на такую смешную радиостанцию связь на пару тысяч километров, но вот только в реальности оказывается, что вам удается установить связь повезет если на километр-два.
А кто-то помнит, сколько стоила ежемесячная абонплата за обслуживание, когда обычные POCSAG пейджеры только начали более-менее массово появляться, причем исключительно односторонние (в двустороннем, в конце концов, отправлять что-то самому необязательно, это только возможность, а не обязанность), и с радиусом покрытия от антенны наземного передатчика очень сильно повезет, если тридцать километров, а не примерно вся планета?
Если придираться к терминологии, то олигархией слишком уж часто ошибочно называют что угодно начиная с клептократии (принципиальное отличие в том, что при олигархии богачи прозрачно получают власть на основании уже имеющегося богатства, а при клептократии коррупционеры у власти незаконно обогащаются и становятся богачами за счет злоупотребления властью), а когтеточки на самом деле тупят когти - затачивают кошки их другим способом. А если не придираться, то олигополия подмяла под себя рынок дистрибьюции примерно всего, включая и когтеточки.
Человечество променяло свет далёких звёзд на свет экранов смартфонов.
"Свет далеких звезд" это типичная демагогия из разряда "нужно затянуть пояса ради светлого будущего". Вариантов формулировок может быть сколь угодно много. Кто-то строит коммунизм, который наступит (наступит?) когда-то в неопределенном будущем, а пока можно пожить в бараке и поесть гнилой картошки, правда во всем остальном мире люди просто живут в достатке и получают удовольствие от жизни уже сейчас. Кто-то приносит никому не нужную жертву ради будущих поколений, правда потом оказывается, что сам зачать будущее поколение уже не может из-за необратимо подорванного здоровья. И так далее, и тому подобное. Человек живет сейчас, а не когда-то в будущем, свет далеких звезд это иллюзия, а экран телефона - вот он, в руках прямо сейчас, и приносит пользу либо практической ценностью, либо хотя бы развлекательной.
Вы придираетесь к формулировке или возражаете по сути? Если первое, то принимается, хотя и с неудовольствием - в разговорной речи моя формулировка общеупотребительна, приемлема и однозначно понимаема. Бензиновый двигатель, в конце концов, тоже практически никогда не переводят на пропан, хотя это в принципе возможно, но называется это именно так.
На 16" это более чем достаточно, дальнейшее увеличение разрешения бессмысленно. Я бы и против 1366х768 несильно выступал, если цветопередача и контраст приемлемы.
TN матрицей с никакими углами обзора
Могу заблуждаться, но мне кажется, что таких почти совсем не осталось.
и такой же цветопередачей
Ну, на десятибитную матрицу я бы и впрямь не рассчитывал в ультрабюджетном нетбуке. Тут скорее вопрос максимальной яркости и контраста, и на выдающиеся цифры здесь я бы тоже не надеялся - напомню, мы обсуждаем нечто за примерно $300.
Ничоси у вас открытки на 13". А, ну и еще там 16:10, к слову.
Большой экран удобнее маленького. Маленький экран удобнее почтовой открытки. Большой экран не портативен, а маленький, дюймов шестнадцать - вполне. Разница в портативности с почтовой открыткой почти отсутствует, а разница в удобстве огромна в пользу экрана хоть немного большего размера. Нет, я понимаю, что найдутся те, для кого эта невидимая для меня разница в портативности прямо значима - ну, там, пару сантиметров, сотня-две лишних грамм, которые как-то мало заметны, если ноутбук валяется на заднем сиденьи. Но размер экрана, все же, вполне объективно влияет на себестоимость, а мы обсуждаем нечто очень бюджетное как (не буквальная) альтернатива сабжу, чей экран, скажем прямо, смехотворно мал для тех, кто не любит тесноту и самоограничение без разумной причины.
Тому, кто покупает макбук, не нужен "любой софт под windows".
Верно и обратное - кому нужен любой софт под Windows, не покупает макбуки.
Где на этом фоне будет n100 - хрен его знает...
Будет медленнее, очевидно же. Только проблема убедительности неоспоримого превосходства макбука в этом сравнении в том, что существует значимое количество пользователей, для которых это неважно - вообще неважно, насколько медленнее, потому что для их задач им хватает, а ваши задачи они либо не решают вовсе, либо у них для этого отдельная рабочая станция с полноценным дисплеем или несколькими, с полноценными клавиатурой, мышью, возможно планшетом. Да даже с полноценными мониторами (это такие мультимедийные колонки, только с балансными входами).
Ну и про качество исполнения не забываем, комфорт работы. К примеру, ни разу не видел, чтобы макбук на ровном месте выжирал батарею. В отличие от виндобуков.
Вы сейчас всерьез утверждаете, что макбук ценой в несколько раз (конкретно в нашем обсуждении ровно вдвое) дороже, будет иметь более высокое качество изготовления, чем ультрабюджетный, с экономией на вообще всем, нетбук с Windows? Да не может такого быть! Хотя, подождите... чисто гипотетически... /s
На автобане 130 или 140, плюс нештрафуемое превышение обычно еще +10 - от страны зависит.
средняя всегда ниже
Но не всегда намного. Наибольшая потеря средней скорости, очевидно, это любые остановки - дозаправки, туалеты, фотосессии, что угодно. Если не останавливаться, а для дистанции в 600км это реально, то средняя скорость будет лишь незначительно ниже максимальной.
Далее, по нормам ЕС можно максимум 4.5 часа за рулем непрерывно, после этого времени водитель обязан сделать перерыв не менее 45 минут.
Легковым и на малый тоннаж тахограф не требуется по закону.
В латыни куча падежей, три рода, пять видов склонений и другие сложности, и это только у существительных. Точно практичнее тратить время на изучение всего этого?
Судя по процитированному, русский вы выучили только за то, что им разговаривал кто-то там, а в русском количество и состав падежей несильно отличается. В этом контексте ваш вопрос о практичности звучит слегка странно.
Кстати, английский, для минимального уровня типа A2/B1 - достаточно несложный язык с простой грамматикой.
Я бы отчасти согласился, но отчасти бы и оспорил. Базовая грамматика обманчиво проста, это вполне очевидный факт для любого, кто пытался изучать. И базовые конструкции вроде Лондон из зэ кэпитал ов Грэт Бритн тоже на самом деле просты для овладения учащимися. Но все это хорошо если уровень A1 на троечку, которого едва ли хватит для базовых потребностей, и лишь при условии, что вас хотят понять, тогда как дальше начинается треш, угар и содомия, когда одно и то же слово имеет стопицот не связанных значений, которые необходимо понять из контекста, каждому значению приходятся стопицот разных слов с незначительно различающимися оттенками смысла, но перепутать которые - стать героем анекдота (вас безусловно поймут, да, но припоминать вам вашу неочевидную ошибку будут долго), ну а устойчивые словосочетания и разного рода идиомы - вообще не подлежат ничему кроме постепенного заучивания as is. Но это только начало. Дальше выяснится, что диалоги из учебника это один язык, разговор на улице - совсем другой, переговоры - совсем третий, а газетные статьи пишут на четвертом. Они все - это разные словари и разные грамматики. А, да, произношение - оно тоже всегда и везде разное, и нет эталона правильного, но ваше произношение - всегда неправильное с точки зрения любого носителя любого варианта произношения. В общем и целом, вскоре после на самом деле несложного старта быстро упираешься в почти что отвесную стену, вскарабкаться на которую смогут не только лишь все. Как в этом смысле легче дается испанский - да, у него выше (несущественно) порог входа из-за более сложной грамматики, зато дальше - просто под небольшим углом к горизонтали наклонная плоскость постоянного усложнения и погружения в нюансы, по которой можешь двигаться так далеко вверх, как хочешь и как имеешь необходимость, в отличие от практически вертикальной стены английского.
Лучше представим, как все страны договорились, што будут учить своих детей эсперанто как второй.
А поцчему не английский, который de facto язык этого вашего международного общения? И третьим тогда испанский, который уж точно язык международного общения в значительной части мест мира начиная, ну, скажем, с Южной Америки? Преимущество метода в том, что нативно англоязычным не нужно учить третий язык в принципе, а вторым для них станет испанский, а нативно испаноязычным достаточно английского вторым. Второе преимущество метода в том, что изучаются реальные, живые языки, а не виртуальные - синтетические или мертвые. Но если хочется чтобы все были в одинаково невыгодных условиях, то почему тогда, например, не латинский, древнегреческий или санскрит, по которым хотя бы до черта литературы написано?
Да, тут важное замечание: можете считать мой вопрос риторическим, либо можете ответить по каждому из пунктов, если имеете соответствующее время и желание, потому что с одной стороны я пытаюсь этим указать на спорность вашего предложения и буквальный ответ не требуется, а с другой вполне заинтересован в пусть умозрительном - мы все равно ничего не решаем, но все равно конструктивном диалоге.
а потом приходит дизайнер и поверх аэродинамической формы лепит декоративную нашлёпку, нарушающую обтекание? Не верю.
На колесном транспорте это чуть ли не вариант нормы, когда инженегры сначала симулируют в компьютере а затем продувают построенный в натуральную величину макет кузова в аэродинамической трубе, чтобы улучшить Cx и избавиться от чрезмерных аэродинамических шумов, а потом приходит стрит-сракер доморощенный дизайнер и клеит спойлер, ломающий расчитанную и продутую в трубе аэродинамику. Ломает обычно несильно, потому что спойлер чаще всего клеят на край крышки багажника, где он попадает в аэродинамическую тень и мало что там спойлерит, но как пример победы сомнительного дизайна над всерьез рассчитанной аэродинамикой - вполне подходит.
Эта, пожалуй, наименее бредовая. Тем более что в некоторых самолетах сильно поменьше типичного лайнера парашют для всего салона - вообще заводская опция. Предлагаю вашему собеседнику примерно прикинуть, почему успешное применение аварийных парашютов на сравнительно малых самолетах не очень уверенно экстраполируется на самолеты побольше, и попробовать предложить практические решения по применению аварийных парашютов.
Не думаю, что суборбитальные пассажирские перевозки будут востребованы в ближайшие 50 лет.
Если сама поездка в виде суборбитального полета является частью туристического развлечения, а не просто очень дорогим способом добраться намного быстрее обычного, то вполне возможно, что из разового аттракциона для очень богатых это превратится во что-то относительно серийное для просто богатых, формально станущее общественным транспортом, пусть фактически речь и будет идти о нечастых рейсах по единичным маршрутам.
Практической ценности здесь намного меньше, чем кажется, потому что время в полете это лишь незначительная часть времени, которое тратится на поездку. Как и с современной нам дозвуковой гражданской авиацией, паксу необходимо заблаговременно выехать из своего дома и добраться до пусковой площадки, пройти разного рода формальные процедуры вроде унизительной авиабезопасности, скорее всего пройти инструктаж по технике безопасности и надеть на себя скафандр, после чего ждать посадки в условную ракету. Лететь - да, фигня дело, и тут хорошо, если весь полет не будет посвящен работе с гигиеническими пакетами, а можно будет глазеть на плоскую землю в иллюминатор и пытаться провести любительскую радиосвязь с тайком пронесенной в ручной клади любительской радиостанцией. Потом неизбежная посадка на черти где расположенной посадочной площадке, от которой еще многие часы добираться до конечной цели своей поездки. Выглядит так, что можно вложиться в где-то сутки. А лететь всего час, да, если и того не меньше.
Верное наблюдение. Я не считаю себя программистом. Однако посыл статьи совершенно правильный - Excel это полноценное, без оговорок, программирование. Просто в силу традиции мы, "программисты на Excel", ни сами себя таковыми не считаем, ни "настоящие" программисты нас таковыми не считают. Ну и не надо, значит.
Прекрасный учебник по экономике и предпринимательству, который учит нас тому, что в целом успешный стартапер Пончик пропустил момент, когда должен был выйти с плюсами, и попался в ловушку попыток догнать вчерашний день, пытаясь спасти успешный в прошлом, но невозможный в настоящем бизнес. А между прошлым и настоящим - буквально считанные дни. Если бы Пончик учился экономике целенаправленно, а не действовал только по наитию, то вероятно он бы распознал момент, когда нужно выйти, или вышел бы с незначительным опозданием, но все еще в плюсах. Вместо этого он до последнего пытался удержаться на плаву, из-за чего в конечном итоге потерял все. Я его не обвиняю, а сочувствую ему. Лучше бы он прочитал Незнайку на Луне до вылета на Луну.
Если у вас за забором очередь готовых торговать в убыток или, что намного более вероятно, просто пока еще не понимающих, чем все закончится, то ваш Озон может не просто существовать, а показывать рекордные финансовые результаты от года к году. И покупатели довольны низкими ценами. Просто это все за счет продавцов, которые разоряются, но сменяются новыми, и так до тех пор, пока поток новых продавцов не начнет иссякать, что с одной стороны вполне возможно и как будто логично ожидаемо, но с другой стороны все никак не случится из-за иррациональной веры новых продавцов в то, что уж у них-то точно получится.
Спасибо, это многое объясняет, потому что реальное поле несильно отличается от прямой радиовидимости.
Ну, то есть, в условиях малых/отсутствующих помех и аппроксимации к прямой видимости вы получаете связь примерно в пределах прямой видимости, плюс-минут небольшая нормальная рефракция. В городе так не получится. Могло бы получиться намного больше с крыши одной многоэтажки на крышу другой многоэтажки, но на практике на крышу никто антенну ставить не захочет (причина не техническая и технического решения, поэтому, не имеет).
А дальше все. 868MHz (да и 433MHz тоже) в лесу практически бесполезны. Пару сот метров да, но это же не те расстояния, о которых мечтаешь. Из легально доступного всем желающим в лесу годится только СиБи, но это вообще отдельный разговор что с "идеологической" точки зрения (чисто голосовая связь), что с технической (нужны относительно длинные антенны).
По большому счету, оно (LoRa) примерно для этого и задумывалось. Это потом энтузиасты запилили из него свой модуль с блекджеком и шлюхами - получилось очень интересно, но очень ограничено полезно.
Попробуйте разобраться из чисто инженерного любопытства. С большой вероятностью вы обнаружите широкое использование MQTT или аналогичных интернет-линков и более чем ограниченные возможности коммуникации без поддержки через интернет. Это by design - одноранговые сети просты и эффективны, если количество активных участников невелико, и с разумным количеством хопов пакет дойдет от любого участника к любому с очень высокой вероятностью. По мере роста географических размеров сети умеренного количества хопов станет недостаточно, а повышение числа хопов - флуд. Значит, нужна многоранговая сеть с разделением ролей, а это уже очень намного сложнее. Да, разработчики Meshtastic пытаются сделать костыли в виде ручного присвоения нодам разных ролей, но как и любое ручное управление работает это плохо и спасает ситуацию лишь незначительно. Есть какие-то форки вроде Meshcore, с этим еще не разбирался, опыта не имею, но в них, насколько я слышал, к вопросу роутинга постарались подойти чуть более серьезно, чем "да ладно, пофиг же".
Поэтому топливная смесь такого двигателя это смесь газа с дизелем, как раз-то и необходимым для нормального воспламенения от сжатия. Именно это обстоятельство - не чистый газ вместо дизеля, а смесь газа с дизелем, и приводит к более медленной окупаемости и примерно нулевой распространенностью такой конверсии в легковых и малотоннажных грузовых автомобилях. Да, чисто практически, чаще делают конверсию на метан - он дешевле пропана, а некоторые неудобства обращения с ним менее критичны для большого грузовика.
Это вы, наверное, с конверсией бензина на метан путаете. И то, некоторые двигатели вроде советских грузовиков настолько суровы, что на них метан ставится как есть - там все чугуниевое и стальное, никаких легких сплавов. А современные двигатели с преобладанием легких сплавов в конструкции действительно требуют замены термонагруженных деталей на более термостойкие, при этом чисто геометрически эти новые детали взаимозаменяемы с обычными для бензиновой версии - это не новый двигатель, а ровно такой же, но который действительно идет под другим заводским номером в каталоге запчастей, и некоторые детали которого, например поршни, можно без проблем поставить на бензиновый вариант, но нежелательно бензиновые поршни ставить на метановый двигатель.
Так получилось, что я немного в теме. Поэтому, помимо радиолюбительского восторга от возни с радиопередающей игрушкой, могу озвучить и несколько, скажем так, скептических моментов. А именно: радиус действия единичного устройства крайне мал для того, чтобы несколько разрозненных единичных устройств могли образовать относительно надежную сеть, и крайне низкая пропускная способность, на которую никто не обратит внимание при сети из полутора устройств, но в которую упрется сеть из пары десятков устройств, когда все ретранслируют всем один и тот же пакет и сеть просто тонет во флуде. Однако, продолжу. Как показывает практика, довольно для многих непреодолимая проблема спаять устройство самому и выбор ограничивается только фабричными поделками, у которых маловата мощность, а недостаток мощности только лишь усиливает и без того малый радиус действия, и почти никто не в состоянии изготовить сколь-нибудь приемлемую антенну и разместить е на приемлемом месте вроде крыши многоэтажки, от чего радиус действия сокращается до нескольких сотен метров. Тут нелишним будет упомянуть, что повышенная мощность и наружные антенны с большой вероятностью незаконны - это вовсе не значит, что пативен приедет за вами через несколько минут после включения на передачу, но понимать это обстоятельство как минимум желательно, потому что если вы хотите совершить "преступление без жертв", то убедитесь, что жертв вашего "преступления" на самом деле не будет, и вы сможете формально нарушать закон хоть годами как минимум потому, что никому не причиняете реального вреда (помехами тому, о существовании чего можете искренне не догадываться и считать, что вы никому не мешаете), а значит на ваши шалости всем пофиг.
Очень большая - это сколько? Я не про рекордные расстояния, а про повседневные. И как эти расстояния достигаются? То есть не забудьте упомянуть наружные антенны на крышах, которые мало кто в реальности хочет, а то и физически может разместить, хотя антенны на 868MHz весьма малы по размерам и не привлекают нездорового интереса больных шпиономанией.
Наверное через MQTT, иначе слабо верится. Потому что или расстояния слишком велики для реальной (не в принципе возможной, а именно практически реальной в любительских условиях), или сеть захлебнется от ретрансляции одних и тех же пакетов большим количеством станций. Или оба варианта одновременно.
Я не отговариваю, нет. Я наоборот агитирую попробовать. Но без завышенных ожиданий. Тогда может понравиться. Иначе велик шанс, что будет как в приключенческом кино, когда протагонист на портативную радиостанцию, скрываясь в железобетонном подвале или стальном бункере, слушает переговоры злодеев в сотнях километров от его временного укрытия, и даже вставляет свои ехидные замечания, которые слышат все злодеи (и боятся - а что им остается?), или когда ваш приятель-радиолюбитель рассказывает вам, как на самом деле, с подтверждением, провел на такую смешную радиостанцию связь на пару тысяч километров, но вот только в реальности оказывается, что вам удается установить связь повезет если на километр-два.
А кто-то помнит, сколько стоила ежемесячная абонплата за обслуживание, когда обычные POCSAG пейджеры только начали более-менее массово появляться, причем исключительно односторонние (в двустороннем, в конце концов, отправлять что-то самому необязательно, это только возможность, а не обязанность), и с радиусом покрытия от антенны наземного передатчика очень сильно повезет, если тридцать километров, а не примерно вся планета?
Это вы сейчас про маркетплейс, надеюсь?
Если придираться к терминологии, то олигархией слишком уж часто ошибочно называют что угодно начиная с клептократии (принципиальное отличие в том, что при олигархии богачи прозрачно получают власть на основании уже имеющегося богатства, а при клептократии коррупционеры у власти незаконно обогащаются и становятся богачами за счет злоупотребления властью), а когтеточки на самом деле тупят когти - затачивают кошки их другим способом. А если не придираться, то олигополия подмяла под себя рынок дистрибьюции примерно всего, включая и когтеточки.
"Свет далеких звезд" это типичная демагогия из разряда "нужно затянуть пояса ради светлого будущего". Вариантов формулировок может быть сколь угодно много. Кто-то строит коммунизм, который наступит (наступит?) когда-то в неопределенном будущем, а пока можно пожить в бараке и поесть гнилой картошки, правда во всем остальном мире люди просто живут в достатке и получают удовольствие от жизни уже сейчас. Кто-то приносит никому не нужную жертву ради будущих поколений, правда потом оказывается, что сам зачать будущее поколение уже не может из-за необратимо подорванного здоровья. И так далее, и тому подобное. Человек живет сейчас, а не когда-то в будущем, свет далеких звезд это иллюзия, а экран телефона - вот он, в руках прямо сейчас, и приносит пользу либо практической ценностью, либо хотя бы развлекательной.
Вы придираетесь к формулировке или возражаете по сути? Если первое, то принимается, хотя и с неудовольствием - в разговорной речи моя формулировка общеупотребительна, приемлема и однозначно понимаема. Бензиновый двигатель, в конце концов, тоже практически никогда не переводят на пропан, хотя это в принципе возможно, но называется это именно так.
На 16" это более чем достаточно, дальнейшее увеличение разрешения бессмысленно. Я бы и против 1366х768 несильно выступал, если цветопередача и контраст приемлемы.
Могу заблуждаться, но мне кажется, что таких почти совсем не осталось.
Ну, на десятибитную матрицу я бы и впрямь не рассчитывал в ультрабюджетном нетбуке. Тут скорее вопрос максимальной яркости и контраста, и на выдающиеся цифры здесь я бы тоже не надеялся - напомню, мы обсуждаем нечто за примерно $300.
Большой экран удобнее маленького. Маленький экран удобнее почтовой открытки. Большой экран не портативен, а маленький, дюймов шестнадцать - вполне. Разница в портативности с почтовой открыткой почти отсутствует, а разница в удобстве огромна в пользу экрана хоть немного большего размера. Нет, я понимаю, что найдутся те, для кого эта невидимая для меня разница в портативности прямо значима - ну, там, пару сантиметров, сотня-две лишних грамм, которые как-то мало заметны, если ноутбук валяется на заднем сиденьи. Но размер экрана, все же, вполне объективно влияет на себестоимость, а мы обсуждаем нечто очень бюджетное как (не буквальная) альтернатива сабжу, чей экран, скажем прямо, смехотворно мал для тех, кто не любит тесноту и самоограничение без разумной причины.
Верно и обратное - кому нужен любой софт под Windows, не покупает макбуки.
Будет медленнее, очевидно же. Только проблема убедительности неоспоримого превосходства макбука в этом сравнении в том, что существует значимое количество пользователей, для которых это неважно - вообще неважно, насколько медленнее, потому что для их задач им хватает, а ваши задачи они либо не решают вовсе, либо у них для этого отдельная рабочая станция с полноценным дисплеем или несколькими, с полноценными клавиатурой, мышью, возможно планшетом. Да даже с полноценными мониторами (это такие мультимедийные колонки, только с балансными входами).
Вы сейчас всерьез утверждаете, что макбук ценой в несколько раз (конкретно в нашем обсуждении ровно вдвое) дороже, будет иметь более высокое качество изготовления, чем ультрабюджетный, с экономией на вообще всем, нетбук с Windows? Да не может такого быть! Хотя, подождите... чисто гипотетически... /s
На автобане 130 или 140, плюс нештрафуемое превышение обычно еще +10 - от страны зависит.
Но не всегда намного. Наибольшая потеря средней скорости, очевидно, это любые остановки - дозаправки, туалеты, фотосессии, что угодно. Если не останавливаться, а для дистанции в 600км это реально, то средняя скорость будет лишь незначительно ниже максимальной.
Легковым и на малый тоннаж тахограф не требуется по закону.
Судя по процитированному, русский вы выучили
только за то, что им разговаривал кто-то там, а в русском количество и состав падежей несильно отличается. В этом контексте ваш вопрос о практичности звучит слегка странно.Я бы отчасти согласился, но отчасти бы и оспорил. Базовая грамматика обманчиво проста, это вполне очевидный факт для любого, кто пытался изучать. И базовые конструкции вроде Лондон из зэ кэпитал ов Грэт Бритн тоже на самом деле просты для овладения учащимися. Но все это хорошо если уровень A1 на троечку, которого едва ли хватит для базовых потребностей, и лишь при условии, что вас хотят понять, тогда как дальше начинается треш, угар и содомия, когда одно и то же слово имеет стопицот не связанных значений, которые необходимо понять из контекста, каждому значению приходятся стопицот разных слов с незначительно различающимися оттенками смысла, но перепутать которые - стать героем анекдота (вас безусловно поймут, да, но припоминать вам вашу неочевидную ошибку будут долго), ну а устойчивые словосочетания и разного рода идиомы - вообще не подлежат ничему кроме постепенного заучивания as is. Но это только начало. Дальше выяснится, что диалоги из учебника это один язык, разговор на улице - совсем другой, переговоры - совсем третий, а газетные статьи пишут на четвертом. Они все - это разные словари и разные грамматики. А, да, произношение - оно тоже всегда и везде разное, и нет эталона правильного, но ваше произношение - всегда неправильное с точки зрения любого носителя любого варианта произношения. В общем и целом, вскоре после на самом деле несложного старта быстро упираешься в почти что отвесную стену, вскарабкаться на которую смогут не только лишь все. Как в этом смысле легче дается испанский - да, у него выше (несущественно) порог входа из-за более сложной грамматики, зато дальше - просто под небольшим углом к горизонтали наклонная плоскость постоянного усложнения и погружения в нюансы, по которой можешь двигаться так далеко вверх, как хочешь и как имеешь необходимость, в отличие от практически вертикальной стены английского.
А поцчему не английский, который de facto язык этого вашего международного общения? И третьим тогда испанский, который уж точно язык международного общения в значительной части мест мира начиная, ну, скажем, с Южной Америки? Преимущество метода в том, что нативно англоязычным не нужно учить третий язык в принципе, а вторым для них станет испанский, а нативно испаноязычным достаточно английского вторым. Второе преимущество метода в том, что изучаются реальные, живые языки, а не виртуальные - синтетические или мертвые. Но если хочется чтобы все были в одинаково невыгодных условиях, то почему тогда, например, не латинский, древнегреческий или санскрит, по которым хотя бы до черта литературы написано?
Да, тут важное замечание: можете считать мой вопрос риторическим, либо можете ответить по каждому из пунктов, если имеете соответствующее время и желание, потому что с одной стороны я пытаюсь этим указать на спорность вашего предложения и буквальный ответ не требуется, а с другой вполне заинтересован в пусть умозрительном - мы все равно ничего не решаем, но все равно конструктивном диалоге.
На колесном транспорте это чуть ли не вариант нормы, когда инженегры сначала симулируют в компьютере а затем продувают построенный в натуральную величину макет кузова в аэродинамической трубе, чтобы улучшить Cx и избавиться от чрезмерных аэродинамических шумов, а потом приходит
стрит-сракердоморощенный дизайнер и клеит спойлер, ломающий расчитанную и продутую в трубе аэродинамику. Ломает обычно несильно, потому что спойлер чаще всего клеят на край крышки багажника, где он попадает в аэродинамическую тень и мало что там спойлерит, но как пример победы сомнительного дизайна над всерьез рассчитанной аэродинамикой - вполне подходит.Эта, пожалуй, наименее бредовая. Тем более что в некоторых самолетах сильно поменьше типичного лайнера парашют для всего салона - вообще заводская опция. Предлагаю вашему собеседнику примерно прикинуть, почему успешное применение аварийных парашютов на сравнительно малых самолетах не очень уверенно экстраполируется на самолеты побольше, и попробовать предложить практические решения по применению аварийных парашютов.
Если сама поездка в виде суборбитального полета является частью туристического развлечения, а не просто очень дорогим способом добраться намного быстрее обычного, то вполне возможно, что из разового аттракциона для очень богатых это превратится во что-то относительно серийное для просто богатых, формально станущее общественным транспортом, пусть фактически речь и будет идти о нечастых рейсах по единичным маршрутам.
Практической ценности здесь намного меньше, чем кажется, потому что время в полете это лишь незначительная часть времени, которое тратится на поездку. Как и с современной нам дозвуковой гражданской авиацией, паксу необходимо заблаговременно выехать из своего дома и добраться до пусковой площадки, пройти разного рода формальные процедуры вроде унизительной авиабезопасности, скорее всего пройти инструктаж по технике безопасности и надеть на себя скафандр, после чего ждать посадки в условную ракету. Лететь - да, фигня дело, и тут хорошо, если весь полет не будет посвящен работе с гигиеническими пакетами, а можно будет глазеть на плоскую землю в иллюминатор и пытаться провести любительскую радиосвязь с тайком пронесенной в ручной клади любительской радиостанцией. Потом неизбежная посадка на черти где расположенной посадочной площадке, от которой еще многие часы добираться до конечной цели своей поездки. Выглядит так, что можно вложиться в где-то сутки. А лететь всего час, да, если и того не меньше.