Но ведь UB -- это не просто неизвестный результат гипотетического выполнения (и если выполнения не будет, то вроде как и не важно какой), это ещё и контракт с компилятором.
Компилятор исходит из предположения, что UB в программе нет, и делать выводы на основе этого предположения он будет безотносительно того, а дойдет ли докуда выполнение на самом деле.
То есть компилятор например может перекособочить выражение где используется этот "declval на коленке", рассудив что вся конструкция в таком виде невозможна раз это выглядит как UB. И что нужно проигнорировать данную попытку SFINAE, выдать другое значение, взять другой тип и так далее в том же духе.
Примеров творческой интерпретации программы компилятором из-за наличия в ней UB полно и кажется наивным полагать, что это ни в коем случае не касается compile-time выражений.
Вы несколько сгущаете краски касаемо обработки в телефонах.
сигнал с матрицы проходит многостадийную цифровую обработку, в т.ч. шумоподавление посредством нейронок
В случае съемки в RAW сигнал с матрицы проходит максимум аппаратный биннинг и ребайеризацию (не путать с дебайеризацией; с цветами в современных мобильных сенсорах высокого разрешения часто происходит полный сюр).
Кроме того, многие современные фотофлагманы позволяют выключить большую часть пост-обработки и это очень хорошо заметно.
серию кадров и за счёт этого складывать их в т.н. стэк
Стекинг нескольких кадров это по сути обычная длинная выдержка, никакой магии в плане сигнал/шум в стекинге нет.
Смартфоны используют стекинг вместо просто дольшей выдержки потому что во-первых, это позволяет нивелировать смаз движущихся объектов посредством интеллектуального совмещения; и во-вторых, потому что от телефона ожидается быстрая реакция на спуск и стекинг позволяет использовать пребуферизированные кадры.
Тоже такой себе аргумент
Суть в том, что вот наглядный пример, что можно разделить сенсор на двести миллионов более шумных пикселей, а в сумме все равно получится то же самое, что и при делении на меньшее количество менее шумных пикселей. Даже если обработка играет какую-то роль, она все равно одинаковая в обоих случаях.
прогресс микроэлектроники не стоит на месте и современные мелкопиксельные многократно менее шумные чем их собраться 10-15 летней давности
Ну мне казалось очевидным что выше всегда подразумевались сенсоры примерно одного технологического поколения.
Но и сильно на прогресс в технологиях уповать тоже уже не стоит. Сенсоры уже много лет как практически вплотную подобрались к пределу квантовой эффективоности. Какие там многократно, к нынешнему моменту улучшение на 10% это уже будет прорыв. Прогресс мобильной фотографии последних лет практически целиком обусловлен увеличением размеров сенсоров и оптики.
Рассматривать шум можно на любом масштабе, почему бы и не 100%.
А вот сравнивать шум двух отдельных изображений можнно только приведя их к одному разрешению и/или физическому размеру.
А вы именно что подменяете понятия
Вы первый начали подменять понятия, с самого начала заменив практический "шум полученного изображения" на абстрактный "шум матрицы на единицу ее площади".
Когда говорят про шум на фотографии, подразумевается общий визуальный эффект шумов на изображение. Когда говорят что вот эта камера шумит меньше, подразумевается что (при всех прочих равных) снимок с этой камеры будет выгдядеть чище и качественнее.
Не бывает такой трактовки шумности камеры, что изображение с нее визуально получается хуже, но камера шумит меньше лишь потому что вот если посмотреть на отдельные пиксели... да покласть всем на отдельные пиксели, если фото в рамке на стене выглядит шумнее -- значит камера шумит больше.
пытаясь сравнивать шум с ресэмплированных изображений
Потому что изображение в неком единственно правильном 100% масштабе -- это чистая абстракция, которая не существует в реальности.
Любое изображение всегда существует и наблюдается зрителем в каком-то произвольном масштабе и фактически ресемплируется минимум дважды (при выводе на физический носитель и при просмотре с определенным угловым размером).
Сравнение шума на двух изображений без предварительного приведения их к одному общему физическому масштабу -- полностью бесполезное занятие.
При достаточном уменьшении масштаба, шум вообще может пропасть с изображения - по вашей логике получится что матрица вообще не шумит))
Также он может пропасть с изображения при достаточном уменьшении экспозиции. По вашей логике, которую вы пытаетесь мне приписать, получается что матрица вообще не шумит, так?
Если при достаточном уменьшении масштаба шум полностью пропал с изображения, это всего лишь значит что был достигнут предел измерения с использованием конкретных инструментов.
Вы либо оценивайте влияние шума на "практическую ценность"
А никакого другого смысла у шума применительно к фотографии и нет.
Либо занимайтесь теоретическим, но объективным сравнением уровня шума на сэмплах при 100% масштабе
Чрезвычайно объективное сравнение, результат которого не имеет никакого смысла и не позволяет сделать никаких практических выводов.
Это допущение на котором вы строите своё доказательство неверное и расшибается простым понятием
Только вот вы вырвали кусок фразы из контекста дискуссии и развенчиваете допущение, которого я не делал.
Большее количество шумных пикселей при усреднении может дать меньшее, такое же или даже большее соотношение сигнал/шум.
Поэтому "не важно насколько шумный отдельный пиксель, важно насколько будет заметен шум на результирующем изображении".
Если пиксель будет более шумным, чем матрица более многопиксельной, то конечно ничего хорошего из этого не выйдет. Изображение потонет в серой вуали и все такое.
Если пиксель будет более шумным в пропорции с увеличением разрешения, то на то и выйдет.
Ну и наконец если пиксель будет лишь немного более шумный, но зато разрешение сильно выше, тогда изображение получится качественнее несмотря на то, что отдельный пиксель хуже.
То есть шумность отдельного пикселя сама по себе ничего не говорит. В итоге может быть и так, и сяк.
Если у нас будет шумная матрица с мелким, невидимым зерном, то изображение просто потонет в серой вуали.
В таком крайнем, вырожденном случае -- да, конечно.
Но вот в телефонах нынче стоят безумные 200 МП сенсоры размером с ноготок, с очевидно чудовищно шумными пикселями -- и ничего в серой вуали не тонет. Не так-то просто сделать настолько шумные пиксели, чтобы это стало практической проблемой.
Шум на обоих ваших картинках одинаковый, различается его масштаб. А не уровень.
Ну что я могу сказать -- у вас похоже довольно творческое понимание что такое шум, сильно расходящееся с таковым из области обработки сигналов.
Вы упорно цепляетесь за уровень шума изображения на 100% масштабе, хотя эта величина не имеет никакой практической ценности. Более шумная по вашей логике картинка запросто может оказаться более чистой и качественной при публикации или на печати, и наоборот.
Ну штош.
А на самом деле он переизобрёл ... дизеринг!
Дизеринг -- это добавление специальным образом генерируемого шума для маскировки низкого разрешения семплов (например, низкой глубины цвета в изображении). Само собой, никакого отношения к теме обсуждения это не имеет.
Переразмерение изображений -- это ресемплирование. Которое всегда пропорционально меняло воспринимаемый уровень шума при обработке любых сигналов в принципе, не только изображений.
То есть вы фактически утверждаете, что при всех прочих равных фуллфрейм шумит точно так же, как и кроп?
То, что кроп шумит больше -- факт. И все сказанное мной выше -- это лишь пояснение почему именно. А вы в непонятных попытках от него отмахнуться приходите к тому, что оказывается нет, кроп не шумит больше.
Ничего не екает?
Что вероятнее: то, что весь мир десятилетиями заблуждался и на самом деле сенсор большего размера не дает преимущества в качестве изображения, или что вы где-то допустили ошибку?
А ошибка в том, что вы сравниваете в 100% масштабе, а не в одном размере. По сути вы сравниваете не два изображения, снятые на полный кадр и на кроп (в данном случае, целое изображение и его часть), а просто две равные по размеру части одного изображения. Разумеется разницы не видно.
Надо сравнивать так же, как сравнивались бы два обычных фото: в одном размере, например развернутые на весь экран или напечатанные в одинаковом формате.
Сравнивать в одном пиксельном масштабе можно только изображения одинакового разрешения. Иначе это сравнение теплого с мягким без какой-либо практической ценности.
И да, именно так сигнал/шум и работает, причем не только применительно к изображениям, а вообще в принципе.
Взять фотоаппарат, перевести его в режим кропа и увидеть, что шума стало больше -- это звучит как заблуждение? =)
А считать что часть светового потока равна целому световому потоку (исходное давшее начало этой ветке обсуждения утверждение, что на полнокадровый и кропнутый сенсоры падает одинаковое количество света при использовании одного объектива) это видимо не звучит как заблуждение?
Как люди умудряются отрицать непосредственно наблюдаемое -- уму не постижимо.
Просто закрыть часть матрицы заслонкой не будет идентично использованию матрицы меньшего размера.
Закрыв часть изображения вы получите точно такое же, и конечно столь же шумное изображение, как и ранее, просто часть его будет черной.
Если же действительно изготовить из тех же пикселей матрицу меньшего размера, а потом спроецировать на нее то же самое изображение с той же самой светосилой -- изображение окажется шумнее.
Это элементарно проверяется на любой полнокадровой камере, которая может работать в режиме кропа. Считывая изображение только с части сенсора вы фактически используете матрицу меньшего размера из одних и тех же пикселей.
Ну во-первых, убедиться-то и негде)) Нужен прям эксперимент
Берете кроп (A6xxx), берете полный кадр с аналогичным размером пикселя (A7Rx) и делаете снимок первой попавшейся стены с одинаковыми настройками экспозиции (апертура, выдержка, ISO).
Не заметить разницу в целый стоп просто невозможно.
А вообще чтобы сравнить шум нескольких моделей камер, их даже в руки брать не надо:
Sony A6700 и A7RIV используют сенсоры одного технологического поколения. Не говоря уже о том, что вообще почти все современные сенсоры последних лет в плане ДД и шума отличаются друг от друга намного, намного меньше, чем на целый стоп (FF vs APS-C), тем более два (FF vs MFT).
С чего вдруг? Матрица состоит из пикселей (ячеек). Физических.
Вообще не важно насколько шумный отдельный пиксель, важно насколько будет заметен шум на результирующем изображении, когда оно в каком-то конкретном размере будет отображаться на экране или напечатано на бумаге.
Для того, чтобы сравнить два изображения, их придется поместить в одинаковые условия, приведя к одному размеру.
Общее количество света не роляет уже?))
Я не виноват, что вы вложили какой-то свой собственный смысл в мои слова и теперь радуетесь нестыковке.
Шум изображения, полученного при экспонировании сцены, напрямую зависит лишь от общего количества попавшего на сенсор света.
Одной сцены, экспонируемой разными камерами, а не каких-то никак друг с другом не связанных сцен.
Когда вы начинаете строить из себя педанта (мол важно же только количество ахаха) и менять распределение света, вы этим меняете проецируемое изображение и с этого момента все это уже не имеет к обсуждению никакого отношения.
Так что еще раз, сенсоры меньшего размера шумят больше потому что при экспонировании одной и той же сцены с одними и теми же параметрами экспозиции, они работают с меньшим количеством света.
микра объективно лучше чем ФФ в плане компактности (камер и оптики) и в стоимости этой самой оптики
Иронично, но большинство камер 4/3 ничуть не меньше по размерам, чем современные полнокадровые, особенно если сравнивать с камерами Sony.
С оптикой чуть более хитрая ситуация. Да, в парке 4/3 и даже APS-C полно более компактных объективов, но очень часто потому, что кропнутая оптика не такая уж и светосильная, в то время как до недавнего времени выпускать медленную оптику для полного кадра производители стеснялись. Имеющиеся функционально эквивалентные объективы как правило такого же размера.
Вот чего как правило в полном кадре нет, так это компактных зумов-телевиков. Тут кроп выигрывает просто за счет физически меньшего фокусного расстояния.
Также экосистема Sony E уже просто завалена качественной и довольно бюджетной оптикой от сторонних производителей.
В общем утверждение, что кроп меньше, легче и дешевле полного кадра слишком строгое. По крайней мере уже не всегда. Нужно внимательно сравнивать и делать выводы с учетом других нюансов.
Очень многим людям, по факту, не нужен фуллфрейм.
Да, но учитывая текущее состояние рынка, весь прогресс происходит в фуллфрейме. Кроп и особенно 4/3 как правило означает использование не самых современных технологий.
то многим и дюймовых компактов с хорошей оптикой будет за глаза
Я вам даже больше скажу, если у человека есть бюджет примерно в $500 и нет явного желания шерстить б/у и с головой окунаться в нюансы техники, то со всех сторон более практичным будет инвестировать эту сумму в покупку смартфона-фотофлагмана.
Собственно почти весь бюджетный сегмент системных камер оказался сожран смартфонами именно поэтому: чтобы получить вау-эффект уже нужно что-то посерьезнее, чем простенькая старенькая кропнутая камера.
Да, это классическое заблуждение применительно к сравнению камер с матрицами разного формата.
на ячейку матрицы всё-таки
При этом пиксель большего размера шумит меньше не просто потому что он больше и все тут, а по той же самой причине -- на большую площадь упадет большее количество фотонов и даст лучшее соотношение сигнал/шум.
Соответственно изображение с полнокадровой камеры менее шумное не потому, что "пиксели большие", а потому что их суммарная площадь больше. Наберите из таких же пикселей матрицу меньшего размера и изображение с нее окажется шумнее.
За примером далеко ходить не надо: Sony A6700 формата APS-C имеет пиксели такого же размера, что и полнокадровая Sony A7RIV. Как несложно убедиться, изображение с полнокадровой камеры все равно более чистое.
Только не надо путать шум отдельного пикселя и шум изображения целиком. Рассматривать отдельные пиксели полностью бесполезное занятие, речь всегда про целое изображение.
высококонтрастный сюжет, с тенями и светами (условно говоря - и те, и другие занимают половину кадра). Общее количество света в сумме получается достаточным.
Вы жестко недоэкспонируете некоторые области и почему-то решаете что раз там все равно темно и свет этим областям больше не нужен, то значит можно как-то перераспределить исходное количество света на оставшиеся части изображения.
Конечно же это так не работает.
Корректно экспонированные в пределах рабочего динамического диапазона камеры области изображения будут шумны обратно пропорционально количеству спроецированного на них света. Не больше и не меньше.
Это аналог только по грип, по количеству света на матрице, это не аналоги
Увы, вы пали жертвой древнего заблуждения.
Возможно его причина в том, что камеры разных форматов как будто бы дают одинаковую экспозицию при использовании объективов с одинаковым f-числом. Хотя на самом деле они просто подгоняют яркость изображения под единую субъективную шкалу.
А может быть люди просто забывают что объектив это только половина системы и ни его фокусное расстояние, ни f-число вообще ничего не говорят о конечном результате без учета кроп-фактора матрицы.
Вы задумывались, почему именно в идентичных условиях и при одном значении ISO камеры меньших форматов выдают более шумную картинку?
Ведь шумность изображения -- это попросту функция от суммарного количества экспонированного света. Больше фотонов упало на матрицу -- выше соотношение сигнал/шум -- более чистая картинка.
При использовании объектива с некоторым f-числом мощность проецируемого на единицу площади светового потока конечно же будет одной и той же независимо от матрицы и даже ее наличия в принципе. Но матрицы разных размеров будут использовать разную долю от целого потока. Количество света на каждом квадратном миллиметре матрицы будет одно и то же, но количество оцифрованного света в сумме -- разное.
Именно поэтому сенсоры меньшего размера шумят сильнее, а не потому что "пиксели меньше" или что-то вроде этого. Камеры с маленькими сенсорами буквально работают с меньшим количеством света и соотношение сигнал/шум получается хуже.
Поэтому Zakhar_82 все-таки прав, 50 f/2.8 на полном кадре это полный функциональный эквивалент 25 f/1.4 на Micro Four Thirds. По углу обзора, ГРИП и да -- количеству света, из которого будет собрана картинка.
Это все кстати не так сложно проверить эмпирически, ведь нынче полно камер, которые могут работать и в полнокадровом, и в кропнутом режиме. Пользователи таких камер (особенно высокого разрешения) уже привыкли и на чисто интуитивном уровне осознают, что FF 75 f/2.8 и APS-C 50 f/1.8 это одно и то же.
Действительно, буквально он этого не говорит. Просто без разбора записывает большинство в тролли, ну а если кто-то на самом деле не тролль, то это случайность.
В git удручает, что это его исполнение выглядит как набор команд с неконсистентным синтаксисом и логикой работы, стройная модель в недружественной пользователю обёртке.
Вы в курсе, что все гарантии стандарта распространяются только на программу без UB?
Пчелы против МЁТА* =).
*) не организация, а субстанция в родительном падеже
Но ведь UB -- это не просто неизвестный результат гипотетического выполнения (и если выполнения не будет, то вроде как и не важно какой), это ещё и контракт с компилятором.
Компилятор исходит из предположения, что UB в программе нет, и делать выводы на основе этого предположения он будет безотносительно того, а дойдет ли докуда выполнение на самом деле.
То есть компилятор например может перекособочить выражение где используется этот "declval на коленке", рассудив что вся конструкция в таком виде невозможна раз это выглядит как UB. И что нужно проигнорировать данную попытку SFINAE, выдать другое значение, взять другой тип и так далее в том же духе.
Примеров творческой интерпретации программы компилятором из-за наличия в ней UB полно и кажется наивным полагать, что это ни в коем случае не касается compile-time выражений.
Вы несколько сгущаете краски касаемо обработки в телефонах.
В случае съемки в RAW сигнал с матрицы проходит максимум аппаратный биннинг и ребайеризацию (не путать с дебайеризацией; с цветами в современных мобильных сенсорах высокого разрешения часто происходит полный сюр).
Кроме того, многие современные фотофлагманы позволяют выключить большую часть пост-обработки и это очень хорошо заметно.
Стекинг нескольких кадров это по сути обычная длинная выдержка, никакой магии в плане сигнал/шум в стекинге нет.
Смартфоны используют стекинг вместо просто дольшей выдержки потому что во-первых, это позволяет нивелировать смаз движущихся объектов посредством интеллектуального совмещения; и во-вторых, потому что от телефона ожидается быстрая реакция на спуск и стекинг позволяет использовать пребуферизированные кадры.
Суть в том, что вот наглядный пример, что можно разделить сенсор на двести миллионов более шумных пикселей, а в сумме все равно получится то же самое, что и при делении на меньшее количество менее шумных пикселей. Даже если обработка играет какую-то роль, она все равно одинаковая в обоих случаях.
Ну мне казалось очевидным что выше всегда подразумевались сенсоры примерно одного технологического поколения.
Но и сильно на прогресс в технологиях уповать тоже уже не стоит. Сенсоры уже много лет как практически вплотную подобрались к пределу квантовой эффективоности. Какие там многократно, к нынешнему моменту улучшение на 10% это уже будет прорыв. Прогресс мобильной фотографии последних лет практически целиком обусловлен увеличением размеров сенсоров и оптики.
Рассматривать шум можно на любом масштабе, почему бы и не 100%.
А вот сравнивать шум двух отдельных изображений можнно только приведя их к одному разрешению и/или физическому размеру.
Вы первый начали подменять понятия, с самого начала заменив практический "шум полученного изображения" на абстрактный "шум матрицы на единицу ее площади".
Когда говорят про шум на фотографии, подразумевается общий визуальный эффект шумов на изображение. Когда говорят что вот эта камера шумит меньше, подразумевается что (при всех прочих равных) снимок с этой камеры будет выгдядеть чище и качественнее.
Не бывает такой трактовки шумности камеры, что изображение с нее визуально получается хуже, но камера шумит меньше лишь потому что вот если посмотреть на отдельные пиксели... да покласть всем на отдельные пиксели, если фото в рамке на стене выглядит шумнее -- значит камера шумит больше.
Потому что изображение в неком единственно правильном 100% масштабе -- это чистая абстракция, которая не существует в реальности.
Любое изображение всегда существует и наблюдается зрителем в каком-то произвольном масштабе и фактически ресемплируется минимум дважды (при выводе на физический носитель и при просмотре с определенным угловым размером).
Сравнение шума на двух изображений без предварительного приведения их к одному общему физическому масштабу -- полностью бесполезное занятие.
Также он может пропасть с изображения при достаточном уменьшении экспозиции. По вашей логике, которую вы пытаетесь мне приписать, получается что матрица вообще не шумит, так?
Если при достаточном уменьшении масштаба шум полностью пропал с изображения, это всего лишь значит что был достигнут предел измерения с использованием конкретных инструментов.
А никакого другого смысла у шума применительно к фотографии и нет.
Чрезвычайно объективное сравнение, результат которого не имеет никакого смысла и не позволяет сделать никаких практических выводов.
Только вот вы вырвали кусок фразы из контекста дискуссии и развенчиваете допущение, которого я не делал.
Большее количество шумных пикселей при усреднении может дать меньшее, такое же или даже большее соотношение сигнал/шум.
Поэтому "не важно насколько шумный отдельный пиксель, важно насколько будет заметен шум на результирующем изображении".
Если пиксель будет более шумным, чем матрица более многопиксельной, то конечно ничего хорошего из этого не выйдет. Изображение потонет в серой вуали и все такое.
Если пиксель будет более шумным в пропорции с увеличением разрешения, то на то и выйдет.
Ну и наконец если пиксель будет лишь немного более шумный, но зато разрешение сильно выше, тогда изображение получится качественнее несмотря на то, что отдельный пиксель хуже.
То есть шумность отдельного пикселя сама по себе ничего не говорит. В итоге может быть и так, и сяк.
В таком крайнем, вырожденном случае -- да, конечно.
Но вот в телефонах нынче стоят безумные 200 МП сенсоры размером с ноготок, с очевидно чудовищно шумными пикселями -- и ничего в серой вуали не тонет. Не так-то просто сделать настолько шумные пиксели, чтобы это стало практической проблемой.
Ну что я могу сказать -- у вас похоже довольно творческое понимание что такое шум, сильно расходящееся с таковым из области обработки сигналов.
Вы упорно цепляетесь за уровень шума изображения на 100% масштабе, хотя эта величина не имеет никакой практической ценности. Более шумная по вашей логике картинка запросто может оказаться более чистой и качественной при публикации или на печати, и наоборот.
Ну штош.
Дизеринг -- это добавление специальным образом генерируемого шума для маскировки низкого разрешения семплов (например, низкой глубины цвета в изображении). Само собой, никакого отношения к теме обсуждения это не имеет.
Переразмерение изображений -- это ресемплирование. Которое всегда пропорционально меняло воспринимаемый уровень шума при обработке любых сигналов в принципе, не только изображений.
То есть вы фактически утверждаете, что при всех прочих равных фуллфрейм шумит точно так же, как и кроп?
То, что кроп шумит больше -- факт. И все сказанное мной выше -- это лишь пояснение почему именно. А вы в непонятных попытках от него отмахнуться приходите к тому, что оказывается нет, кроп не шумит больше.
Ничего не екает?
Что вероятнее: то, что весь мир десятилетиями заблуждался и на самом деле сенсор большего размера не дает преимущества в качестве изображения, или что вы где-то допустили ошибку?
А ошибка в том, что вы сравниваете в 100% масштабе, а не в одном размере. По сути вы сравниваете не два изображения, снятые на полный кадр и на кроп (в данном случае, целое изображение и его часть), а просто две равные по размеру части одного изображения. Разумеется разницы не видно.
Надо сравнивать так же, как сравнивались бы два обычных фото: в одном размере, например развернутые на весь экран или напечатанные в одинаковом формате.
Сравнивать в одном пиксельном масштабе можно только изображения одинакового разрешения. Иначе это сравнение теплого с мягким без какой-либо практической ценности.
И да, именно так сигнал/шум и работает, причем не только применительно к изображениям, а вообще в принципе.
Взять фотоаппарат, перевести его в режим кропа и увидеть, что шума стало больше -- это звучит как заблуждение? =)
А считать что часть светового потока равна целому световому потоку (исходное давшее начало этой ветке обсуждения утверждение, что на полнокадровый и кропнутый сенсоры падает одинаковое количество света при использовании одного объектива) это видимо не звучит как заблуждение?
Как люди умудряются отрицать непосредственно наблюдаемое -- уму не постижимо.
Просто закрыть часть матрицы заслонкой не будет идентично использованию матрицы меньшего размера.
Закрыв часть изображения вы получите точно такое же, и конечно столь же шумное изображение, как и ранее, просто часть его будет черной.
Если же действительно изготовить из тех же пикселей матрицу меньшего размера, а потом спроецировать на нее то же самое изображение с той же самой светосилой -- изображение окажется шумнее.
Это элементарно проверяется на любой полнокадровой камере, которая может работать в режиме кропа. Считывая изображение только с части сенсора вы фактически используете матрицу меньшего размера из одних и тех же пикселей.
Берете кроп (A6xxx), берете полный кадр с аналогичным размером пикселя (A7Rx) и делаете снимок первой попавшейся стены с одинаковыми настройками экспозиции (апертура, выдержка, ISO).
Не заметить разницу в целый стоп просто невозможно.
А вообще чтобы сравнить шум нескольких моделей камер, их даже в руки брать не надо:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a6700&attr13_1=sony_a7riv&attr13_2=sony_a7iv&attr13_3=oly_em10iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=0.0014698270612592424&y=0.00004007276621885794
Sony A6700 и A7RIV используют сенсоры одного технологического поколения. Не говоря уже о том, что вообще почти все современные сенсоры последних лет в плане ДД и шума отличаются друг от друга намного, намного меньше, чем на целый стоп (FF vs APS-C), тем более два (FF vs MFT).
Вообще не важно насколько шумный отдельный пиксель, важно насколько будет заметен шум на результирующем изображении, когда оно в каком-то конкретном размере будет отображаться на экране или напечатано на бумаге.
Для того, чтобы сравнить два изображения, их придется поместить в одинаковые условия, приведя к одному размеру.
Я не виноват, что вы вложили какой-то свой собственный смысл в мои слова и теперь радуетесь нестыковке.
Шум изображения, полученного при экспонировании сцены, напрямую зависит лишь от общего количества попавшего на сенсор света.
Одной сцены, экспонируемой разными камерами, а не каких-то никак друг с другом не связанных сцен.
Когда вы начинаете строить из себя педанта (мол важно же только количество ахаха) и менять распределение света, вы этим меняете проецируемое изображение и с этого момента все это уже не имеет к обсуждению никакого отношения.
Так что еще раз, сенсоры меньшего размера шумят больше потому что при экспонировании одной и той же сцены с одними и теми же параметрами экспозиции, они работают с меньшим количеством света.
Иронично, но большинство камер 4/3 ничуть не меньше по размерам, чем современные полнокадровые, особенно если сравнивать с камерами Sony.
С оптикой чуть более хитрая ситуация. Да, в парке 4/3 и даже APS-C полно более компактных объективов, но очень часто потому, что кропнутая оптика не такая уж и светосильная, в то время как до недавнего времени выпускать медленную оптику для полного кадра производители стеснялись. Имеющиеся функционально эквивалентные объективы как правило такого же размера.
Вот чего как правило в полном кадре нет, так это компактных зумов-телевиков. Тут кроп выигрывает просто за счет физически меньшего фокусного расстояния.
Также экосистема Sony E уже просто завалена качественной и довольно бюджетной оптикой от сторонних производителей.
В общем утверждение, что кроп меньше, легче и дешевле полного кадра слишком строгое. По крайней мере уже не всегда. Нужно внимательно сравнивать и делать выводы с учетом других нюансов.
Да, но учитывая текущее состояние рынка, весь прогресс происходит в фуллфрейме. Кроп и особенно 4/3 как правило означает использование не самых современных технологий.
Я вам даже больше скажу, если у человека есть бюджет примерно в $500 и нет явного желания шерстить б/у и с головой окунаться в нюансы техники, то со всех сторон более практичным будет инвестировать эту сумму в покупку смартфона-фотофлагмана.
Собственно почти весь бюджетный сегмент системных камер оказался сожран смартфонами именно поэтому: чтобы получить вау-эффект уже нужно что-то посерьезнее, чем простенькая старенькая кропнутая камера.
Да, это классическое заблуждение применительно к сравнению камер с матрицами разного формата.
При этом пиксель большего размера шумит меньше не просто потому что он больше и все тут, а по той же самой причине -- на большую площадь упадет большее количество фотонов и даст лучшее соотношение сигнал/шум.
Соответственно изображение с полнокадровой камеры менее шумное не потому, что "пиксели большие", а потому что их суммарная площадь больше. Наберите из таких же пикселей матрицу меньшего размера и изображение с нее окажется шумнее.
За примером далеко ходить не надо: Sony A6700 формата APS-C имеет пиксели такого же размера, что и полнокадровая Sony A7RIV. Как несложно убедиться, изображение с полнокадровой камеры все равно более чистое.
Только не надо путать шум отдельного пикселя и шум изображения целиком. Рассматривать отдельные пиксели полностью бесполезное занятие, речь всегда про целое изображение.
Cогласен, приведенный Вами контрпример полная ерунда.
Вы жестко недоэкспонируете некоторые области и почему-то решаете что раз там все равно темно и свет этим областям больше не нужен, то значит можно как-то перераспределить исходное количество света на оставшиеся части изображения.
Конечно же это так не работает.
Корректно экспонированные в пределах рабочего динамического диапазона камеры области изображения будут шумны обратно пропорционально количеству спроецированного на них света. Не больше и не меньше.
Увы, вы пали жертвой древнего заблуждения.
Возможно его причина в том, что камеры разных форматов как будто бы дают одинаковую экспозицию при использовании объективов с одинаковым f-числом. Хотя на самом деле они просто подгоняют яркость изображения под единую субъективную шкалу.
А может быть люди просто забывают что объектив это только половина системы и ни его фокусное расстояние, ни f-число вообще ничего не говорят о конечном результате без учета кроп-фактора матрицы.
Вы задумывались, почему именно в идентичных условиях и при одном значении ISO камеры меньших форматов выдают более шумную картинку?
Ведь шумность изображения -- это попросту функция от суммарного количества экспонированного света. Больше фотонов упало на матрицу -- выше соотношение сигнал/шум -- более чистая картинка.
При использовании объектива с некоторым f-числом мощность проецируемого на единицу площади светового потока конечно же будет одной и той же независимо от матрицы и даже ее наличия в принципе. Но матрицы разных размеров будут использовать разную долю от целого потока. Количество света на каждом квадратном миллиметре матрицы будет одно и то же, но количество оцифрованного света в сумме -- разное.
Именно поэтому сенсоры меньшего размера шумят сильнее, а не потому что "пиксели меньше" или что-то вроде этого. Камеры с маленькими сенсорами буквально работают с меньшим количеством света и соотношение сигнал/шум получается хуже.
Поэтому Zakhar_82 все-таки прав, 50 f/2.8 на полном кадре это полный функциональный эквивалент 25 f/1.4 на Micro Four Thirds. По углу обзора, ГРИП и да -- количеству света, из которого будет собрана картинка.
Это все кстати не так сложно проверить эмпирически, ведь нынче полно камер, которые могут работать и в полнокадровом, и в кропнутом режиме. Пользователи таких камер (особенно высокого разрешения) уже привыкли и на чисто интуитивном уровне осознают, что FF 75 f/2.8 и APS-C 50 f/1.8 это одно и то же.
HarmonyOS NEXT - Китай.
Го менять редьку на хрен! =)
И Windows тоже использует VM, либо Hyper-V, либо WSL2 (который в свою очередь тоже использует Hyper-V).
https://docs.docker.com/desktop/install/windows-install/#system-requirements
Насколько я понимаю, docker реализован с использованием весьма специфичных особенностей ядра Linux и без этого ядра не работает.
Действительно, буквально он этого не говорит. Просто без разбора записывает большинство в тролли, ну а если кто-то на самом деле не тролль, то это случайность.
Где-то в 2019 GitHub выключил мне возможность использования платных функций из-за того, что я поехав в отпуск в Ялту зашёл оттуда в свой аккаунт.
Как знать, у человека могут быть очень специфичные хобби.
В git удручает, что это его исполнение выглядит как набор команд с неконсистентным синтаксисом и логикой работы, стройная модель в недружественной пользователю обёртке.
https://m.xkcd.com/1597/