С этими вашими тырнетами совсем книги читать разучились... Полистайте Выгодский М.Я. "Справочник по высшей математике". По крайней мере для меня, это настольная (бумажная) книга. И да, в 3D пространстве Вам необходимо не определять точку пересечения, а решать "уравнение общего перпендикуляра к двум данным прямым" (п.164 Выгодского - решение дает ДВЕ точки в пространстве), а уже расстояние между ними должно проверяться на допуск - считать ли это пересечением для вашей задачи.
>...ведь отдельные частицы сталкиваются между собой, дробясь на мельчайшие фрагменты...
Основная причина загрязнения ОКП - саморазрушения. Например: расслоение ЭВТИ на лоскуты, взрывы топливных баков, структурные изменения материалов и т.п. Плотности там маленькие, даже с оглядкой на область пространства орбиты, а не только занимаемый физический объем. И да, там летает побольше чем 23000 объектов, но этот такое. Некоторые проблемы есть на специфических орбитах типа ГСО или ССО, но " аппараты с Земли будут просто сразу же уничтожаться фактически мусором" - ахинея. Впрочем как и куча эмоциональных пассажей "шеф, все пропало", "все безответственные сволочи, только комерсы спасут мир!".
Действительно, Foreca забыли. Хотя в отличие от остальных они осуществляют вероятностную комбинацию прогноза по данным как раз таки разных центров среднесрочных прогнозов. Да и свой же Гидрометцентр забыли. Фишка с Гидрометцентром в том, что есть локальные и глобальные прогнозы. Локальные делают по меньшей сетке и более точно (на коротком интервале времени, используют знание о локальной географии, собственные датчики и т.п.), глобальные же считают в более крупную сетку. И как раз таки озвученные ECMWF, NCEP, не озвученные UKMO (если не ошибаюсь - их упомянутый rp5 использует) и прочие (всего около 10 независимых моделей среднесрочного прогноза и соответствующие центры расчета) являются глобальными.
10см толщины это относительно много, достаточно что бы некоторое время (для людей, практически миг) сдерживать давление но успеть самой крышке прогреться и деформироваться (как ни как, 150м до эпицентра ядерного взрыва у которого температура 1.0E8 [К] и давления 1.0Е12 [атм]). А когда сорвало, это уже был расплавленный поток (плазма начала прорываться в мелкие трещины, давлением и температурой "слизало" металл). Думаю, собственно крышку они и не видели, все что они могли сделать, это покадрово прикинуть скорость истечения газов (по высоте светового столба от кадра к кадру). Недаром в тексте есть фраза "поэтому взрыв выглядел как римская свеча". Т.е. спустя один- два кадра, у них на видео был просто столб света через весь кадр.
Поэтому, думаю, в космосе крышки нет и это все байки.
Вопрос не в том, что люк сорвало. При ядерном взрыве там и землю, наверняка, куполом вспучило. Вопрос в деталях, которые "натянуты на сову". Думаю, испытания шли своим (сильно заранее утвержденным планом), а байки про люк, это уже "народное творчество".
При таких начальных скоростях, лист пусть и 10см могло сильно покорежить (ударная волна в длинной трубе идет не напрямую, а пере отражаясь - с неравномерным давлением на основание). Думаю, на выходе эта железяка уже имела мало общего с плоским листом и в атмосфере она кувыркался аки белка в колесе, а значит значительно отклонилась от прямой и значительно погасила начальную скорость.
55.8км/с, за один кадр 1мс получаем штрих 55.8м. Кадров с люком д.б. несколько.
" Браунли решил измерить, как быстро люк вылетает из колодца, поэтому спустя пару месяцев он провёл второй эксперимент". Ну да, ради целой крышки провели еще один эксперимент...
За кадром остался вопрос, а почему их вообще заинтересовал тот люк. Значит на видео первых испытаний тоже он был?
Всегда было любопытно, откуда берут числа на подобие "Гарантия безотказной работы: 99,671% ... 99,995%"? Из статистики отказов (например из 100000 процессоров в течение года из строя выбыло 329) Или в течение года из 100000 клиентов были сбои в обслуживании 329. Может теоретически посчитали исходя из схемы построения ЦОД. Или исходя из других подходов?
P.S. Посчитал. Указанное время простоя в год как раз и дает эти числа "надежности".
Видимо потому, что аккумуляторы- внутри герметичного корпуса (не предназначены для работы в воде, особенно соленой). Другой вопрос, а как работает отстрел балласта если от (например) КЗ вышла из строя электроника (управление). Ручные рычаги к ключам расстыковки д.б. с герметичными и прочными прокладками...
В качестве решения напрашивается автономная капсула (с системой жизнеобеспечения), которая отстыковывается от несущего (герметичного) корпуса (снизу силовая пружина - сверху замки отстрела) и всплывает в любом случае, даже из перевернутого состояния. Т.е. связь с силовой частью - только по одному разъемному соединению.
С резаками дела не имел, но лазер выжигает если луч сфокусирован. Т.е. если "пирог" толстый, то верхнее отверстие будет больше нижнего (конус фокусировки надо опускать). Чем толще "пирог", тем дольше время воздействия и больше нагрев (который распространяется на все слои и накапливается). "Пирог" предполагает нанесение на его слои металлизации и т.п., т.е. разнородная структура которая по разному взаимодействует с лучом лазера и от разогрева может повредиться или расслоится.
Автор, позвольте спросить, а какая у Вас лично ученая степень? Принимали ли Вы участие в многодневных научных конференциях? Или хотя бы спали на парах?
В датском королевстве не эльфы благородные обитают, но до академика еще необходимо пройти определенный путь и не каждый его осилит. Почитайте на Хабре о "градусных экспедициях", у всего есть история и причины. Нельзя "все разрушить, а затем", фигня получается, проверено неоднократно. И нельзя судить о достижениях пожилых людей по их фоткам.
P.S. Опыт общения с академиками лично у меня небольшой. Есть и достаточно... э.. вредные... должен отметить. Но, академик академику рознь. На их уровне очень важны личные связи, знакомства, умение на лету отсеять фигню от важного, пронырливость, умение руководить и создавать команды. Это все жизненная мудрость и опыт, который не каждому дано приобрести. Поэтому всякие, как Вы выразились, м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с., г.н.с. и т.п. это рабочие муравьи, которые рулят своими частными задачами, а командир на мостике всю эту картину видит совсем по другому. Как только станете академиком, с удовольствием почитаю Ваше мнение как это все изнутри выглядит.
В целом, было интересно, спасибо. Не думал, что вокруг чисел, которые вот прямо сейчас у меня общитываются, было столько... для нас "приключений", для них прожитой жизни...
Интрига так интрига, так бы и сказали. В начале были поставлены научные цели, а это все длинное повствование заканчивается лирикой, нелогично. P.S. Вша статья- второй вкладкой после ПЗ-90.11 )
Они меряли - меряли... А что в итоге они намеряли? Кто точнее, и насколько различались данные между собой? Достаточно ли было результатов для однозначного принятия решения- земля плоская (зачеркнуто) сплюснутая или вытянутая?
Кошки воспринимают человека как дружелюбного если, глядя на них, медленно моргать. Т.е. глядя на них мы закрываем глаза и даем им сигнал "тебя видят, но дают возможность уйти, если хочешь". Видимо, у ворон аналогичный подход "не смотришь, значит я тебе не нужен, ну и иди себе мимо"
У людей довольно много наблюдений за дальтониками, чего стоят опыты с представителями африканского племени с их тысячами оттенков зеленого и, собственно, без всех остальных цветов. Спектральная чувствительности глаза хорошо изучена, много опыта работы с различными светофильтрами - вспомним знаменитые фото Хабла (надеюсь на этом ресурсе публика в основном в курсе, что там не естественные цвета). Поэтому, представить вполне можем.
Другое дело, сомневаюсь, что кто-то озадачился спектральной чувствительностью глаз ворона, но т.к. ночью они плохо видят, значит в целом это видимый диапазон. Наверняка, их субспектры не совпадают с нашим (они немного уже и смещены ближе к ИК), поэтому для них "наши" оттенки будут другими (как фото, где мы говорим, что цвета не естественные, только для всех цветов сразу и с большим числом воспринимаемых тонов). А вот четвертый диапазон по ширине спектра компенсирует "узость" тех трех и дополнительно уходит в УФ область т.к. там хорошо отсвечивают насекомые и биологические остатки, а вороны как раз любители насекомых и мяса. Это как бы накладывается дополнительными пятнами на основные цвета и воспринимаются больше не как цвет, а как как маркеры живое/съедобное/неживое (отдаленно, это как мы воспринимаем блики от Солнца- цвет бликующей поверхности вроде как прежний, а пресыщенность яркости меняет восприятие).
Поэтому, вороны друг для друга скорее не как цветные, а с синеватым (если бы мы подключились к их зрению) отливом. Т.е. у них цвета в красном и фиолетовом (особенно) д.б. более насыщены, относительно нас.
Психофизиологическое восприятие, это уже отдельная песня. Цвета как таковые они скорей всего не различают, зато улавливают многообразное различие в картинке (это людям интересно "зеленое" назвать "зеленым" и придать этому некое значение - для ворона же "это есть вот такое", зато важно понять можно ли это съесть и безопасно ли). В их мире больше полутонов и они лучше нас замечают разницу между фоном и наложенным на него животным или предметом (не из этого места - окрас иного оттенка).
Естественно, это все только предположение, исходя из собственного опыта "игр" со стекляшками светофильтров. Тем не менее, по большому счету, воображение — это тоже "дополнительный цветовой канал" людей.
Раз уж это назвали "жизнь", следующим шагом м.б. наложение на равномерную среду (сейчас) медлено изменяющегося, по пространству, градиента- множителя к вероятности. Т.е. эмулировать в одних областях "угнетение"-понижение вероятности (неблагоприятная среда) и "поддержка" - повышение вероятности (благоприятная среда).
Спасибо автору, что не заставил долго ждать продолжение.
Собственно, для сведения с орбиты необходимо затратить значительную энергию. Не так много, как для выведения, но ощутимо. Можно было бы упомянуть и "Зевса" от Роскосмоса, у него д.б. достаточно энергетики для таких задач, но гонять такую махину вверх-вниз1-вниз2-вниз3-вверх123 на практике вряд ли будут, да и парусность у него будет большая.
Специально для любителей "бесконтактного массажа"... Теоретически, например лазерным облучением можно было бы мусор слегка притормозить, но это необходимо светить сверху вниз и либо на встречных курсах, либо пока мишень догоняет излучатель (вдогон пулять - добавим скорость). При этом, для ощутимого изменения орбиты разового воздействия будет мало, необходимо планомерно облучать и при том много раз. Опять-таки, достаточную мощь выдаст либо упомянутый "Зевс", либо некие обоймы заряда химического (мощного) лазера. Но, последний вариант не имеет особого смысла т.к. заряд быстро закончиться, а орбиту мусора значительно не изменит (хотя здесь зависит от орбиты и воздействия, но это частности, а не общий случай). Кроме того, ограничение для применения лазеров - банальный перегрев. КПД лазеров маленькое, охлаждать в вакууме сложно. Чуток пострелял, и жди- охлаждай конструкцию.
Стрелять с Земли - это вверх (прибавка скорости, а не требуемое торможение), плюс влияние атмосферы (расфокусировка, искривление траектории луча, поглощение) ограничивает минимум угла места, а значит и зону действия (наклонные дальности).
Итого, из практических остается только групповая расчистка объектов, движущихся на одной траектории (разнесенные по моменту прохождения перигея). Их еще можно, худо-бедно, за раз одним мусорщиком собрать. Все остальное, это индивидуальный увод (т.е. специально под этот мусор запускать на эту орбиту свой индивидуальный мусорщик).
Слышал, у нас в ЦНИИмаш целый отдел озадачен вопросом космического мусора. Но что они там конкретно предлагают, не знаю.
Так что, проблему космического мусора если и решат, то только после качественного скачка в средствах выведения, т.е. не при нашей жизни как минимум.
Эта статья почти "один в один" уже ранее публиковалась на Хабре (GeeksCat 21 янв 2022 в 21:10) https://habr.com/ru/articles/647093/
С этими вашими тырнетами совсем книги читать разучились... Полистайте Выгодский М.Я. "Справочник по высшей математике". По крайней мере для меня, это настольная (бумажная) книга. И да, в 3D пространстве Вам необходимо не определять точку пересечения, а решать "уравнение общего перпендикуляра к двум данным прямым" (п.164 Выгодского - решение дает ДВЕ точки в пространстве), а уже расстояние между ними должно проверяться на допуск - считать ли это пересечением для вашей задачи.
>...ведь отдельные частицы сталкиваются между собой, дробясь на мельчайшие фрагменты...
Основная причина загрязнения ОКП - саморазрушения. Например: расслоение ЭВТИ на лоскуты, взрывы топливных баков, структурные изменения материалов и т.п. Плотности там маленькие, даже с оглядкой на область пространства орбиты, а не только занимаемый физический объем. И да, там летает побольше чем 23000 объектов, но этот такое. Некоторые проблемы есть на специфических орбитах типа ГСО или ССО, но " аппараты с Земли будут просто сразу же уничтожаться фактически мусором" - ахинея. Впрочем как и куча эмоциональных пассажей "шеф, все пропало", "все безответственные сволочи, только комерсы спасут мир!".
Действительно, Foreca забыли. Хотя в отличие от остальных они осуществляют вероятностную комбинацию прогноза по данным как раз таки разных центров среднесрочных прогнозов. Да и свой же Гидрометцентр забыли. Фишка с Гидрометцентром в том, что есть локальные и глобальные прогнозы. Локальные делают по меньшей сетке и более точно (на коротком интервале времени, используют знание о локальной географии, собственные датчики и т.п.), глобальные же считают в более крупную сетку. И как раз таки озвученные ECMWF, NCEP, не озвученные UKMO (если не ошибаюсь - их упомянутый rp5 использует) и прочие (всего около 10 независимых моделей среднесрочного прогноза и соответствующие центры расчета) являются глобальными.
10см толщины это относительно много, достаточно что бы некоторое время (для людей, практически миг) сдерживать давление но успеть самой крышке прогреться и деформироваться (как ни как, 150м до эпицентра ядерного взрыва у которого температура 1.0E8 [К] и давления 1.0Е12 [атм]). А когда сорвало, это уже был расплавленный поток (плазма начала прорываться в мелкие трещины, давлением и температурой "слизало" металл). Думаю, собственно крышку они и не видели, все что они могли сделать, это покадрово прикинуть скорость истечения газов (по высоте светового столба от кадра к кадру). Недаром в тексте есть фраза "поэтому взрыв выглядел как римская свеча". Т.е. спустя один- два кадра, у них на видео был просто столб света через весь кадр.
Поэтому, думаю, в космосе крышки нет и это все байки.
Вопрос не в том, что люк сорвало. При ядерном взрыве там и землю, наверняка, куполом вспучило. Вопрос в деталях, которые "натянуты на сову". Думаю, испытания шли своим (сильно заранее утвержденным планом), а байки про люк, это уже "народное творчество".
При таких начальных скоростях, лист пусть и 10см могло сильно покорежить (ударная волна в длинной трубе идет не напрямую, а пере отражаясь - с неравномерным давлением на основание). Думаю, на выходе эта железяка уже имела мало общего с плоским листом и в атмосфере она кувыркался аки белка в колесе, а значит значительно отклонилась от прямой и значительно погасила начальную скорость.
55.8км/с, за один кадр 1мс получаем штрих 55.8м. Кадров с люком д.б. несколько.
" Браунли решил измерить, как быстро люк вылетает из колодца, поэтому спустя пару месяцев он провёл второй эксперимент". Ну да, ради целой крышки провели еще один эксперимент...
За кадром остался вопрос, а почему их вообще заинтересовал тот люк. Значит на видео первых испытаний тоже он был?
Слегка сказочная история.
Всегда было любопытно, откуда берут числа на подобие "Гарантия безотказной работы: 99,671% ... 99,995%"? Из статистики отказов (например из 100000 процессоров в течение года из строя выбыло 329) Или в течение года из 100000 клиентов были сбои в обслуживании 329. Может теоретически посчитали исходя из схемы построения ЦОД. Или исходя из других подходов?
P.S. Посчитал. Указанное время простоя в год как раз и дает эти числа "надежности".
Видимо потому, что аккумуляторы- внутри герметичного корпуса (не предназначены для работы в воде, особенно соленой). Другой вопрос, а как работает отстрел балласта если от (например) КЗ вышла из строя электроника (управление). Ручные рычаги к ключам расстыковки д.б. с герметичными и прочными прокладками...
В качестве решения напрашивается автономная капсула (с системой жизнеобеспечения), которая отстыковывается от несущего (герметичного) корпуса (снизу силовая пружина - сверху замки отстрела) и всплывает в любом случае, даже из перевернутого состояния. Т.е. связь с силовой частью - только по одному разъемному соединению.
С резаками дела не имел, но лазер выжигает если луч сфокусирован. Т.е. если "пирог" толстый, то верхнее отверстие будет больше нижнего (конус фокусировки надо опускать). Чем толще "пирог", тем дольше время воздействия и больше нагрев (который распространяется на все слои и накапливается). "Пирог" предполагает нанесение на его слои металлизации и т.п., т.е. разнородная структура которая по разному взаимодействует с лучом лазера и от разогрева может повредиться или расслоится.
Автор, позвольте спросить, а какая у Вас лично ученая степень? Принимали ли Вы участие в многодневных научных конференциях? Или хотя бы спали на парах?
В датском королевстве не эльфы благородные обитают, но до академика еще необходимо пройти определенный путь и не каждый его осилит. Почитайте на Хабре о "градусных экспедициях", у всего есть история и причины. Нельзя "все разрушить, а затем", фигня получается, проверено неоднократно. И нельзя судить о достижениях пожилых людей по их фоткам.
P.S. Опыт общения с академиками лично у меня небольшой. Есть и достаточно... э.. вредные... должен отметить. Но, академик академику рознь. На их уровне очень важны личные связи, знакомства, умение на лету отсеять фигню от важного, пронырливость, умение руководить и создавать команды. Это все жизненная мудрость и опыт, который не каждому дано приобрести. Поэтому всякие, как Вы выразились, м.н.с., н.с., с.н.с., в.н.с., г.н.с. и т.п. это рабочие муравьи, которые рулят своими частными задачами, а командир на мостике всю эту картину видит совсем по другому. Как только станете академиком, с удовольствием почитаю Ваше мнение как это все изнутри выглядит.
Нет, использую для расчетов высоты над геоидом и взаимных положений точек. Чисто прикладные задачи.
Где про ПЗ? У меня здесь: https://structure.mil.ru/files/pz-90.pdf
В целом, было интересно, спасибо. Не думал, что вокруг чисел, которые вот прямо сейчас у меня общитываются, было столько... для нас "приключений", для них прожитой жизни...
Интрига так интрига, так бы и сказали. В начале были поставлены научные цели, а это все длинное повствование заканчивается лирикой, нелогично. P.S. Вша статья- второй вкладкой после ПЗ-90.11 )
Они меряли - меряли... А что в итоге они намеряли? Кто точнее, и насколько различались данные между собой? Достаточно ли было результатов для однозначного принятия решения- земля плоская (зачеркнуто) сплюснутая или вытянутая?
Кошки воспринимают человека как дружелюбного если, глядя на них, медленно моргать. Т.е. глядя на них мы закрываем глаза и даем им сигнал "тебя видят, но дают возможность уйти, если хочешь". Видимо, у ворон аналогичный подход "не смотришь, значит я тебе не нужен, ну и иди себе мимо"
У людей довольно много наблюдений за дальтониками, чего стоят опыты с представителями африканского племени с их тысячами оттенков зеленого и, собственно, без всех остальных цветов. Спектральная чувствительности глаза хорошо изучена, много опыта работы с различными светофильтрами - вспомним знаменитые фото Хабла (надеюсь на этом ресурсе публика в основном в курсе, что там не естественные цвета). Поэтому, представить вполне можем.
Другое дело, сомневаюсь, что кто-то озадачился спектральной чувствительностью глаз ворона, но т.к. ночью они плохо видят, значит в целом это видимый диапазон. Наверняка, их субспектры не совпадают с нашим (они немного уже и смещены ближе к ИК), поэтому для них "наши" оттенки будут другими (как фото, где мы говорим, что цвета не естественные, только для всех цветов сразу и с большим числом воспринимаемых тонов). А вот четвертый диапазон по ширине спектра компенсирует "узость" тех трех и дополнительно уходит в УФ область т.к. там хорошо отсвечивают насекомые и биологические остатки, а вороны как раз любители насекомых и мяса. Это как бы накладывается дополнительными пятнами на основные цвета и воспринимаются больше не как цвет, а как как маркеры живое/съедобное/неживое (отдаленно, это как мы воспринимаем блики от Солнца- цвет бликующей поверхности вроде как прежний, а пресыщенность яркости меняет восприятие).
Поэтому, вороны друг для друга скорее не как цветные, а с синеватым (если бы мы подключились к их зрению) отливом. Т.е. у них цвета в красном и фиолетовом (особенно) д.б. более насыщены, относительно нас.
Психофизиологическое восприятие, это уже отдельная песня. Цвета как таковые они скорей всего не различают, зато улавливают многообразное различие в картинке (это людям интересно "зеленое" назвать "зеленым" и придать этому некое значение - для ворона же "это есть вот такое", зато важно понять можно ли это съесть и безопасно ли). В их мире больше полутонов и они лучше нас замечают разницу между фоном и наложенным на него животным или предметом (не из этого места - окрас иного оттенка).
Естественно, это все только предположение, исходя из собственного опыта "игр" со стекляшками светофильтров. Тем не менее, по большому счету, воображение — это тоже "дополнительный цветовой канал" людей.
Любопытно, спасибо!
Раз уж это назвали "жизнь", следующим шагом м.б. наложение на равномерную среду (сейчас) медлено изменяющегося, по пространству, градиента- множителя к вероятности. Т.е. эмулировать в одних областях "угнетение"-понижение вероятности (неблагоприятная среда) и "поддержка" - повышение вероятности (благоприятная среда).
Спасибо автору, что не заставил долго ждать продолжение.
Собственно, для сведения с орбиты необходимо затратить значительную энергию. Не так много, как для выведения, но ощутимо. Можно было бы упомянуть и "Зевса" от Роскосмоса, у него д.б. достаточно энергетики для таких задач, но гонять такую махину вверх-вниз1-вниз2-вниз3-вверх123 на практике вряд ли будут, да и парусность у него будет большая.
Специально для любителей "бесконтактного массажа"... Теоретически, например лазерным облучением можно было бы мусор слегка притормозить, но это необходимо светить сверху вниз и либо на встречных курсах, либо пока мишень догоняет излучатель (вдогон пулять - добавим скорость). При этом, для ощутимого изменения орбиты разового воздействия будет мало, необходимо планомерно облучать и при том много раз. Опять-таки, достаточную мощь выдаст либо упомянутый "Зевс", либо некие обоймы заряда химического (мощного) лазера. Но, последний вариант не имеет особого смысла т.к. заряд быстро закончиться, а орбиту мусора значительно не изменит (хотя здесь зависит от орбиты и воздействия, но это частности, а не общий случай). Кроме того, ограничение для применения лазеров - банальный перегрев. КПД лазеров маленькое, охлаждать в вакууме сложно. Чуток пострелял, и жди- охлаждай конструкцию.
Стрелять с Земли - это вверх (прибавка скорости, а не требуемое торможение), плюс влияние атмосферы (расфокусировка, искривление траектории луча, поглощение) ограничивает минимум угла места, а значит и зону действия (наклонные дальности).
Итого, из практических остается только групповая расчистка объектов, движущихся на одной траектории (разнесенные по моменту прохождения перигея). Их еще можно, худо-бедно, за раз одним мусорщиком собрать. Все остальное, это индивидуальный увод (т.е. специально под этот мусор запускать на эту орбиту свой индивидуальный мусорщик).
Слышал, у нас в ЦНИИмаш целый отдел озадачен вопросом космического мусора. Но что они там конкретно предлагают, не знаю.
Так что, проблему космического мусора если и решат, то только после качественного скачка в средствах выведения, т.е. не при нашей жизни как минимум.
Интересно, а зачем было ехать именно в Перу, Африка ведь ближе?