А так-то до сих пор не понятно на какой фабрике они производятся.
3C5000 не самый новый их чип, про его поставки говорили еще в прошлом году (новости о начале поставок датируются июнем 2022). Так что он скорее всего на TSMC.
А причины выросшего энергопотребления могут быть в том, что им пришлось банально повысить напряжение немного, чтобы добиться стабильной работы чипа. Как бы не первый раз, когда рост энергопотребления с увеличением размеров не линеен.
ARM Cortex-A75 - не самый топ в процессоростроении, но очень близок к нему.
Это довольно спорное утверждение. А75 довольно старый и по современным меркам медленный даже для Low-end. Собственно я б предложил бенчмарки посмотреть)
Даже у ARM'а с тех пор уже появились A76 (который в rk3588 из условно доступных), Cortex A78 (в мобилках), A710 и A715 (также оба в мобилках). И это не говоря про Cortex X, про Neoverse'ы всякие. Разница между A715 и A75 - более чем существенная в том числе и за счет выросших частот.
И это мы не вспоминаем про x86 и про эпловые армы :)
В принципе автор не упомянул почему-то, но есть отличный разбор архитектуры Loongson'а, в трех частях: часть 1, часть 2 и часть 3 - там много деталей, но после них в принципе должно стать понятнее в чем сильные и слабые стороны процессора.
Вы ошиблись статьёй, ведь здесь идёт речь о конкретных процессорах. Тогда ваш комментарий полностью и бесповоротно
А процессор это не продукт, по-вашему? Более того из вашего тезиса напрямую вытекает что надо и видеоядро подключать, так как у Ryzen 5800H оно входит в состав :)
Мы же про сравнение процессоров говорим, верно? Не про системы на чипе?
Мы говорим про тестирование продуктов в целом. Хотите объективно это провести - используйте все возможности. Притом если мы делаем тест, который рассказывает вам про все - то надо делать последовательно тест с использованием видеоядра и без.
устройство можно с легкостью порядка производителя процессоров и систем на чипе взять и добавить к другому процессору в другую систему на чипе.
С легкостью порядка производителя процессоров можно сделать и другой процессор :) Из-за этого ваше утверждение не несет полезной смысловой нагрузки
Гибридные системы из человека и допинга как-то не приветствуются на обычных соревнованиях
У вас аналогия некорректна - допинг скорее эквивалентен разгону в рамках железа, а не дополнительным ядрам или вычислителям.
Во-первых, это мнение автора, ему тут самое место.
Оно не имеет никакого смысла по причине отсутствия продуктов с такими возможностями. В контексте статьи является манипуляцией, так как у читателей создает впечатление, что вопрос лишь в том, чтобы поднять частоту, что сделать не получится.
У кого создаётся? У вас?
У читателя. Само наличие такой фразы предполагает, что проблема частоты решаема.
Может, автор имел ввиду что прирост производительности от перехода с 16 нм на 7 нм невзирая на частоту мог быть достигнут другими способами для определённого вида задач
Такой вывод из заявления сделать не получится, потому что в нем явно упор на частоту.
И откуда такие познания что Эльбрус(а ещё не менее важно какой - конкретный процессор или архитектура?) может, а чего нет?
Не существует продуктов - значит не может. Вспоминаем о "чайнике Рассела", когда просим доказательства возможности-невозможности :)
Впрочем, о том что может, а что нет - следует из базовых принципов проектирования чипов (можете сами попробовать поиграться на FPGA и понять от чего зависят частоты схемы, будет лучше понимание что является ограничительным фактором и почему какие-то компании могут их наращивать в своих продуктах, а какие то нет).
Альтернативно - попробуйте спросить у МЦСТшников или даже поискать по Эльбрусо-чатам :)
Не совсем. У современных x86-64 иногда бывают встроенные видеоядра (например у Ryzen 5800H встроена Vega 8), которые llama не использует под Linux/Windows. Кстати, TDP чипа указывается с учетом TDP видеоядра, ну так, к слову ;) (хотя в последних коммитах появился ggml-opencl - что намекает что скоро начнут использовать, если еще не) И еще забыл сказать - по хорошему, если вы уж используете оптимизированные библиотеки на e2k, то надо постараться и хотя бы начать использовать что-нибудь типа MKL на x86, чтоб было совсем уж честно.
Поэтому формально для честного сравнения надо было бы провести оптимизацию под гибридные системы.
В целом, для честного сравнения нужно еще знать точную конфигурацию сравниваемых железок (пресловуты TDP у ноутбуков), все таки ответить на вопрос из первой статьи о том, зачем нужны всякие оговорки "С учетом того что Ryzen 7 5800H произведен по техпроцессу 7нм и имеет частоту 3200МГц с ускорением до 4400МГц. А Эльбрус 16с произведен по 16нм техпроцессу и имеет 2000МГц (У 8СВ вообще 1550МГц) результаты вполне неплохие." - так как из них создается ложное представление, что Эльбрус может взять 3.2 ГГц или даже 4.4 ГГц (хотя это не так). Но хотя бы графики уже без нормирования по частоте - уже прогресс.
В принципе минус еще в том, что отсутствует информация для воспроизведения резульатов - то есть непонятно какая версия компиялтора была и где, какие флаги были на Ryzen и так далее.
Плюс результаты очень уж странные вышли - потому что на 1 ядро мой M2 Max должен быть примерно на уровне этого Ryzen'а, но у меня результаты совершенно другие получились:
Из изменений - мне пришлось греп чуть поменять, так как по сравнению со статьей количество пробелов после : и перед "eval time" было другим (у меня коммит взят от 25 апреля - то есть не самый свежий, но и не самый старый).
При этом я проверил, по встроенным сенсорам загрузка GPU и NPU - по нулям, то есть тест чисто на CPU (впрочем, Accelerate Framework на маке может использовать AMX расширения, если фреймворк посчитает это необходимым).
А, при всем при этом энергопотребление (на глаз по asitop'у) было примерно 10 Вт на 1 потоке, 16 на двух, 23 на трех, 26 на 4-х и так далее, на всех 12-и было 30 Вт ровно.
Собственно комментарии те же самые. Про нормирование про частоту я тебе давно говорил, а про Crystal Mark - совершенно непонятно что конкретно он меряет, поэтому что говорят его попугаи - тоже не ясно. Без этого совершенно непонятно что попугаи в нем дают на практике.
Плюс ко всему:
The result of CrystalMark 2004R7 is not compatible with CrystalMark 2004/R2/R3.
CrystalMark 2004R7 is a 32bit total benchmark software.
Не совсем - частота определяется множеством факторов: техпроцессом, длиной критического пути в архитектуре, целевым энергопотреблением и т.п.
Вы привели пример с 4-ым пнем на 3 ГГц - такая частота там достигалась на техпроцессе в 130 нм, но при этом же у Pentium III Tualatin на тех же 130 нм частоты были далеки от 3 ГГц (1.4 у последнего серийного).
но Pentium за счет архитектуры тратит на одну итерацию в полтора раза меньше тактов, чем Pentium 4, соответственно его архитектура лучше.
Во-первых, по одному тесту делать вывод некорректно.
Во-вторых - Pentium не будет работать на частоте в 3 ГГц, если его сделать по 130нм техпроцессу (см. Atom N270 - он правда на 45нм, но зато близок к первому Pentium'у архитектурно).
Рассматривать эффективность архитектуры (как раз таки сколько тактов уходит на ту или иную операцию) не имеет особого практического смысла, это интересно сугубо с точки зрения академической - например при изначальном исследовании архитектуры или чтобы получить инструмент прогнозирования, если архитектура в принципе разгоняется (или тормозится) до каких-то других частот. И ровно поэтому для этих целей используют наборы тестов - например SPEC и CoreMark.
Так а зачем это вообще делать? Вы все равно не увидите вживую Ryzen с фиксированной частотой 2 ГГц (даже у Embedded это All Core Clock, но на одном ядре будет больше)
Вы ж сами говорите, что вам архитектурная скорость (на МГц) не интересна, а если так, то нет никакого смысла в этих извращениях с частотами.
Если это так, то какой смысл в результатах Ryzen'а с даунклоком? Вы же понимаете, что процессор это законченное изделие и вы не получите Эльбруса-16С с частотами Ryzen 5800H? Да и 1.3 ГГц для Zen 3 не соответствует ни одной из моделей, даже включая Ryzen Embedded V3000 (там у V3C18I 1.9 ГГц базовой частоты, у всех остальных выше)
кормить интель который рад радешенек подглядывать секреты у российских госслужб? (см Бжезинское выражение - против России и за счет России) нет уж, нафиг - пусть свои деньги лучше получают.
Можете, пожалуйста, привести доказательство подглядывания секретов?
Насчет подсказок для Spec Cpu2017: правила Спека вроде запрещают делать изменения в исходниках?
Строго говоря по правилам SPEC публикацией (даже не на официальном сайте, там еще валидацию пройти надо и соответствовать дополнительным критериям) считается информация с детализацией (какой конкретно тест и разбивка по под-тестам), в том числе опциями компиялтора, необходимыми для сборки. Так что формально МЦСТ не публиковала никакие результаты SPEC CPU, ни 2017, ни 2006. Если конечно у вас вдруг не завалялось ссылочки на такую публикацию (из того что я видел даже не везде указано было брали Speed или Rate). А то если нет публикации, то и обсуждать в общем-то нечего.
Очень интересно читать! Хотелось бы ещё такой аналитики через полгода!
Есть некоторые сомнения, что такая аналитика будет сильно более содержательная чем "ничего принципиально не изменилось".
UPD: можете как минимум частично в этом убедится посмотрев комментарии автора статьи под теми же новостями, что на хабре были с момента выпуска статьи.
Только ты сам нарушаешь свои принципы буквально в посте выше, например говоря что:
По факту эльбрусы "тёплые" — не "горячие", поскольку и впрямь энергоэффективны под нагрузкой
Когда это ж явная ложь :) Мы ж имеем процессор в среднем показывающий производительность где-то в районе старых Intel Atom'ов но с потреблением не 20-25 Вт, а 85+ Вт (еще и без опубликованной методики измерения энергопотребления). Это никак не получится назвать "энергоэффективны".
Ну и если автор будет писать дальше правду и только правду, надеюсь не примянет упомянуть и нарушение лицензий со стороны МЦСТ (использование GPL кода в компиляторе без публикации исходников и форсирование NDA на GPL компоненты, хотя это явно нарушает лицензию) и отсутствие документации до уровня, что инженер, работающий с архитектурой чуть ли не каждый день (ты) вынужден узнавать у людей переменная ли длина команд у Эльбруса или нет, хотя это должно быть в публичной документации, буквально на первых страницах. Как и еще тысяча других полезных мелочей.
А, ну и конечно непубличный Errata, куски которого приходится восстанавливать по комментариям в выложенных с твоей помощью исходниках ядра :)
Без полного списка всех этих "мелочей" любая статья будет манипулятивной и неполной.
Именно так. Притом на этапе, когда сказали про это все, знающие люди сразу спрашивать начали про конфигурацию здания (она странновата и инфы мало), про то под какое оборудование строят (в таких случаях нужно знать что размещать, от этого зависит какого класса чистоты помещения и где строить, как коммуникации планировать и т.п.) :) Собственно ответов до сих пор нет, так что мысли про распил на помещении под неизвестное оборудование - невольно, да закрадываются.
Это - в зависимости от задачи до 50% прироста производительности при значительном снижении цены (я там напомню что в те времена i7-2600k имел MSRP в 317$ и был быстрее i7-975 с MSRP в 999$).
Я про те скачки, которые на глаз видно
Такие скачки видно только до определенного момента, потом при фиксированном софте они перестают быть так заметны.
Только тут тебе все-таки требуется доказать, что это был осознанный чит, а не проблема с оптимизацией. С учетом влияния фиксов на производительность это будет особенно интересно почитать.
А вот после этого между соседними поколениями разницы особо небыло...
Core i первого поколения и 2-ого - довольно значительная разница.
Потом до 6-ки примерно по 5% на поколение, не считая добавления AVX2 в 3-ем (который в задачах, которые векторизуются хороший прирост дает).
Затем то что вы говорите - 6-7-8-9 разницы либо совсем незаметно, либо просто ядер больше (что, кстати, дает прирост в софте, который масштабируется)
Потом тоже стало снова поинтереснее, так как и микроархитектуру начали пилить (что в 10-ом поколении, что в 11-м, что в 12-м) и техпроцесс наконец сменили (в 12м).
Конечно таких скачков как с 4-ого пня на Core2 больше не было, но совсем говорить что разницы особой не было - тоже не стоит.
3C5000 не самый новый их чип, про его поставки говорили еще в прошлом году (новости о начале поставок датируются июнем 2022). Так что он скорее всего на TSMC.
А причины выросшего энергопотребления могут быть в том, что им пришлось банально повысить напряжение немного, чтобы добиться стабильной работы чипа. Как бы не первый раз, когда рост энергопотребления с увеличением размеров не линеен.
Это довольно спорное утверждение. А75 довольно старый и по современным меркам медленный даже для Low-end. Собственно я б предложил бенчмарки посмотреть)
Даже у ARM'а с тех пор уже появились A76 (который в rk3588 из условно доступных), Cortex A78 (в мобилках), A710 и A715 (также оба в мобилках). И это не говоря про Cortex X, про Neoverse'ы всякие. Разница между A715 и A75 - более чем существенная в том числе и за счет выросших частот.
И это мы не вспоминаем про x86 и про эпловые армы :)
В принципе автор не упомянул почему-то, но есть отличный разбор архитектуры Loongson'а, в трех частях: часть 1, часть 2 и часть 3 - там много деталей, но после них в принципе должно стать понятнее в чем сильные и слабые стороны процессора.
А процессор это не продукт, по-вашему? Более того из вашего тезиса напрямую вытекает что надо и видеоядро подключать, так как у Ryzen 5800H оно входит в состав :)
Мы говорим про тестирование продуктов в целом. Хотите объективно это провести - используйте все возможности. Притом если мы делаем тест, который рассказывает вам про все - то надо делать последовательно тест с использованием видеоядра и без.
С легкостью порядка производителя процессоров можно сделать и другой процессор :) Из-за этого ваше утверждение не несет полезной смысловой нагрузки
У вас аналогия некорректна - допинг скорее эквивалентен разгону в рамках железа, а не дополнительным ядрам или вычислителям.
Оно не имеет никакого смысла по причине отсутствия продуктов с такими возможностями. В контексте статьи является манипуляцией, так как у читателей создает впечатление, что вопрос лишь в том, чтобы поднять частоту, что сделать не получится.
У читателя. Само наличие такой фразы предполагает, что проблема частоты решаема.
Такой вывод из заявления сделать не получится, потому что в нем явно упор на частоту.
Не существует продуктов - значит не может. Вспоминаем о "чайнике Рассела", когда просим доказательства возможности-невозможности :)
Впрочем, о том что может, а что нет - следует из базовых принципов проектирования чипов (можете сами попробовать поиграться на FPGA и понять от чего зависят частоты схемы, будет лучше понимание что является ограничительным фактором и почему какие-то компании могут их наращивать в своих продуктах, а какие то нет).
Альтернативно - попробуйте спросить у МЦСТшников или даже поискать по Эльбрусо-чатам :)
Не совсем. У современных x86-64 иногда бывают встроенные видеоядра (например у Ryzen 5800H встроена Vega 8), которые llama не использует под Linux/Windows. Кстати, TDP чипа указывается с учетом TDP видеоядра, ну так, к слову ;) (хотя в последних коммитах появился ggml-opencl - что намекает что скоро начнут использовать, если еще не) И еще забыл сказать - по хорошему, если вы уж используете оптимизированные библиотеки на e2k, то надо постараться и хотя бы начать использовать что-нибудь типа MKL на x86, чтоб было совсем уж честно.
Поэтому формально для честного сравнения надо было бы провести оптимизацию под гибридные системы.
В целом, для честного сравнения нужно еще знать точную конфигурацию сравниваемых железок (пресловуты TDP у ноутбуков), все таки ответить на вопрос из первой статьи о том, зачем нужны всякие оговорки "С учетом того что Ryzen 7 5800H произведен по техпроцессу 7нм и имеет частоту 3200МГц с ускорением до 4400МГц. А Эльбрус 16с произведен по 16нм техпроцессу и имеет 2000МГц (У 8СВ вообще 1550МГц) результаты вполне неплохие." - так как из них создается ложное представление, что Эльбрус может взять 3.2 ГГц или даже 4.4 ГГц (хотя это не так). Но хотя бы графики уже без нормирования по частоте - уже прогресс.
В принципе минус еще в том, что отсутствует информация для воспроизведения резульатов - то есть непонятно какая версия компиялтора была и где, какие флаги были на Ryzen и так далее.
Плюс результаты очень уж странные вышли - потому что на 1 ядро мой M2 Max должен быть примерно на уровне этого Ryzen'а, но у меня результаты совершенно другие получились:
Из изменений - мне пришлось греп чуть поменять, так как по сравнению со статьей количество пробелов после : и перед "eval time" было другим (у меня коммит взят от 25 апреля - то есть не самый свежий, но и не самый старый).
При этом я проверил, по встроенным сенсорам загрузка GPU и NPU - по нулям, то есть тест чисто на CPU (впрочем, Accelerate Framework на маке может использовать AMX расширения, если фреймворк посчитает это необходимым).
А, при всем при этом энергопотребление (на глаз по asitop'у) было примерно 10 Вт на 1 потоке, 16 на двух, 23 на трех, 26 на 4-х и так далее, на всех 12-и было 30 Вт ровно.
Это для эльбруса и на МГц, а не приводя всех к частоте Эльбруса.
И кстати вопрос, а когда этот тонкий техпроцесс будет у Эльбруса?
Собственно комментарии те же самые. Про нормирование про частоту я тебе давно говорил, а про Crystal Mark - совершенно непонятно что конкретно он меряет, поэтому что говорят его попугаи - тоже не ясно. Без этого совершенно непонятно что попугаи в нем дают на практике.
Плюс ко всему:
Не совсем - частота определяется множеством факторов: техпроцессом, длиной критического пути в архитектуре, целевым энергопотреблением и т.п.
Вы привели пример с 4-ым пнем на 3 ГГц - такая частота там достигалась на техпроцессе в 130 нм, но при этом же у Pentium III Tualatin на тех же 130 нм частоты были далеки от 3 ГГц (1.4 у последнего серийного).
Во-первых, по одному тесту делать вывод некорректно.
Во-вторых - Pentium не будет работать на частоте в 3 ГГц, если его сделать по 130нм техпроцессу (см. Atom N270 - он правда на 45нм, но зато близок к первому Pentium'у архитектурно).
Рассматривать эффективность архитектуры (как раз таки сколько тактов уходит на ту или иную операцию) не имеет особого практического смысла, это интересно сугубо с точки зрения академической - например при изначальном исследовании архитектуры или чтобы получить инструмент прогнозирования, если архитектура в принципе разгоняется (или тормозится) до каких-то других частот. И ровно поэтому для этих целей используют наборы тестов - например SPEC и CoreMark.
Так а зачем это вообще делать? Вы все равно не увидите вживую Ryzen с фиксированной частотой 2 ГГц (даже у Embedded это All Core Clock, но на одном ядре будет больше)
Вы ж сами говорите, что вам архитектурная скорость (на МГц) не интересна, а если так, то нет никакого смысла в этих извращениях с частотами.
Вам ниже тоже самое другими словами говорят.
Если это так, то какой смысл в результатах Ryzen'а с даунклоком? Вы же понимаете, что процессор это законченное изделие и вы не получите Эльбруса-16С с частотами Ryzen 5800H? Да и 1.3 ГГц для Zen 3 не соответствует ни одной из моделей, даже включая Ryzen Embedded V3000 (там у V3C18I 1.9 ГГц базовой частоты, у всех остальных выше)
Можете, пожалуйста, привести доказательство подглядывания секретов?
Строго говоря по правилам SPEC публикацией (даже не на официальном сайте, там еще валидацию пройти надо и соответствовать дополнительным критериям) считается информация с детализацией (какой конкретно тест и разбивка по под-тестам), в том числе опциями компиялтора, необходимыми для сборки. Так что формально МЦСТ не публиковала никакие результаты SPEC CPU, ни 2017, ни 2006. Если конечно у вас вдруг не завалялось ссылочки на такую публикацию (из того что я видел даже не везде указано было брали Speed или Rate). А то если нет публикации, то и обсуждать в общем-то нечего.
Есть некоторые сомнения, что такая аналитика будет сильно более содержательная чем "ничего принципиально не изменилось".
UPD: можете как минимум частично в этом убедится посмотрев комментарии автора статьи под теми же новостями, что на хабре были с момента выпуска статьи.
Только ты сам нарушаешь свои принципы буквально в посте выше, например говоря что:
Когда это ж явная ложь :) Мы ж имеем процессор в среднем показывающий производительность где-то в районе старых Intel Atom'ов но с потреблением не 20-25 Вт, а 85+ Вт (еще и без опубликованной методики измерения энергопотребления). Это никак не получится назвать "энергоэффективны".
Ну и если автор будет писать дальше правду и только правду, надеюсь не примянет упомянуть и нарушение лицензий со стороны МЦСТ (использование GPL кода в компиляторе без публикации исходников и форсирование NDA на GPL компоненты, хотя это явно нарушает лицензию) и отсутствие документации до уровня, что инженер, работающий с архитектурой чуть ли не каждый день (ты) вынужден узнавать у людей переменная ли длина команд у Эльбруса или нет, хотя это должно быть в публичной документации, буквально на первых страницах. Как и еще тысяча других полезных мелочей.
А, ну и конечно непубличный Errata, куски которого приходится восстанавливать по комментариям в выложенных с твоей помощью исходниках ядра :)
Без полного списка всех этих "мелочей" любая статья будет манипулятивной и неполной.
Именно так. Притом на этапе, когда сказали про это все, знающие люди сразу спрашивать начали про конфигурацию здания (она странновата и инфы мало), про то под какое оборудование строят (в таких случаях нужно знать что размещать, от этого зависит какого класса чистоты помещения и где строить, как коммуникации планировать и т.п.) :)
Собственно ответов до сих пор нет, так что мысли про распил на помещении под неизвестное оборудование - невольно, да закрадываются.
Общая производительность, конечно. Процессор - готовое изделие ?
Но в однопотокн у вас с core 2 получится разница тоже в разы.
Вы тут очень ошибаетесь, говоря про польора раза. 1.5 раза это разница между ryze 9 3900x и 7950x.
Это - в зависимости от задачи до 50% прироста производительности при значительном снижении цены (я там напомню что в те времена i7-2600k имел MSRP в 317$ и был быстрее i7-975 с MSRP в 999$).
Такие скачки видно только до определенного момента, потом при фиксированном софте они перестают быть так заметны.
Только тут тебе все-таки требуется доказать, что это был осознанный чит, а не проблема с оптимизацией. С учетом влияния фиксов на производительность это будет особенно интересно почитать.
Core i первого поколения и 2-ого - довольно значительная разница.
Потом до 6-ки примерно по 5% на поколение, не считая добавления AVX2 в 3-ем (который в задачах, которые векторизуются хороший прирост дает).
Затем то что вы говорите - 6-7-8-9 разницы либо совсем незаметно, либо просто ядер больше (что, кстати, дает прирост в софте, который масштабируется)
Потом тоже стало снова поинтереснее, так как и микроархитектуру начали пилить (что в 10-ом поколении, что в 11-м, что в 12-м) и техпроцесс наконец сменили (в 12м).
Конечно таких скачков как с 4-ого пня на Core2 больше не было, но совсем говорить что разницы особой не было - тоже не стоит.