Вот только, те кто с ней согласен, признают, что она не полная. И не описывает всей картины мира. И те кто с ней не согласен, возможно, не согласны именно по этому.
Только сователи головы в песок отрицатели изменения климата утверждают не то что текущая версия не отражает всей картины (что не меняет того что, как и в случае с СТО, она верно отражает самое главное - суть), а вообще отвергают возможность того что какой-то там человек может повлиять на целую планету в сколь-либо значимом масштабе, и приплетают политику, основывая свои сомнения на том что "это же левацкая пропаганда чтобы стричь деньги с лохов". Я не проверял, но почему-то не удивлюсь если у таких личностей и Голоценового вымирания никакого не существует, логика-то обоснований та же самая должна быть.
Вот огонь тоже дерево ест и живет, а может и с голоду умереть, так в чем тут отличие с "живыми организмами"?
Мне реально страшно с того сколько людей не понимают разницу между работой сознания и статистических алгоритмов. Если отличий нет и всё уже давно понятно - где же AGI?
Если бы у меня в 14-16 лет не было бы интернета - я бы "нормально социализировался" в петлю. Буквально.
И нет, не от скуки, а как раз от этой самой "социализации". До сих пор не желаю однокласникам ничего хорошего, а воспоминания школьных лет старательно забываются как дурной сон.
На мое утверждение что если катаклизм не будет абсолютным уничтожением всего сложнее амебы, вы специально привели "опровергающий" пример именно катаклизма который уничтожит всё сложнее амёбы?
ЕМНИП наши сигналы уже на нескольких десятках световых лет от нас неизвлекаемы из фонового излучения нашей же звезды, а мы к тому же ещё и идем по пути уменьшения мощности используемых приборов, выбирая более высокие частоты и\или узконаправленные лучи как лучшую альтернативу.
На счет космических катаклизмов я не уверен. Разум это настолько нечестная система для решений проблем что даже не смешно. Катаклизм следовательно должен быть либо настолько внезапен и смертелен чтобы уничтожить все сложнее простейших, либо разумные таки смогут приспособиться и перетерпеть последствия, поскольку им не нужно ждать сотни поколений чтобы адаптироваться.
но не на трех ногах и кстати нет сумчатых пигреев... трехногих
Ну так это все ещё ничего не значит, поскольку потенциальное разнообразие форм тела позвоночных оказалось высечено в камне ещё до того как позвоночные собственно эволюционировали свои позвонки, ЕМНИП... И у нас до сих пор нет доказательств что текущая форма тела позвоночных это локальный минимум, а не просто так повезло что конкурентов отсеял удачно подвернувшийся катаклизм и воля рандома.
А то часто вижу рассуждения примерно на тему "у нас 4 ноги а не 6 и больше потому что на 6 ног придется тратить слишком много калорий" (с подразумеваемым утверждением что позвоночные животные с шестью ногами якобы были, но не выдержали эволюционной борьбы с четырехногими).
Ну, технически если не понимать аналогию так буквально, то такая ситуация вполне может быть, только в роли горы и обрыва выступают открытые нами закономерности в наблюдаемом мире.
Вот только это антинаучно поскольку неопровергаемо.
Проблема в том что скорость света хоть и медленная, но все равно офигенно большая. Особенно если говорить в рамках статистических погрешностей эволюции жизни. Если жизнь на другой планете в нашей галактике достигла разумности всего на 0.01% быстрее нашей - это все равно разница в полмиллиона лет, и информация от их планеты могла уже четыре раза долететь до нас даже если они находятся на другом конце Галактики.
Так то три года назад было, кто сейчас вообще обещания выполняет, тем более такие древние?
Только
сователи головы в песокотрицатели изменения климата утверждают не то что текущая версия не отражает всей картины (что не меняет того что, как и в случае с СТО, она верно отражает самое главное - суть), а вообще отвергают возможность того что какой-то там человек может повлиять на целую планету в сколь-либо значимом масштабе, и приплетают политику, основывая свои сомнения на том что "это же левацкая пропаганда чтобы стричь деньги с лохов".Я не проверял, но почему-то не удивлюсь если у таких личностей и Голоценового вымирания никакого не существует, логика-то обоснований та же самая должна быть.
В мире не все согласны даже с теорией относительности - что ж теперь, её отбросить?
Вот огонь тоже дерево ест и живет, а может и с голоду умереть, так в чем тут отличие с "живыми организмами"?
Мне реально страшно с того сколько людей не понимают разницу между работой сознания и статистических алгоритмов. Если отличий нет и всё уже давно понятно - где же AGI?
Сплюньте, б####!
Если бы у меня в 14-16 лет не было бы интернета - я бы "нормально социализировался" в петлю. Буквально.
И нет, не от скуки, а как раз от этой самой "социализации". До сих пор не желаю однокласникам ничего хорошего, а воспоминания школьных лет старательно забываются как дурной сон.
А точнее, оконечности кератинового придатка кожи в форме пластины, тогда уже.
И сколько миллионов тонн отработавших ветряков отправляют на свалку ежемесячно?
Пластика, например - 31.6 миллионов тонн. Но да, понимаю, ветряки опаснее.
Праальна, и она аккурат посерёдке Северного тропика. Как раз на одной широте с самыми сухими и жаркими регионами планеты.
Сейчас и до них доберется мировое нефтянное лобби, заставив замолчать навсегда!
...Но обязательно только после того как они отожмут себе парочку жиреньких грантов. Такая трагедия...
На мое утверждение что если катаклизм не будет абсолютным уничтожением всего сложнее амебы, вы специально привели "опровергающий" пример именно катаклизма который уничтожит всё сложнее амёбы?
ЕМНИП наши сигналы уже на нескольких десятках световых лет от нас неизвлекаемы из фонового излучения нашей же звезды, а мы к тому же ещё и идем по пути уменьшения мощности используемых приборов, выбирая более высокие частоты и\или узконаправленные лучи как лучшую альтернативу.
С комментарием согласен за исключением этого предельно смешного утверждения что в любом из смыслов колонию на Марсе сделать проще чем на Луне.
На счет космических катаклизмов я не уверен. Разум это настолько нечестная система для решений проблем что даже не смешно. Катаклизм следовательно должен быть либо настолько внезапен и смертелен чтобы уничтожить все сложнее простейших, либо разумные таки смогут приспособиться и перетерпеть последствия, поскольку им не нужно ждать сотни поколений чтобы адаптироваться.
Ну так это все ещё ничего не значит, поскольку потенциальное разнообразие форм тела позвоночных оказалось высечено в камне ещё до того как позвоночные собственно эволюционировали свои позвонки, ЕМНИП... И у нас до сих пор нет доказательств что текущая форма тела позвоночных это локальный минимум, а не просто так повезло что конкурентов отсеял удачно подвернувшийся катаклизм и воля рандома.
А то часто вижу рассуждения примерно на тему "у нас 4 ноги а не 6 и больше потому что на 6 ног придется тратить слишком много калорий" (с подразумеваемым утверждением что позвоночные животные с шестью ногами якобы были, но не выдержали эволюционной борьбы с четырехногими).
Ну, технически если не понимать аналогию так буквально, то такая ситуация вполне может быть, только в роли горы и обрыва выступают открытые нами закономерности в наблюдаемом мире.
Вот только это антинаучно поскольку неопровергаемо.
Тут будет скорее вернее спросить являются ли самокопирующиеся автономные роботы все ещё роботами...
Проблема в том что скорость света хоть и медленная, но все равно офигенно большая. Особенно если говорить в рамках статистических погрешностей эволюции жизни. Если жизнь на другой планете в нашей галактике достигла разумности всего на 0.01% быстрее нашей - это все равно разница в полмиллиона лет, и информация от их планеты могла уже четыре раза долететь до нас даже если они находятся на другом конце Галактики.
Лю Цысинь строит свою теорию на предположении что все ведут себя как социопаты "если я не могу предсказать поведение этого - я должен это уничтожить".
Отечественного аналоговнетного ПО, конечно, может вообще не быть, но проблемы индейцев шерифа не волнуют... плоти нологи.