К своему удивлению, я не нашёл на Хабре исчерпывающей статьи на тему защиты от инъекций. Поэтому решил написать свою.
Несколько пространный дисклеймер, не имеющий прямого отношения к вопросуДавайте признаем факт: количество статей (и комментариев) на тему защиты от SQL-инъекций, появившихся на Хабре в последнее время, говорит нам о том, что поляна далеко не так хорошо истоптана, как полагают некоторые. Причём повторение одних и тех же ошибок наводит на мысль, что некоторые заблуждения слишком устойчивы, и требуется не просто перечисление стандартных техник, а подробное объяснение — как они работают и в каких случаях должны применяться (а в каких — нет).
Статья получилась довольно длинной — в ней собраны результаты исследований за несколько лет — но самую важную информацию я постараюсь компактно изложить в самом начале, а более подробные рассуждения и иллюстрации, а так же различные курьёзы и любопытные факты привести в конце. Также я постараюсь окончательно развеять множественные заблуждения и суеверия, связанные с темой защиты от инъекций.
Я не буду пытаться изображать полиглота и писать рекомендации для всех БД и языков разом. Достаточное количество опыта у меня есть только в веб-разработке, на связке PHP/MySQL. Поэтому все практические примеры и рекомендации будут даваться для этих технологий. Тем не менее, изложенные ниже теоретические принципы применимы, разумеется, для любых других языков и СУБД.
Сразу отвечу на стандартное замечание про ORM, Active record и прочие query builders: во-первых, все эти прекрасные инструменты рождаются не по мановению волшебной палочки из пены морской, а пишутся программистами, используя всё тот же грешный SQL. Во-вторых, будем реалистами: перечисленные технологии — хорошо, но на практике сырой SQL постоянно встречается нам в работе — будь то legacy code или развесистый JOIN, который транслировать в ORM — себе дороже. Так что не будем прятать голову в песок и делать вид, что проблемы нет.
Хоть я и постарался подробно осветить все нюансы, но, вполне возможно, некоторые из моих выводов могут показаться неочевидными. Я вполне допускаю, что мой контекст и контексты читателей могут различаться. И вещи, которые кажутся мне сами собой разумеющимися, не являются таковыми для некоторых читателей. В этом случае буду рад вопросам и уточнениям, которые помогут мне исправить статью, сделав её более понятной и информативной.
Ещё только начав интересоваться темой защиты от инъекций, я всегда хотел сформулировать набор правил, который был бы одновременно исчерпывающим и компактным. Со временем мне это удалось:
Правила, соблюдение которых гарантирует нас от инъекций
- данные подставляем в запрос только через плейсхолдеры
- идентификаторы и ключевые слова подставляем только из белого списка, прописанного в нашем коде.
Всего два пункта.
Разумеется, практическая реализация этих правил нуждается в более подробном освещении.
Но у этого списка есть большое достоинство — он точный и исчерпывающий. В отличие от укоренившихся в массовом сознании правил «прогонять пользовательский ввод через mysql_real_escape_string» или «всегда использовать подготовленные выражения», мой набор правил не является катастрофическим заблуждением (как первое) или неполным (как второе).
Но вперёд, читатель — перейдём уже к подробному разбору.
Зайдя на домашнюю страницу браузера Firefox about:home (автономная, в самом браузере), обнаружил там неплохую реализацию пылающего огня, сделанную на не очень тяжёлых анимированных спрайтах, под лицензией LGPL (по крайней мере, в стартовом about-home-Fx.js). Не каждый день встретишь качественный огонь на скриптах в браузере. При ближайшем рассмотрении оказалось, что это даже не скрипты, а целиком анимированный CSS. Небольшой скрипт используется только для старта и останова. Используя эту идею и формат, дизайнеры смогут создать свою реализацию огня, дыма или текущей воды.
