Получил большое удовольствие от прочтения. Четко, лаконично, аргументированно. Нмв, образцовая статья. Спасибо.
Прошу уточнить на уровне практических рекомендаций методы купирования "избыточной жесткости" и "бюрократизации". Вы упомянул "ревью стандарта", но очень кратко.
Мелкая придирка. Уверен, вы знаете правила введения сокращений в тексте. Либо раздел "Термины и сокращения", либо расшифровка при первом упоминании.
Давно не интересовался, но во времена ДОСа был тренажер английских текстов на разные бытовые темы. Текст открывался как набор точек. Число точек фрагмента соответствовала числу букв в слове. Требовалось убрать все точки, набирая слова с клавиатуры. Очень способствовал заучиванию новых слов и их написания.
А вообще давно известно, что чел понимает 20-30 тыс. слов, а использует активно пару тысяч. И что для запоминания слово надо использовать в речи.
Спасибо за книги, забрал себе Зимина. 6-ти томное руководство по неорг.синтезу у меня было. Руководства лабораторные наилучшие были переводные немецкие 40-50 гг. издания, здоровые такие тома. Была еще книжка по подготовке растворителей (методы очистки), оч. полезная. Хотя буржуи немцы покупают все готовое, благо денег завались. А по ТБ была в 70-е отличная книга с описаниями всевозможных аварий, название уже забыл. Крайне познавательно: взрывы пыли (муки и пр.), трубопроводов и т.д.
Мне шарнир для дутья был сложен. А подносить разогретое стекло сколько-нибудь большого объема для поддува ко рту так и не научился:( А мастера делали это играючи. Помню еще лопатки из графита для развертки разогретого стекла. Так делают части термоса, на внешней загибают внутрь, а на внутренне наружу. А потом сваривают. Серебрят и отпаивают в высоком вакууме. А термосы большого диаметра (для жидкого азота) делали на станке, вдавливали постепенно разогретой большой стационарной горелкой стекло в зоне перегиба.
Да, именно Веселовский был наставником Гаврилова, спасибо. Уже забываю... Гаврилов его безмерно уважал, они из простого стекла делали потрясающие вещи после войны. Когда готовой лабораторной посуды почти не было, а наука бурно росла. Если не путаю, у Веселовского тоже была книга (у меня были и его, и Зимина).
Трубки молибдена и кварца лежали в кладовой на стеллажах. Любых диаметров. Помню, вначале требовалось ватным тампоном прочистить ее внутри от пыли.
Из приспособ помню специальные уголки из латуни, у которых один конец был вращающимся, а внутри отверстие. Через силиконовые трубки можно было и вращать, и поддувать в изделие. Правда, мастера обходились без них. Вообще, смотреть за работой мастера-стеклодува - это волшебное удовольствие.
Довольно сложное занятие копить расплавленное стекло. В химии прежде всего для шлифов (14, 29 и пр.), они достаточно толстостенные даже после шлифовки. А потом придавать конусность правильную на массивной текстолитовой форме с цилиндрическими канавками разного диаметра (у вас в статье о горелках она есть на одном фото).
А когда делаешь кран, то мало накопить и сформовать. Нужно потом проделать отверстие и припаять трубку. Там особый прием, называется "крановая лепка", т.к. корпус крана разогревать уже нельзя, поведет.
Очень сложно. Даже интересно, какая организация может себе позволить такие доработки. И вообще содержать стеклодува.
У нас даже в политехе был стеклодув. В Германии в универах тоже есть. А мне посчастливилось год учиться в стеклодувной мастерской Института химической физики АН СССР. Институт был один из лучших (и самый крупный) в Академии. И все было по высшему классу. 5 стеклодувов, кварцедув, шлифовщик, оптик (промышлял изготовлением очковых линз из кинескопов тогдашних ТВ). Кислород без ограничений в больших баллонах (на улице). Воздух централизованно с очисткой от масла.
Горелки были свои. Похожие на карповскую (прочитал ваш материал об истории горелок), но свои. Ну, у нас было КБ и свои мастерские. Краны пробковые, но хорошо отрегулированные, позволяли делать любое пламя от "иголки" до огромного факела.
Заведовал Ю.Гаврилов, выдающийся стеклодув, ученик чуть ли не Зимина (его книга у меня была). Делали любые вещи из молибденового стекла (и кварц, включая переходы кварц-молибден). Кстати, в сложных изделиях тоже трескается. Помню лучший мастер Володя бился с каким-то недели (ессно, с отжигом, уже после него трескалось).
Я дорос (со слов Гаврилова) аж до 3-го разряда:). Помню, самое сложное - научиться правильно равномерно вращать стекло (особенно двумя руками синхронно). Делал ежиков, мышей, чертиков, цапли в камышах и поросят:) Ессно, колбы (маленькие, большие уже сложная работа), даже термосы, холодильники; как вершина - сложный многоходовой кран. Крайне интересное, увлекательное занятие.
Вижу реально большую заслугу автора в ключевой фразе "Все равно помнить про идеал". Это очень важно. Поэтому общая оценка высокая.
Выходя с такими текстами почти философского уровня как-то, нмв, несерьезно рекламировать свой ТГ канал "во первых строках письма" (с).
Согласен с замечанием о том, что на идеал нужна ссылка. А то фразы типа "я когда-то видел и до сих пор использую" выглядят как попытка позиционировать себя как эксперта-методолога. Который хочет заработать...
Про последний абзац. Если все пишут одно и тоже - то что же тут "шарить", когда все давно "расшарено"? Поэтому я и усомнился в новизне вашего текста. Понимаю, что вы, типа, про свой выстраданный опыт. Но разве тот факт, что вода мокрая, а если наступить на грабли, то можно получить по лбу - заслуживают публикации?.. Это древняя закономерность. Каждая несчастная семья несчастна по-своему. А каждый чел уникален. Но "на круг", статистически получаются закономерности. Банальные!..
***
Вы не увидели главного. Нельзя научиться быть архитектором (и кем угодно еще), прочитав даже самый хороший учебник. Профи становятся. И то, что вы (и все остальные) "расшариваете" - это следствие. Которое никому не поможет, пока он сам лично не наступит на все мыслимые грабли. Кстати, именно поэтому я и остаиваю цикл гипотеза-опыт-анализ-уточнение гипотезы. Модель хорошей архитектуры выстраивается в сознании индивида лишь после многих таких итераций. Это гипотеза высокой степени проработки/зрелости данной конкретной личности. А когда он - страшно гордый - ее обнародует, но обнаруживает, что он уже неизвестно какой по счету:)
Ваш пример с двумя шкафами (особенно "анализ"), нмв, неудачен. Поскольку это съемная квартира, то избавиться от одного шкафа вы не можете. А оставлять пустым странно. Поскольку семья из двух взрослых, то они тупо делятся по гендерному признаку. И еще жена со временем в ваш шкаф залезет:)
Вы написали много букв. Но есть бритва Оккама и анализ обратной связи, на основе которого принимаются решения по уточнению/изменению в т.ч. архитектуры.
Когда-то я участвовал в двухнедельном семинаре "Наука управления". К концу пришел к выводу, что особой науки там нет, есть искусство управления в реализации данного конкретного индивида. Собственно, вы это же подтверждаете цитатой "Нет неверных ответов, есть дорогие ".
Хорошо, что вы сослались на фундаментальный труд Fundamentals of Software Architecture . А почему вы думаете, что ваш текст что-то к нему добавил? вообще может добавить? Вы себя не переоцениваете?
Если отталкиваться от истории науки, то подход ваш оправдан. Но каждый человек (включая исследователей) создает себе свой мир (видение) и использует при этом свой словарь (причем глоссарий терминов чаще всего они не составляют). По этой причине часто слишком сложно и бессмысленно вникать в тексты, декодирование практически невозможно. (Хотя, ваши слова об оригиналах - и Вики и Youtube в ходе подготовки статьи могут указывать на недостаточную глубину проработки.)
Многие вещи давно уже переформулированы более точно и кратко. Вместо "идолов" есть правило "подвергай все сомнению", не надо городить лишнее.
Вы последовательно игнорируете диалектику. Нормальное развитие и революция - это "переход количества в качество". Придумывая новые "термины", вы лишь усложняете декодирование.
Предложенный вами исторический подход непродуктивен и дробит ясную картину. Есть классический цикл проблема-гипотеза-опыт-анализ-уточнение гипотезы. Т.е. вы снова усложняете без необходимости ради своего замысла текста.
Добавлю, что в рамках этого цикла нет понятие "достоверное знание" или "истина". Есть гипотеза, которую уточняют. И пользуются даже примитивными гипотезами не потому, что они верны и точны - а потому что другой пока нет, а двигаться (желательно осмысленно) надо.
Ваш тезис о познании потребностей пользователей спорный. Почти всегда хорошие приложения формируют новые потребности.
Ваши рассуждения о глубине тестирования и неистребимой вероятности существования неучтенных условий вводит в грех перфекционизма. Моя статья https://habr.com/ru/articles/370211/ как раз об этом. Только недалекий перфекционист при наличии выбора залезает на 5-й участок S-образной кривой. Большинство практиков чаще ограничиваются правилом Парето про 20% усилий - 80% результата. Нужен разумный компромисс, а не бесконечное тестирование за бесконечные деньги.
Коллеги опускают слово "бизнес", из-за этого возникает мысль, что термин "процесс" используется в значении "длящаяся по времени активность". А это именно последовательность действий, т.е. алгоритм.
Призывы к гибкости и адаптивности без корректных оговорок можно воспринять как призыв к произволу дилетантов и профанов. А речь о различии между обученным и тренированным профи - и "партизаном". Профи силен тем, что в него вбиты правильные реакции (последовательности) для той или иной ситуации. Из которых он "на лету" составляет адекватные ответы на каждый вызов.
Напомню об утвержденных протоколах лечения в медицине, наконец об уставах и наставлениях в армии. Солдат от повстанца отличается именно владением эффективными бизнес-процессами. Бизнес-процессы везде - поэтому я удивляюсь их игнорированию.
Изложенный в статье подход с метриками, кроме прочего, требует организации мониторинга по набору параметров (адекватно выбранных). Это лишние расходы и проблемы с интерпретацией. Выявленная, оптимизированная и утвержденная последовательность шагов используется уже тысячи лет. А "гибкий" подход динамического мониторинга выглядит современно - но всегда ли он уместен?
Некоторая свобода и гибкость давным давно предоставляется наиболее обученным и результативным сотрудникам высшей квалификации. А когда этого для себя требуют все желающие?.. Да, еще важно помнить, что победителей не судят и самодеятельность сочтут уместной. Но в случае неудачи или провала вас быстренько назначат козлом отпущения. И строгий начальник, следователь или комиссия спросит вас, по какому нормативному документу вы действовали и почему его нарушили.
Меня давно раздражают тексты на Хабре, в которых упоминаются бизнес-процессы. Кстати, это происходит все реже, очевидно они безнадежно устарели. Автор вообще их не поминает, "Жомини да Жомини! А об водке — ни полслова! " ("Песня старого гусара" Д.Давыдова).
Да, так раздражает то, что я никогда не встречал даже упоминания о важным этапе создания бизнес-процесса. Про выбор лучшего способа решения и его окончательной оптимизации. Хотя многие, полагаю, читали о том, как в Новосибирском академгороде прокладывали дорожки. Сначала дали сотрудникам протоптать тропинки - а потом из заасфальтировали.
***
Что такое регламент? В моей логике это формализация сложившего (причем выбранного из нескольких вариантов) и оптимизированного (в которой принимают участие участники "праздника") процесса решения одной типовой, устойчиво повторяющейся задачи в данной организации. Хотя в моей практике регламенты "рожали" новые начальники или - в лучшем случае - уполномоченный ими сотрудники.
***
Соответственно, если это оптимизированная "мудрость поколений" - то сама идея плюнуть на нее с криком "давай-давай!" выглядит кощунством.
*** Ну и автор умолчал о важнейшем риске подобного подхода. Расход ресурсов (а он должен быть больше, чем оптимум, иначе это по определению вовсе не оптимум) и - главное - риск ошибки. Отступили, решили "срезать" по-быстрому - а ну как не получится?..
Крайне небрежно в выражениях. "Мышление не прицельное" - это как? Может это и не мышление, а что-то другое? Или "Мозг формирует". Вообще-то, мозг - это органический субстрат для психики (в максимально широком понимании психической сферы).
Вы явно ангажированы. Вы не ищите истину, а притягиваете за уши аргументы в пользу своей точки зрения. В итоге у вас миллениалы ну сильно так себе (захватили, понимаешь, командные высоты среднего уровня) - а зумеры просто супер. То, что вы якобы цитируете исследования (а где список, кстати? или ссылки?) и злоупотребляете наукообразными терминами лишь выпукло выделяет эту вашу ангажированность.
Вы же сами указали, что зумеру 22 года, а миллениалу уже 45. И что это методически некорректно. Так зачем вы все это написали?
Вы не поняли пока главного. Люди за много тысяч лет практически не изменились. Все эти межпоколенческие различия - лишь рябь на воде. Как был перечень задач по жизни (социализация в обществе, образование и профессия, семья, здоровье, место, где жить и пр.) - так он никуда и не девался. Зумеры по молодости своей могут быть борзыми и легко уходить с работы из-за "обидок" на злобных миллениалов. Но жизнь их научит, когда он будет в долгах, с детьми на руках и пр. прелестями реальной жизни. Так что см. п.3 выше.
На мой взгляд, это спорное утверждение. Фишка в том, что мат.теория начинается с постулируемых аксиом (насколько я осведомлен). Измени набор - "истина" будет другая:) Я бы вообще этот термин не употреблял. Как сказал С.Есенин, "жизнь обман с чарующей тоской"...
В СССР понятие "коллектив" было очень важным и сложным. Вот фрагмент: " В подходе А. С. Макаренко "коллективный интеллект" — это возникающее свойство зрелого коллектива как социального организма, превосходящее сумму индивидуальных умственных способностей его членов, проявляющееся в коллективном планировании, самокритике и творческом решении задач через общую деятельность и труд.
Макаренко подчёркивал, что коллектив развивает "собственный ум" — систему традиций, органов самоуправления (командиры, советы) и принципов (гласность, "все за одного"), где интеллект возникает из взаимодействия, а не из лидерского принуждения. Это отличает коллектив от группы: в рыхлой группе доминируют индивидуальные умы, в коллективе — синергия, обеспечивающая "перспективные линии" развития." Вот таких коллективов я за всю жизнь не встречал. Но не вижу смысла сводить это понятие к "группе" (малой группе), оно много шире.
Миропонимание, нмв, невозможно выстроить "самостоятельно". Обязательно д.быть стадия научения.
Я в курсе про эмбеддинги. Но тогда, коли вы пытаетесь их постулировать как атрибуты индивида, было бы любопытно подобрать пару (или несколько пар) по сходной (очень близкой) их структуре - а потом сравнить этих индивидов, например, в психологических профилях. Это любопытно...
Не кокетничайте:) Если вы можете написать такой текст, уже поздно:)
У меня ощущение, что банкам выделяют место "для кормления" на комиссиях. Чтобы сразу не закрывать. Если железо и софт позволяют централизовать в рамках ЦБ, то в принципе зачем банки?
За скобками осталась устойчивость системы и роль наличных. У нас долго приучали людей пользоваться только картами. А потом (в целом с понятными целями) стали отключать коммуникации с банками (сеть). Озвучены ли какие-то планы по обеспечению непрерывного доступа к своим средствам? и останутся ли наличные?
Любопытный текст. Но я бы иначе расставил акценты.
"Персональная картина мира" - я называю "миропонимание".
Ближе к сути. Проблема всегда в том, что любое изложение "вовне" всегда кодируется в рамках текущей "операционной системы" автора. А у читателя другая ОС и декодирование практически невозможно (крайне затруднено). Кстати, формальная структура публикаций - тоже элемент кодирования. Поэтому я бы не переоценивал возможность получения нового понимания через книги и статьи.
Автор правильно начал о процессе построения личного миропонимания. Но потом ушел в "объективность". И даже договорился до "коллектива":) Я бы больше (практически все) внимания уделял внутреннему миру индивида. Построение картины мира - процесс неравномерный, осложненный неизвестным количеством (заведомо большим и не всегда осознаваемым) факторов.
Миропонимание нельзя начать с пустого места. Должна быть некая сумма знаний, закладываемых извне (образование). Поэтому качество системы подготовки имеет огромную роль. Кроме более-менее систематизированной суммы знаний, важно почувствовать, уловить моменты зарождения самоподдерживающегося процесса построения картинки. Включая упорядочение имеющегося "комплекта фрагментов" в некую начальную гипотезу. Это в некотором роде "порог активации" и этот момент сложно переоценить.
Упомяну о "сродстве душ". Если автор и читатель имеют некую трудноформализуемую общность, интуитивно понимают друг друга, то процесс декодирования протекает на позитиве и достаточно продуктивно (для понимания, вместо 0,01% будет в лучшем случае 1%). В противном случае эту книгу читать сложно и малополезно.
В конце автор сбивается на попытки формализовать и обобщить (я про эмбеддинги). Он, нмв, забывает о кодировании/декодировании. Кто будет выявлять и идентифицировать оные? В какой модели (у анализируемого чела она одна, у аналитика другая)?
Там еще много вопросов, но пост и так уже длинный. Упомяну лишь об очень распространенном заблуждении. Якобы мы тонем в море информации, перегрузка страшная:) Нмв, мы перегружены белым шумом. Людей приучили бесконечно словесно мусорить (блоги, стримы и т.п.). Повторяя на все лады одни и те же "нарративы":). Это касается и потока шума на Хабре, новизна крайне редка. Настройте свой комплект входных фильтром и научитесь отсекать этот шум. Будете удивлены, 99,99% упомянутого "избытка инфы" пропадет. И обнажится суть - новых смыслов и идей крайне мало. Да, и не бойтесь пропустить что-то важное. Если это реально важно для вас, идея дорожку к вашему сознанию найдет:)
Когда вижу "Х5" и "корпоративный блог" - просто пропускаю. Не верю, что может быть содержательно. И пока опровержений в виде ваших материалов не встретил. Хотя именно про "технологии ритейла" почитать не отказался бы.
При этом в своей области сети Х5 среди лучших. Vprok, Перекресток и Пятерочка держат уровень. Поисковик и интерфейс Vprok не идеален, но в сравнении с другими игроками один из лучших. Была у вас "просадка" некоторое время назад, но потом вы выправились. Надеюсь, так и будет в дальнейшем. Успехов!
Надо понимать, что подобные опусы пишутся непрерывно. В основном в неизбывном желании заработать и попиариться. Чтобы не быть - как авторам кажется - слишком серьезными, скучными и занудными, они вставляют "развлекухи". Т.е. разбавляют содержание "водой."
Я в свое время много читал подобную литературу. Наиболее полезными я полагаю работы Эдварда де Боно
Есть про суть творчества, то главный недостаток советов со стороны в том, что непонятно какими простыми житейскими действиями достичь так ярко описываемые там состояния.
Из моего опыта укажу на два, которые мне помогают.
Человек вырабатывает шаблон (паттерн) и потом действует по нему. Это помогает экономить время и силы, т.е. полезно. Но если вы хотите отступить от шаблона, измените любое действие ритуала. Например, вы чистите зубы. Поставьте тюбик иначе. Измените движения руки. Т.е. сломайте обычный порядок, на какой то "развилке" (выбор "или-или") уйдите "в сторону". Вам придется актуализировать дальнейший порядок действий и тут уже возможны полезные варианты.
В продолжение темы шаблонов (от них большинство проблем с креативом, хотя они полезны в быту, повседневной жизни). Заведите привычку выполнять оптимизацию в каждом случае. Как вы понимаете, шаблон - это результат оптимизации, выполненной когда-то. Даже если она была хорошей, условия могли измениться. (Замечу в скобках, что это одна из теорий неврозов. Паттерн, который когда-то сработал и принес результат, давно уже стал деконструктивным и нерациональным, но индивид эмоционально "завязан" на него и продолжает воспроизводить.) Поэтому лучше завести устойчивый шаблон "всегда заново выполнять оптимизацию" в поисках наилучшего решения. Может показаться, что это долго. Но если делать постоянно, он становится почти автоматическим и много времени не занимает. Важно то, что в начале поиска оптимума надо выявить важные факторы, влияющие на результат. Т.е. принять во внимание новые, текущие условия.
Начало очень по делу. Про новизну и глубину. А дальше у меня не совсем так.
Я как-то писал, что обычному человеку сложно много писать (чтобы с новизной и глубиной). Многое уже сказано, но - главное - собственное понимание осознаешь как недостаточное для хорошего текста. Проблема всегда в "созревании". Поэтому тезис про "20 тем" для меня выглядит странно. Либо вы на этом деньги пытаетесь зарабатывать.
Поэтому если понимание какой-то темы достигло требуемой "кондиции", то сесть и это изложить - вообще не проблема (правда, нужен уже наработанный навык). И никаких особых правок не требуется (по моему опыту). Материал желательно отложить хотя бы на день-два (лучше на пару недель), а потом взглянуть по-возможности объективно и отстраненно. Но если "готовность" была, то только мелкие правки. А вот если ее не было, то я несколько месяцев уже как написал один текст - и больше про него вспоминать не хочу. Понял, что не актуально и незрело.
Соответственно, внешние "костыли" вроде объявленных дедлайнов не требуются. Либо созрело, либо пусть еще "помаринуется":)
Про источники очень верно. В т.ч. о том, что их много не бывает. Для текстов на Хабре. Обычно этот некий повод, "толчок". А вот для научных публикаций их должно быть столько, сколько нужно. Сделал некое утверждение - обоснуй!
Получил большое удовольствие от прочтения. Четко, лаконично, аргументированно. Нмв, образцовая статья. Спасибо.
Прошу уточнить на уровне практических рекомендаций методы купирования "избыточной жесткости" и "бюрократизации". Вы упомянул "ревью стандарта", но очень кратко.
Мелкая придирка. Уверен, вы знаете правила введения сокращений в тексте. Либо раздел "Термины и сокращения", либо расшифровка при первом упоминании.
Давно не интересовался, но во времена ДОСа был тренажер английских текстов на разные бытовые темы. Текст открывался как набор точек. Число точек фрагмента соответствовала числу букв в слове. Требовалось убрать все точки, набирая слова с клавиатуры. Очень способствовал заучиванию новых слов и их написания.
А вообще давно известно, что чел понимает 20-30 тыс. слов, а использует активно пару тысяч. И что для запоминания слово надо использовать в речи.
Спасибо за книги, забрал себе Зимина. 6-ти томное руководство по неорг.синтезу у меня было. Руководства лабораторные наилучшие были переводные немецкие 40-50 гг. издания, здоровые такие тома. Была еще книжка по подготовке растворителей (методы очистки), оч. полезная. Хотя буржуи немцы покупают все готовое, благо денег завались. А по ТБ была в 70-е отличная книга с описаниями всевозможных аварий, название уже забыл. Крайне познавательно: взрывы пыли (муки и пр.), трубопроводов и т.д.
Мне шарнир для дутья был сложен. А подносить разогретое стекло сколько-нибудь большого объема для поддува ко рту так и не научился:( А мастера делали это играючи. Помню еще лопатки из графита для развертки разогретого стекла. Так делают части термоса, на внешней загибают внутрь, а на внутренне наружу. А потом сваривают. Серебрят и отпаивают в высоком вакууме. А термосы большого диаметра (для жидкого азота) делали на станке, вдавливали постепенно разогретой большой стационарной горелкой стекло в зоне перегиба.
Да, именно Веселовский был наставником Гаврилова, спасибо. Уже забываю... Гаврилов его безмерно уважал, они из простого стекла делали потрясающие вещи после войны. Когда готовой лабораторной посуды почти не было, а наука бурно росла. Если не путаю, у Веселовского тоже была книга (у меня были и его, и Зимина).
Трубки молибдена и кварца лежали в кладовой на стеллажах. Любых диаметров. Помню, вначале требовалось ватным тампоном прочистить ее внутри от пыли.
Из приспособ помню специальные уголки из латуни, у которых один конец был вращающимся, а внутри отверстие. Через силиконовые трубки можно было и вращать, и поддувать в изделие. Правда, мастера обходились без них. Вообще, смотреть за работой мастера-стеклодува - это волшебное удовольствие.
Довольно сложное занятие копить расплавленное стекло. В химии прежде всего для шлифов (14, 29 и пр.), они достаточно толстостенные даже после шлифовки. А потом придавать конусность правильную на массивной текстолитовой форме с цилиндрическими канавками разного диаметра (у вас в статье о горелках она есть на одном фото).
А когда делаешь кран, то мало накопить и сформовать. Нужно потом проделать отверстие и припаять трубку. Там особый прием, называется "крановая лепка", т.к. корпус крана разогревать уже нельзя, поведет.
Очень сложно. Даже интересно, какая организация может себе позволить такие доработки. И вообще содержать стеклодува.
У нас даже в политехе был стеклодув. В Германии в универах тоже есть. А мне посчастливилось год учиться в стеклодувной мастерской Института химической физики АН СССР. Институт был один из лучших (и самый крупный) в Академии. И все было по высшему классу. 5 стеклодувов, кварцедув, шлифовщик, оптик (промышлял изготовлением очковых линз из кинескопов тогдашних ТВ). Кислород без ограничений в больших баллонах (на улице). Воздух централизованно с очисткой от масла.
Горелки были свои. Похожие на карповскую (прочитал ваш материал об истории горелок), но свои. Ну, у нас было КБ и свои мастерские. Краны пробковые, но хорошо отрегулированные, позволяли делать любое пламя от "иголки" до огромного факела.
Заведовал Ю.Гаврилов, выдающийся стеклодув, ученик чуть ли не Зимина (его книга у меня была). Делали любые вещи из молибденового стекла (и кварц, включая переходы кварц-молибден). Кстати, в сложных изделиях тоже трескается. Помню лучший мастер Володя бился с каким-то недели (ессно, с отжигом, уже после него трескалось).
Я дорос (со слов Гаврилова) аж до 3-го разряда:). Помню, самое сложное - научиться правильно равномерно вращать стекло (особенно двумя руками синхронно). Делал ежиков, мышей, чертиков, цапли в камышах и поросят:) Ессно, колбы (маленькие, большие уже сложная работа), даже термосы, холодильники; как вершина - сложный многоходовой кран. Крайне интересное, увлекательное занятие.
Спасибо вам за статьи:)
Вижу реально большую заслугу автора в ключевой фразе "Все равно помнить про идеал". Это очень важно. Поэтому общая оценка высокая.
Выходя с такими текстами почти философского уровня как-то, нмв, несерьезно рекламировать свой ТГ канал "во первых строках письма" (с).
Согласен с замечанием о том, что на идеал нужна ссылка. А то фразы типа "я когда-то видел и до сих пор использую" выглядят как попытка позиционировать себя как эксперта-методолога. Который хочет заработать...
Про последний абзац. Если все пишут одно и тоже - то что же тут "шарить", когда все давно "расшарено"? Поэтому я и усомнился в новизне вашего текста. Понимаю, что вы, типа, про свой выстраданный опыт. Но разве тот факт, что вода мокрая, а если наступить на грабли, то можно получить по лбу - заслуживают публикации?.. Это древняя закономерность. Каждая несчастная семья несчастна по-своему. А каждый чел уникален. Но "на круг", статистически получаются закономерности. Банальные!..
***
Вы не увидели главного. Нельзя научиться быть архитектором (и кем угодно еще), прочитав даже самый хороший учебник. Профи становятся. И то, что вы (и все остальные) "расшариваете" - это следствие. Которое никому не поможет, пока он сам лично не наступит на все мыслимые грабли. Кстати, именно поэтому я и остаиваю цикл гипотеза-опыт-анализ-уточнение гипотезы. Модель хорошей архитектуры выстраивается в сознании индивида лишь после многих таких итераций. Это гипотеза высокой степени проработки/зрелости данной конкретной личности. А когда он - страшно гордый - ее обнародует, но обнаруживает, что он уже неизвестно какой по счету:)
Ваш пример с двумя шкафами (особенно "анализ"), нмв, неудачен. Поскольку это съемная квартира, то избавиться от одного шкафа вы не можете. А оставлять пустым странно. Поскольку семья из двух взрослых, то они тупо делятся по гендерному признаку. И еще жена со временем в ваш шкаф залезет:)
Вы написали много букв. Но есть бритва Оккама и анализ обратной связи, на основе которого принимаются решения по уточнению/изменению в т.ч. архитектуры.
Когда-то я участвовал в двухнедельном семинаре "Наука управления". К концу пришел к выводу, что особой науки там нет, есть искусство управления в реализации данного конкретного индивида. Собственно, вы это же подтверждаете цитатой "Нет неверных ответов, есть дорогие ".
Хорошо, что вы сослались на фундаментальный труд Fundamentals of Software Architecture . А почему вы думаете, что ваш текст что-то к нему добавил? вообще может добавить? Вы себя не переоцениваете?
Если отталкиваться от истории науки, то подход ваш оправдан. Но каждый человек (включая исследователей) создает себе свой мир (видение) и использует при этом свой словарь (причем глоссарий терминов чаще всего они не составляют). По этой причине часто слишком сложно и бессмысленно вникать в тексты, декодирование практически невозможно. (Хотя, ваши слова об оригиналах - и Вики и Youtube в ходе подготовки статьи могут указывать на недостаточную глубину проработки.)
Многие вещи давно уже переформулированы более точно и кратко. Вместо "идолов" есть правило "подвергай все сомнению", не надо городить лишнее.
Вы последовательно игнорируете диалектику. Нормальное развитие и революция - это "переход количества в качество". Придумывая новые "термины", вы лишь усложняете декодирование.
Предложенный вами исторический подход непродуктивен и дробит ясную картину. Есть классический цикл проблема-гипотеза-опыт-анализ-уточнение гипотезы. Т.е. вы снова усложняете без необходимости ради своего замысла текста.
Добавлю, что в рамках этого цикла нет понятие "достоверное знание" или "истина". Есть гипотеза, которую уточняют. И пользуются даже примитивными гипотезами не потому, что они верны и точны - а потому что другой пока нет, а двигаться (желательно осмысленно) надо.
Ваш тезис о познании потребностей пользователей спорный. Почти всегда хорошие приложения формируют новые потребности.
Ваши рассуждения о глубине тестирования и неистребимой вероятности существования неучтенных условий вводит в грех перфекционизма. Моя статья https://habr.com/ru/articles/370211/ как раз об этом. Только недалекий перфекционист при наличии выбора залезает на 5-й участок S-образной кривой. Большинство практиков чаще ограничиваются правилом Парето про 20% усилий - 80% результата. Нужен разумный компромисс, а не бесконечное тестирование за бесконечные деньги.
Коллеги опускают слово "бизнес", из-за этого возникает мысль, что термин "процесс" используется в значении "длящаяся по времени активность". А это именно последовательность действий, т.е. алгоритм.
Призывы к гибкости и адаптивности без корректных оговорок можно воспринять как призыв к произволу дилетантов и профанов. А речь о различии между обученным и тренированным профи - и "партизаном". Профи силен тем, что в него вбиты правильные реакции (последовательности) для той или иной ситуации. Из которых он "на лету" составляет адекватные ответы на каждый вызов.
Напомню об утвержденных протоколах лечения в медицине, наконец об уставах и наставлениях в армии. Солдат от повстанца отличается именно владением эффективными бизнес-процессами. Бизнес-процессы везде - поэтому я удивляюсь их игнорированию.
Изложенный в статье подход с метриками, кроме прочего, требует организации мониторинга по набору параметров (адекватно выбранных). Это лишние расходы и проблемы с интерпретацией. Выявленная, оптимизированная и утвержденная последовательность шагов используется уже тысячи лет. А "гибкий" подход динамического мониторинга выглядит современно - но всегда ли он уместен?
Некоторая свобода и гибкость давным давно предоставляется наиболее обученным и результативным сотрудникам высшей квалификации. А когда этого для себя требуют все желающие?.. Да, еще важно помнить, что победителей не судят и самодеятельность сочтут уместной. Но в случае неудачи или провала вас быстренько назначат козлом отпущения. И строгий начальник, следователь или комиссия спросит вас, по какому нормативному документу вы действовали и почему его нарушили.
Мне текст не глянулся. Но критиковать не стану.
***
Я по старинке исповедую другой подход.
***
Меня давно раздражают тексты на Хабре, в которых упоминаются бизнес-процессы. Кстати, это происходит все реже, очевидно они безнадежно устарели. Автор вообще их не поминает, "Жомини да Жомини! А об водке — ни полслова! " ("Песня старого гусара" Д.Давыдова).
Да, так раздражает то, что я никогда не встречал даже упоминания о важным этапе создания бизнес-процесса. Про выбор лучшего способа решения и его окончательной оптимизации. Хотя многие, полагаю, читали о том, как в Новосибирском академгороде прокладывали дорожки. Сначала дали сотрудникам протоптать тропинки - а потом из заасфальтировали.
***
Что такое регламент? В моей логике это формализация сложившего (причем выбранного из нескольких вариантов) и оптимизированного (в которой принимают участие участники "праздника") процесса решения одной типовой, устойчиво повторяющейся задачи в данной организации. Хотя в моей практике регламенты "рожали" новые начальники или - в лучшем случае - уполномоченный ими сотрудники.
***
Соответственно, если это оптимизированная "мудрость поколений" - то сама идея плюнуть на нее с криком "давай-давай!" выглядит кощунством.
***
Ну и автор умолчал о важнейшем риске подобного подхода. Расход ресурсов (а он должен быть больше, чем оптимум, иначе это по определению вовсе не оптимум) и - главное - риск ошибки. Отступили, решили "срезать" по-быстрому - а ну как не получится?..
Крайне небрежно в выражениях. "Мышление не прицельное" - это как? Может это и не мышление, а что-то другое? Или "Мозг формирует". Вообще-то, мозг - это органический субстрат для психики (в максимально широком понимании психической сферы).
Вы явно ангажированы. Вы не ищите истину, а притягиваете за уши аргументы в пользу своей точки зрения. В итоге у вас миллениалы ну сильно так себе (захватили, понимаешь, командные высоты среднего уровня) - а зумеры просто супер. То, что вы якобы цитируете исследования (а где список, кстати? или ссылки?) и злоупотребляете наукообразными терминами лишь выпукло выделяет эту вашу ангажированность.
Вы же сами указали, что зумеру 22 года, а миллениалу уже 45. И что это методически некорректно. Так зачем вы все это написали?
Вы не поняли пока главного. Люди за много тысяч лет практически не изменились. Все эти межпоколенческие различия - лишь рябь на воде. Как был перечень задач по жизни (социализация в обществе, образование и профессия, семья, здоровье, место, где жить и пр.) - так он никуда и не девался. Зумеры по молодости своей могут быть борзыми и легко уходить с работы из-за "обидок" на злобных миллениалов. Но жизнь их научит, когда он будет в долгах, с детьми на руках и пр. прелестями реальной жизни. Так что см. п.3 выше.
Нет, я о том, что это "цифра". Если вырубить электричество или отключить доступ через интернет - что делать?
На мой взгляд, это спорное утверждение. Фишка в том, что мат.теория начинается с постулируемых аксиом (насколько я осведомлен). Измени набор - "истина" будет другая:) Я бы вообще этот термин не употреблял. Как сказал С.Есенин, "жизнь обман с чарующей тоской"...
В СССР понятие "коллектив" было очень важным и сложным. Вот фрагмент: " В подходе А. С. Макаренко "коллективный интеллект" — это возникающее свойство зрелого коллектива как социального организма, превосходящее сумму индивидуальных умственных способностей его членов, проявляющееся в коллективном планировании, самокритике и творческом решении задач через общую деятельность и труд.
Макаренко подчёркивал, что коллектив развивает "собственный ум" — систему традиций, органов самоуправления (командиры, советы) и принципов (гласность, "все за одного"), где интеллект возникает из взаимодействия, а не из лидерского принуждения. Это отличает коллектив от группы: в рыхлой группе доминируют индивидуальные умы, в коллективе — синергия, обеспечивающая "перспективные линии" развития." Вот таких коллективов я за всю жизнь не встречал. Но не вижу смысла сводить это понятие к "группе" (малой группе), оно много шире.
Миропонимание, нмв, невозможно выстроить "самостоятельно". Обязательно д.быть стадия научения.
Я в курсе про эмбеддинги. Но тогда, коли вы пытаетесь их постулировать как атрибуты индивида, было бы любопытно подобрать пару (или несколько пар) по сходной (очень близкой) их структуре - а потом сравнить этих индивидов, например, в психологических профилях. Это любопытно...
Не кокетничайте:) Если вы можете написать такой текст, уже поздно:)
В целом обзор познавательный, спасибо.
У меня ощущение, что банкам выделяют место "для кормления" на комиссиях. Чтобы сразу не закрывать. Если железо и софт позволяют централизовать в рамках ЦБ, то в принципе зачем банки?
За скобками осталась устойчивость системы и роль наличных. У нас долго приучали людей пользоваться только картами. А потом (в целом с понятными целями) стали отключать коммуникации с банками (сеть). Озвучены ли какие-то планы по обеспечению непрерывного доступа к своим средствам? и останутся ли наличные?
Любопытный текст. Но я бы иначе расставил акценты.
"Персональная картина мира" - я называю "миропонимание".
Ближе к сути. Проблема всегда в том, что любое изложение "вовне" всегда кодируется в рамках текущей "операционной системы" автора. А у читателя другая ОС и декодирование практически невозможно (крайне затруднено). Кстати, формальная структура публикаций - тоже элемент кодирования. Поэтому я бы не переоценивал возможность получения нового понимания через книги и статьи.
Автор правильно начал о процессе построения личного миропонимания. Но потом ушел в "объективность". И даже договорился до "коллектива":) Я бы больше (практически все) внимания уделял внутреннему миру индивида. Построение картины мира - процесс неравномерный, осложненный неизвестным количеством (заведомо большим и не всегда осознаваемым) факторов.
Миропонимание нельзя начать с пустого места. Должна быть некая сумма знаний, закладываемых извне (образование). Поэтому качество системы подготовки имеет огромную роль. Кроме более-менее систематизированной суммы знаний, важно почувствовать, уловить моменты зарождения самоподдерживающегося процесса построения картинки. Включая упорядочение имеющегося "комплекта фрагментов" в некую начальную гипотезу. Это в некотором роде "порог активации" и этот момент сложно переоценить.
Упомяну о "сродстве душ". Если автор и читатель имеют некую трудноформализуемую общность, интуитивно понимают друг друга, то процесс декодирования протекает на позитиве и достаточно продуктивно (для понимания, вместо 0,01% будет в лучшем случае 1%). В противном случае эту книгу читать сложно и малополезно.
В конце автор сбивается на попытки формализовать и обобщить (я про эмбеддинги). Он, нмв, забывает о кодировании/декодировании. Кто будет выявлять и идентифицировать оные? В какой модели (у анализируемого чела она одна, у аналитика другая)?
Там еще много вопросов, но пост и так уже длинный. Упомяну лишь об очень распространенном заблуждении. Якобы мы тонем в море информации, перегрузка страшная:) Нмв, мы перегружены белым шумом. Людей приучили бесконечно словесно мусорить (блоги, стримы и т.п.). Повторяя на все лады одни и те же "нарративы":). Это касается и потока шума на Хабре, новизна крайне редка. Настройте свой комплект входных фильтром и научитесь отсекать этот шум. Будете удивлены, 99,99% упомянутого "избытка инфы" пропадет. И обнажится суть - новых смыслов и идей крайне мало. Да, и не бойтесь пропустить что-то важное. Если это реально важно для вас, идея дорожку к вашему сознанию найдет:)
Когда вижу "Х5" и "корпоративный блог" - просто пропускаю. Не верю, что может быть содержательно. И пока опровержений в виде ваших материалов не встретил. Хотя именно про "технологии ритейла" почитать не отказался бы.
При этом в своей области сети Х5 среди лучших. Vprok, Перекресток и Пятерочка держат уровень. Поисковик и интерфейс Vprok не идеален, но в сравнении с другими игроками один из лучших. Была у вас "просадка" некоторое время назад, но потом вы выправились. Надеюсь, так и будет в дальнейшем. Успехов!
Надо понимать, что подобные опусы пишутся непрерывно. В основном в неизбывном желании заработать и попиариться. Чтобы не быть - как авторам кажется - слишком серьезными, скучными и занудными, они вставляют "развлекухи". Т.е. разбавляют содержание "водой."
Я в свое время много читал подобную литературу. Наиболее полезными я полагаю работы Эдварда де Боно
https://www.koob.ru/edwdebono/
Есть про суть творчества, то главный недостаток советов со стороны в том, что непонятно какими простыми житейскими действиями достичь так ярко описываемые там состояния.
Из моего опыта укажу на два, которые мне помогают.
Человек вырабатывает шаблон (паттерн) и потом действует по нему. Это помогает экономить время и силы, т.е. полезно. Но если вы хотите отступить от шаблона, измените любое действие ритуала. Например, вы чистите зубы. Поставьте тюбик иначе. Измените движения руки. Т.е. сломайте обычный порядок, на какой то "развилке" (выбор "или-или") уйдите "в сторону". Вам придется актуализировать дальнейший порядок действий и тут уже возможны полезные варианты.
В продолжение темы шаблонов (от них большинство проблем с креативом, хотя они полезны в быту, повседневной жизни). Заведите привычку выполнять оптимизацию в каждом случае. Как вы понимаете, шаблон - это результат оптимизации, выполненной когда-то. Даже если она была хорошей, условия могли измениться. (Замечу в скобках, что это одна из теорий неврозов. Паттерн, который когда-то сработал и принес результат, давно уже стал деконструктивным и нерациональным, но индивид эмоционально "завязан" на него и продолжает воспроизводить.) Поэтому лучше завести устойчивый шаблон "всегда заново выполнять оптимизацию" в поисках наилучшего решения. Может показаться, что это долго. Но если делать постоянно, он становится почти автоматическим и много времени не занимает. Важно то, что в начале поиска оптимума надо выявить важные факторы, влияющие на результат. Т.е. принять во внимание новые, текущие условия.
Начало очень по делу. Про новизну и глубину. А дальше у меня не совсем так.
Я как-то писал, что обычному человеку сложно много писать (чтобы с новизной и глубиной). Многое уже сказано, но - главное - собственное понимание осознаешь как недостаточное для хорошего текста. Проблема всегда в "созревании". Поэтому тезис про "20 тем" для меня выглядит странно. Либо вы на этом деньги пытаетесь зарабатывать.
Поэтому если понимание какой-то темы достигло требуемой "кондиции", то сесть и это изложить - вообще не проблема (правда, нужен уже наработанный навык). И никаких особых правок не требуется (по моему опыту). Материал желательно отложить хотя бы на день-два (лучше на пару недель), а потом взглянуть по-возможности объективно и отстраненно. Но если "готовность" была, то только мелкие правки. А вот если ее не было, то я несколько месяцев уже как написал один текст - и больше про него вспоминать не хочу. Понял, что не актуально и незрело.
Соответственно, внешние "костыли" вроде объявленных дедлайнов не требуются. Либо созрело, либо пусть еще "помаринуется":)
Про источники очень верно. В т.ч. о том, что их много не бывает. Для текстов на Хабре. Обычно этот некий повод, "толчок". А вот для научных публикаций их должно быть столько, сколько нужно. Сделал некое утверждение - обоснуй!