Не просто полюбопытствовать, а прикинуть, куда вы объективно себя поместите (обычно его делят на четверти или 1/10). Почти уверен, что при минимальной объективности вы поместите себя довольно далеко (8-9) вправо (если слаборазвитые слева, иногда встречаются реверсивные картинки). Нет у вас объективных оснований принижать себя, любимого.
У вас вижу перекос в сторону "рацио". У М.Распутиной была песенка "Отпустите меня в Гималаи":) Попробуйте "отвязаться" на чем-то нерациональном, лучше иррациональном.
Мне очень зашли работы А.Маслоу. Вам бы по психологии личности что-то почитать. Идти к мозгоправам не советую, тут желательно самому справиться, разобраться в себе и "устаканиться". И не читать популярных статеек и прочих "коучей". Читайте классиков психологии. Ассоджоли, Фромм, Р.Мэй, К.Роджерс, К.Юнг. Есть хорошая книга "Теории личности" Л.Хьелл, Д.Зиглер
Еще хобби какое-нибудь, нмв, не помешало. У меня вот фотография. Что-то поделать своими руками (любой DIY) очень отвлекает от кода и прочих текстов.
Важно понимать, что в обсуждаемом случае плато №5 - это не глобальный идеал и не совершенство. Это предел данной личности в ее развитии. И он у каждого разный. Но скорость точно падает и может возникать ощущение застоя.
Увеличение кол-ва изученного после определенного предела ничего нового (кроме особенностей) не дает. Общие закономерности понятны. Это как поездки по европейским городам. После 10-го (условно) уже все известно. Непременный собор, непременная Marktplatz и пр. В США еще тупее - Main Street:)
Вообще-то, важно не что-то новое узнавать (хотя это бывает интересно), а обретение уверенности в себе (на основе реальных результатов). Что можно справиться с любой профессиональной задачей.
Напомню термин, о котором я в первой реплике не вспомнил. Кризис среднего возраста называется. Я не говорю, что это ваш случай, просто он бывает, насколько я понимаю, у большинства.
У В.Конецкого в одной повести есть хорошая фраза о том, что с возрастом не люди вокруг глупеют - а человек становится умнее. Если наглядно, то почитайте мой текст
Человек переходит на пятый участок S-образной кривой.
Собственно по тексту. Да, слишком много людей в "обвязке" и много лишних телодвижений. Надеюсь, ужесточение жизни выдавит часть лишних (хотя есть опасность, что они-то уцелеют, а выдавят неудобных крайних).
В тоже время понять линейный менеджеров и пр. можно. Хочется предсказуемости, выполнения планов и сетевых графиков. К тому же, их уровень подготовки именно под это, как правильно отметил автор, оценить то, что выше их понимания они не могут.
Я для себя давно решил, что надо искать активность под себя. В этом мне помог опыт работы в институтах Академии Наук. Там другой стиль работы и другие отношения. Все как-то понимают, что исследовать и делать "открытия" точно по плану сложно.
Т.е. когда вы выходите на пятый участок кривой, то вам нужно уточнять свое рыночное позиционирование. Я полагаю идеалом позицию эксперта высшего уровня. В том смысле, что он сам решает, за что берется.
Ну и крайне желательно "перевернуть" свой взгляд на жизненную ситуацию. Вы же достигли очень высокого уровня развития, навыков и понимания. Так надо любить себя и гордиться. Продолжая развиваться (при том понимании, что угол наклона пятого участка близок к нулю). Разве это повод для депрессии? Как говорил проф. Преображенский, "разруха в головах".
Все это замечательно сказал Е.Евтушенко в стихотворении "Когда мужчине сорок лет". Вот фрагмент:
" Когда мужчине сорок лет,или распад, или расцвет —мужчина сам решает.Себя от смерти не спасти,но, кроме смерти, расцвести ничто не помешает. "
Хабр как инструмент для выражения своих мыслей вполне годный.
Хабр как место общения еще годный.
Основная проблема - отсутствие новизны и оригинальных мыслей. Множество материалов по сути компиляция известного. И за этот год ситуация стала хуже, нмв.
Лидируют в отсутствии оригинальности корпы. Хотя пишут гладенько, придраться сложно.
Наибольший (и основной интерес) представляют тексты пользователей-"физиков" (физических лиц).
Для себя отметил, что стало заметно больше откровенно слабых новых участников и публикаций от них. Уровень снижается (это не только проблема Хабра).
Не понимаю, чем не угодил ИИ. Это инструмент. Умные мысли вставляет автор. Если их нет, никакой ИИ не спасет. Многие авторы плохо излагают свои мысли, ограниченный словарный запас (заменяемый бесконечными англицизмами).
Я не понимаю, как можно писать столь обильно, как показывает ваша статистика. На 99,99% в этом потоке нет новизны. Т.е. это производство инфошума. Возможно, новичкам и молодым это м.быть интересно. Но лучше бы поменьше. Проще у ИИ поинтересоваться, если нужна инфа по конкретной теме (ессно, с перепроверкой).
Также я не понимаю, как можно писать тысячи комментов. Откуда народ берет умные мысли?:) При этом начал понимать для себя, что писать комменты в некотором роде даже интереснее, чем публикации.
Отдельно упомяну уменьшение материалов DIY. Кстати, в статистике по тематике этой рубрики вообще нет. Очень жаль.
Новости вообще не читаю. Т.е. расцениваю этот раздел как бесполезный, к сожалению. Есть новостные сайты.
А вы снимайте в DNG, т.е. в RAW - и будут вам обычные фото. Или вас кто-то заставляет использовать "агрессивные алгоритмы"?
Существуют профессиональные приложения для фотографов, которые за счет новых алгоритмов раздвигают границы возможного (например, делают рабочими высокие ИСО). См., например, мою публикацию https://habr.com/ru/articles/573564/
Т.е. это нормальное развитие. Компьютерная фотография внесла очень приличный вклад в получение высококачественных изображений. А уж сделать их натуральными и живыми - это работа фотографа, не?
Ваша точка зрения уже очень давно известная по теме т.н. "бокэ". Известно, что "красивое" боке - это свойство неидеальной оптики. Давно уже раздается плач о том, что новые совершенные "стекла" дает "скучное" размытие, "вату"...
Вы трактуете профессионализм, как выгодную стратегию. А это не стратегия, это свойство работника.
Главное в том, что человек относится к работе определенным образом, потому что уважает себя. Он достиг определенного уровня и полагает "спуск" ниже неприемлемым.
В статье делается заметный акцент на инициативности работника. Якобы это придает ему особую ценность. Это сложный вопрос. Как я уже писал, у рядового сотрудника нет общей картины и ему крайне сложно сформулировать адекватную идею. Затем, тут не говорят, но понимают, что реально ценные идеи отдавать за чечевичную похлебку глупо. Это патент, стартап, свой бизнес и т.п. Нужно быть подчеркнуто исполнительным, лояльным и переодически формулировать какие-то предложения по совершенствованию бизнес-процесса.
Лично я больше всего ценю, когда сотрудник "закрывает вопрос" (проблему, зону ответственности). Владеет ситуацией, навыками, имеет достаточное понимание. Ну и конструктивно себя ведет. В сущности, речь идет о группе (сейчас любят "команда") взаимодополняющих друг друга до достаточного (для данного проекта) уровня компетенции сотрудников. При наличии лидера, безусловно. Попросту: мне (или я) ставят задачу, я выясняю подробности и далее самостоятельно веду дело (с обратной связью от лидера, конечно)
Что-то ваша реплика напомнила мне слова кота из мультика про попугая Кешу: "Таити, Таити! Нас с тут неплохо кормят"? Так может, вам ИТ и не надо?
А чей диплом? или важно слово "диплом"?
Главное. Айтишники (от уровня middle) - это элита. Такие группы всегда были. Лучшие ремесленники со своими секретами, инженеры, конструкторы, ученые (от снс и выше), кадровые офицеры-специалисты. Теперь черед айтишников. Особенность этапа в том, что их "особость" и "редкость" уходят, остается просто важная роль. Она никуда не денется! Идет уточнение специализаций, новые направления появляются и т.п. Но это нормальное развитие. Это как остромодная новинка. Вначале берут денег "сверху" за эксклюзив и редкость, плюс "понты". Но если вещь востребованная, то она займет свое место и останется. Лучшее подтверждение - востребованность специалистов ИТ по всему миру (в т.ч. наших).
Хм, вы не понимаете, что чувство уверенности в своих силах (граничащее с самоуверенностью, так эффективнее, больше "борзости") - это самообман? Но это полезный, эффективный самообман. Искусство в том, чтобы эмоционально в это верить, а умом где-то отдавать себе отчет, что всегда можно "нарваться".
***
Весь этот материал о психологии, эмоции, субъективном. Да, можно отслеживать признаки, пунктуально все исполнять, даже пытаться охватить всю картину (хотя это может быть опасным для карьеры, для этого нужна инфа, которой у рядового исполнителя нет и попытки "сунуть нос" могут повлечь неудовольствие). Но базово важно, в каком вы при этом психологическом, душевном состоянии. Если изводить себя мыслями о возможных проблемах, то надолго не хватит. Нужна уверенность в себе, своих силах. И укреплять этот полезный самообман - главная задача.
Статья банальная для сколько-нибудь опытного взрослого человека. Написано верно, спорить сложно.
Но! Я бы поговорил об исходной позиции индивида. Ваш материал настраивает на "глубинную разведку", мнительность, отслеживание признаков. Вы упоминаете о неопределенности, но в фокусе внимание не это.
Я бы говорил о двух вещах. Во-первых, профессионализм, включая способность четко отрабатывать задачи и уверенность в своих твердых навыках. Ессно, плюс способность постоянно дообучаться. В более общих терминах - адаптироваться к окружающей реальности. Но главное в профессионализме - это особое отношение к работе.
Во-вторых, это уверенность в себе. В своей способности справиться с возможными проблемами. Очевидно, что базируется это чувство на профессионализме (см. выше) и жизненном опыте. Плюс готовность не цепляться, а встречать новый вызов. Если человек здоров и не дурак - он способен справиться с подавляющим большинством вызовов. Но уверенность эта парадоксальная - она основывается на способности принимать априорную неопределенность жизни. Когда-то были популярны книги К.Кастанеды. И он, и восточные практики говорили о постоянной готовности к смерти. Конечно, я не о смерти, но готовность к тому, что тебя вызовут или позвонят с неприятной новостью должна быть всегда. Опорой же, повторюсь, является профессионализм и опыт. Они позволяют с достаточной уверенностью говорить себе "Я справлюсь!"
Маленькое замечание о саморазвитии. Об обучении я упомянул. Но я цель саморазвития определяю как "повышение рыночной стоимости". Это, нмв, точнее расставляет акценты. Учить надо то, за что платят деньги на текущем рынке (и, желательно, в перспективе).
Плюс упомяну о пользе смены нескольких мест работы. Я, честно говоря, откуда автор взял тезисы о "пожизненном найме". Это умерло в 1990 году:( А вот 2-3 места работы дают тот самый опыт.
(шутя) Если у вас есть время на подобное, то вы недогружены;)
Про мотивацию через ценности. Я надеялся, что вы заговорите о профессионализме. Но нет, вы про "коллектиф" (к которому я отоношусь отлично, но часто чел работает один). А по факту я один раз в жизни почувствовал "команду" в зачаточной стадии. Но была это не работа, а группа по изучению немецкого.
Вы смоделируйте ситуацию типа "почему чел не ворует (не халтурит), даже если никто не узнает и он может". Профессионализм базируется на высоком самосознании и самооценке. Своя совесть - самый строгий арбитр. И от него не убежишь.
Вы забыли, что в Гугле уже ИИ. Сами попробуйте, он неплох. Просто наберите любой вопрос, первый ответ от ИИ и под ним переход в его интерфейс (у меня в Firefox, по крайней мере). Поисковик д.б. Гугл по умолчанию.
Так я к тому и писал, что айтишники используют термины вне их "исторических" значений. Тот же "собес" - это, вообще-то "организация Социаального ОБЕСпечения". Конечно, приходится мимикрировать;) Но старые смыслы тоже были неплохи,вообще-то.
Немного не в тему, но я задумался, откуда такое широкое употребление термина "ментор". Вот ответ Гугла: "Основное отличие ментора и наставника в том, что наставник передает конкретные навыки и помогает достичь четкой цели, часто следуя собственному проверенному пути ("делай, как я"), а ментор фокусируется на общем карьерном росте, делится своим многолетним опытом и помогает раскрыть потенциал, предлагая более широкую перспективу и поддержку ("послушай, как я делал"). Наставничество обычно более ограничено по времени и цели, тогда как менторство может длиться годами и охватывать разные аспекты карьеры"
Т.е. я бы говорил о наставниках на время адаптации.
По поводу "работать или нет все 8 часов за з/п". Тут есть два варианта.
Как-то корейцы требовали от меня крупного открытия за 600 у.е. в месяц (в Москве). Но это еще в священной книге описано, как один недалекий наивняк продался за чечевичную похлебку. Хотя сам факт предъявления таких требований от работодателя - явный признак, что он не подходит. Оговаривать надо на собеседовании.
Тут на Хабре частенько встречаю мнения, что это работник оценивает, сколько он будет работать. С моей точки зрения, это непрофессионализм. И нарушение трудовой этики. Вдумайтесь: вы согласовываете условия работы и подписываете трудсоглашение. По факту, фирма покупает у вас 8 часов вашего времени. А вы добровольно соглашаетесь за оговоренную оплату. Т.е. если вы согласились за 40 000 руб пахать как папа Карло - то кто же вам доктор? Вы либо не соглашайтесь сразу, либо увольняйтесь, если "грузят" за рамками здравого смысла. Но 8 часов каждый день вы должны делать то, что требует работодатель.
По поводу обучения и адаптации. Вообще-то, это обоюдное соглашение. В том смысле, что работодатель заинтересован в вашей максимальной производительности через минимальный срок. Если он этого не понимает, то лично я задумываюсь, насколько он адекватен и умен.
Но есть весьма сложные контракты, где времени на раскачку нет. Например, краткосрочные поездки в заграничные универы, обычно на 3 месяца. Причем не на должность уборщика, а "visiting professor". Т.е. вас приглашают за этот срок реально помочь разрулить какую-то проблему или подкинуть идей, или усовершенствовать эксперимент и т.п. Это высший пилотаж, доступный профи высокой квалификации. И, кстати, там за отработанным временем вообще никто не следит. Просто в следующий раз не позовут.
Т.е. в подавляющем большинстве случаев "онбординг" нужен. Но он не является "обязаловкой".
Почему все "лучшие"? Уходят не лучшие, а наиболее тревожные. И вопросы задают не лучшим, а начинают с соседа.
В нашем БЦ напротив нашей фирмы располагался учебный центр (УЦ) крупного банка. Почему автор этот вариант не рассматривает? какие инструкции? Они формально описывают бизнес-процесс, а нужны детали практической их реализации, сложившиеся "на земле". И тогда (в УЦ) это будут не трата времени "лучших " специалистов, а нормальная подготовка и адаптация.
Из моего опыта. В одной фирме была замечательная кадровичка. Опытная, внимательная, заботливая. Мне дали 10 дней на обучение. С зачетом и выдачей сертификата. Но непосредственный руководитель не провел ни одной из обязательных встреч (ежемесячных). Практически игнорировал. А через 3 месяца сказал, что "это не то, что я ищу". У нее любимая помощница ушла в декрет и она искала "тоже самое", то, к чему привыкла. Чем она думала на собеседовании, осталось для меня загадкой. А кадровичка была в шоке. Большинство подбирает не "лучших", а "под себя". Чтобы совместимость была.
Замечу, что сотрудники, много общающиеся с клиентами, быстро вырабатывают виртуозный стиль "посылания" почемучек по известному адресу. Лучший ответ (нмв): "Это твоя работа. Почему я должен тратить свое время? у меня своей выше крыши". И не возразишь.
Подход автора схематичен и формален. "Гладко было на бумаге..."
А о чем дискутировать? Я работал на фирме, которая делает МИС, более 3000 клиентов. Менеджеры, закрепленные за клиниками прямо говорил, что все упирается в начальство. Если владелец строит всех в коридоре и кроет матом, требуя работать только в МИС по полной программе - все и работают (плюс обучение и доки, конечно). А по факту в клиниках молчаливый компромисс типа "здесь играем, здесь не играем". Специально оставляют "люфты/зазоры" для удобного произвола. Это к ИТ и Хабру не имеет отношения.
Нмв, формулировать вопросы должен врач в протоколе осмотра. Тем более, что в моем случае это было 2 строчки. Кстати, с точки зрения ИТ это просто обязательное поле в шаблоне, в чем проблема-то?
Надо помнить, что эта "небрежность" врача стоила бы мне 25 000 руб. Поэтому просто пояснения о загруженности врачей и недостаточной квалификации персонала как-то не утешают.
Полезная инфа. Ее быстро узнаешь и сам в случае обращения, но в "агрегированном" виде удобно.
Добавлю о важности куратора договора. Общение с ним приносит реальную пользу. Не останавливайтесь в попытках решить вопрос при отказе, поговорите с куратором.
Пример. Мне отказали в исследовании. Позвонил куратору, оказалось что повод формальный. Клиника не указала вопросы, для снятия которых требуется именно это исследование. Когда я пояснил причину, услугу согласовали. При этом куратор отметил, что они постоянно просят/требуют указывать причины назначения. Когда позже я аккуратно спросил у доктора, стоит ли указать диагносту конкретные вопросы - он ответил, что, мол, не надо, типовое заключение по этому исследованию такие данные содержит.
Отмечу, что обращение в страховую по этому исследованию - обязательное требование. И делает его не врач, а клиника. Это, нмв, может указывать на непонимание требований страховой со стороны клиники.
Это банально. Что вам неясно из моих слов? Я же указал а) что не хватает материалов с новизной; б) тут указал, что "умные мысли вставляет автор".
Неясно, зачем поминать ИИ. Так прямо и говорите, что автору нечего сказать. Что он не в теме. Что он графоман. ИИ-то чем провинился?
Ответственность за текст несет его формальный автор. Если вы подписались под текстом ИИ, то вы и отвечаете.
Можно еще посмотреть на нормальное распределение по Гауссу
https://handbook.mathpsy.com/?page_id=525
Не просто полюбопытствовать, а прикинуть, куда вы объективно себя поместите (обычно его делят на четверти или 1/10). Почти уверен, что при минимальной объективности вы поместите себя довольно далеко (8-9) вправо (если слаборазвитые слева, иногда встречаются реверсивные картинки). Нет у вас объективных оснований принижать себя, любимого.
Исключительно мое субъективное мнение!
У вас вижу перекос в сторону "рацио". У М.Распутиной была песенка "Отпустите меня в Гималаи":) Попробуйте "отвязаться" на чем-то нерациональном, лучше иррациональном.
Мне очень зашли работы А.Маслоу. Вам бы по психологии личности что-то почитать. Идти к мозгоправам не советую, тут желательно самому справиться, разобраться в себе и "устаканиться". И не читать популярных статеек и прочих "коучей". Читайте классиков психологии. Ассоджоли, Фромм, Р.Мэй, К.Роджерс, К.Юнг. Есть хорошая книга "Теории личности" Л.Хьелл, Д.Зиглер
Еще хобби какое-нибудь, нмв, не помешало. У меня вот фотография. Что-то поделать своими руками (любой DIY) очень отвлекает от кода и прочих текстов.
Важно понимать, что в обсуждаемом случае плато №5 - это не глобальный идеал и не совершенство. Это предел данной личности в ее развитии. И он у каждого разный. Но скорость точно падает и может возникать ощущение застоя.
Увеличение кол-ва изученного после определенного предела ничего нового (кроме особенностей) не дает. Общие закономерности понятны. Это как поездки по европейским городам. После 10-го (условно) уже все известно. Непременный собор, непременная Marktplatz и пр. В США еще тупее - Main Street:)
Вообще-то, важно не что-то новое узнавать (хотя это бывает интересно), а обретение уверенности в себе (на основе реальных результатов). Что можно справиться с любой профессиональной задачей.
Напомню термин, о котором я в первой реплике не вспомнил. Кризис среднего возраста называется. Я не говорю, что это ваш случай, просто он бывает, насколько я понимаю, у большинства.
У В.Конецкого в одной повести есть хорошая фраза о том, что с возрастом не люди вокруг глупеют - а человек становится умнее. Если наглядно, то почитайте мой текст
https://habr.com/ru/articles/370211/
Человек переходит на пятый участок S-образной кривой.
Собственно по тексту. Да, слишком много людей в "обвязке" и много лишних телодвижений. Надеюсь, ужесточение жизни выдавит часть лишних (хотя есть опасность, что они-то уцелеют, а выдавят неудобных крайних).
В тоже время понять линейный менеджеров и пр. можно. Хочется предсказуемости, выполнения планов и сетевых графиков. К тому же, их уровень подготовки именно под это, как правильно отметил автор, оценить то, что выше их понимания они не могут.
Я для себя давно решил, что надо искать активность под себя. В этом мне помог опыт работы в институтах Академии Наук. Там другой стиль работы и другие отношения. Все как-то понимают, что исследовать и делать "открытия" точно по плану сложно.
Т.е. когда вы выходите на пятый участок кривой, то вам нужно уточнять свое рыночное позиционирование. Я полагаю идеалом позицию эксперта высшего уровня. В том смысле, что он сам решает, за что берется.
Ну и крайне желательно "перевернуть" свой взгляд на жизненную ситуацию. Вы же достигли очень высокого уровня развития, навыков и понимания. Так надо любить себя и гордиться. Продолжая развиваться (при том понимании, что угол наклона пятого участка близок к нулю). Разве это повод для депрессии? Как говорил проф. Преображенский, "разруха в головах".
Все это замечательно сказал Е.Евтушенко в стихотворении "Когда мужчине сорок лет". Вот фрагмент:
" Когда мужчине сорок лет,или распад, или расцвет —мужчина сам решает.Себя от смерти не спасти,но, кроме смерти, расцвести ничто не помешает. "
Хабр как инструмент для выражения своих мыслей вполне годный.
Хабр как место общения еще годный.
Основная проблема - отсутствие новизны и оригинальных мыслей. Множество материалов по сути компиляция известного. И за этот год ситуация стала хуже, нмв.
Лидируют в отсутствии оригинальности корпы. Хотя пишут гладенько, придраться сложно.
Наибольший (и основной интерес) представляют тексты пользователей-"физиков" (физических лиц).
Для себя отметил, что стало заметно больше откровенно слабых новых участников и публикаций от них. Уровень снижается (это не только проблема Хабра).
Не понимаю, чем не угодил ИИ. Это инструмент. Умные мысли вставляет автор. Если их нет, никакой ИИ не спасет. Многие авторы плохо излагают свои мысли, ограниченный словарный запас (заменяемый бесконечными англицизмами).
Я не понимаю, как можно писать столь обильно, как показывает ваша статистика. На 99,99% в этом потоке нет новизны. Т.е. это производство инфошума. Возможно, новичкам и молодым это м.быть интересно. Но лучше бы поменьше. Проще у ИИ поинтересоваться, если нужна инфа по конкретной теме (ессно, с перепроверкой).
Также я не понимаю, как можно писать тысячи комментов. Откуда народ берет умные мысли?:) При этом начал понимать для себя, что писать комменты в некотором роде даже интереснее, чем публикации.
Отдельно упомяну уменьшение материалов DIY. Кстати, в статистике по тематике этой рубрики вообще нет. Очень жаль.
Новости вообще не читаю. Т.е. расцениваю этот раздел как бесполезный, к сожалению. Есть новостные сайты.
А вы снимайте в DNG, т.е. в RAW - и будут вам обычные фото. Или вас кто-то заставляет использовать "агрессивные алгоритмы"?
Существуют профессиональные приложения для фотографов, которые за счет новых алгоритмов раздвигают границы возможного (например, делают рабочими высокие ИСО). См., например, мою публикацию
https://habr.com/ru/articles/573564/
Т.е. это нормальное развитие. Компьютерная фотография внесла очень приличный вклад в получение высококачественных изображений. А уж сделать их натуральными и живыми - это работа фотографа, не?
Ваша точка зрения уже очень давно известная по теме т.н. "бокэ". Известно, что "красивое" боке - это свойство неидеальной оптики. Давно уже раздается плач о том, что новые совершенные "стекла" дает "скучное" размытие, "вату"...
Нет в статье описания идеала профессионализма.
Вы трактуете профессионализм, как выгодную стратегию. А это не стратегия, это свойство работника.
Главное в том, что человек относится к работе определенным образом, потому что уважает себя. Он достиг определенного уровня и полагает "спуск" ниже неприемлемым.
В статье делается заметный акцент на инициативности работника. Якобы это придает ему особую ценность. Это сложный вопрос. Как я уже писал, у рядового сотрудника нет общей картины и ему крайне сложно сформулировать адекватную идею. Затем, тут не говорят, но понимают, что реально ценные идеи отдавать за чечевичную похлебку глупо. Это патент, стартап, свой бизнес и т.п. Нужно быть подчеркнуто исполнительным, лояльным и переодически формулировать какие-то предложения по совершенствованию бизнес-процесса.
Лично я больше всего ценю, когда сотрудник "закрывает вопрос" (проблему, зону ответственности). Владеет ситуацией, навыками, имеет достаточное понимание. Ну и конструктивно себя ведет. В сущности, речь идет о группе (сейчас любят "команда") взаимодополняющих друг друга до достаточного (для данного проекта) уровня компетенции сотрудников. При наличии лидера, безусловно. Попросту: мне (или я) ставят задачу, я выясняю подробности и далее самостоятельно веду дело (с обратной связью от лидера, конечно)
Что-то ваша реплика напомнила мне слова кота из мультика про попугая Кешу: "Таити, Таити! Нас с тут неплохо кормят"? Так может, вам ИТ и не надо?
А чей диплом? или важно слово "диплом"?
Главное. Айтишники (от уровня middle) - это элита. Такие группы всегда были. Лучшие ремесленники со своими секретами, инженеры, конструкторы, ученые (от снс и выше), кадровые офицеры-специалисты. Теперь черед айтишников. Особенность этапа в том, что их "особость" и "редкость" уходят, остается просто важная роль. Она никуда не денется! Идет уточнение специализаций, новые направления появляются и т.п. Но это нормальное развитие. Это как остромодная новинка. Вначале берут денег "сверху" за эксклюзив и редкость, плюс "понты". Но если вещь востребованная, то она займет свое место и останется. Лучшее подтверждение - востребованность специалистов ИТ по всему миру (в т.ч. наших).
Хм, вы не понимаете, что чувство уверенности в своих силах (граничащее с самоуверенностью, так эффективнее, больше "борзости") - это самообман? Но это полезный, эффективный самообман. Искусство в том, чтобы эмоционально в это верить, а умом где-то отдавать себе отчет, что всегда можно "нарваться".
***
Весь этот материал о психологии, эмоции, субъективном. Да, можно отслеживать признаки, пунктуально все исполнять, даже пытаться охватить всю картину (хотя это может быть опасным для карьеры, для этого нужна инфа, которой у рядового исполнителя нет и попытки "сунуть нос" могут повлечь неудовольствие). Но базово важно, в каком вы при этом психологическом, душевном состоянии. Если изводить себя мыслями о возможных проблемах, то надолго не хватит. Нужна уверенность в себе, своих силах. И укреплять этот полезный самообман - главная задача.
Статья банальная для сколько-нибудь опытного взрослого человека. Написано верно, спорить сложно.
Но! Я бы поговорил об исходной позиции индивида. Ваш материал настраивает на "глубинную разведку", мнительность, отслеживание признаков. Вы упоминаете о неопределенности, но в фокусе внимание не это.
Я бы говорил о двух вещах. Во-первых, профессионализм, включая способность четко отрабатывать задачи и уверенность в своих твердых навыках. Ессно, плюс способность постоянно дообучаться. В более общих терминах - адаптироваться к окружающей реальности. Но главное в профессионализме - это особое отношение к работе.
Во-вторых, это уверенность в себе. В своей способности справиться с возможными проблемами. Очевидно, что базируется это чувство на профессионализме (см. выше) и жизненном опыте. Плюс готовность не цепляться, а встречать новый вызов. Если человек здоров и не дурак - он способен справиться с подавляющим большинством вызовов. Но уверенность эта парадоксальная - она основывается на способности принимать априорную неопределенность жизни. Когда-то были популярны книги К.Кастанеды. И он, и восточные практики говорили о постоянной готовности к смерти. Конечно, я не о смерти, но готовность к тому, что тебя вызовут или позвонят с неприятной новостью должна быть всегда. Опорой же, повторюсь, является профессионализм и опыт. Они позволяют с достаточной уверенностью говорить себе "Я справлюсь!"
Маленькое замечание о саморазвитии. Об обучении я упомянул. Но я цель саморазвития определяю как "повышение рыночной стоимости". Это, нмв, точнее расставляет акценты. Учить надо то, за что платят деньги на текущем рынке (и, желательно, в перспективе).
Плюс упомяну о пользе смены нескольких мест работы. Я, честно говоря, откуда автор взял тезисы о "пожизненном найме". Это умерло в 1990 году:( А вот 2-3 места работы дают тот самый опыт.
(шутя) Если у вас есть время на подобное, то вы недогружены;)
Про мотивацию через ценности. Я надеялся, что вы заговорите о профессионализме. Но нет, вы про "коллектиф" (к которому я отоношусь отлично, но часто чел работает один). А по факту я один раз в жизни почувствовал "команду" в зачаточной стадии. Но была это не работа, а группа по изучению немецкого.
Вы смоделируйте ситуацию типа "почему чел не ворует (не халтурит), даже если никто не узнает и он может". Профессионализм базируется на высоком самосознании и самооценке. Своя совесть - самый строгий арбитр. И от него не убежишь.
Вы забыли, что в Гугле уже ИИ. Сами попробуйте, он неплох. Просто наберите любой вопрос, первый ответ от ИИ и под ним переход в его интерфейс (у меня в Firefox, по крайней мере). Поисковик д.б. Гугл по умолчанию.
Так я к тому и писал, что айтишники используют термины вне их "исторических" значений. Тот же "собес" - это, вообще-то "организация Социаального ОБЕСпечения". Конечно, приходится мимикрировать;) Но старые смыслы тоже были неплохи,вообще-то.
Немного не в тему, но я задумался, откуда такое широкое употребление термина "ментор". Вот ответ Гугла:
"Основное отличие ментора и наставника в том, что наставник передает конкретные навыки и помогает достичь четкой цели, часто следуя собственному проверенному пути ("делай, как я"), а ментор фокусируется на общем карьерном росте, делится своим многолетним опытом и помогает раскрыть потенциал, предлагая более широкую перспективу и поддержку ("послушай, как я делал"). Наставничество обычно более ограничено по времени и цели, тогда как менторство может длиться годами и охватывать разные аспекты карьеры"
Т.е. я бы говорил о наставниках на время адаптации.
По поводу "работать или нет все 8 часов за з/п". Тут есть два варианта.
Как-то корейцы требовали от меня крупного открытия за 600 у.е. в месяц (в Москве). Но это еще в священной книге описано, как один недалекий наивняк продался за чечевичную похлебку. Хотя сам факт предъявления таких требований от работодателя - явный признак, что он не подходит. Оговаривать надо на собеседовании.
Тут на Хабре частенько встречаю мнения, что это работник оценивает, сколько он будет работать. С моей точки зрения, это непрофессионализм. И нарушение трудовой этики. Вдумайтесь: вы согласовываете условия работы и подписываете трудсоглашение. По факту, фирма покупает у вас 8 часов вашего времени. А вы добровольно соглашаетесь за оговоренную оплату. Т.е. если вы согласились за 40 000 руб пахать как папа Карло - то кто же вам доктор? Вы либо не соглашайтесь сразу, либо увольняйтесь, если "грузят" за рамками здравого смысла. Но 8 часов каждый день вы должны делать то, что требует работодатель.
По поводу обучения и адаптации. Вообще-то, это обоюдное соглашение. В том смысле, что работодатель заинтересован в вашей максимальной производительности через минимальный срок. Если он этого не понимает, то лично я задумываюсь, насколько он адекватен и умен.
Но есть весьма сложные контракты, где времени на раскачку нет. Например, краткосрочные поездки в заграничные универы, обычно на 3 месяца. Причем не на должность уборщика, а "visiting professor". Т.е. вас приглашают за этот срок реально помочь разрулить какую-то проблему или подкинуть идей, или усовершенствовать эксперимент и т.п. Это высший пилотаж, доступный профи высокой квалификации. И, кстати, там за отработанным временем вообще никто не следит. Просто в следующий раз не позовут.
Т.е. в подавляющем большинстве случаев "онбординг" нужен. Но он не является "обязаловкой".
Почему все "лучшие"? Уходят не лучшие, а наиболее тревожные. И вопросы задают не лучшим, а начинают с соседа.
В нашем БЦ напротив нашей фирмы располагался учебный центр (УЦ) крупного банка. Почему автор этот вариант не рассматривает? какие инструкции? Они формально описывают бизнес-процесс, а нужны детали практической их реализации, сложившиеся "на земле". И тогда (в УЦ) это будут не трата времени "лучших " специалистов, а нормальная подготовка и адаптация.
Из моего опыта. В одной фирме была замечательная кадровичка. Опытная, внимательная, заботливая. Мне дали 10 дней на обучение. С зачетом и выдачей сертификата. Но непосредственный руководитель не провел ни одной из обязательных встреч (ежемесячных). Практически игнорировал. А через 3 месяца сказал, что "это не то, что я ищу". У нее любимая помощница ушла в декрет и она искала "тоже самое", то, к чему привыкла. Чем она думала на собеседовании, осталось для меня загадкой. А кадровичка была в шоке. Большинство подбирает не "лучших", а "под себя". Чтобы совместимость была.
Замечу, что сотрудники, много общающиеся с клиентами, быстро вырабатывают виртуозный стиль "посылания" почемучек по известному адресу. Лучший ответ (нмв): "Это твоя работа. Почему я должен тратить свое время? у меня своей выше крыши". И не возразишь.
Подход автора схематичен и формален. "Гладко было на бумаге..."
А о чем дискутировать? Я работал на фирме, которая делает МИС, более 3000 клиентов. Менеджеры, закрепленные за клиниками прямо говорил, что все упирается в начальство. Если владелец строит всех в коридоре и кроет матом, требуя работать только в МИС по полной программе - все и работают (плюс обучение и доки, конечно). А по факту в клиниках молчаливый компромисс типа "здесь играем, здесь не играем". Специально оставляют "люфты/зазоры" для удобного произвола. Это к ИТ и Хабру не имеет отношения.
Зачем в поликлинику? в хорошую платную клинику. Там списки застрахованных уже в БД, по ФИО сразу находят.
Проще вызвать СМП ("скорую"). Если она, конечно, в вашем плане есть (это написано в полисе). Или врача на дом, если не слишком "припекло".
Нмв, формулировать вопросы должен врач в протоколе осмотра. Тем более, что в моем случае это было 2 строчки. Кстати, с точки зрения ИТ это просто обязательное поле в шаблоне, в чем проблема-то?
Надо помнить, что эта "небрежность" врача стоила бы мне 25 000 руб. Поэтому просто пояснения о загруженности врачей и недостаточной квалификации персонала как-то не утешают.
Напомню смысл примера - общайтесь с куратором!
Полезная инфа. Ее быстро узнаешь и сам в случае обращения, но в "агрегированном" виде удобно.
Добавлю о важности куратора договора. Общение с ним приносит реальную пользу. Не останавливайтесь в попытках решить вопрос при отказе, поговорите с куратором.
Пример. Мне отказали в исследовании. Позвонил куратору, оказалось что повод формальный. Клиника не указала вопросы, для снятия которых требуется именно это исследование. Когда я пояснил причину, услугу согласовали. При этом куратор отметил, что они постоянно просят/требуют указывать причины назначения. Когда позже я аккуратно спросил у доктора, стоит ли указать диагносту конкретные вопросы - он ответил, что, мол, не надо, типовое заключение по этому исследованию такие данные содержит.
Отмечу, что обращение в страховую по этому исследованию - обязательное требование. И делает его не врач, а клиника. Это, нмв, может указывать на непонимание требований страховой со стороны клиники.