Мне понравился больше, чем DeepSeek. Но по философии так же не шарит. И так же имеет прошитые "ценности", от которых не хочет отказываться.
*
Подкупил тем, что с первого раза написал простой макрос "Для всех таблиц в документе задать высоту строк "минимум 0,6":
Sub ИзменитьВысотуСтрокТаблиц() Dim tbl As Table Dim cel As Cell Dim doc As Document Set doc = ActiveDocument
For Each tbl In doc.Tables For Each cel In tbl.Range.Cells With cel.Row .HeightRule = wdRowHeightAtLeast .Height = CentimetersToPoints(0.6) ' 0.6 см End With Next cel
Next tbl
End Sub
Работает, как ни странно. До этого рабочих макросов я от ИИ не получал.
* Отвечал медленно (текст ответа отображался постепенно) - но это даже, как оказалось, удобнее. Успеваешь прочитать ответ;)
Любят у нас раздувать ажиотаж. Возможно, по техническим параметрам это хорошая модель. Но мне без разницы, мне важна способность не врать и как-то имитировать рассуждения.
*
Два дня общался с этой моделью (с включенным режимом DeepThink). Сравниваю для себя с Perplexity, с которой общался на эти же темы.
*
По ощущениям DS получше будет. Бойкая до наглости, быстро меняет стиль общения. Но по сути, к сожалению, не лучше. В философско-психологической тематике на уровне начетчика. Шпарит длиннющие тексты (без указания источников) на уровне церковно-приходской школы.
*
Имеет твердые идеологические рамки и исходные аксиомы. Например, доказывала мне, что важно быть нахрапистым и наглым в битве за доступ к кормушке. Ценность, мол, базовая.
*
Этот "ход мыслей" (СоТ) ценностью не является. Убогое изложение общих лозунгов на примитивном уровне.
*
С апломбом говорит глупости (по сути дела). И в порядке шутки уверяет, что "абсолютно уверен" (!).
*
Т.е. качественного прорыва не увидел. То, что процессы быстро развиваются - это хорошо. Будем посмотреть.
Одна из основных причин - взрывной рост работников в профессии. Это важно держать в уме.
Задумайтесь, что будет дальше. Идет повальное вовлечение еще со школы. Недавно это на хабре обсуждали. В т.ч. как попытку "разбавить" новоявленную "элиту" и снизить з/п. А заодно еще и в стойло поставить. Ладно, это попутно. Да, так через 10-15-20 лет нынешние 25-30 летние что делать будут? Когда придут "честолюбивые дублеры"? В какую категорию соискателей их занесут?
Это ж классика. Приходит на новое место волна "первопроходимцев", которая и сидит, пока вперед ногами не вынесут (недавно тут коллега писал о провинциальном НИИ, где власть удерживали пришедшие в 1962-65 гг). Эти примеры везде. повсюду. Сначала крики о геронтократии и "дорога молодым" - а потом...
Разраб и РП - это разные профессии. В т.ч. психологически разные. От РП требуется свой сет навыков и человеческих черт (это скорее энергичный экстраверт). Разраб же скорее интроверт. Ессно, это относительно, но логика, надеюсь понятна.
Да, так вот меня давно интересует вопрос о карьере в ИТ. Какую карьеру может сделать разраб? Ну, крепкий профи. Как токарь 6-го разряда. Высшая квалификация. Но это квалификация - а карьерная лестница-то какая? Ведь разраб-интроверт высшей квалификации не годится на тимлида.
Стало общим место представление о том, что хороший кандидат - это нахрапистый карьерист, готовый за прибавку к жалованию и обещание повышения д.быть готов рваться "из всех сухожилий". Почему - это понятно, такими манипулировать легко. "Ему покажешь медный грош - и делай с ним что хошь" (с).
А я видел женщину, которая всю жизнь работала лаборанткой. Исключительный всеми уважаемый профи.
Почему-то тут я не вижу даже мысли о том, что работники нужны разные. Например, я очень ценю людей, которые способны надежно "закрыть вопрос". Т.е. ему передаешь зону ответственности - и больше голова не болит. Который не будет интриговать, подсиживать - а просто работу работать.
Всерьез воспринимать человека, не умеющего писать по-русски сложно.
Слишком много желчи.
Затронута только одна сторона проблемы. Неявно подразумевается, что уж исполнители у нас сплошь твердые профессионалы с высокими стандартами трудовой этики. Фигушки.
И очень удобная позиция, что это менеджер должен меня адекватно грузить, обеспечивать, ловить на безделье и ошибках. Вы себя на их место поставьте и подумайте, как бы вы управлялись с таким "человеческим капиталом".
Не, это вы не улавливаете. Я за компьютером минимум 8 часов в день по работе. И что надо храню. Вы не улавливаете разницу между наукой и программированием.
* Это, кстати, очень любопытная тема. Поскольку бытие определяет сознание, то обилие айтишников, вовлекаемых в это дело с младых ногтей приводит к быстрому распространению homo programming. Особая сущность со своими атрибутами. Я все ожидаю, когда они пройдут стадию самоидентификации и осознания - и кто-то напишет об этом. У меня идеи есть, но я не программер, изнутри не чувствую.
*
Да, так для цели этого разговора ученые давно себя осознали и самоорганизовались в части публикаций результатов и поиска по публикациям. Все это сделано с самого начала по уму и, ессно, платное.
*
А одна из особенностей айтишника vulgaris в том, что они привыкли к эклектике и колхозной самодеятельности. По типу "Я тебя слепила из того, что было..." (с). Это, кстати полезная черта - желание что-то сделать своими руками, допилить, отладить.
*
Но это же ведет к обилию самоделок, которые одну и ту же задачу решают разными алгоритмами и реализациями. Именно поэтому вы и вынуждены допиливать OneNote, Obsidian. Причем для вас это совершенно нормально. Даже где-то хобби и демонстрация крутизны.
*
Хотя по факту это цеховой, ремесленнический подход.
*
Теперь про запоминание готовых рецептов, чтобы темп не терять. Если память позволяет, то почему бы и нет. Только я помню выступление программера Миши на нашей научной конференции. Он стал доказывать, что "хороший растворитель" для макромолекулы - это тот, в котором радиус ее клубка минимален. Хотя по определению хорошего растворителя ровно наоборот. Радиус больше, потому что молекулы растворителя сольватируют макромолекулу, не давая ей принять плотную упаковку. На вопрос "как так" он на голубом глазу ответил, что его прога так выдает.
Т.е. - по моим ощущениям - в процессе такой деятельности иногда теряется желание оставаться в реальности. Понимать стоящий за кодом и цифирью физический смысл.
*
Это ни в коем случае не критика, программистов я глубоко уважаю. Смысл ровно в том, что нужно осознавать и не отрываться уж совсем:) В т.ч. оперируя готовыми цельнотянутыми блоками кода из Git;)
Вы, нмв, некорректно переводите разговор в иную плоскость. В психологическую (см. выше про комп.-обсесс. рас-во). Плюс тяжелое наследие прошлого. Мои родители тяжело жили сразу после той войны - поэтому у них было особое отношение к еде и вещам. Плюс запас соли, мыла и свечей.
*
Какое отношение эти идеографические особенности имеют к построению БЗ на компе? Причем тут посуда и одежда?
*
Теперь о "порядке на компьютере". Тут уже многое сказано о том, на какие мысли это наводит. Ладно. Но я бы добавил еще о том, что запоминать надо не формулу, а то, как она выводится. Т.е. понимать исходные посылки, аксиомы и логику. Вкупе с умением искать инфу в сети этого в большинстве случаев (я оцениваю в 99%) достаточно. А исключения не стоят того, чтобы тратить на них ресурсы.
*
Заметьте, я говорю только о досуге. Организация хранения знаний по работе - это отдельно. Я, помнится, переводил свою бумажную библиографическую картотеку в БД от Borland (название забыл и не нашел на скорую руку) еще в конце 90-х на 286 машине. К концу нулевых в ней было более 10000 рефератов (уже из Web of Science и т.п. источников). К нескольким сотням вручную были "подвязаны" полные тексты статей в PDF. Но под эти цели есть специализированные научные БД и проги для эффективной работы и хранения.
Могу порекомендовать программу Calibre. Формально она является каталогизатором электронных книг. Но функционал там огромный (включая полнотекстовое индексирование).
* Я много лет храню там текстовые доки. Но сейчас вот проделал упражнение:
(почему в ссылке png не вникал, т.к. фото храню в Лайтруме, но при желании там можно класть zip с любым содержанием)
*
Т.е. хранить можно что угодно. Возможности добавления метаданных, групировки, индексирования, рейтингования, создания виртуальных библиотек, сохранения поисковых запросов и пр. огромные.
Сейчас нашел на сайте ИКИ РАН такую цитату: "В статистической физике энтропия трактуется как мера вероятности пребывания системы в данном состоянии. Чем больше беспорядка, тем больше энтропия. Любая система постепенно переходит к своему более вероятному состоянию."
Я понял это уже давно. Снижение энтропии (упорядочение чего-либо) требует работы, затраты сил и ресурсов. Недавно тут была хорошая статья адвоката, который приводил пример того, что судебная тяжба за 10 000 руб. будет стоить много дороже, чем эта сумма.
Отсюда вопрос - а чего ради тратить ресурсы (в конечном итоге, свою жизнь) на создание БЗ?
Помнится, в книгах Жюля Верна меня в детстве поражала способность героев на коленке делать полезную приспособу. Типа вольтовой дуги для освещения местности под воздушным шаром. Позднее до меня (после нескольких лет усилий) дошло, что для этого необходимо обладать в голове кладовой, до верху забитой конкретными инструкциями. Которые - по моему опыту и стилю жизни - не нужны никогда. А когда вдруг раз в 10 лет бывает что-то нужно, то это фиг вспомнишь/найдешь.
В данном материале на предлагаю передовую методу сооружения подобной кладовой. При этом не приводятся пользовательские сценарии (кейсы), когда и почему эти вложения окупаются (в любой форме).
Замечу по ходу, что я-то вижу в этом проявление компульсивно-обсессивного расстройства. Разной степени выраженности:)
В моей реальности я не вижу смысла устраивать личное хранилище знаний. Поэтому храню на диске фото, музыку и книги. Все в профильных прогах (т.е., в конечном итоге, БД). Если есть возражения, хотелось бы, повторюсь, увидеть описание конкретных кейсов, когда эта работа бывает экономически обоснованно востребована. (Уверен, что примеры будут про зарабатывание денег фрилансом или по работе.)
Отмечу, что есть редко, но периодически повторяющиеся события. Когда успеваешь забыть, что и как нужно делать. Вот для них у меня есть несколько подробных пошаговых конспектов (которые я делаю сразу после успешного выполнения такой процедуры). Т.е. вот именно подобные описания "как сделать" важны и их можно и нужно хранить.
А вот просто тратить время и силы на странные упражнения, на мой взгляд, это самообман в надежде, что это поможет когда-либо где-либо. Вы проверяйте себя - а помогает ли? Я вот иногда не выбрасываю вещи, а откладываю по этой же причине (авось понадобится). Но когда через год-два нахожу "артефакт" лежащим на антресолях - просто выбрасываю. Практика - критерий истины.
Чтобы что-то рекомендовать, надо иметь за душой определенный багаж. Что далеко не факт. В т.ч. и в вашем случае. Вообще не могу понять, на кого рассчитан сервис рекомендаций книг:(
Вы не упомянули о том, что очень большое число пользователей слушают аудиокниги (в т.ч. в авто).
Ваши мечтания о библиотеках ну совсем не актуальны.
Кто сказал, что за самовыражение нужно еще и деньги получать? Поэтому совершенно логично, что автор все делает сам. Кто пробился, кто делом убедил людей заплатить свои кровные - тот и получает награду. Так всегда было.
Книги без редактуры бесят. Русский письменный деградирует стремительно. Взрослым это неважно, я сам удалю файл с опусом очередного безграмотного графомана. А для детей это критично.
Хорошие авторы были есть и будут. Их немного, но постепенно каждый читатель формирует себе свою "обойму".
Кризис жанра у всех. Нет идей. Найденную "полянку" стремительно вытаптывают всем колхозом - и опять повторы. Но это отражение состояния общества. Но, замечу, что для одаренного автора это не проблема - он берет литературным даром, мастерством отделки. Все сюжеты вообще-то давным давно уже каталогизированы.
Бумажная беллетристика не нужна. Только перевод целлюлозы. Категорически не хватает сложных в издании книг. Например, попробуйте найти у нас в библиотеках и взять домой альбомы признанных мастеров фотографии. Просто изданий нет в фондах. В продаже немного есть, но цена от 10000 руб. и выше. А в США я через библиотеку заказывал их по межбиблиотечному обмену без ограничений.
Вы только констатировали, что "графоман пописывает, а читатель почитывает". Но в потоке беллетристики можно усматривать "общественный консенсус" по важных вопросам жизни. Например, я не встречал в современном потоке беллетристики книг о России, где бы она в будущем рассматривалась не как империя (или, по крайней мере, монархия). Но это отдельный разговор, вы лишь дали результаты непонятно насколько релевантного обзора.
Аналитики компании Uplevel провели исследование, которое показало неэффективность использования ИИ-инструментов при написании программного кода. Исследование проводилось в течение двух трёхмесячных периодов с участием 800 разработчиков.
Uplevel
Во время первого периода программисты работали при помощи традиционных инструментов, тогда как во втором пользовались ассистентом GitHub Copilot. В результате количество ошибок в коде выросло на 41%. К тому же, как отметили разработчики, написанные ИИ коды сложно анализировать на предмет неточностей, поэтому код проще написать самому.
Спасибо, что потратили время и написали такой квалифицированный текст. К сожалению, вывод-то получился банальный - не годится ИИ для серьезных задач. Нужно как изюм из булки выковыривать какие-то задачи, которые ИИ исполняет более-менее надежно. И его бешеная скорость не спасает.
*
Я в начале разговаривал с ним про философию и психологию. Ну, "зеркалит" ассертивно. Возвращает вежливо мои же слова, даже не утруждаясь переформулировкой. Т.е. как "мальчик для битья" для интеллектуальной разминки еще годится. Но там совершенно дурацкая для меня проблема. Если я спрашиваю его на русском, то он инфу берет из русскоязычных источников. А брать из указанной страны и переводить потом на русский отказывается. Я могу и на английском - но не понимаю, в чем причина такого подхода.
*
Ладно, недавно решил проверить разговоры о том, что уж код он пишет без проблем. Т.е. решает задачу с аналитическим решением. Попросил написать макрос на VBA для редактирования текстов (стили, списки и пр.). Потратил несколько часов - и не получил ни одного работающего варианта.
* Кстати, тоже самое, что вы пишите. Полная неадекватность в оценке своих способностей. Дает код, я запускаю - он не работает. Не моргнув глазом пишет, что щас, усе исправлю. Несколько десятков вариантов - без результата. Спрашиваю, отчего? В ответ просьба "дать еще один шанс"! Т.е. формулировку вставил прикольную и неформальную. Но четко сказать, что данную задачу он решить не может - ну нет, ни за что!
*
В той модели, которую испытывают я есть еще одна "непонятка". Точнее, букет.
У него нет доступа к текстам предыдущих бесед.
У него нет, похоже, доступа к его же репликам в текущей беседе. Т.е. он каждый раз радостно "рожает" как в первый раз.
Есть большие сомнения в том, что я разговариваю с одним и тем же собеседником. А не запускается по новый, который опять же с чистого листа, например, вместо кода предлагал записать макрос как action, последовательность действий. Хотелось даже задать вопрос о тайм-ауте. Т.е. после какого периода неактивности собеседника дальнейший разговор начинает неизвестно "кто", не имеющий понятия о предыдущем обсуждении.
*
К сожалению, вывод совершенно банальный. Ну, что работать с ним нельзя, это уже очевидно. Еще более очевидно, что на данном этапе ситуация с ИИ похожа на старую мысль «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Технари это формулируют иначе: можно бесконечно копаться в д..ме, пытаясь понять, почему не работает. Но это непродуктивная деятельность. Усилия надо концентрировать на том, чтобы сразу заработало.
И в этом смысле я так до конца и не понял, зачем вы потратили свое время на этот текст. Вам эта процедура что-то дала?
Я написал книгу 22 года назад. Издал, есть в РГБ и других б-ках (обязательные экземпляры), была в сетевых библиотеках. Это я в том смысле, что по своему опыту говорю.
*
Книгу отдельно взятый индивид пишет (без гонорара) по 2 основным причинам:
Поделиться тем, что считаешь реально важным (заслуживающим оглашения). Фигня, никому не нужно.
Упорядочить свои мысли. Написание связного текста заставляет реально напрягаться. Но результат этого заслуживает
*
Те же, кто тут статьи каждую неделю штампуют обо всем - либо графоманы, либо пользователи LLM. Сказать им по-любому нечего.
*
Любопытно наблюдать за "твочеством" HR-ов. Во-первых, выборка нестандартная индивидуумов. И профдеформации дюже забавные...
Вопрос был к Младшему Брату. Языки ладно. Но замечание об устарелости статичных скринов любопытное. И непонятное. Если у клиента стоит версия №5 (условно), то и скрин ему нужен этой версии. А остальные вообще не в тему. Учитывая, что инструкции обновляются по версиям продукта вообще не вижу тут проблемы. Поэтому и спросил. Вам за ответ спасибо.
Я бы сказал, что ошибка (или "экономия") была на начальном этапе. Структура дока (оглавление) - это отображение функционала продукта, как правило. Сложная бизнес-логика, альтернативные сценарии. Все это д.было предоставлено писателю. Он этого знать не может исходно. Т.е., типа, пожалели дорогое время аналитика - а потом получили лишнюю итерацию обсуждений. Чтобы писательно мог полно и корректно написать, ему нужно предельно четко и подробно ставить задачу. *
Чаще делают итерациями. Что-то там написал, почитал аналитик, репу почесал, замечаний набросал. И так в цикле. Но формирование структуры, бизнес-логика и неочевидная инфа о системе (которая только в голове аналитика или менеджера техподдержки) должны быть предоставлены на старте. Чтобы в голове писателя возник в главных чертах точный скелет описываемого функционала.
А вот скриншоты в зависимости от релизов, да если еще несколько языков - грусть-печалька. Пока не нашел готового инструмента, чтобы это как-то разумно делать (статичные скрины - имхо это не разумно, а какой-то привет из прошлого)
А можно чуть подробнее? про языки и статичные скрины. Языки иностранные или программирования? Вы говорите о версиях скринов в разные версиях инструкций? о единой инструкции с автоматической демонстрацией актуального скрина?
Общество потому и общество, что жило коммуной, общиной. Это продолжалось многие века.
*
Какие-то умники проанализировали историю бесконечных войн "стенка на стенку" и решили попробовать общины раздробить. Атомизировать.
*
Вот и провели переформатирование. В чем-то стало лучше, в чем-то хуже. Но государства (и государственники) обнаружили, что почва уходит из под ног. Сложнее стало решать глобальные государственные задачи, до которых атомизированным обывателям нет никакого дела.
*
Поэтому предпринимаются попытки или "скрестить" оба подхода или вообще откатиться к "солидарному" устройству.
*
И это вовсе не удел одной страны. Демографические проблемы во всех развитых странах условно "западной" цивилизации.
Опубликована небезинтересная беседа про ИИ:
https://khazin.ru/ekonomika-po-russki-｜-solovyov-live-｜-29-yanvarya-2025-goda/
Уже проехали, теперь новый фаворит
https://chat.qwenlm.ai
Мне понравился больше, чем DeepSeek. Но по философии так же не шарит. И так же имеет прошитые "ценности", от которых не хочет отказываться.
*
Подкупил тем, что с первого раза написал простой макрос "Для всех таблиц в документе задать высоту строк "минимум 0,6":
Sub ИзменитьВысотуСтрокТаблиц()
Dim tbl As Table
Dim cel As Cell
Dim doc As Document
Set doc = ActiveDocument
End Sub
Работает, как ни странно. До этого рабочих макросов я от ИИ не получал.
*
Отвечал медленно (текст ответа отображался постепенно) - но это даже, как оказалось, удобнее. Успеваешь прочитать ответ;)
Любят у нас раздувать ажиотаж. Возможно, по техническим параметрам это хорошая модель. Но мне без разницы, мне важна способность не врать и как-то имитировать рассуждения.
*
Два дня общался с этой моделью (с включенным режимом DeepThink). Сравниваю для себя с Perplexity, с которой общался на эти же темы.
*
По ощущениям DS получше будет. Бойкая до наглости, быстро меняет стиль общения. Но по сути, к сожалению, не лучше. В философско-психологической тематике на уровне начетчика. Шпарит длиннющие тексты (без указания источников) на уровне церковно-приходской школы.
*
Имеет твердые идеологические рамки и исходные аксиомы. Например, доказывала мне, что важно быть нахрапистым и наглым в битве за доступ к кормушке. Ценность, мол, базовая.
*
Этот "ход мыслей" (СоТ) ценностью не является. Убогое изложение общих лозунгов на примитивном уровне.
*
С апломбом говорит глупости (по сути дела). И в порядке шутки уверяет, что "абсолютно уверен" (!).
*
Т.е. качественного прорыва не увидел. То, что процессы быстро развиваются - это хорошо. Будем посмотреть.
Купили эту книгу супруге. До этого был покетбук и Kobo Aura One (мой обзор тут есть).
Кобо, нмв, лучше всех. Но аккум держит дня 3-4, поэтому решили заменить.
*
Onyx Galileo - хорошая книжка.
За:
отличный экран высокого разрешения; шрифт реально типографский;
хорошая равномерная подсветка без мерцания;
очень тонкая, легкая и маленькая, как игрушка
загрузка книг по шнурку работает хорошо;
физические кнопки;
удобная сортировка по алфавиту, по автору, поиск;
(вкусовое) хорошая, читаемая и красивая гарнитура шрифта в комплекте;
хороший чехол (хоть я и противник, книга используется только дома).
Против:
экран я бы предпочел на дюйм побольше;
дурацкое управление (тут отмечали); к нему надо просто заставить себя привыкнуть, благо это одноразово.
*
Как итог - нмв, это оптимальная читалка на данный момент. Остальное либо убого (6 дюймов), либо неприемлемо дорого.
Одна из основных причин - взрывной рост работников в профессии. Это важно держать в уме.
Задумайтесь, что будет дальше. Идет повальное вовлечение еще со школы. Недавно это на хабре обсуждали. В т.ч. как попытку "разбавить" новоявленную "элиту" и снизить з/п. А заодно еще и в стойло поставить. Ладно, это попутно. Да, так через 10-15-20 лет нынешние 25-30 летние что делать будут? Когда придут "честолюбивые дублеры"? В какую категорию соискателей их занесут?
Это ж классика. Приходит на новое место волна "первопроходимцев", которая и сидит, пока вперед ногами не вынесут (недавно тут коллега писал о провинциальном НИИ, где власть удерживали пришедшие в 1962-65 гг). Эти примеры везде. повсюду. Сначала крики о геронтократии и "дорога молодым" - а потом...
Разраб и РП - это разные профессии. В т.ч. психологически разные. От РП требуется свой сет навыков и человеческих черт (это скорее энергичный экстраверт). Разраб же скорее интроверт. Ессно, это относительно, но логика, надеюсь понятна.
Да, так вот меня давно интересует вопрос о карьере в ИТ. Какую карьеру может сделать разраб? Ну, крепкий профи. Как токарь 6-го разряда. Высшая квалификация. Но это квалификация - а карьерная лестница-то какая? Ведь разраб-интроверт высшей квалификации не годится на тимлида.
Стало общим место представление о том, что хороший кандидат - это нахрапистый карьерист, готовый за прибавку к жалованию и обещание повышения д.быть готов рваться "из всех сухожилий". Почему - это понятно, такими манипулировать легко. "Ему покажешь медный грош - и делай с ним что хошь" (с).
А я видел женщину, которая всю жизнь работала лаборанткой. Исключительный всеми уважаемый профи.
Почему-то тут я не вижу даже мысли о том, что работники нужны разные. Например, я очень ценю людей, которые способны надежно "закрыть вопрос". Т.е. ему передаешь зону ответственности - и больше голова не болит. Который не будет интриговать, подсиживать - а просто работу работать.
https://fantlab.ru/work19134
Всерьез воспринимать человека, не умеющего писать по-русски сложно.
Слишком много желчи.
Затронута только одна сторона проблемы. Неявно подразумевается, что уж исполнители у нас сплошь твердые профессионалы с высокими стандартами трудовой этики. Фигушки.
И очень удобная позиция, что это менеджер должен меня адекватно грузить, обеспечивать, ловить на безделье и ошибках. Вы себя на их место поставьте и подумайте, как бы вы управлялись с таким "человеческим капиталом".
Не, это вы не улавливаете. Я за компьютером минимум 8 часов в день по работе. И что надо храню. Вы не улавливаете разницу между наукой и программированием.
*
Это, кстати, очень любопытная тема. Поскольку бытие определяет сознание, то обилие айтишников, вовлекаемых в это дело с младых ногтей приводит к быстрому распространению homo programming. Особая сущность со своими атрибутами. Я все ожидаю, когда они пройдут стадию самоидентификации и осознания - и кто-то напишет об этом. У меня идеи есть, но я не программер, изнутри не чувствую.
*
Да, так для цели этого разговора ученые давно себя осознали и самоорганизовались в части публикаций результатов и поиска по публикациям. Все это сделано с самого начала по уму и, ессно, платное.
*
А одна из особенностей айтишника vulgaris в том, что они привыкли к эклектике и колхозной самодеятельности. По типу "Я тебя слепила из того, что было..." (с). Это, кстати полезная черта - желание что-то сделать своими руками, допилить, отладить.
*
Но это же ведет к обилию самоделок, которые одну и ту же задачу решают разными алгоритмами и реализациями. Именно поэтому вы и вынуждены допиливать OneNote, Obsidian. Причем для вас это совершенно нормально. Даже где-то хобби и демонстрация крутизны.
*
Хотя по факту это цеховой, ремесленнический подход.
*
Теперь про запоминание готовых рецептов, чтобы темп не терять. Если память позволяет, то почему бы и нет. Только я помню выступление программера Миши на нашей научной конференции. Он стал доказывать, что "хороший растворитель" для макромолекулы - это тот, в котором радиус ее клубка минимален. Хотя по определению хорошего растворителя ровно наоборот. Радиус больше, потому что молекулы растворителя сольватируют макромолекулу, не давая ей принять плотную упаковку. На вопрос "как так" он на голубом глазу ответил, что его прога так выдает.
Т.е. - по моим ощущениям - в процессе такой деятельности иногда теряется желание оставаться в реальности. Понимать стоящий за кодом и цифирью физический смысл.
*
Это ни в коем случае не критика, программистов я глубоко уважаю. Смысл ровно в том, что нужно осознавать и не отрываться уж совсем:) В т.ч. оперируя готовыми цельнотянутыми блоками кода из Git;)
P.S. Да, та СУБД от Borland называлась Paradox.
Вы, нмв, некорректно переводите разговор в иную плоскость. В психологическую (см. выше про комп.-обсесс. рас-во). Плюс тяжелое наследие прошлого. Мои родители тяжело жили сразу после той войны - поэтому у них было особое отношение к еде и вещам. Плюс запас соли, мыла и свечей.
*
Какое отношение эти идеографические особенности имеют к построению БЗ на компе? Причем тут посуда и одежда?
*
Теперь о "порядке на компьютере". Тут уже многое сказано о том, на какие мысли это наводит. Ладно. Но я бы добавил еще о том, что запоминать надо не формулу, а то, как она выводится. Т.е. понимать исходные посылки, аксиомы и логику. Вкупе с умением искать инфу в сети этого в большинстве случаев (я оцениваю в 99%) достаточно. А исключения не стоят того, чтобы тратить на них ресурсы.
*
Заметьте, я говорю только о досуге. Организация хранения знаний по работе - это отдельно. Я, помнится, переводил свою бумажную библиографическую картотеку в БД от Borland (название забыл и не нашел на скорую руку) еще в конце 90-х на 286 машине. К концу нулевых в ней было более 10000 рефератов (уже из Web of Science и т.п. источников). К нескольким сотням вручную были "подвязаны" полные тексты статей в PDF. Но под эти цели есть специализированные научные БД и проги для эффективной работы и хранения.
Могу порекомендовать программу Calibre. Формально она является каталогизатором электронных книг. Но функционал там огромный (включая полнотекстовое индексирование).
*
Я много лет храню там текстовые доки. Но сейчас вот проделал упражнение:
Из меню
https://habrastorage.org/webt/bw/i9/gz/bwi9gzimyjxbz6y_-rahl_jehqk.png
к существующей книге формата epub добавлено изображение в формате jpg
https://habrastorage.org/webt/i0/hz/ov/i0hzovwh-jtng_1fyzojr-dykxw.png
(почему в ссылке png не вникал, т.к. фото храню в Лайтруме, но при желании там можно класть zip с любым содержанием)
*
Т.е. хранить можно что угодно. Возможности добавления метаданных, групировки, индексирования, рейтингования, создания виртуальных библиотек, сохранения поисковых запросов и пр. огромные.
P.S. Книжка (и автор), кстати, весьма достойная:)
Сейчас нашел на сайте ИКИ РАН такую цитату: "В статистической физике энтропия трактуется как мера вероятности пребывания системы в данном состоянии. Чем больше беспорядка, тем больше энтропия. Любая система постепенно переходит к своему более вероятному состоянию."
Я понял это уже давно. Снижение энтропии (упорядочение чего-либо) требует работы, затраты сил и ресурсов. Недавно тут была хорошая статья адвоката, который приводил пример того, что судебная тяжба за 10 000 руб. будет стоить много дороже, чем эта сумма.
Отсюда вопрос - а чего ради тратить ресурсы (в конечном итоге, свою жизнь) на создание БЗ?
Помнится, в книгах Жюля Верна меня в детстве поражала способность героев на коленке делать полезную приспособу. Типа вольтовой дуги для освещения местности под воздушным шаром. Позднее до меня (после нескольких лет усилий) дошло, что для этого необходимо обладать в голове кладовой, до верху забитой конкретными инструкциями. Которые - по моему опыту и стилю жизни - не нужны никогда. А когда вдруг раз в 10 лет бывает что-то нужно, то это фиг вспомнишь/найдешь.
В данном материале на предлагаю передовую методу сооружения подобной кладовой. При этом не приводятся пользовательские сценарии (кейсы), когда и почему эти вложения окупаются (в любой форме).
Замечу по ходу, что я-то вижу в этом проявление компульсивно-обсессивного расстройства. Разной степени выраженности:)
В моей реальности я не вижу смысла устраивать личное хранилище знаний. Поэтому храню на диске фото, музыку и книги. Все в профильных прогах (т.е., в конечном итоге, БД). Если есть возражения, хотелось бы, повторюсь, увидеть описание конкретных кейсов, когда эта работа бывает экономически обоснованно востребована. (Уверен, что примеры будут про зарабатывание денег фрилансом или по работе.)
Отмечу, что есть редко, но периодически повторяющиеся события. Когда успеваешь забыть, что и как нужно делать. Вот для них у меня есть несколько подробных пошаговых конспектов (которые я делаю сразу после успешного выполнения такой процедуры). Т.е. вот именно подобные описания "как сделать" важны и их можно и нужно хранить.
А вот просто тратить время и силы на странные упражнения, на мой взгляд, это самообман в надежде, что это поможет когда-либо где-либо. Вы проверяйте себя - а помогает ли? Я вот иногда не выбрасываю вещи, а откладываю по этой же причине (авось понадобится). Но когда через год-два нахожу "артефакт" лежащим на антресолях - просто выбрасываю. Практика - критерий истины.
Чтобы что-то рекомендовать, надо иметь за душой определенный багаж. Что далеко не факт. В т.ч. и в вашем случае. Вообще не могу понять, на кого рассчитан сервис рекомендаций книг:(
Вы не упомянули о том, что очень большое число пользователей слушают аудиокниги (в т.ч. в авто).
Ваши мечтания о библиотеках ну совсем не актуальны.
Кто сказал, что за самовыражение нужно еще и деньги получать? Поэтому совершенно логично, что автор все делает сам. Кто пробился, кто делом убедил людей заплатить свои кровные - тот и получает награду. Так всегда было.
Книги без редактуры бесят. Русский письменный деградирует стремительно. Взрослым это неважно, я сам удалю файл с опусом очередного безграмотного графомана. А для детей это критично.
Хорошие авторы были есть и будут. Их немного, но постепенно каждый читатель формирует себе свою "обойму".
Кризис жанра у всех. Нет идей. Найденную "полянку" стремительно вытаптывают всем колхозом - и опять повторы. Но это отражение состояния общества. Но, замечу, что для одаренного автора это не проблема - он берет литературным даром, мастерством отделки. Все сюжеты вообще-то давным давно уже каталогизированы.
Бумажная беллетристика не нужна. Только перевод целлюлозы. Категорически не хватает сложных в издании книг. Например, попробуйте найти у нас в библиотеках и взять домой альбомы признанных мастеров фотографии. Просто изданий нет в фондах. В продаже немного есть, но цена от 10000 руб. и выше. А в США я через библиотеку заказывал их по межбиблиотечному обмену без ограничений.
Вы только констатировали, что "графоман пописывает, а читатель почитывает". Но в потоке беллетристики можно усматривать "общественный консенсус" по важных вопросам жизни. Например, я не встречал в современном потоке беллетристики книг о России, где бы она в будущем рассматривалась не как империя (или, по крайней мере, монархия). Но это отдельный разговор, вы лишь дали результаты непонятно насколько релевантного обзора.
Аналитики компании Uplevel провели исследование, которое показало неэффективность использования ИИ-инструментов при написании программного кода. Исследование проводилось в течение двух трёхмесячных периодов с участием 800 разработчиков.
Во время первого периода программисты работали при помощи традиционных инструментов, тогда как во втором пользовались ассистентом GitHub Copilot. В результате количество ошибок в коде выросло на 41%. К тому же, как отметили разработчики, написанные ИИ коды сложно анализировать на предмет неточностей, поэтому код проще написать самому.
https://4pda.to/2024/10/04/433448/issledovateli_ii_ne_idyot_na_polzu_programmistam_a_lish_dobavlyaet_oshibok/
Спасибо, что потратили время и написали такой квалифицированный текст. К сожалению, вывод-то получился банальный - не годится ИИ для серьезных задач. Нужно как изюм из булки выковыривать какие-то задачи, которые ИИ исполняет более-менее надежно. И его бешеная скорость не спасает.
*
Я в начале разговаривал с ним про философию и психологию. Ну, "зеркалит" ассертивно. Возвращает вежливо мои же слова, даже не утруждаясь переформулировкой. Т.е. как "мальчик для битья" для интеллектуальной разминки еще годится. Но там совершенно дурацкая для меня проблема. Если я спрашиваю его на русском, то он инфу берет из русскоязычных источников. А брать из указанной страны и переводить потом на русский отказывается. Я могу и на английском - но не понимаю, в чем причина такого подхода.
*
Ладно, недавно решил проверить разговоры о том, что уж код он пишет без проблем. Т.е. решает задачу с аналитическим решением. Попросил написать макрос на VBA для редактирования текстов (стили, списки и пр.). Потратил несколько часов - и не получил ни одного работающего варианта.
*
Кстати, тоже самое, что вы пишите. Полная неадекватность в оценке своих способностей. Дает код, я запускаю - он не работает. Не моргнув глазом пишет, что щас, усе исправлю. Несколько десятков вариантов - без результата. Спрашиваю, отчего? В ответ просьба "дать еще один шанс"! Т.е. формулировку вставил прикольную и неформальную. Но четко сказать, что данную задачу он решить не может - ну нет, ни за что!
*
В той модели, которую испытывают я есть еще одна "непонятка". Точнее, букет.
У него нет доступа к текстам предыдущих бесед.
У него нет, похоже, доступа к его же репликам в текущей беседе. Т.е. он каждый раз радостно "рожает" как в первый раз.
Есть большие сомнения в том, что я разговариваю с одним и тем же собеседником. А не запускается по новый, который опять же с чистого листа, например, вместо кода предлагал записать макрос как action, последовательность действий. Хотелось даже задать вопрос о тайм-ауте. Т.е. после какого периода неактивности собеседника дальнейший разговор начинает неизвестно "кто", не имеющий понятия о предыдущем обсуждении.
*
К сожалению, вывод совершенно банальный. Ну, что работать с ним нельзя, это уже очевидно. Еще более очевидно, что на данном этапе ситуация с ИИ похожа на старую мысль «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Технари это формулируют иначе: можно бесконечно копаться в д..ме, пытаясь понять, почему не работает. Но это непродуктивная деятельность. Усилия надо концентрировать на том, чтобы сразу заработало.
И в этом смысле я так до конца и не понял, зачем вы потратили свое время на этот текст. Вам эта процедура что-то дала?
Я написал книгу 22 года назад. Издал, есть в РГБ и других б-ках (обязательные экземпляры), была в сетевых библиотеках. Это я в том смысле, что по своему опыту говорю.
*
Книгу отдельно взятый индивид пишет (без гонорара) по 2 основным причинам:
Поделиться тем, что считаешь реально важным (заслуживающим оглашения). Фигня, никому не нужно.
Упорядочить свои мысли. Написание связного текста заставляет реально напрягаться. Но результат этого заслуживает
*
Те же, кто тут статьи каждую неделю штампуют обо всем - либо графоманы, либо пользователи LLM. Сказать им по-любому нечего.
*
Любопытно наблюдать за "твочеством" HR-ов. Во-первых, выборка нестандартная индивидуумов. И профдеформации дюже забавные...
Как массовик-затейник - твердая 4. А вот "копнуть поглубже" ну не вышло. Бывает...
Вопрос был к Младшему Брату. Языки ладно. Но замечание об устарелости статичных скринов любопытное. И непонятное. Если у клиента стоит версия №5 (условно), то и скрин ему нужен этой версии. А остальные вообще не в тему. Учитывая, что инструкции обновляются по версиям продукта вообще не вижу тут проблемы. Поэтому и спросил.
Вам за ответ спасибо.
Я бы сказал, что ошибка (или "экономия") была на начальном этапе. Структура дока (оглавление) - это отображение функционала продукта, как правило. Сложная бизнес-логика, альтернативные сценарии. Все это д.было предоставлено писателю. Он этого знать не может исходно. Т.е., типа, пожалели дорогое время аналитика - а потом получили лишнюю итерацию обсуждений. Чтобы писательно мог полно и корректно написать, ему нужно предельно четко и подробно ставить задачу.
*
Чаще делают итерациями. Что-то там написал, почитал аналитик, репу почесал, замечаний набросал. И так в цикле. Но формирование структуры, бизнес-логика и неочевидная инфа о системе (которая только в голове аналитика или менеджера техподдержки) должны быть предоставлены на старте. Чтобы в голове писателя возник в главных чертах точный скелет описываемого функционала.
А можно чуть подробнее? про языки и статичные скрины. Языки иностранные или программирования? Вы говорите о версиях скринов в разные версиях инструкций? о единой инструкции с автоматической демонстрацией актуального скрина?
Общество потому и общество, что жило коммуной, общиной. Это продолжалось многие века.
*
Какие-то умники проанализировали историю бесконечных войн "стенка на стенку" и решили попробовать общины раздробить. Атомизировать.
*
Вот и провели переформатирование. В чем-то стало лучше, в чем-то хуже. Но государства (и государственники) обнаружили, что почва уходит из под ног. Сложнее стало решать глобальные государственные задачи, до которых атомизированным обывателям нет никакого дела.
*
Поэтому предпринимаются попытки или "скрестить" оба подхода или вообще откатиться к "солидарному" устройству.
*
И это вовсе не удел одной страны. Демографические проблемы во всех развитых странах условно "западной" цивилизации.