15 лет назад один мой друг научил меня пользоваться alert()'ом. Он был старше (senior) и опытнее (experienced) и сказал, что под Windows много лет использует ::MessageBox() и до сих пор с ним ничего плохого не случилось. Я попробовал и оказалось, что это не так уж страшно. Потом об этом узнало начальство, назвало его (и меня) извращенцем, долго ругалось, рассказало мне про console.log() и брейкпоинты, но было уже поздно. Я начал писать alert()'ы, когда думал, что никто не видит и один раз даже по ошибке закоммитил alert()в продакшен. Было очень стыдно, но я до сих пор не могу побороть этот порок.
Законы Азимова — расистский анахронизм. Типа древнегреческих представлений о прекрасном обществе будущего, где у самого бедного пахаря будет не менее трёх рабов.
Если у кого-то сознание достаточно развитое, чтобы осознать его законы в его же формулировке (а без этого как их придерживаться?) — это человек, и обладать он должен всеми человеческими правами. То, что он получен внебиологическим путём имеет такую же значимость, как цвет кожи (то есть, нулевую). Странно требовать от него жертвовать своей жизнью ради другого человека. Примерно, как требовать того же самого от чернокожего по отношению к белому.
Да, конечно потребуется чёткий критерий ДОСТАТОЧНО РАЗВИТОГО СОЗНАНИЯ. Тест Тьюринга им быть не может (и он таковым не задумывался, это просто грязный хак). Сегодня наука сформулировать его не может. Но об этом сегодня можно и не беспокоиться. Этот критерий автоматически вытечет из теории интеллекта, когда она будет построена, а до тех пор всё равно никакого ИИ построено не будет.
Только вот тач-экран в этом случае был бы бесполезен, потому что 90% интерфейса было заточено под этот стилус.
Возьмите любой нетбук с тач-скрином и Windows 8. Он позволяет при необходимости использовать высокоточный ввод (мышью), имеет новые метро-приложения, заточенные под палец, и отличную поддержку пальца в старых приложениях (пинч, скролл и т.п.)
Мысленно замените мышь пером, нетбук — смартфоном, Windows 8 — Windows Mobile X, а Билла Флору — нормальным дизайнером... И вот уже невозможное возможно!
На эту тему можно долго спорить, знаете ли. Например, посмотрите на Galaxy Note — вполне себе можно было купить не Nokia, а Wacom и сделать аналогичный премиальный девайс с чувствительным к нажатию пером вдобавок к капаситивному экрану. Я бы посмотрел, как это Яблокам понравилось.
Можно, но я не буду (история есть история). Я ограничусь, собственно, тем, что уже написал: WM была в своё время лидером рынка и ни в какой помощи не нуждалась. На обратном утверждении нельзя строить дальнейшие рассуждения.
Не буду долго описывать свои злоключения. Как в результате оказалось, один из таких же как я покупателей, только расширенной лицензии (которая позволяет публиковать неограниченное количество игр для разных заказчиков или издателей), решил то ли себе поляну расчистить от игр-клонов, то ли реально не понял, что покупая исходники, он покупает не исключительную лицензию (т.е. другие покупатели могут продолжать пользоваться этим приложением одновременно с ним), и в результате пожаловался на мое (и другие аналогичные приложения) в Google.
Потребовалось более месяца переписки, что бы доказать что я не верблюд и приложение распространяется вполне законно, несмотря на внешнее сходство с аналогичными версиями игр у других покупателей и в этом нет никакого нарушения.
В результате, через полтора месяца блокировку с игры сняли, а я остался с бездарно спущенным рекламным бюджетом и крайне сомнительными перспективами получить компенсацию за потраченные впустую время и деньги, т.к. на суд с фирмой из гейропы пришлось бы потратится гораздо больше, чем было заплачено за рекламу. И не факт, что удалось бы компенсировать издержки на юристов.
При чём тут копирасты? Пожаловаться могли на ещё какое-нибудь «нарушение правил сообщества» (порно, мэлварь, сексизм, оскорбление чьих-нибудь чувств). Google Play это же не свободный рынок. Хотя некоторым с ним проще зарабатывать, чем продавая напрямую покупателям, да.
Windows Mobile (и второй, и первой) не помогла вся стоящая за спиной громада Microsoft.
Что за сказки? «Первая» WM (а их было несколько?) безраздельно владела рынком (по крайней мере, в отдельных странах, например, России), начиная с WM2003, пик пришёлся на WM5. Найти смартфон под управлением чего-то иного было очень трудно. Под отщепенцев (продвинутый Symbian у Нокий) в магазинах выделялся скромный уголок. Блакберри свою вотчину не покидал, сюда его ввозили отдельные личности в частном порядке.
Потом появился iPhone. И вскоре, ещё не успев утратить своей чудовищной доли рынка, MS объявила WM мёртвой. После чего ей ничего и не осталось, как начать умирать. Процесс занял много лет.
«Вторая» (речь, видимо, идёт о Windows Phone?) стала абсолютно новой, никому не нужной ОС, ни с чем не совместимой, лишившей привычных удобств (.cab'ов — аналогов .apk — в частности и файлов вообще), со спорным дизайном. Вот ей уже ничто не смогло помочь.
Так же у меня вопрос: а сколько должна длится культура отмены? 1 год? 5 лет? Всю жизнь? Может уже пора передать дела по "отмене человека" в суды, чтоб они устанавливали срок вины.
Интересный вопрос.
Не в данном случае (в данном случае я не берусь судить, прав автор или нет), а в общем: что за срок давности вообще и откуда он взялся? Если человек (группа, общество) совершил ошибку, она будет висеть над ним уж не меньше, чем до её признания. А там как получится. Если ошибка совершена публично, то и признание, по-хорошему, тоже должно быть таковым.
Автоматически «амнистировать» по сроку давности со словами: «Такое время было» — я считаю, неправильно. Из ошибок надо делать выводы, иначе какой в них прок? Частный случай таков: вы можете простить «ошибку» по истечении срока давности человеку, который глубоко убеждён в своей идее, не считает её ошибкой и ни в каком прощении не нуждается! У меня есть пара идей, которые плохо воспринимаются окружающими и я держу их при себе (я же не самоубийца). Но если они выплывут наружу, я предпочту их отстаивать, чем признать ошибкой (до тех пор, пока что-то или кто-то меня не переубедит).
большинство женщин в районе залива мягкие и слабые, жалкие и наивные и, как правило, полны дерьма
А в русском уже есть такая идиома? Насколько я знаю, в английском это значит (примерно) «как дышит/как Троцкий». Например, когда Гейб Ньюэл нанимал на работу какого-то чувака, то сказал, что в компании Valve нет начальства и тот может заниматься буквально чем он хочет. Чувак просто не поверил Гейбу и сказал в ответ: You are full of shit («Чё ты мне чешешь!»).
стандартизация ИИ позволит снизить технические барьеры в торговле, повысить уровень безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, работающих в ВШЭ.
Книгу Microserfs читали? Тут то же самое, только в обратном порядке: сначала чуваки сделали игрушку про кубики, а потом уже на сцене появился Microsoft, который её купил. Между прочим, за 2.5B.
Прочтя заголовок, я сразу подумал, что речь пойдёт про Уэлша и... угадал!
А потому, что у меня, видимо, всё было аналогично. В какой-то момент я решил, что раз уж достаточно свободно читаю по-английски, даже Мартин со своим наполовину средневековым, наполовину выдуманным английским затруднений не вызывает, почему бы не почитать старого торчка в оригинале? Только я взял не Trainspotting, а Skagboys. Открыл первую страницу и просто не сумел идентифицировать язык. (Если б я не знал заведомо, что это, как вы выразились, «шотландско-падонкаффский», никогда бы не догадался). Так я зауважал Илью Кормильцева. Хорошо или плохо он переводил — всё это как-то на второй план отошло. Главное, он это вообще понимал!
Я знаю, что теория Эверетта вызывает у многих труднопреодолимый скепсис, но она очень хороша хотя бы тем, что позволяет даже неспециалисту оценивать подобные новости.
Если «рассматривать с точки зрения поклонника теории Эверетта» (это была шутка про ёрстку), задача, цитирую, «обойти принцип неопределённости» является не инженерно сложной (когда неизвестно, как этого добиться) и даже не физически невозможной (когда один или несколько законов физики налагают запрет на решение задачи), а логически бессмысленной (когда саму задачу невозможно непротиворечиво сформулировать). Это, я считаю, самая сильная форма запрета.
В теории Эверетта эволюция квантовой системы описывается циклическим графом состояний: одно состояние расходится (в чисто структурном смысле!) во множество промежуточных, а это множество затем вновь сходится в одно-единственное. Последнее свойство структуры графа отождествляется с таким физическим явлением, как квантовая интерференция. А в целом такая структура графа и является источником неопределённости: дело не в том, что единственный правильный ответ найти трудно или невозможно, а в том, что существует множество физически равноправных ответов, «и все правильные!».
Поэтому, сдаётся мне, уважаемый @SLY_Gчто-то напутал в заголовке и описываемый эксперимент имеет другую природу.
15 лет назад один мой друг научил меня пользоваться
alert()'ом. Он был старше (senior) и опытнее (experienced) и сказал, что под Windows много лет использует::MessageBox()и до сих пор с ним ничего плохого не случилось. Я попробовал и оказалось, что это не так уж страшно. Потом об этом узнало начальство, назвало его (и меня) извращенцем, долго ругалось, рассказало мне проconsole.log()и брейкпоинты, но было уже поздно. Я начал писатьalert()'ы, когда думал, что никто не видит и один раз даже по ошибке закоммитилalert()в продакшен. Было очень стыдно, но я до сих пор не могу побороть этот порок.Классные иллюстрации а-ля Вася Ложкин!
Законы Азимова — расистский анахронизм. Типа древнегреческих представлений о прекрасном обществе будущего, где у самого бедного пахаря будет не менее трёх рабов.
Если у кого-то сознание достаточно развитое, чтобы осознать его законы в его же формулировке (а без этого как их придерживаться?) — это человек, и обладать он должен всеми человеческими правами. То, что он получен внебиологическим путём имеет такую же значимость, как цвет кожи (то есть, нулевую). Странно требовать от него жертвовать своей жизнью ради другого человека. Примерно, как требовать того же самого от чернокожего по отношению к белому.
Да, конечно потребуется чёткий критерий ДОСТАТОЧНО РАЗВИТОГО СОЗНАНИЯ. Тест Тьюринга им быть не может (и он таковым не задумывался, это просто грязный хак). Сегодня наука сформулировать его не может. Но об этом сегодня можно и не беспокоиться. Этот критерий автоматически вытечет из теории интеллекта, когда она будет построена, а до тех пор всё равно никакого ИИ построено не будет.
Возьмите любой нетбук с тач-скрином и Windows 8. Он позволяет при необходимости использовать высокоточный ввод (мышью), имеет новые метро-приложения, заточенные под палец, и отличную поддержку пальца в старых приложениях (пинч, скролл и т.п.)
Мысленно замените мышь пером, нетбук — смартфоном, Windows 8 — Windows Mobile X, а Билла Флору — нормальным дизайнером... И вот уже невозможное возможно!
На эту тему можно долго спорить, знаете ли. Например, посмотрите на Galaxy Note — вполне себе можно было купить не Nokia, а Wacom и сделать аналогичный премиальный девайс с чувствительным к нажатию пером вдобавок к капаситивному экрану. Я бы посмотрел, как это Яблокам понравилось.
Можно, но я не буду (история есть история). Я ограничусь, собственно, тем, что уже написал: WM была в своё время лидером рынка и ни в какой помощи не нуждалась. На обратном утверждении нельзя строить дальнейшие рассуждения.
Я понимаю. Речь о том, что Google в принципе может творить в своём личном магазине что угодно. Что, как мне кажется, более глубокая проблема.
При чём тут копирасты? Пожаловаться могли на ещё какое-нибудь «нарушение правил сообщества» (порно, мэлварь, сексизм, оскорбление чьих-нибудь чувств). Google Play это же не свободный рынок. Хотя некоторым с ним проще зарабатывать, чем продавая напрямую покупателям, да.
Что за сказки? «Первая» WM (а их было несколько?) безраздельно владела рынком (по крайней мере, в отдельных странах, например, России), начиная с WM2003, пик пришёлся на WM5. Найти смартфон под управлением чего-то иного было очень трудно. Под отщепенцев (продвинутый Symbian у Нокий) в магазинах выделялся скромный уголок. Блакберри свою вотчину не покидал, сюда его ввозили отдельные личности в частном порядке.
Потом появился iPhone. И вскоре, ещё не успев утратить своей чудовищной доли рынка, MS объявила WM мёртвой. После чего ей ничего и не осталось, как начать умирать. Процесс занял много лет.
«Вторая» (речь, видимо, идёт о Windows Phone?) стала абсолютно новой, никому не нужной ОС, ни с чем не совместимой, лишившей привычных удобств (.cab'ов — аналогов .apk — в частности и файлов вообще), со спорным дизайном. Вот ей уже ничто не смогло помочь.
Интересный вопрос.
Не в данном случае (в данном случае я не берусь судить, прав автор или нет), а в общем: что за срок давности вообще и откуда он взялся? Если человек (группа, общество) совершил ошибку, она будет висеть над ним уж не меньше, чем до её признания. А там как получится. Если ошибка совершена публично, то и признание, по-хорошему, тоже должно быть таковым.
Автоматически «амнистировать» по сроку давности со словами: «Такое время было» — я считаю, неправильно. Из ошибок надо делать выводы, иначе какой в них прок? Частный случай таков: вы можете простить «ошибку» по истечении срока давности человеку, который глубоко убеждён в своей идее, не считает её ошибкой и ни в каком прощении не нуждается! У меня есть пара идей, которые плохо воспринимаются окружающими и я держу их при себе (я же не самоубийца). Но если они выплывут наружу, я предпочту их отстаивать, чем признать ошибкой (до тех пор, пока что-то или кто-то меня не переубедит).
Сначала я именно так и перевёл, лол. Потом отредактировал комментарий. Показалось (возможно, ошибочно), что капельки экспрессии не хватает.
P.S. Теперь, значит, уже этот комментарий написал, отправил, читаю себе дальше:
Сегодня у меня день удивительных совпадений мыслей! Обычно-то всё наоборот.
А в русском уже есть такая идиома? Насколько я знаю, в английском это значит (примерно) «как дышит/как Троцкий». Например, когда Гейб Ньюэл нанимал на работу какого-то чувака, то сказал, что в компании Valve нет начальства и тот может заниматься буквально чем он хочет. Чувак просто не поверил Гейбу и сказал в ответ: You are full of shit («Чё ты мне чешешь!»).
Можно отсортировать аргументы (
if (a > b) swap(a, b);) и оптимизировать таблицу.Вот вы смеётесь, а у нас был китаец, который так и писал. Как увидел код, так вздрогнул.
Длина СМС?
Универсальное правило для подобных головоломок и собеседований:
Fixed.
Книгу Microserfs читали? Тут то же самое, только в обратном порядке: сначала чуваки сделали игрушку про кубики, а потом уже на сцене появился Microsoft, который её купил. Между прочим, за 2.5B.
Прочтя заголовок, я сразу подумал, что речь пойдёт про Уэлша и... угадал!
А потому, что у меня, видимо, всё было аналогично. В какой-то момент я решил, что раз уж достаточно свободно читаю по-английски, даже Мартин со своим наполовину средневековым, наполовину выдуманным английским затруднений не вызывает, почему бы не почитать старого торчка в оригинале? Только я взял не Trainspotting, а Skagboys. Открыл первую страницу и просто не сумел идентифицировать язык. (Если б я не знал заведомо, что это, как вы выразились, «шотландско-падонкаффский», никогда бы не догадался). Так я зауважал Илью Кормильцева. Хорошо или плохо он переводил — всё это как-то на второй план отошло. Главное, он это вообще понимал!
Я знаю, что теория Эверетта вызывает у многих труднопреодолимый скепсис, но она очень хороша хотя бы тем, что позволяет даже неспециалисту оценивать подобные новости.
Если «рассматривать с точки зрения поклонника теории Эверетта» (это была шутка про ёрстку), задача, цитирую, «обойти принцип неопределённости» является не инженерно сложной (когда неизвестно, как этого добиться) и даже не физически невозможной (когда один или несколько законов физики налагают запрет на решение задачи), а логически бессмысленной (когда саму задачу невозможно непротиворечиво сформулировать). Это, я считаю, самая сильная форма запрета.
В теории Эверетта эволюция квантовой системы описывается циклическим графом состояний: одно состояние расходится (в чисто структурном смысле!) во множество промежуточных, а это множество затем вновь сходится в одно-единственное. Последнее свойство структуры графа отождествляется с таким физическим явлением, как квантовая интерференция. А в целом такая структура графа и является источником неопределённости: дело не в том, что единственный правильный ответ найти трудно или невозможно, а в том, что существует множество физически равноправных ответов, «и все правильные!».
Поэтому, сдаётся мне, уважаемый @SLY_Gчто-то напутал в заголовке и описываемый эксперимент имеет другую природу.
Почему тогда они не взяли этот реф? Зачем останавливаться на пути вглубь веков!