Вы хотите измерить. А мне нужно освоить, овладеть. Мне нужен инструмент для успешного овладевания C#. Что бы иметь ясный курс и реально оценивать свой текущий уровень. Нужны какие-то задачи. Вот здесь мы изучаем язык. Вот здесь — рабочие инструменты. Вот тут — методологию создания приложений (определённого типа). А здесь — создаём законченные решения. И чтобы тебе в конце ещё и сертификат выдали, что ты всем этим действительно владеешь. (Вопрос, ещё и за какие деньги. Но сейчас вопрос о принципах.) Было бы очень удобно самостоятельно что-то изучать, но в определённой системе, да так. чтобы свой текущий уровень можно было предъявить любому потенциальному работодателю. (Поработали ещё немного, сделали собственными руками какую-нибудь СУБД, вот, уже, и "сеньор".))))
Как быстро проходит время! Ещё только заканчиваются 80-те, на столе «Юный техник» с рассказом «Железный канцлер» Роберта Силверберга:
– Хотел бы я посмотреть, что происходит, когда функционирует источник питания, – продолжал Робинсон. – Например, вот эти цепи обратной связи имеют отрицательный или…
– Нет! – почти одновременно выкрикнули все пятеро, и, как обычно, Клайд оказался последним.
Но было поздно. Все заняло не более десятой доли секунды. Робинсон снова надавил на курок, активизируя Бисмарка, и одним молниеносным движением тот выхватил у Робинсона нейтрализатор и чемоданчик с инструментом, восстановил защитное поле и торжествующе раздавил хрупкий прибор двумя мощными пальцами.
– Но… но… – забормотал, заикаясь Робинсон.
– Ваша попытка подорвать благополучие семьи Кармайклов весьма предосудительна, – сурово произнес Бисмарк. Он заглянул в чемоданчик с инструментом, нашел второй нейтрализатор и, старательно измельчив его в труху, захлопнул панель на своей груди.
Робинсон повернулся и бросился к двери, забыв про защитное поле, которое не замедлило с силой отбросить его обратно. Кармайкл едва успел выскочить из кресла, чтобы подхватить его.
В глазах наладчика застыло паническое, затравленное выражение, но Кармайкл был просто не в состоянии разделить его чувства. Внутренне он уже сдался, отказавшись от дальнейшей борьбы.
– Он… Все произошло так быстро, – вырвалось у Робинсона.
– Да, действительно, – почти спокойно произнес Кармайкл, похлопал себя по отощавшему животу и тихо вздохнул. – К счастью, у нас есть свободная комната для гостей, и вы можете там жить. Добро пожаловать в наш уютный маленький дом, мистер Робинсон. Только не обессудьте, на завтрак кроме тоста и черного кофе здесь ничего не подают.
Текущие веса оптимизированы под экосистему C#/.NET.
Если нужно оценивать именно уровень компетентности в рамках какого-либо языка программирования и/или технологии, то здесь нужно, прежде всего, выделить саму структуру знаний. Есть синтаксис языка, если его семантика, есть типовые задачи и типовые подходы к решению данных задач, есть типовые приложения и технологии их построения, основанные на определённых библиотеках. Но! если у нас есть описание этой структуры, то мы можем построить на базе этой структуры обучающий курс и любого специалиста подтянуть до "сеньора". Весь вопрос в том, что мы хотим: мы хотим что-то там измерить или получить готового специалиста?
Постановка задачи отражает всеобщее представление о том, что "сеньор" — это здорово прокаченный "миддл".
«не количество навыков делает из мидла синьора, а образ его мышления».
С этим можно было бы вполне согласиться. Но что это значит? Это значит, что речь идёт о различии компетенций: у "миддла" и у "сеньора" разные области компетнции. Грубо говоря, у "миддла" область компетенции — это библиотеки, а у "сеньора" — архитектура. Это совершенно разные задачи! Вы (все) пытаетесь выстроить некую единую шкалу компететности, помещая на эту шкалу и "джуна", и "миддла", и "сеньора". А нужны просто специалисты под различные задачи. Младший программист — это ученик. Не следует ждать от него уже готовых навыков и умений. На на деле, мы видим, что на такие вакансии уже требуются готовые специалисты. Обыкновенные программисты — это те, кто, собственно, и разрабатывает для компании рабочий код. Младший программист не должен писать код для "прода". Он пишет код для самообучения. А, вот, старшему программисту нужно решать архитектурные задачи и по мере их решения предлагать собственные библиотеки, которые будут использоваться в разработке. Старшего программиста можно просто назначить. Просто кто-то обязательно должен заниматься архитектурными вопросами. Разработчикам ("милллам") некогда проводить исследования. Они работают в рамках жёсткой спецификации. Но кто-то должен сам создавать такие спецификации. И тут достаточно двух-трёх библиотек, чтобы взять какого-нибудь "миддла" и сделать "сеньором". Просто задачи разные. Трудно цифирьками измерить.
Интересно было бы посмотреть на мир, где всё делается открыто, и нет никаких тайн.
И перед уходом он вытащил из внутренних баз IT-корпорации 14 тысяч файлов, где рассказывалось о лидарах и самоуправляемых машинах.
Результаты исследований должны быть оглашены, сами исследования опубликованы, код предоставлен. Общество обязано знать, чем пользуется и на чём основываются принимаемые решения. Коммерческая тайна нужна для установления монополии, а нужна здоровая конкуренция идей и способов реализации.
Концепция эволюционной архитектуры (Evolutionary Architecture) — очень популярный в наши дни подход к проектированию программного обеспечения, при котором система способна адаптироваться и развиваться без потери функциональности.
Здорово! Всегда хочется, чтобы было так: пришёл фотон новое требование, мы загрузили бы это требование в готовую систему (в режиме администратора), там внутри колёсики-то покрутились, и система обновилась.
Этот подход подробно описан в книге «Эволюционная архитектура. Автоматизированное управление программным обеспечением» Нила Форда и др.
Можно где-то почитать?
Инкрементальные изменения — проще вносить изменения, если они малы и локальны.
Это и есть главный вопрос архитектуры: выбрать такую архитектуру, чтобы (почти) каждое изменение было малым и локальным. Если, конечно, такая архитектура возможна.
Пример в ПО: Добавление валидации одного поля в форме вместо пересмотра всей логики ввода данных.
Логика ввода данных может быть отдельным сценарием. Заменить сценарий — это малое и локальное изменение.
...
Для отбора нужно большое количество копий. Эти копии ИИ может создать искусственно сам внутри себя и протестировать их все, чем сейчас LLM и занимаются. По мере текущих возможностей.
Когда-то такие программы были в ходу. Жалею, что не скопировал пару-тройку форумов. Были места, где накапливались весьма значительные объёмы информации. :-(
Желание передать кому-то другом самую тяжёлую и муторную работу всегда очень сильно. И, вообще, желание что-то сделать на шармачка. Списать билет, сочинение. Старо как мир.
Когда-то многие думали, что Excel заменит бухгалтера, но этого не произошло.
Почему-то никто не задался вопросом: почему. Все, вроде бы, хотят пользоваться более эффективным инструментом, но (почему-то!) ни один не подходит.
Важная часть ответа лежит в области инфраструктуры. Допустим, меняется законодательство и меняется какая-то форма расчёта. Что в это случае должно происходить? Должен выкладываться (новый) Excel-файл с макросами, который все бухгалтеры должны скачивать к себе на компьютер и действовать через него. То есть — должна быть мастер-книга.
(Хотя, очень обидно. Если посмотреть, Excel — мощная штука. Но используется слабо.)
Считаю, что эта проблема, мягко говоря, сильно преувеличена. Никто не знает что будет через год и тем более через 5 лет. Вполне возможно, что языковые модели — тупиковая ветвь развития ИИ.
Возможно.
На текущий, 2026 год, не наблюдается никакой массовой замены сотрудников на ИИ — ни в нашей стране, ни на западе. Иначе об этом трубили бы не только авторы подобных ИИ-статей (вполне возможно, ангажированные).
Массовой замены не может быть. Но скрытая замена, о которой никто не говорит (и говорить не будет) есть.
ИИ по-прежнему галлюцинирует, допускает ошибки, подлоги, и не способен быть полноценной заменой даже очень простым профессиям — например операторам чата поддержки.
Это не означает, что нет случаев крайне успешного применения. Проблема чата поддержки в том, что это — плохо формализуемая область. Трудно уложить все возможные ситуации в прокрустово ложе языковых моделей.
Но есть и другая сторона: разве то, что Вы говорите ("галлюцинирует, допускает ошибки, подлоги") нельзя отнести и человеческому продукту? Если бы всё было чисто, то всё давно было бы давно сделано с высоким качеством. А так, за всеми постоянно приходится исправлять. Причём источнику ошибок ещё и заплату платят, и, притом, иногда и немаленькую. А тут то же самое, только по кнопке, быстрее и больше и за копейки!
Но статья ловко подменяет понятия: прогнозы с пропагандистским напором преподносятся как свершившийся факт (или, по крайней мере, как факт неизбежный).
Пропаганда нас окружает постоянно. С детства до старости.
Думаю, скрытый посыл здесь такой: «ИИ все равно вас заменит. Поэтому пока не поздно, осваивайте его, идите в ногу с прогрессом! Оформите платную подписку...» (в некоторых подобных статьях, кстати, так прямо и было написано). Думаю, понятно, откуда уши торчат.
Самое удивительное (и... ужасное?), что как-то эдак всё-равно будет. И нам будет просто некуда деваться.
Когда людям не нужно выходить в мир и решать проблемы, они не только перестают расти в своей компетентности (а также полезности, потому что вещи, которые они делают, менее полезны по определению), но и, скорее всего, регрессируют (думаю, исследования тоже это подтвердят).
Да, есть такие исследования. Наличие трудностей и ограничений немало способствует развитию. Но есть и другая сторона вопроса.
Рассмотрим, для примера, работу в каком-нибудь дарксторе. Никаких покупателей! Есть только сборщики заказов. Бегают туда-сюда! А ещё бывает выкладка товаров.
Так вот. Начнём с выкладки.
Вам нужно выкладывать товары. И платят Вам за наименования: Вы берёте товар, "пикаете" его на своём ТЗД и несёте на полку. Это может быть маленький предмет, небольшая коробка, а может быть целый короб с молоком или соком, всё равно, у Вас ровно один "пик". А Вам надо донести товар до полки, освободить от упаковки и аккуратно разложить на этой полке.
Сколько можно "напикать" товара за час? Если Вы вальяжны, то на каждый товар у Вас будет уходить по 5 минут. В час это будет 12 товаров, 12 "пиков". Умножаем на 9, получаем 108 рублей в час. Допустим, ровно 100. Это значит, что при полной 40-часовой рабочей неделе, Вы будете получать 4 000 рублей в неделю или 16 000 в месяц. Меньше меньшего! А если надо просто подрабатывать? Если нет возможности ходить по 8 часов в день 5 раз в неделю? Никакого смысла в такой работе.
Можно ли увеличить количество "пиков"? Да, можно натренироваться делать всё немного быстрее. Можно делать, наверное, и 20 "пиков" в час. Но каким образом? А очень просто: нужно быстро прибегать с товаром к стеллажу и также быстро утыкать товар на свободный проём на полке, никак не освобождая от упаковки и также быстро убегая обратно, чтобы поскорее "пропикать" следующий товар. С точки зрения Линдси, такой сотрудник — более умный: он действует адекватно обстановке, так, как от него ожидают обстоятельства и как от него хочет компания (ритейлер), а тот, кто действует вальяжно, но, зато, поддерживает идеальный порядок на полках — слабоумный дурачок.
Но чем это всё оборачивается? Тем, что, когда к данному товару пробегает сборщик, то ему нужно протянуть руку и взять нужную упаковку, но ему приходится пробираться сквозь упаковку, иногда до крови царапая свои руки. Иногда невозможно найти нужный товар, потому что всё заставлено, задвинуто, что-то куда-то упало вниз, переместилось на другую полку.
Как может зарплата зависеть только от "пиков"? "Пики" — это только малая часть работы, и. при том, самая простая и незамысловатая. Самая тяжёлая работа — это перенос товара (работа носильщика или грузчика) и раскладка на полке (отдельная задача!), но за эту работу никто ничего не платит! (Аналогичные рассуждения касаются и сборщиков, но им ещё хуже: их заставляют бегать, выставляя нормативы по сборке отдельного наименования — где-то около 40 секунд!)
Именно поэтому, зарплата должна зависеть и от объёма товара, и от его веса. Но, главное, никто из тех, кто управляет дарксторами (прежде всего, речь идёт о самих торговых компаниях, которые спускают вниз всевозможные нормативы) не понимает, что основной и, по сути, единственный показатель качества работы даркстора — это порядок на полках, и платить он должен, прежде всего, за поддержание порядка на полках! Но за это никто не платит!! Парадокс!
Что такое порядок? Порядок — это точное понимание того, что именно и где именно располагается. Порядок выражается в том, что весь товар ставится на своё место, места не путаются, товары самопроизвольно не пермещаются, и ни выкладка и ни сборка его не способны нарушить.
А теперь представим другую, совершенно фантастическую ситуацию — наличие безусловного базового дохода, то есть — дохода, который не зависит от рабочих усилий. Что это будет такое в случае даркстора? Это будет обыкновенная повремённая оплата! Представьте, что Вам платят (минимум) 150 рублей в час просто за то, что Вы приходите. Это значит, что Вы можете придти и просто наводить порядок на полках, давая сами себе задания. Если появляется новый товар, вы его "пикаете". "Пики" становятся Вашим дополнительным заработком.
Давайте прикинем. Представим себе человека, который имеет квартирку, вся квартплата которой всегда укладывается в 10 000 рублей. Добавим ещё 30 000 рублей на питание по 1 000 рублей в день. Это будет 40 000 рублей. При 40-часовой неделе это выразится в виде 250 рублей в час. Вот и будем исходить из этой базовой ставки для самой минимальной платы труда. Если у есть повременная плата в 150 рублей в час и 10 рублей мы можем получить в вальяжном режиме, то. мы хорошо укладываемся в минимум. Но мы можем "напикать" гораздо больше товара, при этом, если мы "пикаем" товар за счёт ухудшения порядка на полках, то нам могут урезать повремённую часть оплаты.
Что же в сухом остатке наших рассуждений? А то, что с безусловным базовым доходом работа в дарксторе становится прибыльной и творческой (физическая активность и невозможность выгорания), а без такого дохода (как сейчас) является совершенно нерентабельной сило- и времявыжималкой.
И это всё, конечно же, совершенно недоступно таким как Линдси. Такие как Линдси совершенно не понимаю, что базовый безусловный доход — это про справедливость. Разве это справедливо; когда ты получаешь больше, когда хуже работаешь, когда после твоих частых "пиков" на полках царит беспорядок, а сборщики мучаются доставать товары? А чем больше порядка — тем меньше "пиков"? Этот же очевидно! Смысл всяких доплат в том и заключается, чтобы выравнить ситуацию, чтобы и качество (то есть — порядок на полках) не страдали, и карман тоже не сильно страдал.
Ко всему этому следует добавить, что гораздо оптимальнее сделать так, чтобы даркстор всегда работал только в дух режимах: в режиме раскладки и режиме сборки. Сначала, с утра, приезжает товар и все этого раскладывают и инвентаризуют. Затем даркстор переводят в режим сборки.
Кстати, о сборщиках. Где тратится основное время? В пути между столом сборки и полкой. Спрашивается, зачем заставлять людей бегать между полками (да и ещё по определённым нормативам!), если можно распределить сотрудников по отделам, а сборщиков оставить за столом. Когда приходят заказы, они раскидываются по отделам, и сотрудники в отделах выкладывают свою часть заказов, а внутренние курьеры отвозят это всё к сборщикам за стол. Так можно одновременно собирать множество заказов! (Но не заставлять людей бегать по залу, зарабатывая "копейки", продираясь через упаковку и недостачу.)
(И, кстати, повремённая оплата — хороший способ управления: сотрудник работает хорошо — можно поднять, сотрудник работает плохо — можно опустить. А когда от твоих усилий мало что зависит, то любая работа со временем окажется в тягость.)
Так по смыслу это тоже во многом слоп. Многие цифры взяты из воздуха и похожи на подлоги - нет ни ссылок, ни подтверждений, ни обоснования.
16 тыс. сокращений рабочих мест в месяц - откуда эти данные? И сразу после этого - хоп! (следите за руками) - эта цифра экстраполируется на весь год: "192 тыс. сокращений в год из-за прямой замены ИИ" (снова цифра из воздуха).
К сожалению, в жизни очень часто многое взято из воздуха. Даже когда ссылаются на документы, в действительности оказывается всё совсем не так на самом деле. А, уж, за примерами в области информационных технологий далеко ходить не надо. Сколько было написано статей про разные подходы и? Можно было бы давно всё автоматизировать. Но нет! Дождались появления ИИ.
Среди компаний стало модно в последнее время списывать увольнения персонала на ИИ.
Совершенно верно. Очень удобно. Увольняли всегда. Но сейчас появился уж очень удобный повод.
Даже если Вы правы, это не повод с прога отвергать суть дела, не пытаться самому анализировать текущую ситуацию и не делать прогнозы на будущее. Отказываетесь от самоанализа? Тогда основным источником "нейрослопа" будете уже Вы (и другие такие как Вы).
Даже если Вы правы, отнеситесь к этому как к интеллектуальной провокации.
Я предполагаю, что на западе (откуда, наверное, и взять оригинал) с источниками дело обстоит получше, потому как многое публикуется и, наверняка, оценивается. Тут, даже, LLM сможет "подхватить" какую-нибудь цифру. Другое дело, что все человеческие оценки — это само по себе большое гадание на очень большой кофейной гуще. Где взять объективные данные? Их нет. Пользоваться собственным опытом? Тут, тогда, будет либо "врёт как очевидец", либо "ошибка выжившего". Куда ни кинь — всюду клин.
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что проблема ИИ, точнее, проблема замены живых сотрудников алгоритмами, это реальная проблема?
Скажите, пожалуйста. Вот у нас есть (для примера!) сборщик заказов. Когда компания платит ему только за "пики" (наименования), это капитализм? А если ещё учитывается вес и объём, а ещё у сотрудника есть повременная оплата, то это социализм?
Вы хотите измерить. А мне нужно освоить, овладеть. Мне нужен инструмент для успешного овладевания C#. Что бы иметь ясный курс и реально оценивать свой текущий уровень. Нужны какие-то задачи. Вот здесь мы изучаем язык. Вот здесь — рабочие инструменты. Вот тут — методологию создания приложений (определённого типа). А здесь — создаём законченные решения. И чтобы тебе в конце ещё и сертификат выдали, что ты всем этим действительно владеешь. (Вопрос, ещё и за какие деньги. Но сейчас вопрос о принципах.) Было бы очень удобно самостоятельно что-то изучать, но в определённой системе, да так. чтобы свой текущий уровень можно было предъявить любому потенциальному работодателю. (Поработали ещё немного, сделали собственными руками какую-нибудь СУБД, вот, уже, и "сеньор".))))
Как быстро проходит время! Ещё только заканчиваются 80-те, на столе «Юный техник» с рассказом «Железный канцлер» Роберта Силверберга:
Как трудно рассуждать о времени! Пытаться измерять скорость того, при помощи чего мы измеряем скорость. Как разорвать этот логический круг??!
Если нужно оценивать именно уровень компетентности в рамках какого-либо языка программирования и/или технологии, то здесь нужно, прежде всего, выделить саму структуру знаний. Есть синтаксис языка, если его семантика, есть типовые задачи и типовые подходы к решению данных задач, есть типовые приложения и технологии их построения, основанные на определённых библиотеках. Но! если у нас есть описание этой структуры, то мы можем построить на базе этой структуры обучающий курс и любого специалиста подтянуть до "сеньора". Весь вопрос в том, что мы хотим: мы хотим что-то там измерить или получить готового специалиста?
Постановка задачи отражает всеобщее представление о том, что "сеньор" — это здорово прокаченный "миддл".
С этим можно было бы вполне согласиться. Но что это значит? Это значит, что речь идёт о различии компетенций: у "миддла" и у "сеньора" разные области компетнции. Грубо говоря, у "миддла" область компетенции — это библиотеки, а у "сеньора" — архитектура. Это совершенно разные задачи! Вы (все) пытаетесь выстроить некую единую шкалу компететности, помещая на эту шкалу и "джуна", и "миддла", и "сеньора". А нужны просто специалисты под различные задачи. Младший программист — это ученик. Не следует ждать от него уже готовых навыков и умений. На на деле, мы видим, что на такие вакансии уже требуются готовые специалисты. Обыкновенные программисты — это те, кто, собственно, и разрабатывает для компании рабочий код. Младший программист не должен писать код для "прода". Он пишет код для самообучения. А, вот, старшему программисту нужно решать архитектурные задачи и по мере их решения предлагать собственные библиотеки, которые будут использоваться в разработке. Старшего программиста можно просто назначить. Просто кто-то обязательно должен заниматься архитектурными вопросами. Разработчикам ("милллам") некогда проводить исследования. Они работают в рамках жёсткой спецификации. Но кто-то должен сам создавать такие спецификации. И тут достаточно двух-трёх библиотек, чтобы взять какого-нибудь "миддла" и сделать "сеньором". Просто задачи разные. Трудно цифирьками измерить.
Интересно было бы посмотреть на мир, где всё делается открыто, и нет никаких тайн.
Результаты исследований должны быть оглашены, сами исследования опубликованы, код предоставлен. Общество обязано знать, чем пользуется и на чём основываются принимаемые решения. Коммерческая тайна нужна для установления монополии, а нужна здоровая конкуренция идей и способов реализации.
Здорово! Всегда хочется, чтобы было так: пришёл фотон новое требование, мы загрузили бы это требование в готовую систему (в режиме администратора), там внутри колёсики-то покрутились, и система обновилась.
Можно где-то почитать?
Это и есть главный вопрос архитектуры: выбрать такую архитектуру, чтобы (почти) каждое изменение было малым и локальным. Если, конечно, такая архитектура возможна.
Логика ввода данных может быть отдельным сценарием. Заменить сценарий — это малое и локальное изменение.
...
Для отбора нужно большое количество копий. Эти копии ИИ может создать искусственно сам внутри себя и протестировать их все, чем сейчас LLM и занимаются. По мере текущих возможностей.
Они считают, что истории выдуманы?
Когда-то такие программы были в ходу. Жалею, что не скопировал пару-тройку форумов. Были места, где накапливались весьма значительные объёмы информации. :-(
А что есть?
Желание передать кому-то другом самую тяжёлую и муторную работу всегда очень сильно. И, вообще, желание что-то сделать на шармачка. Списать билет, сочинение. Старо как мир.
Почему-то никто не задался вопросом: почему. Все, вроде бы, хотят пользоваться более эффективным инструментом, но (почему-то!) ни один не подходит.
Важная часть ответа лежит в области инфраструктуры. Допустим, меняется законодательство и меняется какая-то форма расчёта. Что в это случае должно происходить? Должен выкладываться (новый) Excel-файл с макросами, который все бухгалтеры должны скачивать к себе на компьютер и действовать через него. То есть — должна быть мастер-книга.
(Хотя, очень обидно. Если посмотреть, Excel — мощная штука. Но используется слабо.)
Возможно.
Массовой замены не может быть. Но скрытая замена, о которой никто не говорит (и говорить не будет) есть.
Это не означает, что нет случаев крайне успешного применения. Проблема чата поддержки в том, что это — плохо формализуемая область. Трудно уложить все возможные ситуации в прокрустово ложе языковых моделей.
Но есть и другая сторона: разве то, что Вы говорите ("галлюцинирует, допускает ошибки, подлоги") нельзя отнести и человеческому продукту? Если бы всё было чисто, то всё давно было бы давно сделано с высоким качеством. А так, за всеми постоянно приходится исправлять. Причём источнику ошибок ещё и заплату платят, и, притом, иногда и немаленькую. А тут то же самое, только по кнопке, быстрее и больше и за копейки!
Пропаганда нас окружает постоянно. С детства до старости.
Самое удивительное (и... ужасное?), что как-то эдак всё-равно будет. И нам будет просто некуда деваться.
А в чём Вы видите камень преткновения?
Да, есть такие исследования. Наличие трудностей и ограничений немало способствует развитию. Но есть и другая сторона вопроса.
Рассмотрим, для примера, работу в каком-нибудь дарксторе. Никаких покупателей! Есть только сборщики заказов. Бегают туда-сюда! А ещё бывает выкладка товаров.
Так вот. Начнём с выкладки.
Вам нужно выкладывать товары. И платят Вам за наименования: Вы берёте товар, "пикаете" его на своём ТЗД и несёте на полку. Это может быть маленький предмет, небольшая коробка, а может быть целый короб с молоком или соком, всё равно, у Вас ровно один "пик". А Вам надо донести товар до полки, освободить от упаковки и аккуратно разложить на этой полке.
Сколько можно "напикать" товара за час? Если Вы вальяжны, то на каждый товар у Вас будет уходить по 5 минут. В час это будет 12 товаров, 12 "пиков". Умножаем на 9, получаем 108 рублей в час. Допустим, ровно 100. Это значит, что при полной 40-часовой рабочей неделе, Вы будете получать 4 000 рублей в неделю или 16 000 в месяц. Меньше меньшего! А если надо просто подрабатывать? Если нет возможности ходить по 8 часов в день 5 раз в неделю? Никакого смысла в такой работе.
Можно ли увеличить количество "пиков"? Да, можно натренироваться делать всё немного быстрее. Можно делать, наверное, и 20 "пиков" в час. Но каким образом? А очень просто: нужно быстро прибегать с товаром к стеллажу и также быстро утыкать товар на свободный проём на полке, никак не освобождая от упаковки и также быстро убегая обратно, чтобы поскорее "пропикать" следующий товар. С точки зрения Линдси, такой сотрудник — более умный: он действует адекватно обстановке, так, как от него ожидают обстоятельства и как от него хочет компания (ритейлер), а тот, кто действует вальяжно, но, зато, поддерживает идеальный порядок на полках — слабоумный дурачок.
Но чем это всё оборачивается? Тем, что, когда к данному товару пробегает сборщик, то ему нужно протянуть руку и взять нужную упаковку, но ему приходится пробираться сквозь упаковку, иногда до крови царапая свои руки. Иногда невозможно найти нужный товар, потому что всё заставлено, задвинуто, что-то куда-то упало вниз, переместилось на другую полку.
Как может зарплата зависеть только от "пиков"? "Пики" — это только малая часть работы, и. при том, самая простая и незамысловатая. Самая тяжёлая работа — это перенос товара (работа носильщика или грузчика) и раскладка на полке (отдельная задача!), но за эту работу никто ничего не платит! (Аналогичные рассуждения касаются и сборщиков, но им ещё хуже: их заставляют бегать, выставляя нормативы по сборке отдельного наименования — где-то около 40 секунд!)
Именно поэтому, зарплата должна зависеть и от объёма товара, и от его веса. Но, главное, никто из тех, кто управляет дарксторами (прежде всего, речь идёт о самих торговых компаниях, которые спускают вниз всевозможные нормативы) не понимает, что основной и, по сути, единственный показатель качества работы даркстора — это порядок на полках, и платить он должен, прежде всего, за поддержание порядка на полках! Но за это никто не платит!! Парадокс!
Что такое порядок? Порядок — это точное понимание того, что именно и где именно располагается. Порядок выражается в том, что весь товар ставится на своё место, места не путаются, товары самопроизвольно не пермещаются, и ни выкладка и ни сборка его не способны нарушить.
А теперь представим другую, совершенно фантастическую ситуацию — наличие безусловного базового дохода, то есть — дохода, который не зависит от рабочих усилий. Что это будет такое в случае даркстора? Это будет обыкновенная повремённая оплата! Представьте, что Вам платят (минимум) 150 рублей в час просто за то, что Вы приходите. Это значит, что Вы можете придти и просто наводить порядок на полках, давая сами себе задания. Если появляется новый товар, вы его "пикаете". "Пики" становятся Вашим дополнительным заработком.
Давайте прикинем. Представим себе человека, который имеет квартирку, вся квартплата которой всегда укладывается в 10 000 рублей. Добавим ещё 30 000 рублей на питание по 1 000 рублей в день. Это будет 40 000 рублей. При 40-часовой неделе это выразится в виде 250 рублей в час. Вот и будем исходить из этой базовой ставки для самой минимальной платы труда. Если у есть повременная плата в 150 рублей в час и 10 рублей мы можем получить в вальяжном режиме, то. мы хорошо укладываемся в минимум. Но мы можем "напикать" гораздо больше товара, при этом, если мы "пикаем" товар за счёт ухудшения порядка на полках, то нам могут урезать повремённую часть оплаты.
Что же в сухом остатке наших рассуждений? А то, что с безусловным базовым доходом работа в дарксторе становится прибыльной и творческой (физическая активность и невозможность выгорания), а без такого дохода (как сейчас) является совершенно нерентабельной сило- и времявыжималкой.
И это всё, конечно же, совершенно недоступно таким как Линдси. Такие как Линдси совершенно не понимаю, что базовый безусловный доход — это про справедливость. Разве это справедливо; когда ты получаешь больше, когда хуже работаешь, когда после твоих частых "пиков" на полках царит беспорядок, а сборщики мучаются доставать товары? А чем больше порядка — тем меньше "пиков"? Этот же очевидно! Смысл всяких доплат в том и заключается, чтобы выравнить ситуацию, чтобы и качество (то есть — порядок на полках) не страдали, и карман тоже не сильно страдал.
Ко всему этому следует добавить, что гораздо оптимальнее сделать так, чтобы даркстор всегда работал только в дух режимах: в режиме раскладки и режиме сборки. Сначала, с утра, приезжает товар и все этого раскладывают и инвентаризуют. Затем даркстор переводят в режим сборки.
Кстати, о сборщиках. Где тратится основное время? В пути между столом сборки и полкой. Спрашивается, зачем заставлять людей бегать между полками (да и ещё по определённым нормативам!), если можно распределить сотрудников по отделам, а сборщиков оставить за столом. Когда приходят заказы, они раскидываются по отделам, и сотрудники в отделах выкладывают свою часть заказов, а внутренние курьеры отвозят это всё к сборщикам за стол. Так можно одновременно собирать множество заказов! (Но не заставлять людей бегать по залу, зарабатывая "копейки", продираясь через упаковку и недостачу.)
(И, кстати, повремённая оплата — хороший способ управления: сотрудник работает хорошо — можно поднять, сотрудник работает плохо — можно опустить. А когда от твоих усилий мало что зависит, то любая работа со временем окажется в тягость.)
К сожалению, в жизни очень часто многое взято из воздуха. Даже когда ссылаются на документы, в действительности оказывается всё совсем не так на самом деле. А, уж, за примерами в области информационных технологий далеко ходить не надо. Сколько было написано статей про разные подходы и? Можно было бы давно всё автоматизировать. Но нет! Дождались появления ИИ.
Совершенно верно. Очень удобно. Увольняли всегда. Но сейчас появился уж очень удобный повод.
Даже если Вы правы, это не повод с прога отвергать суть дела, не пытаться самому анализировать текущую ситуацию и не делать прогнозы на будущее. Отказываетесь от самоанализа? Тогда основным источником "нейрослопа" будете уже Вы (и другие такие как Вы).
Даже если Вы правы, отнеситесь к этому как к интеллектуальной провокации.
Я предполагаю, что на западе (откуда, наверное, и взять оригинал) с источниками дело обстоит получше, потому как многое публикуется и, наверняка, оценивается. Тут, даже, LLM сможет "подхватить" какую-нибудь цифру. Другое дело, что все человеческие оценки — это само по себе большое гадание на очень большой кофейной гуще. Где взять объективные данные? Их нет. Пользоваться собственным опытом? Тут, тогда, будет либо "врёт как очевидец", либо "ошибка выжившего". Куда ни кинь — всюду клин.
Надеюсь, Вы не будете отрицать, что проблема ИИ, точнее, проблема замены живых сотрудников алгоритмами, это реальная проблема?
Каким образом?
Скажите, пожалуйста. Вот у нас есть (для примера!) сборщик заказов. Когда компания платит ему только за "пики" (наименования), это капитализм? А если ещё учитывается вес и объём, а ещё у сотрудника есть повременная оплата, то это социализм?
Одним словом: люди недооценивают механистичность собственного мышления.