Хорошо что квантовые вычисления могут за одно измерение определить тип функции. Только вот зачем это делать?
Друг, определение типа функции — это просто пример, алгоритм Дойча. Если ты покуришь вики, ты набредешь на алгоритм Дойча-Йожи, потом алгоритм Саймона, а там уже и алгоритм Шора недалеко. А это быстрая факторизация чисел.
Сейчас пример с определением типа функции не впечатляет. Ну, какая-то функция. Тривиальная. Вход-выход по биту, вообще не серьезно. А вот 34 года назад определение типа функции была прорывом. На классическом компе тип функции вычислялся за два применения черного ящика, а на квантовом — за одно. Первый пример квантового превосходства.
Увы, нет простых примеров, на которых можно продемонстрировать «квантовое превосходство». Поэтому при любой попытке «разжевать» КВ народ использует Дойча с его вычислением типа функции.
Например, если его сильной стороной являются отношения с предметами (как, скажем, у некоторых детей с РАС), мы сможем, предлагая ему игры из того этапа, где ребенок «находится», установить с ним эмоциональный контакт
Написано так, что если отношения с предметами не являются сильной стороной ребенка, предложение ребенку игр из «его» этапа не обязательно приведет к эмоциональному контакту.
Я могу поверить, что сотрудники из рекламируемых вами организаций достигают отличных результатов при работе с детьми. Вполне возможно, есть корреляция «паттерны поведения (возраста) — рекомендуемые игры». Но, увы, форма подачи не вызывает доверия.
С таким же успехом можно использовать список рекомендуемых игр из первой ссылки из Гугла. Или сравнить подходы в разных культурах, используя более «серьезные» вещи (тынц, тынц, тунц).
В любом случае, рекомендация «если ребенок ведет себя так-то, играй с ним в такие-то игры» практически бесполезна для родителя, не проведшего за базовой (около) педагогической литературой хотя бы несколько недель. А для того, кто уже подтянул матчасть, подобная рекомендация будет далеко не ключевой.
От 3 до 4 лет. Второй кризис! Сопротивляется взрослым и делает всё наоборот, отстаивает свои желания и провоцирует родителей. В игре учится действовать по плану, хотя план до конца игры может поменяться десять раз. Развивается воображение и страх вымышленных существ типа Бабы-Яги. Игры: с рисованием, лепкой и строительством, с бытовыми сюжетами.
Как связаны признаки возраста и рекомендуемые игры? В смысле, как из страха перед Бабой-Ягой вытекает рекомендация играть с лепкой и строительством?
Я не спец в плюсах (да еще и неизвестного стандарта), но разве они не виртуальны «по умолчанию»? В том смысле, что шаблонная функция «пересоздается» в рантайме для каждого из типов, подставляемых в шаблон?
И когда в три часа утра, после полусуток отладки вы встречаете статический защищенный волатайл указатель на виртуальную дружественную шаблонную функцию, вам хочется впасть в спячку, а потом проснуться в теле оборотня, найти создателей стандарта C++ и разорвать в клочья всё, что им дорого.
Специалист — это набор фундаментальных знаний плюс текущие компетенции. Вуз дает оба компонента, второй зачастую устаревшим. Если даже не устаревшим, то с годами он таковым становится.
Собственно, об этом и шла речь в исходном комментарии. Я вам больше скажу, фундаменталка тоже забывается (знаменитое «выучил-сдал-забыл»). Вот и получается, что через 50 лет без практики после получения диплома фундамент забылся, а компетенции устарели.
По факту, ценность диплома снижается каждый год (возможно, за исключением Гарварда\Стенфорда\МИТа). Это одна из причин, по которой современные сертификаты вроде микрософтовского действуют только несколько лет, потом их нужно заменять\продлевать.
При этом, бюрократическая ценность диплома остается константой. Бакалавр\магистр визу получат проще, и гос-учреждение может принимать на некоторые позиции только дипломников. (Разве что, кто-нибудь подкинет пример, когда гос-учреждение требует диплом «полученный не ранее года Х».)
О, база может остаться почти неизменной за 50 лет. Математическая, физичиская, медицинская. Но дьявол кроется в мелочах.
IT. Знания устаревают наполовину каждую пять лет (да, стереотип). Диплом пятидисятели-летней давности лишь подтвердит, что носитель изучал во многом бесполезные ныне вещи.
Медицина. Рядовой дантист 50-летней давности работал с условной бор-машиной (рядовой — значит не столичный). Сейчас он даже в провинции работает с самой различной техникой. Часть предметов, отображенных в дипломе, сразу будет помечена как «старье» (несомненна, часть останется ценной).
Терапевт 50 лет назад вам прописывал условные анальгин\тетрациклин\звездочку. Сейчас ему придется выбирать между десятком вариантов на каждый случай. В обоих случаях диплом 50-летней давности не даст информации, насколько человек сейчас «в тренде».
Журналист. Поймет ли журналист 1970 года выпуска (это СССР) современную ЦА? Обновлял ли он знания об общественно-историческом контексте? Диплом вчерашнего студента будет куда адекватнее времени (без учета опыта, само собой).
Инженер. Тут не то что диплом, тут даже культура и подход к работе могут измениться за 30 лет. Яркий пример: промышленная археология.
Менеджмент. Насколько изменился менеджмент за 50 лет (и, по возможности, насколько изменились учебные программы) мы спросим Milfgard.
Юриспруденция. Принципы остались, а вот практика… Да и пятьдесят лет законотворчества даром не прошли.
Итого. Дипломы содержат информацию, что Имярек закончил такой-то образовательный курс. Под этим подразумевается приобретение определенных Знаний\Умений\Навыков. И с каждым годом релевантность этих ЗУНов падает. В неоторых областях некритично (видел сварщика, готовящегося к аттестации по методичке 50-летней давности), в некоторых случаях процентов до 10.
Представьте себе двух близнецов. Один получил диплом 50 лет назад, второй вчера. Опыт у них абсолютно идентичный. Кого с большей вероятностью возьмут на работу?
Вне темы оригинального комментария: самый громкий «дипломный» случай из недавнего — диплом Хахалевой. «Срок давности» диплома — 20 лет (или 30). Сопутствующие проблемы: университет в другой стране, после нескольких реорганизаций.
При наличии вменяемого цифрового сертификата (хранящего дату выпуска, и не позволяющего её подделать) установка подлинности заняла бы часы. С использованием бумаги установка подлинности заняла дни, при этом кое-кто до сих пор сомневается в результатах (не возьмусь судить, насколько эти сомнения обоснованы).
В остальном: да, реальные кубиты реально сложны, как и сопутствующие проблемы. Видимо, желтая пресса (которая обычно пишет только про количество кубитов) задрала настолько, что я начал на людей кидаться. Пардон муа.
Доцент Гисин: блокчейн биткоина может быть взломан в мире, где существуют 100-кубитовые квантовые компьютеры ne_kotin: достижение количества кубитов, необходимых для взлома… находится за… пределами, ограничивающими конструирование квантовой аппаратуры
В обоих сообщениях авторы концентрируют внимание на количестве кубитов (в контексте решения разных задач), начисто игнорируя остальные проблемы.
Собрать из подручных материалов сотню кубитов — не проблема.
Вообще-то проблема. Прежде всего финансовая и материаловедческая.
Я вам продублирую ссылку где лектор лепит кубиты из подручных материалов. И собрать сотню таких кубитов может любой стартап в гараже. Может и тысячу, если места хватит. Гигант вроде Google/IBM может их миллионами клепать, только вот сделать с ними ничего толкового не сможет.
Квантовое превосходство сейчас сковывается проблемами с декогеренцией, связываемостью, ошибками.
И проблема с декогеренцией — фундаментальная, и с ростом количества кубитов эта проблема встает всё острее.
Видите, мы с вами пришли к согласию. Проблема именно что фундаментальная. Есть, правда, попытки эту проблему частично обойти.
Например, доцент Финансового университета при правительстве РФ Владимир Гисин заявил, что блокчейн биткоина может быть взломан в мире, где существуют 100-кубитовые квантовые компьютеры.
Вы солидарны с доцентом Гисиным. Вот только сто-кубитный квантовый компьютер можно хоть в гараже собрать. Например, на этом курсе показывается «реальный» КК, решающий Дойча.
Собрать из подручных материалов сотню кубитов — не проблема. Квантовое превосходство сейчас сковывается проблемами с декогеренцией, связываемостью, ошибками.
Цивилизацию двигали вперёд отнюдь не конформисты, и не те, кто искал одобрения социума.
Вы правы и не правы одновременно. Вот товарищ Хэмминг (который приложил свои мозги «напрямую» к продвижению цивилизации) прямо писал:
Два абзаца текста
Другой личностный недостаток – это утверждение эго. Я расскажу о собственном опыте. Я приехал из Лос Аламоса и в ранние дни использовал вычислительную машину в Нью-Йорке на Мэдисон Авеню, где мы просто арендовали время. Я всё ещё одевался в западные одежды: большие косые карманы, боло и всё такое. Я подметил, что не получал такого же хорошего обслуживания, как другие люди. Я начал следить. Я прихожу и жду своей очереди, и я чувствую, что отношение ко мне не беспристрастно. Я спросил себя: «Почему? Никто из вице-президентов IBM не говорил «Покажите Хэммингу, где раки зимуют». Это делали секретари. Когда появляется окно, они находят, кому его дать, но они находят кого-то другого. Почему? Я не относился к ним плохо». Ответ был в том, что я одевался не так, как они чувствовали, что человек должен одеваться в той ситуации. Всё сводилось лишь к этому – я одевался неподходящим образом. Я должен был решить – утверждать своё эго и одеваться, как хочу, чтобы это постоянно отнимало энергию из моей профессиональной жизни, или сделать вид, что соответствую. Я решил, что сделаю вид, что соответствую. Я сразу стал получать намного лучшее обслуживание. И теперь, как старый яркий персонаж, я получаю лучшее обслуживание, чем другие люди.
Вы должны одеваться соответственно ожиданиям аудитории, к которой обращаетесь. Если я собираюсь выступить в компьютерном центре MIT, я надену боло и старую вельветовую куртку или что-то ещё. Я достаточно понимаю, чтобы не позволять своей одежде, своему внешнему виду, своим манерам препятствовать тому, что мне важно.
Если вкратце: "Я достаточно понимаю, чтобы не позволять своей одежде, своему внешнему виду, своим манерам препятствовать тому, что мне важно." Человеку понадобилось проявить конформизм для работы — и он сделал это.
В той же статье есть про одобрение социума (как использовать собственное тщеславие для мотивации).
По итогу, если для продвижения цивилизации нужно проявить конформизм/добиться одобрения социума — стоит как минимум оценить свои действия в этом направлении.
С повторением эксперимента можно внезапно обломаться. Арнольд, если не ошибаюсь, рассказывал, как в одной немецкой лаборатории попытались повторить опыт 50-летней давности. Помещение, инструменты — все взяли с тех лет. Результаты не совпали. Расхождение списали на шоссе, построенное за последние годы неподалеку от лаборатории.
Я не о том, что мне норм или не норм. Вы сделали несколько конкретных высказываний — и я помог вам же их проверить.
Теперь про аналогию с яблоками (хоть это и перевод темы). Карма не выставляется «наугад», так что отравление яблоком не случайно. Никто не заставляет человека рисковать. Наказание — не смерть, есть много путей вернуться. Поскольку аналогия слишком грубая, нет смысла строить на ней дальнейшие рассуждения. Если вы сформулируете проблему, которую пытались описать аналогией с яблоками, мы её обсудим.
Друг, определение типа функции — это просто пример, алгоритм Дойча. Если ты покуришь вики, ты набредешь на алгоритм Дойча-Йожи, потом алгоритм Саймона, а там уже и алгоритм Шора недалеко. А это быстрая факторизация чисел.
Сейчас пример с определением типа функции не впечатляет. Ну, какая-то функция. Тривиальная. Вход-выход по биту, вообще не серьезно. А вот 34 года назад определение типа функции была прорывом. На классическом компе тип функции вычислялся за два применения черного ящика, а на квантовом — за одно. Первый пример квантового превосходства.
Увы, нет простых примеров, на которых можно продемонстрировать «квантовое превосходство». Поэтому при любой попытке «разжевать» КВ народ использует Дойча с его вычислением типа функции.
А идея в статье очень даже разумна.
Я могу поверить, что сотрудники из рекламируемых вами организаций достигают отличных результатов при работе с детьми. Вполне возможно, есть корреляция «паттерны поведения (возраста) — рекомендуемые игры». Но, увы, форма подачи не вызывает доверия.
С таким же успехом можно использовать список рекомендуемых игр из первой ссылки из Гугла. Или сравнить подходы в разных культурах, используя более «серьезные» вещи (тынц, тынц, тунц).
В любом случае, рекомендация «если ребенок ведет себя так-то, играй с ним в такие-то игры» практически бесполезна для родителя, не проведшего за базовой (около) педагогической литературой хотя бы несколько недель. А для того, кто уже подтянул матчасть, подобная рекомендация будет далеко не ключевой.
По факту, ценность диплома снижается каждый год (возможно, за исключением Гарварда\Стенфорда\МИТа). Это одна из причин, по которой современные сертификаты вроде микрософтовского действуют только несколько лет, потом их нужно заменять\продлевать.
При этом, бюрократическая ценность диплома остается константой. Бакалавр\магистр визу получат проще, и гос-учреждение может принимать на некоторые позиции только дипломников. (Разве что, кто-нибудь подкинет пример, когда гос-учреждение требует диплом «полученный не ранее года Х».)
IT. Знания устаревают наполовину каждую пять лет (да, стереотип). Диплом пятидисятели-летней давности лишь подтвердит, что носитель изучал во многом бесполезные ныне вещи.
Медицина. Рядовой дантист 50-летней давности работал с условной бор-машиной (рядовой — значит не столичный). Сейчас он даже в провинции работает с самой различной техникой. Часть предметов, отображенных в дипломе, сразу будет помечена как «старье» (несомненна, часть останется ценной).
Терапевт 50 лет назад вам прописывал условные анальгин\тетрациклин\звездочку. Сейчас ему придется выбирать между десятком вариантов на каждый случай. В обоих случаях диплом 50-летней давности не даст информации, насколько человек сейчас «в тренде».
Журналист. Поймет ли журналист 1970 года выпуска (это СССР) современную ЦА? Обновлял ли он знания об общественно-историческом контексте? Диплом вчерашнего студента будет куда адекватнее времени (без учета опыта, само собой).
Инженер. Тут не то что диплом, тут даже культура и подход к работе могут измениться за 30 лет. Яркий пример: промышленная археология.
Менеджмент. Насколько изменился менеджмент за 50 лет (и, по возможности, насколько изменились учебные программы) мы спросим Milfgard.
Юриспруденция. Принципы остались, а вот практика… Да и пятьдесят лет законотворчества даром не прошли.
Итого. Дипломы содержат информацию, что Имярек закончил такой-то образовательный курс. Под этим подразумевается приобретение определенных Знаний\Умений\Навыков. И с каждым годом релевантность этих ЗУНов падает. В неоторых областях некритично (видел сварщика, готовящегося к аттестации по методичке 50-летней давности), в некоторых случаях процентов до 10.
Представьте себе двух близнецов. Один получил диплом 50 лет назад, второй вчера. Опыт у них абсолютно идентичный. Кого с большей вероятностью возьмут на работу?
При наличии вменяемого цифрового сертификата (хранящего дату выпуска, и не позволяющего её подделать) установка подлинности заняла бы часы. С использованием бумаги установка подлинности заняла дни, при этом кое-кто до сих пор сомневается в результатах (не возьмусь судить, насколько эти сомнения обоснованы).
и практически бесполезныекубиты тут: «Квантовый компьютер на фотонах».В остальном: да, реальные кубиты реально сложны, как и сопутствующие проблемы. Видимо, желтая пресса (которая обычно пишет только про количество кубитов) задрала настолько, что я начал на людей кидаться. Пардон муа.
В обоих сообщениях авторы концентрируют внимание на количестве кубитов (в контексте решения разных задач), начисто игнорируя остальные проблемы.
Я вам продублирую ссылку где лектор лепит кубиты из подручных материалов. И собрать сотню таких кубитов может любой стартап в гараже. Может и тысячу, если места хватит. Гигант вроде Google/IBM может их миллионами клепать, только вот сделать с ними ничего толкового не сможет.
Видите, мы с вами пришли к согласию. Проблема именно что фундаментальная. Есть, правда, попытки эту проблему частично обойти.
Собрать из подручных материалов сотню кубитов — не проблема. Квантовое превосходство сейчас сковывается проблемами с декогеренцией, связываемостью, ошибками.
В той же статье есть про одобрение социума (как использовать собственное тщеславие для мотивации).
По итогу, если для продвижения цивилизации нужно проявить конформизм/добиться одобрения социума — стоит как минимум оценить свои действия в этом направлении.
Теперь про аналогию с яблоками (хоть это и перевод темы). Карма не выставляется «наугад», так что отравление яблоком не случайно. Никто не заставляет человека рисковать. Наказание — не смерть, есть много путей вернуться. Поскольку аналогия слишком грубая, нет смысла строить на ней дальнейшие рассуждения. Если вы сформулируете проблему, которую пытались описать аналогией с яблоками, мы её обсудим.