Самостоятельные доклады - делается в колледже. Выдача материалов - делается в колледже. Прием работ - делается в колледже. Жесткие условия, вы не поверите, создаются себе студентами колледжей. Уместность последнего аргумента вообще под вопросом: теоретически, ВУЗ не должен принимать во внимание занятость студента, практически же размером стипендии подталкивает студента к поиску работы. Суммируя : формат "вот тебе материалы -- дай результат", во-первых, не специфичен для ВУЗа, во-вторых, слабо коррелирует с научением учебе.
В проф. плавании не любят самоучек -- их бывает трудно переучить на нужную технику. В педагогике можно столкнуться со схожей проблемой (хоть там гораздо больше зависит от личности обучаемого).
Насчет же "умение учиться - это не предмет" -- умение учиться вполне реально сделать предметом. Вот пример, в этом курсе тонна ссылок на самые разные материалы типа "как учиться". В любом пед.вузе вам дадут тонну материалов как учить, некоторые из них можно конвертировать в "как учиться". Вот тут переведена одна лекция Хэмминга на схожую тему; на хабре делали перевод всей книги, там обучение освещалось, но сейчас перевод утерян. :( В целом, материалов хватает, но как-то систематизировать их в России не пытались (хотя наличие пед.вузов и сопутствующих материалов обеспечило бы серьезную базу по сравнению с Европой\Штатами).
Наконец, вы упоминаете ИТМО. Это не рядовой ВУЗ (да, там есть всякие кафедры, но общая репутация сильно выше средней по больнице). Средний ВУЗ сильно отличается от вашего. В качестве примера лучше взять любой центральный государственный университет в областном центре в европейской части России, в них учится гораздо больше людей, и выборка будет релевантнее.
Простите, а на каком именно курсе ВУЗ дает умения получать знания? Даже в педагогическом ВУЗе учат знания давать, но не получать. В рядовом ВУЗе курса вроде "Learning How To Learn" нет, книг Канемана\Талеба\Хэмминга нет, про когнитивные искажения расскажут разве что психфаку. Связь матстата и подготовки экспериментов нам объясняли лишь дважды по полчаса (на собственно матстате и физике, ага).
С чисто практической точки зрения студенту дают принять участие в лекциях\семинарах\других активностях, но корреляция этих активностей с "умением получать знания" не то, чтобы сильно велика.
Теперь по поводу вопроса на интервью. В ВУЗах случается действительно всякое, так что вопрос этот не показательнее любого другого. С практической стороны, раньше Яндекс вроде не нанимал людей, негативно описыващих в сети свой альма-матер. А уж какие тараканы сидят в голове у конкретного интервьюера\кадровика, предсказать вообще невозможно.
В Европе\Штатах ситуация совсем уж другая. Другие программы и традиции в обучении, другой культурный код. Бессмысленно спрашивать про ВУЗ на собесе ради просмотра реакции, ибо реакция одна: вежливость и позитив.
Интересно, наниматели когда-нибудь доберутся до формата "мы прособедуем 100 человек, спросим у них про вышку, и по результатам найма\отсева посчитаем корреляцию между вышкой и наймом (пускай даже наймом только на программерские специальности)"?
Вопрос резонный. Принципы работы с безопасностью (для самых маленьких):
Полной защиты не дает ничто (смотрим в сторону ZeroDay уязвимости, социальной инженерии, бекдоры от спецслужб). Вывод: наша задача (как людей не особо знакомых с безопасностью) -- закрыть наиболее ходовые сценарии, с минимальными затратами.
В случае малого\среднего сайта безопасник - максимум один. А посылать всякую ересь в порты сервиса будет толпа китайских ботов-сканеров. Велика вероятность, что один из толпы заюзает таки эксплоит, с которым наш безопасник не знаком. Вывод: кастомные платформы рискованней поддерживаемой платформы с богатой историей.
Как выбирать сервер/framework для интернет-магазина/платформу для блога/etc:
Спросить друга безопасника. Друг не только посоветует что-то, но еще и расскажет (а то и проверит) самые критичные дыры.
Если друга безопасника нет - гуглим самое популярное решение. Пентест закладываем исходя из бюджета (в 90% случаев - не закладываем).
Гуглим "10 popular vulnerabilities for your-platform-name", закрываем уязвимости из списка.
Ставим напоминалку на через год: "обновить nginx/magento/wordpress/etc, продлить напоминалку".
Не то, чтобы все эти проверки были чем-то плохим, просто я относительно слабо разбираюсь в вопросах безопасности. Так что, если условный nginx закрывает over9000 "стандартных" сценариев, пусть и ценой докер-образа в 60 МБ -- я возьму nginx.
Две связанные частицы разлетелись на сотни световых лет. Одну частицу измерили и она получила свойство А, а так как они связаны - вторая получила свойство не-А. Между частицами сотни световых лет, а измерение одной частицы мгновенно повлияло на вторую.
Окей, вы находитесь в светоэрах от Земли. Перед вами запутанный кубит. Его пара - на Земле.
Вы нажали большую круглую кнопку, и измерили свой кубит. Даже получили какой-то результат. Проблема в том, что вы не знаете, получили вы этот результат сами, или кто-то измерил парный кубит до вас. Вы могли договориться о порядке измерения заранее, но уверенности у вас нет. Может, на Земле реально что-то измерили, а может её уже давно метеорит сбил. А может, вы во время полета попали во временную аномалию, и измерили свой кубит раньше земного. Так что, вы знаете состояние земного кубита, но понятия не имеете, знают ли об этом состоянии на самой Земле.
В контексте вашего вопроса : вы не можете утверждать, что измерение вашей частицы повлияло на земную. Может, это земная повлияла на вашу, совсем недавно или тысячелетия назад.
Позволю себе повториться: в изначальном комментарии вы упомянули про недостаток энергии перелета. Я показываю, что чисто энергетически свалить из Солнечной Системы можно. Про время\материалы\биологию я не спорю - пока что человечество не тянет.
Теперь про полет. Вместо проксимы Центавра мы полетим к Сириусу. Отправим туда золотую табличку с надписью "Tiriet". 100 тонн золота ради одного ника, цените!
Для полета берем n заправленных Старшипов на орбите Земли. Запускаем их к Луне, это где-то 3 км\с. Там выполняем гравиманевр.
Сливаем топливо на один Старшип. Раз уж мы допустили возможность дозаправки топлива у Земли, можем повторить перелив у Луны. Итого: одинокий заправленный Старшип несется к Юпитеру.
Тратим 1 км\c на выполнение 2 гравиманевров у Юпитера. Это не два венерианских маневра от Кассини, но вполне реально (товарищ Лоуни делал подобное в KSP). Строго говоря, вики говорит про 42 км\с, которые может предоставить Юпитер, так что можно обойтись и одним маневром. В любом случае, Юпитер дает нам 3КС (и что-то около 60000 лет полета до Сириуса).
Топлива остается на 6 км\с. Согласно Вики, для торможения у Сириуса хватит 5.5 км\с.
Сколько интереса! Давайте по пунктам. 1. В изначальном комментарии обсуждалась только энергия "для перелета". Ограничения в 100 лет не было. Его я вынес во "Время полета и сопутствующие материально-биологические проблемы".
2. Время полета далеко не однозначно связано с энергией. Примеры: тут. Можно еще посмотреть примеры тут (сравнивайте dv на Intercept и время подлета). Не Солнечная система, конечно, по принцип схож. Более того, если мы забиваем на время (предполагая анабиоз, или "поколения в путешествии"), можно несколько раз разогнаться около Луны, а потом добить несколькими маневрами об Венеру\Юпитер.
Вояджер взлетал одной ракетой с Титаном. Маск давал 7 км\с для заправленного корабля, подразумевая дозаправку на орбите.
Гравиманевры ограничены, но это не запрещает их использовать. Если мы взяли концепцию крайне долгого перелета на "корабле-колонизаторе", 4 км\с на маневре в целевой системе -- это половина требуемого торможения.
Корочо, за 100 лет совершить межзвездный перелет малореально (при текущем уровне технологий). Чисто энергетически запулить несколько тонн к соседней звезде, с прилетом через сотни\тысячи\да_хоть_миллионы лет -- возможно.
P.S. Пардон за кривые отступы, этот редактор меня просто ненавидит.
Не особо и дикая. Всякая "мелочь" уже достигала 3КС. Маск обещает 7км/c для 100 тонн на орбите, с учетом 8 км\с самой орбиты и 4 на Юпитерианском гравиманевре, можно улететь за пределы Солнечной Системы.
На месте можно тормозиться гравиманеврами и атмосферой.
Так что, энергия -- препятствие серьезное, но решаемое. Время полета и сопутствующие материально-биологические проблемы -- вот что важно.
P.S. @Exosphere : как в этом новом дурацком редакторе нормально оформить цитирование?
– Может быть, твой, – парировал Малкольм. – Но не мой. Мой бог – в процессе!
@FanatPHP, стоит ли так увлекаться мелочами в данном конкретном случае? Очевидно же, статья переводилась для беглого чтения, а не вдумчивого изучения (и цитирования в будущем).
@Exosphere- можно узнать приблизительный объем БД хабры? Порядок 100ГБ, 1ТБ, 10ТБ? Просто чтоб оценить концепт децентрализованного хабра с технической точки зрения.
Понятия не имею, кто и за что вас "задислайкал". Могу предположить, что выражения "шаражка" и "внутренней шизой " кому-то показались невежливыми.
Теперь по вопросам. В интернете тонны не правых в чем-то людей. Каждому что-то объяснять, никакого времени не хватит. Так что обязательного обоснования ждать несколько непродуктивно.
Не обладая ресурсами (или мотивацией) что-то вам объяснять, человек намекает: "дружок, ты что-то делаешь не так". "Дизлайк" - самый простой способ выразить это.
Теперь, когда я ответил на ваши вопросы, может, вы мне поможете? Я никак не могу понять, почему юзеры постоянно спрашивают "за что меня заминусили", но никто не интересуется "как тут получить плюсы"? Отчего такая концентрация на одном аспекте оценки?
Нет никаких чудо-людей. Просто случилось так, что они заинтересовались чем-то и выучили все про это.
Святой Фейнман хитрит, употребляя фразу "просто заинтересовались". Это не так уж и просто.
В "Вы должно быть шутите" он упоминает некоего художника, который учил Фейнмана рисовать в обмен на уроки математики. Не сказать, что уроки математики художнику помогли. Вопрос: можно ли считать художника заинтересованным?
При этом, в чем-то он прав. Интерес - мощнейший мотиватор. Примеры, которые нынче могут быть особо популярными - Эми Нетер, Софья Ковалевская, Ада Лавлейс.
Другая хитрость Фейнмана -- "выучили все". Выучить все про условную Квантовую Физику -- это очень дофига. Школьный курс физики в качестве бекграунда тут не подойдет.
Короче, условия "они заинтересовались" и "выучили все" - они очень сильные.
P.S. Кто-нибудь в курсе, зачем было припиливать к хабру настолько ущербный редактор?
2022-02-03 дает разные даты в форматах YYYY-MM-DD и YYYY-DD-MM .
Для людей лучше использовать формат YYYY-MMM-DD (2022-Feb-03). Именно четыре литеры на год, именно две на день. Такая дата прочтется относительно однозначно. Останутся случаи невнимательных людей, считающих 2022-01-16 23:47 как "завтра вечером", но с этим мы уже ничего сделать не сможем.
Для лучшей сортировки папок с фоточками или логами - YYYY-MM-DD. Там все обычно понятно из контекста: папок много, и хоть одна содержит число больше 12 в "спорных" секциях.
Что выбрать в БД - надо звать спеца в конкретной БД.
Окей, с датами разобрались, переходим ко времени. Я сижу в Берлине, мои коллеги в NY, сервер находится где-нибудь в Исландии. Я спрашиваю админа: когда мы получили сообщение об ошибке? Он мне: "2022-01-02 14:00:12.213". И я зависаю. Он взял это время из логов сервера? Или чекнул в приложеньке, которая, как мне известно, конвертит время в зоны юзера? Если в приложеньке, он смотрел на своей машине, или залез на сервер через VPN? Вывод: просто YYYY-MM-DD HH:MM:SS.MS иногда не работает, надо добавлять тайм-зону, или хотя бы источник данных.
Итого: универсального формата дата-время НЕ существует. Всегда нужно учитывать контекст проблемы.
Любезный, я не минусовал ваш "пост". Мой минус прилетел чуть раньше, за комментарий 23916535. Тот не несет полезной информации, и я не могу назвать его вежливым, культурным, или хотя бы нейтральным.
Теперь по теме. Ссылка https://www.jwz.org/blog/2018/01/delta-v-solar-system-maps/ дает нам представление о dv требуемых для полета. L2 находится за Earth Intercept, и нам понадобится что-то около 3300 м\с чтоб до нее добраться с низкой земной орбиты. На возврат уйдет еще 3300 (на самом деле, можно сильно сэкономить, но не будем мелочиться). Итого: 6600 м\с.
Для посадки и возврата с Луны требуется 3260 + 680 + 1730 + 1730 + 680 + ???. Это минимум 8000 м\с. Итого: возврат с L2 достижимее возврата с Луны. Если НАСА захочет, НАСА запустит кораблик полетать вокруг телескопа, пускай и потребуется на это N лет.
При этом сам ремонт невозможен, с этим я не спорю.
В целом, добраться до телескопа не очень сложно. Месяц в космосе - и вы на месте. По dv требования на полет-ремонт-возврат сравнимы с лунной посадкой Аполлона-11.
Но сама задача все равно невыполнима, ибо проблема кроется не в части "добраться", а в части "отремонтировать".
Товарищ @SinsI дал в привате ссылку на статью с оценкой влияния атмосферы на мощность лазера. Согласно компьютерной симуляции, "стрелять" лазером через атмосферу можно.
Осталось только решить проблему попадания лазером по быстродвижущейся мишени (8000 км\с) на высоте 200-500 км.
Самостоятельные доклады - делается в колледже. Выдача материалов - делается в колледже. Прием работ - делается в колледже. Жесткие условия, вы не поверите, создаются себе студентами колледжей. Уместность последнего аргумента вообще под вопросом: теоретически, ВУЗ не должен принимать во внимание занятость студента, практически же размером стипендии подталкивает студента к поиску работы. Суммируя : формат "вот тебе материалы -- дай результат", во-первых, не специфичен для ВУЗа, во-вторых, слабо коррелирует с научением учебе.
В проф. плавании не любят самоучек -- их бывает трудно переучить на нужную технику. В педагогике можно столкнуться со схожей проблемой (хоть там гораздо больше зависит от личности обучаемого).
Насчет же "умение учиться - это не предмет" -- умение учиться вполне реально сделать предметом. Вот пример, в этом курсе тонна ссылок на самые разные материалы типа "как учиться". В любом пед.вузе вам дадут тонну материалов как учить, некоторые из них можно конвертировать в "как учиться". Вот тут переведена одна лекция Хэмминга на схожую тему; на хабре делали перевод всей книги, там обучение освещалось, но сейчас перевод утерян. :( В целом, материалов хватает, но как-то систематизировать их в России не пытались (хотя наличие пед.вузов и сопутствующих материалов обеспечило бы серьезную базу по сравнению с Европой\Штатами).
Наконец, вы упоминаете ИТМО. Это не рядовой ВУЗ (да, там есть всякие кафедры, но общая репутация сильно выше средней по больнице). Средний ВУЗ сильно отличается от вашего. В качестве примера лучше взять любой центральный государственный университет в областном центре в европейской части России, в них учится гораздо больше людей, и выборка будет релевантнее.
Простите, а на каком именно курсе ВУЗ дает умения получать знания? Даже в педагогическом ВУЗе учат знания давать, но не получать. В рядовом ВУЗе курса вроде "Learning How To Learn" нет, книг Канемана\Талеба\Хэмминга нет, про когнитивные искажения расскажут разве что психфаку. Связь матстата и подготовки экспериментов нам объясняли лишь дважды по полчаса (на собственно матстате и физике, ага).
С чисто практической точки зрения студенту дают принять участие в лекциях\семинарах\других активностях, но корреляция этих активностей с "умением получать знания" не то, чтобы сильно велика.
Теперь по поводу вопроса на интервью. В ВУЗах случается действительно всякое, так что вопрос этот не показательнее любого другого. С практической стороны, раньше Яндекс вроде не нанимал людей, негативно описыващих в сети свой альма-матер. А уж какие тараканы сидят в голове у конкретного интервьюера\кадровика, предсказать вообще невозможно.
В Европе\Штатах ситуация совсем уж другая. Другие программы и традиции в обучении, другой культурный код. Бессмысленно спрашивать про ВУЗ на собесе ради просмотра реакции, ибо реакция одна: вежливость и позитив.
Интересно, наниматели когда-нибудь доберутся до формата "мы прособедуем 100 человек, спросим у них про вышку, и по результатам найма\отсева посчитаем корреляцию между вышкой и наймом (пускай даже наймом только на программерские специальности)"?
@Exosphere: можно ли как-то помочь товарищу с голосованием?
Вопрос резонный. Принципы работы с безопасностью (для самых маленьких):
Полной защиты не дает ничто (смотрим в сторону ZeroDay уязвимости, социальной инженерии, бекдоры от спецслужб). Вывод: наша задача (как людей не особо знакомых с безопасностью) -- закрыть наиболее ходовые сценарии, с минимальными затратами.
В случае малого\среднего сайта безопасник - максимум один. А посылать всякую ересь в порты сервиса будет толпа китайских ботов-сканеров. Велика вероятность, что один из толпы заюзает таки эксплоит, с которым наш безопасник не знаком.
Вывод: кастомные платформы рискованней поддерживаемой платформы с богатой историей.
Как выбирать сервер/framework для интернет-магазина/платформу для блога/etc:
Спросить друга безопасника. Друг не только посоветует что-то, но еще и расскажет (а то и проверит) самые критичные дыры.
Если друга безопасника нет - гуглим самое популярное решение. Пентест закладываем исходя из бюджета (в 90% случаев - не закладываем).
Гуглим "10 popular vulnerabilities for your-platform-name", закрываем уязвимости из списка.
Ставим напоминалку на через год: "обновить nginx/magento/wordpress/etc, продлить напоминалку".
Расслабляемся.Идем настраивать бекапы.
Расслабляемся
Я не хочу этого проверять. Вот вообще.
Не то, чтобы все эти проверки были чем-то плохим, просто я
относительнослабо разбираюсь в вопросах безопасности. Так что, если условный nginx закрывает over9000 "стандартных" сценариев, пусть и ценой докер-образа в 60 МБ -- я возьму nginx.Окей, вы находитесь в светоэрах от Земли. Перед вами запутанный кубит. Его пара - на Земле.
Вы нажали большую круглую кнопку, и измерили свой кубит. Даже получили какой-то результат. Проблема в том, что вы не знаете, получили вы этот результат сами, или кто-то измерил парный кубит до вас. Вы могли договориться о порядке измерения заранее, но уверенности у вас нет. Может, на Земле реально что-то измерили, а может её уже давно метеорит сбил. А может, вы во время полета попали во временную аномалию, и измерили свой кубит раньше земного. Так что, вы знаете состояние земного кубита, но понятия не имеете, знают ли об этом состоянии на самой Земле.
В контексте вашего вопроса : вы не можете утверждать, что измерение вашей частицы повлияло на земную. Может, это земная повлияла на вашу, совсем недавно или тысячелетия назад.
Позволю себе повториться: в изначальном комментарии вы упомянули про недостаток энергии перелета. Я показываю, что чисто энергетически свалить из Солнечной Системы можно. Про время\материалы\биологию я не спорю - пока что человечество не тянет.
Теперь про полет. Вместо проксимы Центавра мы полетим к Сириусу. Отправим туда золотую табличку с надписью "Tiriet". 100 тонн золота ради одного ника, цените!
Для полета берем n заправленных Старшипов на орбите Земли. Запускаем их к Луне, это где-то 3 км\с. Там выполняем гравиманевр.
Сливаем топливо на один Старшип. Раз уж мы допустили возможность дозаправки топлива у Земли, можем повторить перелив у Луны. Итого: одинокий заправленный Старшип несется к Юпитеру.
Тратим 1 км\c на выполнение 2 гравиманевров у Юпитера. Это не два венерианских маневра от Кассини, но вполне реально (товарищ Лоуни делал подобное в KSP). Строго говоря, вики говорит про 42 км\с, которые может предоставить Юпитер, так что можно обойтись и одним маневром. В любом случае, Юпитер дает нам 3КС (и что-то около 60000 лет полета до Сириуса).
Топлива остается на 6 км\с. Согласно Вики, для торможения у Сириуса хватит 5.5 км\с.
Сколько интереса! Давайте по пунктам.
1. В изначальном комментарии обсуждалась только энергия "для перелета". Ограничения в 100 лет не было. Его я вынес во "Время полета и сопутствующие материально-биологические проблемы".
2. Время полета далеко не однозначно связано с энергией. Примеры: тут. Можно еще посмотреть примеры тут (сравнивайте dv на Intercept и время подлета). Не Солнечная система, конечно, по принцип схож. Более того, если мы забиваем на время (предполагая анабиоз, или "поколения в путешествии"), можно несколько раз разогнаться около Луны, а потом добить несколькими маневрами об Венеру\Юпитер.
Вояджер взлетал одной ракетой с Титаном. Маск давал 7 км\с для заправленного корабля, подразумевая дозаправку на орбите.
Гравиманевры ограничены, но это не запрещает их использовать. Если мы взяли концепцию крайне долгого перелета на "корабле-колонизаторе", 4 км\с на маневре в целевой системе -- это половина требуемого торможения.
Корочо, за 100 лет совершить межзвездный перелет малореально (при текущем уровне технологий). Чисто энергетически запулить несколько тонн к соседней звезде, с прилетом через сотни\тысячи\да_хоть_миллионы лет -- возможно.
P.S. Пардон за кривые отступы, этот редактор меня просто ненавидит.
Для перелета нужна такая дикая энергия...Не особо и дикая. Всякая "мелочь" уже достигала 3КС. Маск обещает 7км/c для 100 тонн на орбите, с учетом 8 км\с самой орбиты и 4 на Юпитерианском гравиманевре, можно улететь за пределы Солнечной Системы.
На месте можно тормозиться гравиманеврами и атмосферой.
Так что, энергия -- препятствие серьезное, но решаемое. Время полета и сопутствующие материально-биологические проблемы -- вот что важно.
P.S. @Exosphere : как в этом новом
дурацкомредакторе нормально оформить цитирование?– Бог – в мелочах! – однажды провозгласил Левайн.– Может быть, твой, – парировал Малкольм. – Но не мой. Мой бог – в процессе!@FanatPHP, стоит ли так увлекаться мелочами в данном конкретном случае? Очевидно же, статья переводилась для беглого чтения, а не вдумчивого изучения (и цитирования в будущем).
@Exosphere- можно узнать приблизительный объем БД хабры? Порядок 100ГБ, 1ТБ, 10ТБ? Просто чтоб оценить концепт децентрализованного хабра с технической точки зрения.
Понятия не имею, кто и за что вас "задислайкал". Могу предположить, что выражения "шаражка" и "
внутренней шизой" кому-то показались невежливыми.Теперь по вопросам. В интернете тонны не правых в чем-то людей. Каждому что-то объяснять, никакого времени не хватит. Так что обязательного обоснования ждать несколько непродуктивно.
Не обладая ресурсами (или мотивацией) что-то вам объяснять, человек намекает: "дружок, ты что-то делаешь не так". "Дизлайк" - самый простой способ выразить это.
Теперь, когда я ответил на ваши вопросы, может, вы мне поможете? Я никак не могу понять, почему юзеры постоянно спрашивают "за что меня заминусили", но никто не интересуется "как тут получить плюсы"? Отчего такая концентрация на одном аспекте оценки?
Нет никаких чудо-людей. Просто случилось так, что они заинтересовались чем-то и выучили все про это.СвятойФейнман хитрит, употребляя фразу "просто заинтересовались". Это не так уж и просто.В "Вы должно быть шутите" он упоминает некоего художника, который учил Фейнмана рисовать в обмен на уроки математики. Не сказать, что уроки математики художнику помогли. Вопрос: можно ли считать художника заинтересованным?
При этом, в чем-то он прав. Интерес - мощнейший мотиватор. Примеры, которые нынче могут быть особо популярными - Эми Нетер, Софья Ковалевская, Ада Лавлейс.
Другая хитрость Фейнмана -- "выучили все". Выучить все про условную Квантовую Физику -- это очень дофига. Школьный курс физики в качестве бекграунда тут не подойдет.
Короче, условия "они заинтересовались" и "выучили все" - они очень сильные.
P.S. Кто-нибудь в курсе, зачем было припиливать к хабру настолько ущербный редактор?
Да-да, я тоже так думал. А потом выяснилось, что кое-кто таки пользуется.
2022-02-03 дает разные даты в форматах YYYY-MM-DD и YYYY-DD-MM .
Для людей лучше использовать формат YYYY-MMM-DD (2022-Feb-03). Именно четыре литеры на год, именно две на день. Такая дата прочтется относительно однозначно. Останутся случаи невнимательных людей, считающих 2022-01-16 23:47 как "завтра вечером", но с этим мы уже ничего сделать не сможем.
Для лучшей сортировки папок с фоточками или логами - YYYY-MM-DD. Там все обычно понятно из контекста: папок много, и хоть одна содержит число больше 12 в "спорных" секциях.
Что выбрать в БД - надо звать спеца в конкретной БД.
Окей, с датами разобрались, переходим ко времени. Я сижу в Берлине, мои коллеги в NY, сервер находится где-нибудь в Исландии. Я спрашиваю админа: когда мы получили сообщение об ошибке? Он мне: "2022-01-02 14:00:12.213". И я зависаю. Он взял это время из логов сервера? Или чекнул в приложеньке, которая, как мне известно, конвертит время в зоны юзера? Если в приложеньке, он смотрел на своей машине, или залез на сервер через VPN? Вывод: просто YYYY-MM-DD HH:MM:SS.MS иногда не работает, надо добавлять тайм-зону, или хотя бы источник данных.
Итого: универсального формата дата-время НЕ существует. Всегда нужно учитывать контекст проблемы.
Любезный, я не минусовал ваш "пост". Мой минус прилетел чуть раньше, за комментарий 23916535. Тот не несет полезной информации, и я не могу назвать его вежливым, культурным, или хотя бы нейтральным.
Теперь по теме. Ссылка https://www.jwz.org/blog/2018/01/delta-v-solar-system-maps/ дает нам представление о dv требуемых для полета. L2 находится за Earth Intercept, и нам понадобится что-то около 3300 м\с чтоб до нее добраться с низкой земной орбиты. На возврат уйдет еще 3300 (на самом деле, можно сильно сэкономить, но не будем мелочиться). Итого: 6600 м\с.
Для посадки и возврата с Луны требуется 3260 + 680 + 1730 + 1730 + 680 + ???. Это минимум 8000 м\с. Итого: возврат с L2 достижимее возврата с Луны. Если НАСА захочет, НАСА запустит кораблик полетать вокруг телескопа, пускай и потребуется на это N лет.
При этом сам ремонт невозможен, с этим я не спорю.
В целом, добраться до телескопа не очень сложно. Месяц в космосе - и вы на месте. По dv требования на полет-ремонт-возврат сравнимы с лунной посадкой Аполлона-11.
Но сама задача все равно невыполнима, ибо проблема кроется не в части "добраться", а в части "отремонтировать".
Телескоп светочувствителен. Поймает солнечный луч, и хана годам подготовки. Так что, разворотов стоит избегать.
Товарищ @SinsI дал в привате ссылку на статью с оценкой влияния атмосферы на мощность лазера. Согласно компьютерной симуляции, "стрелять" лазером через атмосферу можно.
Осталось только решить проблему попадания лазером по быстродвижущейся мишени (8000 км\с) на высоте 200-500 км.