И мы плавно подходим к тому, что ездить на балшом бэлом жыпе с охраной от коттеджа за колючкой к работе за колючкой, проезжая через районы бедняков (которые не вылезают из них), вполне комфортно. Конечно, на вкус и цвет, но по душе такой строй не всем.
Так в итоге воспитание людей — это функция родителей или функция школы?
Я бы поставил вопрос по-другому: где школьники проводят больше времени (интегрально), там и больше воспитательная роль.
лично у меня нет впечатления, что я до конца понимаю, как работает один такой мелкий элемент государства, как экономика.
Точно так же может сказать физик ядерщик — «я не до конца понимаю суть нашего мира». И выписать при этом семиэтажную формулу на операторах, как подтверждение плохого понимания им природы вещей. Школа в принципе не может дать понимания «до конца», но даёт необходимые базовые установки. Как минимум речь идёт об обращении с деньгами, о работе и роли государственных служб, о работе различных моделей экономики, о работе и роли налогообложения, выборных моделей, банковских систем и так далее. С этими вещами школьник гарантированно столкнётся в жизни, а вот интегралы не факт что хоть раз увидит. Кроме этих объективных вещей, есть и более абстрактные — школьное окружение, оборудование, доступность материалов, неперегруженность классов и тд. Всё это имеет огромное влияния на развитие личности.
в Скандинавии качественное образование, которое выращивает людей, которые понимают, как работает государство, то как мы это измеряем?
Объективными количественными критериями обычно принимаются всякие тесты и олимпиады по разным дисциплинам. Однако пример того же советского образования показывает недостаток этого метода: вроде математика и физика была сильной, а народ в массе нёс свои кровные в финансовые пирамиды, попутно заряжая банки с водой от телека. Побочный результат — постоянные выборы всяких прохвостов за кулёк гречки. Это именно что недостаток школьного образования.
Что касается скандинавов, то они живут так, как им нравится. Люди просто построили комфортную для проживания страну, их школьная программа явно поддерживает их цикл развития. Вряд ли здесь можно выработать количественные критерии.
Я больше имел в виду именно воспитательную функцию базового (школьного) образования. Высшее тут вообще не при делах — вышка должна быть сознательным выбором в необходимости знаний в той или иной области, и там уже работает чистая конкуренция вузов.
Я рассматриваю школьников как следующее поколение граждан страны. Граждан, которые будут работать, обучать и растить детей, участвовать в жизни страны, избирать на выборах и быть избранными. Первоочерёдная роль школы это подготовка гражданина, который понимает как работает государство и что нужно делать для его развития, а также чего делать не стоит. Интегралы с аристотелями это тоже важно, но всё-таки вторично. Кто хочет, тот потом идёт в вуз. Кроме того, школьники впитывают атмосферу, в которой учатся, и потом в значительной степени воспроизвоят её в своей жизни. Поэтому если школьник учился в школе с туалетом во дворе (условно), бухал с трудовиком и курил на переменах с физруком, то потом он всё это «воплотит» в жизнь. Соответственно, если школьник учился в красивой, удобной, хорошо оснащённой школе с адекватными учителями, то как минимум он будет знать и видеть, как «оно должно быть» и будет в таком же ключе воспитывать своих детей — круг замкнётся. Именно поэтому я и считаю, что государство должно максимально поддерживать и развивать базовое образование, это инвестиция в будущее.
Дома, это вообще шоу в португалии. Центр города, рядом с особняком стоит скелет дома и всем похер.
Центр Лиссабона это шлак в руинах и заманухах для туристов. Причины тому, конечно, чисто политические и экономические, а не «климат не тот». Ни один нормальный человек не будет жить в центре. За пределами же центральной зоны Лиссабон вполне нормальный город.
достижения поощряются чем-то более весомым, чем грамота на доске почёта.
С этим никто не спорит. Проблема в том, что эта модель работает в обе стороны, т.е. если что-то идёт не так и государство не имеет механизмов защиты, то легко оказаться на дне. И там уже не будет особой мотивации делать что-то хорошо.
Истина где-то посередине. Как я уже сказал, шведская модель полной уравниловки мне тоже не очень по душе.
Скорее нет стимула работать много. Вы же сами пишете (в каком-то из постов здесь было), что это именно в ИТ такие зарплаты, а в других сферах (например, академии) можно упахаться, но иметь относительно небольшой доход. Но с другой стороны, Вас же окружают не одни программисты, правда? Вокруг Вас находятся люди самых разных профессий, и для них далеко не всё так радужно и вариант «меня пригласили в крутой стартап прямо из колледжа» работает далеко не всегда. Эти люди так или иначе формируют среду вокруг Вас. Поэтому нет ничего плохого в том, что государство способствует некоему минимально-нормальному уровню жизни для каждого гражданина.
Конкретно Швеция как по мне спорный вариант, уж слишком сильное сглаживание. Но это в любом случае лучше, чем вариант «я царь среди нищеты», как в постсоветских странах. Имхо, конечно.
Понятно. Думаю, все страховые поднимают выплаты с возрастом. Мы пользуемся Multicare, заключал договор напрямую со страховой конторой (Fidelidade). По прошествии более чем десяти лет я, в целом, доволен, хотя может даже и уменьшил бы покрытие.
По моим личным наблюдениям среди родственников, друзей, а также по разным форумам, тезис «человек может понимать гораздо лучше доктора, как себя лечить» в 99% случаев означает гомеопатию, уринотерапию, фуфломицины, травушки-муравушки, а также безконтрольно антибиотики/жаропонижающие и так далее. На мой взгляд, достаточно умные люди с аналитическим складом ума не будут ставить себя вперёд тех, кто потратил десятилетия на изучение конкретных болячек. Это не отменяет врачебной халатности, само собой.
ПС Я приехал в Европу примерно с теми же убеждениями, что и Ваши, довольно быстро понял, что неправ, и перестал перечитывать рецепты выписанных лекарств и пересчитывать и проверять назначенные дозы.
Индивидуально знает, что ему нужны антибиотики? Нет, я тоже против такой системы. В Европе, кстати, никто антибиотики при ковиде не выписывает и, тем более, не принимает самостоятельно.
за эти деньги (например) более хорошее образование получит ребенок моего необразованного соседа, и это даст, что этот ребенок через 15 лет будет полезным членом общества.
Это очень правильный и дальновидный подход. Инвестиция в качество всеобщего образования это инвестиция в будущее, которая отобъётся стократно. Жаль, что многие государства этого не понимают.
Получается, что такого «накопления» очереди быть не должно, так почему же существует такая задержка?
Рискну предположить, что поток, обрабатываемый специалистами, на самом деле ощутимо меньше, чем 100 человек на больницу в день. Ну а про рост очереди уже ответили — народ просто обламывается и ищет обходные пути. Я когда-то точно так же сделал, когда записали к офтальмологу на дату чуть ли не через полгода.
Соглашусь с Вами с том плане, что ожидания зависят от того, к чему привык. Но ведь кроме этого должна работать и просто логика в плане денег. К примеру, американец привык платить за медицину, потому что врачи тоже кушать хотят. Поэтому он понимает, что ничего бесплатного нет. Европеец пользуется формально бесплатной медициной, но прекрасно понимат, что он оплатил её из их своих налогов и социальных взносов (страховки). А наши люди зачастую даже не задумываются над тем, что медицина не может быть бесплатной при относительно небольших налогах и отсутствии специализированного медицинского государственного соцстрахования (это я про Украину; насколько я понимаю, в России есть обязательное госмедстрахование, поправьте если я неправ).
А Великобритания или Канада тоже входят в PIGS? Потому что про них примерно такие же рассказы ходят, про запись к специалисту на через N месяцев вперёд. Проблема конкретно Португалии не в затягивании из-за финансирования, а попросту в нехватке специалистов, в том числе из-за очень высокой проходной планки по экзаменам. С другой стороны, в Португалии отлично развит сектор частной медицины, со полноценными госпиталями и вполне умеренным ценником, где всё происходит гораздо быстрее, чем в госсекторе.
Поэтому вопрос — мне интересно знать, какие у вас есть ожидания от медицины?
Ну как раз на этот вопрос ответить очень легко. Любой разговор про ожидания от медицины на форумах, фейсбучиках, да и в личном виде сводится к «любой врач должен принимать всегда, талончик к любому специалисту можно взять на завтра, максимум на послезавтра (а лучше на сегодня), скорая должна приезжать на температуру 37,5 сразу, неотложка вызывается начиная с 38,2, педиатры (да и вообще все врачи) должны ходить на дом, и вся эта радость должна быть абсолютно бесплатна (обязательно при копеечных налогах).»
Вышеописанное возможно только при одном условии: копеечные ставки государственных медработников и очень ограниченная закупка дорогих медпрепаратов. Побочные эффекты естественны и заключаются в том, что медицина де-факто становится платной (на карман врачу и персоналу) и что в случае продолжительного серьёзного или очень серьёзного заболевания можно легко отдать все накопления, обнулив преимущества низкой стоимости жизни. Очень многие этого не понимают, в основном пока молоды и пока нет детей и/или пожилых родственников.
Я бы поставил вопрос по-другому: где школьники проводят больше времени (интегрально), там и больше воспитательная роль.
Точно так же может сказать физик ядерщик — «я не до конца понимаю суть нашего мира». И выписать при этом семиэтажную формулу на операторах, как подтверждение плохого понимания им природы вещей. Школа в принципе не может дать понимания «до конца», но даёт необходимые базовые установки. Как минимум речь идёт об обращении с деньгами, о работе и роли государственных служб, о работе различных моделей экономики, о работе и роли налогообложения, выборных моделей, банковских систем и так далее. С этими вещами школьник гарантированно столкнётся в жизни, а вот интегралы не факт что хоть раз увидит. Кроме этих объективных вещей, есть и более абстрактные — школьное окружение, оборудование, доступность материалов, неперегруженность классов и тд. Всё это имеет огромное влияния на развитие личности.
Объективными количественными критериями обычно принимаются всякие тесты и олимпиады по разным дисциплинам. Однако пример того же советского образования показывает недостаток этого метода: вроде математика и физика была сильной, а народ в массе нёс свои кровные в финансовые пирамиды, попутно заряжая банки с водой от телека. Побочный результат — постоянные выборы всяких прохвостов за кулёк гречки. Это именно что недостаток школьного образования.
Что касается скандинавов, то они живут так, как им нравится. Люди просто построили комфортную для проживания страну, их школьная программа явно поддерживает их цикл развития. Вряд ли здесь можно выработать количественные критерии.
При их отсутствии будет слишком сильное социальное расслоение, что как минимум способуствует росту криминала и сильно уменьшает общее качество жизни.
Я рассматриваю школьников как следующее поколение граждан страны. Граждан, которые будут работать, обучать и растить детей, участвовать в жизни страны, избирать на выборах и быть избранными. Первоочерёдная роль школы это подготовка гражданина, который понимает как работает государство и что нужно делать для его развития, а также чего делать не стоит. Интегралы с аристотелями это тоже важно, но всё-таки вторично. Кто хочет, тот потом идёт в вуз. Кроме того, школьники впитывают атмосферу, в которой учатся, и потом в значительной степени воспроизвоят её в своей жизни. Поэтому если школьник учился в школе с туалетом во дворе (условно), бухал с трудовиком и курил на переменах с физруком, то потом он всё это «воплотит» в жизнь. Соответственно, если школьник учился в красивой, удобной, хорошо оснащённой школе с адекватными учителями, то как минимум он будет знать и видеть, как «оно должно быть» и будет в таком же ключе воспитывать своих детей — круг замкнётся. Именно поэтому я и считаю, что государство должно максимально поддерживать и развивать базовое образование, это инвестиция в будущее.
Центр Лиссабона это шлак в руинах и заманухах для туристов. Причины тому, конечно, чисто политические и экономические, а не «климат не тот». Ни один нормальный человек не будет жить в центре. За пределами же центральной зоны Лиссабон вполне нормальный город.
С этим никто не спорит. Проблема в том, что эта модель работает в обе стороны, т.е. если что-то идёт не так и государство не имеет механизмов защиты, то легко оказаться на дне. И там уже не будет особой мотивации делать что-то хорошо.
Истина где-то посередине. Как я уже сказал, шведская модель полной уравниловки мне тоже не очень по душе.
Конкретно Швеция как по мне спорный вариант, уж слишком сильное сглаживание. Но это в любом случае лучше, чем вариант «я царь среди нищеты», как в постсоветских странах. Имхо, конечно.
Можно подумать, только у женщин…
ПС Я приехал в Европу примерно с теми же убеждениями, что и Ваши, довольно быстро понял, что неправ, и перестал перечитывать рецепты выписанных лекарств и пересчитывать и проверять назначенные дозы.
Ну это как-то чересчур категорично. Можно лечиться вне системы, только «деньги вперёд» (с)
Это очень правильный и дальновидный подход. Инвестиция в качество всеобщего образования это инвестиция в будущее, которая отобъётся стократно. Жаль, что многие государства этого не понимают.
Рискну предположить, что поток, обрабатываемый специалистами, на самом деле ощутимо меньше, чем 100 человек на больницу в день. Ну а про рост очереди уже ответили — народ просто обламывается и ищет обходные пути. Я когда-то точно так же сделал, когда записали к офтальмологу на дату чуть ли не через полгода.
Ну как раз на этот вопрос ответить очень легко. Любой разговор про ожидания от медицины на форумах, фейсбучиках, да и в личном виде сводится к «любой врач должен принимать всегда, талончик к любому специалисту можно взять на завтра, максимум на послезавтра (а лучше на сегодня), скорая должна приезжать на температуру 37,5 сразу, неотложка вызывается начиная с 38,2, педиатры (да и вообще все врачи) должны ходить на дом, и вся эта радость должна быть абсолютно бесплатна (обязательно при копеечных налогах).»
Вышеописанное возможно только при одном условии: копеечные ставки государственных медработников и очень ограниченная закупка дорогих медпрепаратов. Побочные эффекты естественны и заключаются в том, что медицина де-факто становится платной (на карман врачу и персоналу) и что в случае продолжительного серьёзного или очень серьёзного заболевания можно легко отдать все накопления, обнулив преимущества низкой стоимости жизни. Очень многие этого не понимают, в основном пока молоды и пока нет детей и/или пожилых родственников.