Если вы ищете туториал, даже если это туториал по программированию, он почти всегда будет в виде подкаста или видеоролика. Статьи не в моде, и чем дальше, тем больше идёт перекос в сторону видеоматериалов. По ряду тем уже текстовой информации просто нет, вообще нет. Только видео.
Есть лично у меня подозрение, что это может быть связано не только с отсутствием информации в тесктовом виде, сколько с ухудшением поиска по, собственно, текстовой информации. Одной из возможных причин вижу SEO и т.п. В результате, поисковая выдача не справляется.
В то же самое время, переснять видео пока-ещё процесс чуть дольше, чем рерайтинг текста. Как результат, поиск по видео вроде бы работает чуть лучше.
Впрочем, это лишь мой личный опыт. Возможно, что всё обстоит иначе и где-то есть объективные исследования по данному вопросу, но мне они не попадались.
>Это такой же костыль как и резерв NAT+IPv4. Судя по вашему описанию, костыль с IPv6 несколько больше.
>В худшем случае можно… Вы знаете, вот вариант NAT+IPv4 способен настроить начинающий, если речь о самом простом исполнении. А вот в реализацию описанного вами сценария - этим же человеком я не верю.
>В случае бизнеса, резерв можно получить от того же провайдера, что и основной канал. Но это не защищает, в случае проблем у самого провайдера.
>P.S. Естественно рассчитывать стоит только на провайдера у которого у самого не одна нога. От этого как раз и должно спасать резервное подключение от другого провайдера, а не надежда на лучшее.
>IPv6-адреса должны перенастраиваться при переезде к другому провайдеру, так же как сайты перенастраивают DNS при переезде на другой сервер.
Извините, что вклиниваюсь в ваше обсуждение, но я правильно понимаю, что если есть два сетевых подключения: основное и резервное, то при переключении на резервное соединение от другого провайдера, необходимо всем устройствам менять IPv6-адреса, а при восстановлении основного соединения менять ещё раз? Причём всё это носит обязательный характер?
Я к тому, что в случае с NAT+IPv4 всё делается изначально сильно проще. Или я что-то неверно понял?
Как мне кажется, автор скорее неправ. Конечно же, я сужу со своей колокольни. Да и здравые зёрна в посте присутствуют. Но, пройдусь по пунктам.
Послать/отправить запрос. >Вот и система так же — вместо отправки запроса посылает его куда-то далеко. А запросу обидно. А почему должно быть обидно, например UDP-запросу, если его именно что посылают: иди вон по такому адресу и не возвращайся!?
Рассчитывает/вычисляет. Здесь значение задаётся контекстом. Выше уже об этом писали, но тут тоже упомяну — в других словарях у рассчитывать есть другие значения, в т.ч. "сделать расчёт", а процессор именно что делает расчёт на каждом такте в двоичной системе. Но тут я бы хотел обратить внимание на другое. Довольно пафосная фраза: >Так на что же наша система возлагает надежды? Да, зачастую она именно что возлагает надежды, особенно, если программист не предусмотрел всего. И если надежды не оправдываются (нет файла, деление на 0 или ещё какая-то непредусмотренная фигня), то она выбрасывает исключение или выдаёт ошибку.
Не встречал или не обращал внимание. Причём вероятнее последнее.
Про дату - скорее соглашусь. Сам использую больше-меньше или позже-раньше.
Загрузка данных >Система загружает статистические данные Давайте рассмотрим ещё два варианта: * Система выгружает статистические данные * Система грузит статистические данные Давайте проведём аналогию (пр этом помним, что все аналогии лживы): Load — Грузить UpLoad — ЗаГружать DownLoad — ВыГружать При желании — вполне однозначно получается. С выгружать - так совсем однозначно, если нужно подчеркнуть именно направление. Тут скорее можно, как по мне, говорить о том, что слово "загружает" иногда используют в значении "грузит", т.е. когда направление не определено и если это исключить, то проблем не будет. >Именно поэтому авторы технических текстов его избегают… А вот авторы интерфейсов вполне себе используют. Такой себе аргумент, если честно. Попахивает неоправданной апелляцией к авторитету.
Определённо По мне, так тут нет противоречий. >При выполнении вычислений система использует определённые настройки
Лично я понимаю эту фразу так: при выполнении вычислений система использует определённые [ранее пользователем, из перечня, заранее разрешённого/определённого автором системы] настройки [иначе использует настройки по-умолчанию, заданные/определённые автором системы при её создании].
При этом, системе никто не мешает, перед использованием преобразовать указанные пользователем или создателем настройки в тот формат, который ей удобнее, например из строки в число или в дату. Вполне себе точно, определённо (в смысле конкретно), да к тому же несёт все 4, перечисленных вами значения.
Взаимодействие Ранее в комментариях уже писали, но добавлю пару своих мыслей. >Компоненты, которые «взаимодействуют между собой», видимо, устроили закрытую вечеринку, на которую приглашены только избранные. Да, именно так. По мне, следует воспринимать эту фразу как: компоненты, взаимодействующие [только] между собой [т.е. внутри закрытой системы без взаимодействия с другими компонентами другой системы]. А вот "взаимодействуют друг с другом" такого не подразумевает, как по мне, т.е. имеет другой смысловой оттенок.
функционал/функциональность Здесь основной аргумент против - это неуместность жаргонизмов. Но вот беда - жаргонизмы для профессии — это нормально. Достаточно вспомнить сколько лет в IT приставка "Кило-" означала 2^10, а не 10^3 и как со скрипом исользуется правильный термин "КиБи-" — См. КилоБайт/КибиБайт или КБ/КиБ.
Условия выполняются/соблюдаются Опять же, выше уже писали, но код, где написано условие именно выполняется, а не соблюдается, т.е. выполнение условий - это запуск кода, где прописано условие И их соблюдение. Пример:
if (1/x > 0)
RunMe();
При x=0 условие не будет выполняться — выдаст исключение или ошибку.
При x<0 код, который идёт за условием не будет выполняться, т.к. условие не соблюдается.
При x>0 код, за условием будет выполняться, т.к. условия соблюдаются.
Данные переводятся/конвертируются В моём понимании, перевод - это либо конвертация, без гарантии целостности, т.е. либо полная, либо частичная конвертация, так и смена формата, без собственно конвертации, т.е. другое прочтение. Пример: целое число 123 мы можем воспринимать и как собственно целое число, и как дату в Unix-формате, и как порядковый номер, и как номер символа в кодировке. Перевод - это не всегда конвертация, как по мне, т.к. это может быть перевод в другую категорию восприятия без изменения, собственно, данных.
Ещё раз напомню, что всё выше — моё лично мнение, основанное на моём личном опыте. Я могу ошибаться. Более того, я скорее всего где-то ошибся, т.к. не всезнающ. Тем не менее, этим комментарием я хотел пояснить, что утверждения в посте как минимум не однозначные и не следует им слепо следовать.
Вот понятия не имею на каких технологиях работает сервис "Спасибо" у Сбера. Я всего лишь предположил со своей колокольни — что может означать одно конкретное высказывание. Не больше. Да и с BigData я как-то не сталкивался, что бы самому пощупать.
Моё предположение, что первичный ключ достиг максимального значения для данной архитектуры БД.
Как вариант: если первичный ключ задавался как строка [0-9a-Z] длинной 5 символов, то при достижении значения "ZZZZZ" - ему некуда увеличиваться. Можно увеличить длину до 6 символов, тогда максимумом будет: "ZZZZZZ". Но бесконечно увеличивать не выйдет, т.к. у типа строка вроде бы есть ограничение на максимальное кол-во символов. Например, для MySQL (и подобных) максимальная длинна VARCHAR = 255.
Эх, хорошо бы, было именно так. Вот только есть у меня опасения, что могут применять как-то иначе. Ведь:
Если человек уже написал токсичный текст, значит он хотел его написать. Да, он может резко передумать, но есть у меня подозрения, что процент будет не особо высоким. Если без дополнительных мер воздействия.
С таким ботом явно что-то не так и его нужно немедленно останавливать, что бы не натворил чего похуже. Как один из тригеров для остановки — норм. Вот только в статье речь не столько про обнаружение, сколько про замену.
Мне, видится, возможное практическое применение несколько иначе. Вот, предположим, есть какой-то воображаемый форум с историей. И там общались давно и свободно, с матами (завуалированными, с ошибками, но угадываемыми) и прочим. Но раз, ввели новый закон: мат нельзя ни в каком виде. И ещё чего-нибудь нельзя.
При доступности описываемого в статье решения, у владельца может возникнуть соблазн: все старые сообщения прогнать через такой алгоритм.
При этом, можно ещё сделать так, что в БД хранятся старые сообщения, а нового пользователя спрашивают: вам показать вежливую версию форума или токсичную?
При этом, первый вариант явно потребует меньше ресурсов на сервере, а второй, лично мне, кажется более предпочтительным (из двух), но он дороже, а значит скорее всего будет большой соблазн выбрать не его.
Меня интересует вот какой правовой аспект: вы предлагаете решение для изменения текста исходного сообщения, написанного человеком. Причём меняете неявно, так что проходящий мимо читатель не сможет понять: это написал исходный автор или нет. Так, вот: что с авторскими правами на исходное сообщение? А на получившееся?
Поскольку вы сами указываете, что смысл текста сохраняется не в 100% случаев, то кто будет отвечать, если изменённое сообщение будет нарушать какой-либо закон? Из-за изменившегося смысла или из-за появления нового варианта прочтения?
Ну и не могу не оставить ссылку, на рассказик, близкий к теме статьи.
>…я должен писать диклеймер, говорящий о том, что речь пойдет лишь о малой части в рамках ORM/SERM?
Если хотите, что бы вас правильно поняли не специалисты, то — да. Желательно с расшифровкой и указанием на отличие ORM/SERM от классического управления репутацией. И причинами вашего отказа от классики в пользу вашего варианта.
>Помимо этой статьи у меня есть ряд других…
Которые принципиально от этой ничем не отличаются. Не поленился и глянул: там почти те же идеи, но другими словами.
>Странно, что по одной статье вы судите о том, какое у меня представление об управлении репутацией, мол в ней только огрызок.
Может быть, я это делаю потому, что так написано прямо в тексте обсуждаемой статьи?
>…управление репутацией – направление уже не новое. Разумеется, что этот внук SEO…
Управление репутацией стало продолжением SEO "относительно" недавно. В классических трудах по маркетингу, вполне себе можно найти мысль, что управление репутацией связано с продуктом/услугой, а грамотный маркетинг невозможен без связи с производством.
>…самый старый способ формирования репутации – написание и размещение отзывов на отзовиках - становится всё сложнее…
Это не самый старый способ формирования репутации.
>но вы же делеете вывод о таком масштабном направлении по небольшой публикации в 7к символов
У вас в статье нет ни одной отсылки к тому, что репутация — это что-то хоть немного сложнее, чем просто создание ложного образа. Ни намёка на обратную связь или чего-то подобного в статье просто нет. вообще нет. Наоборот, у вас сказано: репутация якобы часть SEO и якобы изначально заключалась в отзывах, т.е. по написанному в вашей статье, для репутации важно не живое мнение потребителей, которые за деньги покупают товар, а буковки на страничке.
Я же делаю вывод по результатам вашего труда, т.е. статьи. Вот теперь попробуйте улучшить вашу репутацию у сообщества, путём написания 100500 хвалебных комментариев в свою честь.
>Суть любой всей рекламы и PR - смещение предоставления аудитории в нужную сторону.
В этом то и проблема, что вы видите "управление репутацией" только как рекламу/антирекламу. Лет 15 назад, под "управлением репутацией" подразумевалась бы комплексная работа, включая не только рекламу, но и обратную связь с потребителем, улучшение качества продукции, работа на имидж и узнавание бренда, с перспективой повышения лояльности.
У вас же в статье, от всего этого остался лишь огрызок: заведомое введение покупателя в заблуждение, с помощью сгенерированных отзывов, с целью создать ложное впечатление о товаре. Вместо того, что бы исправить сам товар. И ещё удивляетесь: как же так, люди после этого стали меньше доверять таким "отзывам".
>Вся ситуация с потерей актуальности отзывов на профильных ресурсах смещает фокус пользователя в сторону более сложного контента, такого как видео-обзоры или статьи.
И первопричина этому: как раз фальшивые отзывы от современных управлятелей "репутации".
>…то, что все раньше работали именно так - это факт.
А ещё раньше, отзывы использовались как обратная связь с производством и производителем. Сейчас, если что, тоже пока ещё есть такие островки, но с большими оговорками.
Насколько я помню, фишка не в том, что там что-то нельзя сделать, а в том, что колонию на Марсе можно рассматривать как резервную копию Человечества. В случае гибели Земли (например, из-за глобального чего-то-там) — останется Марс. В случае гибели Марса — останется Земля. Можно рассматривать это как резервную копию данных. Вспомните требования к идеальной резервной копии. Одно из них — другой физический носитель. Так вот, Марс — это и есть другая планета другой физический носитель для такой "резервной копии" Человечества. Впрочем, Марсом это не ограничивается. В идеале, лучше заселить другую звёздную систему, лучше в другой галактике. Ещё лучше — несколько в разных галактиках. Но это так, фантазия. На данном уровне технического прогресса у Землян не такой уж широкий выбор, что бы привередничать.
>Например, нажимаешь капс, чтобы переключить раскладку (кстати, два дня надо /потратить, чтобы настроить переключение по капс), так вот нажимаешь его и печатаешь текст.
У меня похожее было в OS Windows, при использовании Punto Switcher и Keyboard Ninja. Последний вообще шататно не работал — выбивало в BSOD, а первый работал, но иногда… была описанная вами фигня. Проблема решилась сама-собой, с уходом от PS на autohotkey, а потом на GNU/Linux.
Не знаю какую именно версию *bubtu вы использовали, но в Mint Xfce всё настраивается в: Настройки →Клавиатура→Раскладка. Поскольку Mint на основе ubuntu, то есть подозрение, что в Xbuntu так же. Собственно, когда последний раз смотрел точно было именно так. В Manjaro с Xfce — аналогично. Вот с KDE, Gnome или ещё чем — уже не подскажу.
Что там два дня то настраивать? Впрочем, если что-то не работает, то бывает, что информацию приходится искать. Это да. Зато в аналогичном случае с Windows — только надеяться, что автор выпустит новую версию программы.
который он бы не мог забыть, но который был бы известен только ему
И как это сделать, если у многих сервисов только свой список из 3-5 вопросов? Нет, если есть возможность ввести свой вопрос, то я, в принципе, согласен. Вопрос можно сформулировать в виде сложно-составной задачи, где ответ не одно-два слово из словаря.
улица на которой жили родители, например
Особенно это актуально для тех, у кого родители ни разу не переезжали, а этот вопрос единственный из возможных, потому, что других нет или их можно нагуглить. К тому же, есть подозрение, что все честные ответы уязвимы к атаке перебором по словарю или чему-то подобному.
Так же опустим жителей малых городов и деревень, где про такие вещи могут просто помнить, а улиц может быть штук 8.
Вот возьмём для примера старый адрес родителей, на который вы ссылаетесь. Город, в котором жили ваши родители, даже если они переезжали узнать можно в соц.сетях. Даже если предположить, что точный адрес так узнать не получится, то давайте просто посчитаем сложность перебора.
Предположим, что в городе примерно 10000 улиц. Это достаточно крупный город? Пусть, часть из них переименовывали. Округлим до 16384=2^14, что бы вошли старые и новые названия. Пусть в каждой улице в среднем 512=2^9 домов. Адрес можно записывать по разному. Возьмём по 16=2^4 вариантов записи на каждый адрес. Почему не больше? Потому, что вы исходите из мысли, что человек должен спустя 20 лет вспомнить: как он его записал, а если он его записал сильно нестандартно, то это условие будет нарушать вашу же логику. Даже 16 варианта — это сильно избыточно. Пусть адрес будет с точностью до квартиры, а в среднем доме будет: 2^11=2048 квартир.
В результате получим: комбинаций. Это очень мало. Это значительно меньше, чем стойкость 8-символьного пароля. Если взять только английский алфавит (a-z, A-Z) и только цифры (0-9), т.е. без специальных символов, то кол-во комбинаций для 8-значного пароля будет:
274 877 906 944меньше218 340 105 584 896, а значит именно это место более уязвимо, т.е. даже 8-значный пароль надёжнее почти на три порядка.
Теперь же представьте, что пароль 16-символьный, причём не только из букв и цифр, а ещё и содержит спец.символы. И сбросить этот 16-символьный пароль можно зная адрес, подобрать который сильно проще. Да, в теории сервис может что-то сделать, что бы это усложнить. Ну так он то же самое может сделать и для пароля. Но даже если он (сервис) усложнит подбор ответа на вопрос в 790 раз (по сравнению с обычным паролем), то он всего лишь сравняется с 8-значным паролем.
Резюмирую.
Лично я не против контрольных вопросов, если они позволяют ввести, собственно, сам вопрос, причём, желательно что бы поле ввода вопроса и поле ввода ответа были больше хотя бы 32 символов, а лучше больше 128 символов.
Но я точно против предопределённого списка стандартных "контрольных" вопросов, т.к. они ухудшают безопасность, если ответ на них их можно просто ввести вместо пароля.
Точно так же, я против что бы без явного заблаговременного уведомления пользователя, поведение контрольных вопросов менялось. Поскольку пользователь мог создавать вопрос (одну из возможных причин см.выше), держа в голове, что ему никогда не придётся им воспользоваться.
Это если есть выбор. Хорошим был вариант, где ты сам мог поставить вопрос. Он мог позволял создать многосоставной вопрос. Но если у сервиса, всего три варианта на выбор, причём все стандартные?
Конечно, этого не достаточно, но согласно закона - необходимо. Вообще, в одной из версий windows, что я тестировал, настройки по-умолчанию полностью соответствовали этому пункту, т.е. и подключение к облаку и автозагрузка из папки были. Да, можно было отключить, если знать, что отключать. Правда, в любой момент может прилететь обновление, которое всё опять включит, тк. согласие вы своё уже дали. Но вообще, это лишь один из пунктов. У моего производителя ноута есть пункты поинтереснее.
Не, с проблемами path не сталкивался ни разу.
Это никогда не было проблемой, а просто одним из пунктов настройки.
настройки будут в одном и том же месте, а не как в линухе, в трех разных могут быть (или больше)
Хм… а вы мне не подскажите единое место, где хранятся все пункты автозагрузки? Если что, то в менеджере задач далеко не всё.
Про то, что один и тот же пункт настроек в Windows можно менять в: программе, групповой политике, напрямую в реесте — вообще молчу. Причём, у групповой политики приоритет. Причём на моём ноуте, на OS от поизводителя мне запрещено (производителем) менять некоторые пункты групповой политики.
Да уже 100 лет нет длл-хелл, это было в винде 98. Хоспади, вспомнили тоже :) Может еще реестр почистим? :)
На XP тоже встречалось, хотя и реже. А по поводу реестра… если файл с реестром поврежден, то GUI с менюшечками не обойдёшься.
Нет нового опыта между виндами начиная с 95. Рюшечки менялись, не более того. Я разумеется со стороны пользователя.
Серьёзно? Не было нового опыта? Знаете, тогда вам настроенный Linux тоже подойдёт, тем более, что его можно при желании настроить на поведение, похожее как у Windows. Возможно, не как у последних версий, но как у 7 - запросто. Визуально будет очень похоже. Вот про софт — отдельный вопрос, но и у Windows нет 100% обратной совместимости. Было время, мне нравилась какая-то утилита из 3.11, вроде картотека. До какой-то версии Windows, она спокойно работала, а потом — перестала.
Да кому это интересно, людям надо ездить по своим делам, а не решать траблы.
Ровно до первой "траблы". Вот использовали вы программу, а в новой версии OS она уже не запускается.
неа, вообще не надо. Винда будет та же. А вот с софтом будут сложности.
Вы не поверите, но всё, на что вы жаловались — это было про сложности с софтом.
Тот же screen мне не нравится, а пользуюсь я tmux, который настроил под себя так, как лично мне это удобно. И никто вас пользоваться screen в Linux заставить не может, кроме, возможно, работодателя.
Есть лично у меня подозрение, что это может быть связано не только с отсутствием информации в тесктовом виде, сколько с ухудшением поиска по, собственно, текстовой информации. Одной из возможных причин вижу SEO и т.п. В результате, поисковая выдача не справляется.
В то же самое время, переснять видео пока-ещё процесс чуть дольше, чем рерайтинг текста. Как результат, поиск по видео вроде бы работает чуть лучше.
Впрочем, это лишь мой личный опыт. Возможно, что всё обстоит иначе и где-то есть объективные исследования по данному вопросу, но мне они не попадались.
>Это такой же костыль как и резерв NAT+IPv4.
Судя по вашему описанию, костыль с IPv6 несколько больше.
>В худшем случае можно…
Вы знаете, вот вариант NAT+IPv4 способен настроить начинающий, если речь о самом простом исполнении. А вот в реализацию описанного вами сценария - этим же человеком я не верю.
>В случае бизнеса, резерв можно получить от того же провайдера, что и основной канал.
Но это не защищает, в случае проблем у самого провайдера.
>P.S. Естественно рассчитывать стоит только на провайдера у которого у самого не одна нога.
От этого как раз и должно спасать резервное подключение от другого провайдера, а не надежда на лучшее.
>IPv6-адреса должны перенастраиваться при переезде к другому провайдеру, так же как сайты перенастраивают DNS при переезде на другой сервер.
Извините, что вклиниваюсь в ваше обсуждение, но я правильно понимаю, что если есть два сетевых подключения: основное и резервное, то при переключении на резервное соединение от другого провайдера, необходимо всем устройствам менять IPv6-адреса, а при восстановлении основного соединения менять ещё раз? Причём всё это носит обязательный характер?
Я к тому, что в случае с NAT+IPv4 всё делается изначально сильно проще. Или я что-то неверно понял?
Как мне кажется, это* может говорить о двух вещах:
Стандарт IPv6 оказался неудачным. Как минимум, с точки зрения его распространения. Человеко-ориентированность тоже может вызывать вопросы.
Производители железа с закрытыми прошивками тормозят развитие IT-индустрии.
*Покрытие в 30% за всё время - это ужасно мало. Сам я про этот протокол узнал точно больше 10 лет назад, когда ещё Windows XP SP3 была актуальна.
>Поначалу я и сам, когда встречал "одна дата меньше другой" в случайной статье, то не был уверен, что имел в виду автор.
Как по мне, здесь достаточно вспомнить представление даты в Unix формате, т.е. в виде целого числа секунд, прошедших с 1 января 1970.
Как мне кажется, автор скорее неправ. Конечно же, я сужу со своей колокольни. Да и здравые зёрна в посте присутствуют. Но, пройдусь по пунктам.
Послать/отправить запрос.
>Вот и система так же — вместо отправки запроса посылает его куда-то далеко. А запросу обидно.
А почему должно быть обидно, например UDP-запросу, если его именно что посылают: иди вон по такому адресу и не возвращайся!?
Рассчитывает/вычисляет.
Здесь значение задаётся контекстом. Выше уже об этом писали, но тут тоже упомяну — в других словарях у рассчитывать есть другие значения, в т.ч. "сделать расчёт", а процессор именно что делает расчёт на каждом такте в двоичной системе. Но тут я бы хотел обратить внимание на другое.
Довольно пафосная фраза:
>Так на что же наша система возлагает надежды?
Да, зачастую она именно что возлагает надежды, особенно, если программист не предусмотрел всего. И если надежды не оправдываются (нет файла, деление на 0 или ещё какая-то непредусмотренная фигня), то она выбрасывает исключение или выдаёт ошибку.
Не встречал или не обращал внимание. Причём вероятнее последнее.
Про дату - скорее соглашусь. Сам использую больше-меньше или позже-раньше.
Загрузка данных
>Система загружает статистические данные
Давайте рассмотрим ещё два варианта:
* Система выгружает статистические данные
* Система грузит статистические данные
Давайте проведём аналогию (пр этом помним, что все аналогии лживы):
Load — Грузить
UpLoad — ЗаГружать
DownLoad — ВыГружать
При желании — вполне однозначно получается. С выгружать - так совсем однозначно, если нужно подчеркнуть именно направление. Тут скорее можно, как по мне, говорить о том, что слово "загружает" иногда используют в значении "грузит", т.е. когда направление не определено и если это исключить, то проблем не будет.
>Именно поэтому авторы технических текстов его избегают…
А вот авторы интерфейсов вполне себе используют. Такой себе аргумент, если честно. Попахивает неоправданной апелляцией к авторитету.
Определённо
По мне, так тут нет противоречий.
>При выполнении вычислений система использует определённые настройки
Лично я понимаю эту фразу так: при выполнении вычислений система использует определённые [ранее пользователем, из перечня, заранее разрешённого/определённого автором системы] настройки [иначе использует настройки по-умолчанию, заданные/определённые автором системы при её создании].
При этом, системе никто не мешает, перед использованием преобразовать указанные пользователем или создателем настройки в тот формат, который ей удобнее, например из строки в число или в дату. Вполне себе точно, определённо (в смысле конкретно), да к тому же несёт все 4, перечисленных вами значения.
Взаимодействие
Ранее в комментариях уже писали, но добавлю пару своих мыслей.
>Компоненты, которые «взаимодействуют между собой», видимо, устроили закрытую вечеринку, на которую приглашены только избранные.
Да, именно так. По мне, следует воспринимать эту фразу как: компоненты, взаимодействующие [только] между собой [т.е. внутри закрытой системы без взаимодействия с другими компонентами другой системы]. А вот "взаимодействуют друг с другом" такого не подразумевает, как по мне, т.е. имеет другой смысловой оттенок.
функционал/функциональность
Здесь основной аргумент против - это неуместность жаргонизмов. Но вот беда - жаргонизмы для профессии — это нормально. Достаточно вспомнить сколько лет в IT приставка "Кило-" означала 2^10, а не 10^3 и как со скрипом исользуется правильный термин "КиБи-" — См. КилоБайт/КибиБайт или КБ/КиБ.
Условия выполняются/соблюдаются
Опять же, выше уже писали, но код, где написано условие именно выполняется, а не соблюдается, т.е. выполнение условий - это запуск кода, где прописано условие И их соблюдение.
Пример:
При x=0 условие не будет выполняться — выдаст исключение или ошибку.
При x<0 код, который идёт за условием не будет выполняться, т.к. условие не соблюдается.
При x>0 код, за условием будет выполняться, т.к. условия соблюдаются.
Данные переводятся/конвертируются
В моём понимании, перевод - это либо конвертация, без гарантии целостности, т.е. либо полная, либо частичная конвертация, так и смена формата, без собственно конвертации, т.е. другое прочтение.
Пример: целое число 123 мы можем воспринимать и как собственно целое число, и как дату в Unix-формате, и как порядковый номер, и как номер символа в кодировке. Перевод - это не всегда конвертация, как по мне, т.к. это может быть перевод в другую категорию восприятия без изменения, собственно, данных.
Ещё раз напомню, что всё выше — моё лично мнение, основанное на моём личном опыте. Я могу ошибаться. Более того, я скорее всего где-то ошибся, т.к. не всезнающ. Тем не менее, этим комментарием я хотел пояснить, что утверждения в посте как минимум не однозначные и не следует им слепо следовать.
Вот понятия не имею на каких технологиях работает сервис "Спасибо" у Сбера. Я всего лишь предположил со своей колокольни — что может означать одно конкретное высказывание. Не больше. Да и с BigData я как-то не сталкивался, что бы самому пощупать.
Моё предположение, что первичный ключ достиг максимального значения для данной архитектуры БД.
Как вариант: если первичный ключ задавался как строка [0-9a-Z] длинной 5 символов, то при достижении значения "ZZZZZ" - ему некуда увеличиваться. Можно увеличить длину до 6 символов, тогда максимумом будет: "ZZZZZZ". Но бесконечно увеличивать не выйдет, т.к. у типа строка вроде бы есть ограничение на максимальное кол-во символов. Например, для MySQL (и подобных) максимальная длинна VARCHAR = 255.
Эх, хорошо бы, было именно так. Вот только есть у меня опасения, что могут применять как-то иначе. Ведь:
Если человек уже написал токсичный текст, значит он хотел его написать. Да, он может резко передумать, но есть у меня подозрения, что процент будет не особо высоким. Если без дополнительных мер воздействия.
С таким ботом явно что-то не так и его нужно немедленно останавливать, что бы не натворил чего похуже. Как один из тригеров для остановки — норм. Вот только в статье речь не столько про обнаружение, сколько про замену.
Мне, видится, возможное практическое применение несколько иначе. Вот, предположим, есть какой-то воображаемый форум с историей. И там общались давно и свободно, с матами (завуалированными, с ошибками, но угадываемыми) и прочим. Но раз, ввели новый закон: мат нельзя ни в каком виде. И ещё чего-нибудь нельзя.
При доступности описываемого в статье решения, у владельца может возникнуть соблазн: все старые сообщения прогнать через такой алгоритм.
При этом, можно ещё сделать так, что в БД хранятся старые сообщения, а нового пользователя спрашивают: вам показать вежливую версию форума или токсичную?
При этом, первый вариант явно потребует меньше ресурсов на сервере, а второй, лично мне, кажется более предпочтительным (из двух), но он дороже, а значит скорее всего будет большой соблазн выбрать не его.
Меня интересует вот какой правовой аспект: вы предлагаете решение для изменения текста исходного сообщения, написанного человеком. Причём меняете неявно, так что проходящий мимо читатель не сможет понять: это написал исходный автор или нет. Так, вот: что с авторскими правами на исходное сообщение? А на получившееся?
Поскольку вы сами указываете, что смысл текста сохраняется не в 100% случаев, то кто будет отвечать, если изменённое сообщение будет нарушать какой-либо закон? Из-за изменившегося смысла или из-за появления нового варианта прочтения?
Ну и не могу не оставить ссылку, на рассказик, близкий к теме статьи.
>…я должен писать диклеймер, говорящий о том, что речь пойдет лишь о малой части в рамках ORM/SERM?
Если хотите, что бы вас правильно поняли не специалисты, то — да. Желательно с расшифровкой и указанием на отличие ORM/SERM от классического управления репутацией. И причинами вашего отказа от классики в пользу вашего варианта.
>Помимо этой статьи у меня есть ряд других…
Которые принципиально от этой ничем не отличаются. Не поленился и глянул: там почти те же идеи, но другими словами.
>Странно, что по одной статье вы судите о том, какое у меня представление об управлении репутацией, мол в ней только огрызок.
Может быть, я это делаю потому, что так написано прямо в тексте обсуждаемой статьи?
>…управление репутацией – направление уже не новое. Разумеется, что этот внук SEO…
Управление репутацией стало продолжением SEO "относительно" недавно. В классических трудах по маркетингу, вполне себе можно найти мысль, что управление репутацией связано с продуктом/услугой, а грамотный маркетинг невозможен без связи с производством.
>…самый старый способ формирования репутации – написание и размещение отзывов на отзовиках - становится всё сложнее…
Это не самый старый способ формирования репутации.
>но вы же делеете вывод о таком масштабном направлении по небольшой публикации в 7к символов
У вас в статье нет ни одной отсылки к тому, что репутация — это что-то хоть немного сложнее, чем просто создание ложного образа. Ни намёка на обратную связь или чего-то подобного в статье просто нет. вообще нет. Наоборот, у вас сказано: репутация якобы часть SEO и якобы изначально заключалась в отзывах, т.е. по написанному в вашей статье, для репутации важно не живое мнение потребителей, которые за деньги покупают товар, а буковки на страничке.
Я же делаю вывод по результатам вашего труда, т.е. статьи. Вот теперь попробуйте улучшить вашу репутацию у сообщества, путём написания 100500 хвалебных комментариев в свою честь.
>Суть любой всей рекламы и PR - смещение предоставления аудитории в нужную сторону.
В этом то и проблема, что вы видите "управление репутацией" только как рекламу/антирекламу. Лет 15 назад, под "управлением репутацией" подразумевалась бы комплексная работа, включая не только рекламу, но и обратную связь с потребителем, улучшение качества продукции, работа на имидж и узнавание бренда, с перспективой повышения лояльности.
У вас же в статье, от всего этого остался лишь огрызок: заведомое введение покупателя в заблуждение, с помощью сгенерированных отзывов, с целью создать ложное впечатление о товаре. Вместо того, что бы исправить сам товар. И ещё удивляетесь: как же так, люди после этого стали меньше доверять таким "отзывам".
>Вся ситуация с потерей актуальности отзывов на профильных ресурсах смещает фокус пользователя в сторону более сложного контента, такого как видео-обзоры или статьи.
И первопричина этому: как раз фальшивые отзывы от современных управлятелей "репутации".
>…то, что все раньше работали именно так - это факт.
А ещё раньше, отзывы использовались как обратная связь с производством и производителем. Сейчас, если что, тоже пока ещё есть такие островки, но с большими оговорками.
Насколько я помню, фишка не в том, что там что-то нельзя сделать, а в том, что колонию на Марсе можно рассматривать как резервную копию Человечества. В случае гибели Земли (например, из-за глобального чего-то-там) — останется Марс. В случае гибели Марса — останется Земля.
Можно рассматривать это как резервную копию данных. Вспомните требования к идеальной резервной копии. Одно из них — другой физический носитель. Так вот, Марс — это и есть
другая планетадругой физический носитель для такой "резервной копии" Человечества. Впрочем, Марсом это не ограничивается. В идеале, лучше заселить другую звёздную систему, лучше в другой галактике. Ещё лучше — несколько в разных галактиках. Но это так, фантазия. На данном уровне технического прогресса у Землян не такой уж широкий выбор, что бы привередничать.>Например, нажимаешь капс, чтобы переключить раскладку (кстати, два дня надо /потратить, чтобы настроить переключение по капс), так вот нажимаешь его и печатаешь текст.У меня похожее было в OS Windows, при использовании Punto Switcher и Keyboard Ninja. Последний вообще шататно не работал — выбивало в BSOD, а первый работал, но иногда… была описанная вами фигня. Проблема решилась сама-собой, с уходом от PS на autohotkey, а потом на GNU/Linux.
Не знаю какую именно версию *bubtu вы использовали, но в Mint Xfce всё настраивается в: Настройки →Клавиатура→Раскладка. Поскольку Mint на основе ubuntu, то есть подозрение, что в Xbuntu так же. Собственно, когда последний раз смотрел точно было именно так. В Manjaro с Xfce — аналогично. Вот с KDE, Gnome или ещё чем — уже не подскажу.
Что там два дня то настраивать?
Впрочем, если что-то не работает, то бывает, что информацию приходится искать. Это да. Зато в аналогичном случае с Windows — только надеяться, что автор выпустит новую версию программы.
который он бы не мог забыть, но который был бы известен только емуИ как это сделать, если у многих сервисов только свой список из 3-5 вопросов? Нет, если есть возможность ввести свой вопрос, то я, в принципе, согласен. Вопрос можно сформулировать в виде сложно-составной задачи, где ответ не одно-два слово из словаря.
улица на которой жили родители, напримерОсобенно это актуально для тех, у кого родители ни разу не переезжали, а этот вопрос единственный из возможных, потому, что других нет или их можно нагуглить. К тому же, есть подозрение, что все честные ответы уязвимы к атаке перебором по словарю или чему-то подобному.
Так же опустим жителей малых городов и деревень, где про такие вещи могут просто помнить, а улиц может быть штук 8.
Вот возьмём для примера старый адрес родителей, на который вы ссылаетесь. Город, в котором жили ваши родители, даже если они переезжали узнать можно в соц.сетях. Даже если предположить, что точный адрес так узнать не получится, то давайте просто посчитаем сложность перебора.
Предположим, что в городе примерно 10000 улиц. Это достаточно крупный город? Пусть, часть из них переименовывали. Округлим до 16384=2^14, что бы вошли старые и новые названия. Пусть в каждой улице в среднем 512=2^9 домов. Адрес можно записывать по разному. Возьмём по 16=2^4 вариантов записи на каждый адрес. Почему не больше? Потому, что вы исходите из мысли, что человек должен спустя 20 лет вспомнить: как он его записал, а если он его записал сильно нестандартно, то это условие будет нарушать вашу же логику. Даже 16 варианта — это сильно избыточно. Пусть адрес будет с точностью до квартиры, а в среднем доме будет: 2^11=2048 квартир.
В результате получим:
комбинаций. Это очень мало. Это значительно меньше, чем стойкость 8-символьного пароля. Если взять только английский алфавит (
a-z, A-Z) и только цифры (0-9), т.е. без специальных символов, то кол-во комбинаций для 8-значного пароля будет:274 877 906 944меньше218 340 105 584 896, а значит именно это место более уязвимо, т.е. даже 8-значный пароль надёжнее почти на три порядка.Теперь же представьте, что пароль 16-символьный, причём не только из букв и цифр, а ещё и содержит спец.символы. И сбросить этот 16-символьный пароль можно зная адрес, подобрать который сильно проще. Да, в теории сервис может что-то сделать, что бы это усложнить. Ну так он то же самое может сделать и для пароля. Но даже если он (сервис) усложнит подбор ответа на вопрос в 790 раз (по сравнению с обычным паролем), то он всего лишь сравняется с 8-значным паролем.
Резюмирую.
Лично я не против контрольных вопросов, если они позволяют ввести, собственно, сам вопрос, причём, желательно что бы поле ввода вопроса и поле ввода ответа были больше хотя бы 32 символов, а лучше больше 128 символов.
Но я точно против предопределённого списка стандартных "контрольных" вопросов, т.к. они ухудшают безопасность, если ответ на них их можно просто ввести вместо пароля.
Точно так же, я против что бы без явного заблаговременного уведомления пользователя, поведение контрольных вопросов менялось. Поскольку пользователь мог создавать вопрос (одну из возможных причин см.выше), держа в голове, что ему никогда не придётся им воспользоваться.
Это если есть выбор. Хорошим был вариант, где ты сам мог поставить вопрос. Он мог позволял создать многосоставной вопрос. Но если у сервиса, всего три варианта на выбор, причём все стандартные?
И кому от этого будет лучше?
Добавлю:
Нельзя начать комментарий с "
3."Нельзя начать нумерованный список не с 1.
Прямо сейчас при попытке проголосовать за комментарий, пишет:
как будто достаточно прописатьКонечно, этого не достаточно, но согласно закона - необходимо. Вообще, в одной из версий windows, что я тестировал, настройки по-умолчанию полностью соответствовали этому пункту, т.е. и подключение к облаку и автозагрузка из папки были. Да, можно было отключить, если знать, что отключать. Правда, в любой момент может прилететь обновление, которое всё опять включит, тк. согласие вы своё уже дали. Но вообще, это лишь один из пунктов. У моего производителя ноута есть пункты поинтереснее.
Не, с проблемами path не сталкивался ни разу.Это никогда не было проблемой, а просто одним из пунктов настройки.
настройки будут в одном и том же месте, а не как в линухе, в трех разных могут быть (или больше)Хм… а вы мне не подскажите единое место, где хранятся все пункты автозагрузки? Если что, то в менеджере задач далеко не всё.
Про то, что один и тот же пункт настроек в Windows можно менять в: программе, групповой политике, напрямую в реесте — вообще молчу. Причём, у групповой политики приоритет. Причём на моём ноуте, на OS от поизводителя мне запрещено (производителем) менять некоторые пункты групповой политики.
Да уже 100 лет нет длл-хелл, это было в винде 98. Хоспади, вспомнили тоже :) Может еще реестр почистим? :)На XP тоже встречалось, хотя и реже. А по поводу реестра… если файл с реестром поврежден, то GUI с менюшечками не обойдёшься.
Нет нового опыта между виндами начиная с 95. Рюшечки менялись, не более того. Я разумеется со стороны пользователя.Серьёзно? Не было нового опыта? Знаете, тогда вам настроенный Linux тоже подойдёт, тем более, что его можно при желании настроить на поведение, похожее как у Windows. Возможно, не как у последних версий, но как у 7 - запросто. Визуально будет очень похоже. Вот про софт — отдельный вопрос, но и у Windows нет 100% обратной совместимости. Было время, мне нравилась какая-то утилита из 3.11, вроде картотека. До какой-то версии Windows, она спокойно работала, а потом — перестала.
Да кому это интересно, людям надо ездить по своим делам, а не решать траблы.Ровно до первой "траблы". Вот использовали вы программу, а в новой версии OS она уже не запускается.
неа, вообще не надо. Винда будет та же. А вот с софтом будут сложности.Вы не поверите, но всё, на что вы жаловались — это было про сложности с софтом.
Тот же
screenмне не нравится, а пользуюсь яtmux, который настроил под себя так, как лично мне это удобно. И никто вас пользоватьсяscreenв Linux заставить не может, кроме, возможно, работодателя.