Если на архитектуру есть полноценная документация, описывающая кодирование и поведение всех команд, систему прерываний и т.д. и т.п., то никакой "пропасти" нет: что там написано на Верилоге, программистам совершенно без разницы. Если некоторая реализация не соответствует документации -- это бракованная реализация, и её надо исправлять, а не объявлять баги фичами, вот и всё.
А через дискеты вирусы, значит, заметно для пользователя проникали ? Вирусы на дискетах распространялись со скоростью свиста. Но дело даже не в этом, а в том, что само их существование было обусловлено ущербностью операционной системы MS-DOS.
Во-первых, через дискеты требовались определённые действия пользователя, "само по себе" ничего не распространялось (и при простом помещении в дисковод тоже). Во-вторых, очень часто распространялись вполне себе заметно -- скажем, увеличивались длины системных файлов (хотя это замечал, конечно, далеко не каждый пользователь). А в-третьих, МС ДОС изначально не предполагала какой-либо защиты и изначально была ориентирована на машины, не имеющие технических возможностей для организации защиты -- в отличие от Униха, который в принципе не жил на машинах без разделения режимов пользователя и ядра и без наличия MMU.
Может быть я увидел в Вас потенциал и пообщавшись со мной Вы завтра прямо с утра начнете сносить винду и переходить на OS/2 FreeBSD
Нет уж, спасибо, лучше Вы к нам. А если серьёзно, то, если и слезу с десятки на что-то не виндузовое, то на отечественную ось Линух: по причине её относительной массовости и т.д. и т.п. (хотя любые Унихи я, честно говоря, в гробу видал -- но мелкософт старается принудить меня перейти-таки на них).
Очень даже может. К сожалению подавляющее большинство людей легко управляемы и слабохарактерны.
Вот только управляемость и слабохарактерность -- вина/беда людей, а отнюдь не злобный оскал капитализма (или лично Билла Гейтса -- хотя он деятель тот ещё, конечно). Так что неправильно людские пороки валить на систему. Будет Линух столь же массовым -- будут те же самые проблемы с безопасностью (в конце концов, основная масса проникновения зловредов -- результат прямых действий пользователя, а не пороков системы как таковых; если мне на почту приходит письмо "вам начислено 100500 рублей от озона, идите и получите" -- и я иду и получаю, то кто ж мне виноват, что я получу не 100500 рублей, а 100500 проблем?)
Только вот с недавних пор в школах с младших классов начали рассказывать про безопаcность в интернете, в том числе и про компьютерные вирусы. К чему бы это ? Не уж то общество дожило и осознало, что беспечность и полный пофигизм привели нас к таким проблемам.
Скорей, говорить стали из-за всяких там групп смерти и прочей чернухи. И вряд ли это сильно поможет (и уж точно не поможет в плане борьбы со зловредами: криворуких и/или ленивых сисадминов кругом полно, хотя они-то, в силу своей профессии, осведомлены об угрозах).
Червь Морриса использовал баг в конфиге sendmail-а (достаточно было отключить режим отладки), его пофиксили моментально без перекомпиляции. Еще он использовал дефолтные и пустые пароли, тем самым показав беспечность пользователей и админов. А что нужно чтобы зафиксить баг в винде ? Ждать у моря погоды (ну то есть очередного KB) ?
А вот мне помнится, что он использовал переполнение буфера в какой-то из прикладных программ... Ну и пароли, да -- но пароли относятся уже к человеческому фактору, а не к достоинствам/недостаткам системы или к качеству её реализации (а вот переполнение буфера при качественной реализации невозможно).
И я тоже работаю без антивирусов, и никогда их не использовал. За 30+ лет на персоналках -- два случая заражения, оба таки да -- через дыры в Винде, и оба очень давно, во времена 2000-й. Так что она, конечно, вполне себе дырявая, но напоминаю про Морриса: Уних тоже дырявая.
Это уже технические детали. Если угодно, можно было бы сказать "зловред" без конкретизации, какой именно. Тут главное -- факт того, что Уних оказался ничуть не лучше защищённым, чем МС ДОС, в котором в принципе никакой защиты не предусматривалось.
Первые вирусы были написаны под MS-DOS и расползались отнюдь не по сетям, а по дискетам
Во-первых, первый вирус был написан для OS/360. Во-вторых, не находите, что распространение через дискеты -- более сложный способ, чем незаметно для пользователя по сети? А в-третьих, речь, вообще-то, была о том, что Уних -- отнюдь не гарантия некоей надёжности, стабильности и прочая.
Microsoft делает из своих пользователей полных олигофренов.
Ну, возможно, я уже стал олигофреном, только тогда зачем со мной дискутировать?
А если серьёзно, не может никакая корпорация сделать из умного человека дебила или наоборот. Вот человек сам себя отупить вполне может -- но это уж от него самого зависит.
Сначала продает им заведомо ущербный продукт, навешивая лапшу на уши и пуская пыль в глаза разными сивстелками-пределками и многократными переделками интерфейса
А что, Линух менее ущербный продукт? В ней даже асинхронного ввода-вывода не было, пока недавно IO_URING (если не ошибаюсь) не прикрутили; реализовать POSIX в полном объёме им религия не позволяет, вероятно. И там, кстати, тоже реклама из всех щелей, только не от корпорации, а от "сообщества" религиозных фанатиков. А интерфейсов целая куча -- но ни одного нормального, как по мне (хотя, возможно, это дело привычки и вкуса).
Подавляющее большинство пользователей винды свято верят в то, что установив антивирус и регулярно отчисляя за него они покупают себе безопасность
А причём здесь микрософт как таковая? Подавляющее большинство пользователей Винды близко не ИТ-профессионалы и даже не любители, а обычные домохозяйки, грубо говоря -- в отличие от Линуха и, тем более, от ОС/2, и требовать от широких народных масс тонкого понимания, что и как обстоит на самом деле... такое себе.
Разве это нормальное положение вещей ?
Это обычное положение вещей. Бессмысленно требовать от массового потребителя чего-либо быть профессионалом во всех тех областях, которые он потребляет.
Дык 60 FPS далеко не каждой программе нужно. Если обновления информации в окне нет, зачем дёргать? В непрерывном обновлении нуждаются почти все игры и все видеоплееры -- но, как правило, если такая программа активна, другие программы если и крутятся, то где-то в фоне, (почти) ничего на экран не выводя.
Реально же частота вызова ядра определяется не только скоростью формирования кадров, но и тем, какой объём памяти доступен или целесообразен для заполнения, прежде чем работу надо скармливать железу. Впрочем, это уже технические детали; в любом случае, при грамотном проектировании (с учётом уже накопленного за 30 лет опыта) можно весьма сильно уменьшить количество переключений контекста.
Пы.Сы. А в z/Architecture можно реализовывать клиент-серверное взаимодействие вообще без вмешательства ядра, не считая этапа инициализации клиента и сервера. В IA-32 это, в теории, тоже можно было сделать, пользуясь сегментами и шлюзами вызова, но на практике этим, считай, не пользовались, а сейчас и не сделаешь: в AMD64/Intel 64 сегменты выпилили, они для совместимости лишь в 16/32-разрядных режимах поддерживаются. Вот так дурная реализация испортила неплохую, в общем-то, идею.
Реально где-то после 40 нм началась "двойная бухгалтерия" :) Но, в первом приближении, это непринципиально: улучшение технологии с условных 40 до условных 3 нм позволит ощутимо снизить потребление и ощутимо же увеличить, например, кол-во процессорных ядер, но не позволит поднять производительность одного ядра -- в этом плане уже лет 15 как прирост мизерный от года к году. Соответственно, очень тонкий техпроцесс выгоден в плане энергопотребления и массогабаритов, но не влияет на принципиальную возможность решать особо важные задачи (грубо говоря, суперкомпутер, который делается из процов на 3 нм, можно сделать и на 40-нм, обеспечив ту же производительность -- только потребная площадь и энергия прилично возрастут, что для суперкомпьютера является не критичным, а просто неприятным фактором). А вот между, скажем, 350 нм и 40 нм -- очень заметная разница в производительности, которую можно достигнуть на одном ядре (про потребление и габариты вообще молчу).
Чем современная бухгалтерская отчётность принципиально отличается от бухгалтерской отчётности 1980-х годов, что ей третьего пня мало, а тогда 8088 хватало?
А уровень жизни снижать придётся, причём не только нам, а всем более-менее развитым странам -- планета не резиновая и не бесконечная, и прожирать ресурсы на безумное потребление дальше не получится.
Почему ж? Варианты есть. Но для особо проворовавшихся на особо высоких постах и ответственность должна быть особой, а не как для мелкого чиновника из районного собеса.
Ну, справедливости ради, 3 нм тоже не то чтоб необходимы, но полезны -- в частности, в мобильных устройствах, поскольку, при прочих равных, обеспечивают меньшее энергопотребление. Но вот критически важными они точно не являются.
Как вариант. Там куча своих недостатков, насколько знаю (сам не писал, только читал), но мы-то здесь говорим о принципе, а не о конкретной реализации (тем более, GDI виндузовый тоже трудно назвать шедевром).
Будут -- но когда NT делали, ускорителями и близко не пахло. Но, на самом-то деле, и с ускорителями во многом решается благополучно аналогичным путём; современный DirectX живёт, главным образом, именно в пространстве пользователя. По сути, вся предварительная обработка (которую нужно выполнять на ЦП), создание списка работ для графпроцессора и т.п. делаются в режиме пользователя и лишь затем дёргается ОС. Ну, это очень примитивно, но в первом приближении примерно так.
Ну а я запускал OS/360 на программном эмуляторе (Hercules) на моём домашнем ПК. Генерация сей системы (точней, её советского полуклона ОС ЕС) на реальной ЕС-1035 занимала 8-10 часов, а на персоналке заняла... ну, минут 10, наверное.
Собственно, меня бесят современные версии ОС, в первую очередь, из-за того, что они не работают существенно быстрее. В конце концов, реальные задачи той же Винды с условного 1990-го года ни разу не изменились: увеличение размеров экрана требует, понятно дело, большего буфера кадра и большей работы проца про формированию изображения, но всё остальное могло бы оставаться плюс-минус прежним -- а соответственно, ОС на нынешнем железе должна бы стартовать мгновенно. А она грузится если и быстрей, чем тогда, то отнюдь не в разы, и это при использовании твердотельного диска, а при обычном винте -- как бы не медленнее. С какого хрена, спрашивается?.. (Прикладные программы -- это другое дело; совершенно очевидно, например, что современные игры или даже просмотр видео требуют в сотни или тысячи раз большей производительности или памяти, чем имелось на ПК 1990-го года, но ОС-то, ОС!..)
Ну, осью называют и, скажем, FreeRTOS -- хотя лично я, если б был её автором, просто постыдился бы так её назвать: там почти ничего от ОС нет, кроме переключалки потоков. MS DOS, CP/M и им подобные, как по мне, на звание ОС всё-таки больше тянут: абстрагируют приложение от железа, предоставляют пользователю интерфейс для взаимодействия, позволяют загружать эти самые приложения с внешних носителей...
Что же до защиты, она ведь не везде технически возможна. Поэтому и привожу в пример RSX-11, что она могла работать и с MMU, и без MMU -- хоть и в усечённом виде, без всякой защиты и виртуальной памяти, но без особых ограничений для прикладных программ (не считая возможного их размера, конечно).
"Нормальные" в Вашем понимании ОС -- это из серии неуловимого Джо: на них вирусов долгое время не было или почти не было, потому что они нафиг никому не были нужны, а не потому, что их невозможно было создать технически. Ну а как появилось достаточное количество пользователей, чтобы оправдывать создание зловредов -- и они стали потихоньку появляться.
Кстати, если уж на то пошло, первый расползшийся по сетям вирус работал под Унихом, а отнюдь не под Виндой (и не под VAX/VMS).
Но винда подталкивает людей соврешенствовать свою криворукость
Чем подталкивает? Низким порогом входа? Вряд ли это можно считать подталкиванием, это просто обратная сторона простоты использования.
Ряд у Вас неверный :) Точней, Вы в одну кучу свалили два ряда. Вынь-1 ... Вынь МЕ -- это одно, линейка NT -- это другое, и 2000 и затем XP -- это линейка NT, к МЕ и предыдущим, перечисленным Вами, они отношения не имеют.
Конкретно у RSX-11 файловая система "полуплоская": иерархии там нет, есть только отдельные каталоги по номерам групп пользователей и пользователей в группах (скажем [100,200] -- каждое число имеет размер байт). Но это не является ограничением API системы -- это ограничение конкретной файловой системы. Системный же API позволяет реализовать хоть NTFS, хоть Ext, хоть что угодно, причём увеличивать количество системных вызовов не требуется.
Если на архитектуру есть полноценная документация, описывающая кодирование и поведение всех команд, систему прерываний и т.д. и т.п., то никакой "пропасти" нет: что там написано на Верилоге, программистам совершенно без разницы. Если некоторая реализация не соответствует документации -- это бракованная реализация, и её надо исправлять, а не объявлять баги фичами, вот и всё.
А зачем, если у меня к тырнетам подключены несколько компов и НАС с торентами?
Во-первых, через дискеты требовались определённые действия пользователя, "само по себе" ничего не распространялось (и при простом помещении в дисковод тоже). Во-вторых, очень часто распространялись вполне себе заметно -- скажем, увеличивались длины системных файлов (хотя это замечал, конечно, далеко не каждый пользователь). А в-третьих, МС ДОС изначально не предполагала какой-либо защиты и изначально была ориентирована на машины, не имеющие технических возможностей для организации защиты -- в отличие от Униха, который в принципе не жил на машинах без разделения режимов пользователя и ядра и без наличия MMU.
Нет уж, спасибо, лучше Вы к нам. А если серьёзно, то, если и слезу с десятки на что-то не виндузовое, то на
отечественную осьЛинух: по причине её относительной массовости и т.д. и т.п. (хотя любые Унихи я, честно говоря, в гробу видал -- но мелкософт старается принудить меня перейти-таки на них).Вот только управляемость и слабохарактерность -- вина/беда людей, а отнюдь не злобный оскал капитализма (или лично Билла Гейтса -- хотя он деятель тот ещё, конечно). Так что неправильно людские пороки валить на систему. Будет Линух столь же массовым -- будут те же самые проблемы с безопасностью (в конце концов, основная масса проникновения зловредов -- результат прямых действий пользователя, а не пороков системы как таковых; если мне на почту приходит письмо "вам начислено 100500 рублей от озона, идите и получите" -- и я иду и получаю, то кто ж мне виноват, что я получу не 100500 рублей, а 100500 проблем?)
Скорей, говорить стали из-за всяких там групп смерти и прочей чернухи. И вряд ли это сильно поможет (и уж точно не поможет в плане борьбы со зловредами: криворуких и/или ленивых сисадминов кругом полно, хотя они-то, в силу своей профессии, осведомлены об угрозах).
А вот мне помнится, что он использовал переполнение буфера в какой-то из прикладных программ... Ну и пароли, да -- но пароли относятся уже к человеческому фактору, а не к достоинствам/недостаткам системы или к качеству её реализации (а вот переполнение буфера при качественной реализации невозможно).
И я тоже работаю без антивирусов, и никогда их не использовал. За 30+ лет на персоналках -- два случая заражения, оба таки да -- через дыры в Винде, и оба очень давно, во времена 2000-й. Так что она, конечно, вполне себе дырявая, но напоминаю про Морриса: Уних тоже дырявая.
Это уже технические детали. Если угодно, можно было бы сказать "зловред" без конкретизации, какой именно. Тут главное -- факт того, что Уних оказался ничуть не лучше защищённым, чем МС ДОС, в котором в принципе никакой защиты не предусматривалось.
Во-первых, первый вирус был написан для OS/360. Во-вторых, не находите, что распространение через дискеты -- более сложный способ, чем незаметно для пользователя по сети? А в-третьих, речь, вообще-то, была о том, что Уних -- отнюдь не гарантия некоей надёжности, стабильности и прочая.
Ну, возможно, я уже стал олигофреном, только тогда зачем со мной дискутировать?
А если серьёзно, не может никакая корпорация сделать из умного человека дебила или наоборот. Вот человек сам себя отупить вполне может -- но это уж от него самого зависит.
А что, Линух менее ущербный продукт? В ней даже асинхронного ввода-вывода не было, пока недавно IO_URING (если не ошибаюсь) не прикрутили; реализовать POSIX в полном объёме им религия не позволяет, вероятно. И там, кстати, тоже реклама из всех щелей, только не от корпорации, а от "сообщества" религиозных фанатиков. А интерфейсов целая куча -- но ни одного нормального, как по мне (хотя, возможно, это дело привычки и вкуса).
А причём здесь микрософт как таковая? Подавляющее большинство пользователей Винды близко не ИТ-профессионалы и даже не любители, а обычные домохозяйки, грубо говоря -- в отличие от Линуха и, тем более, от ОС/2, и требовать от широких народных масс тонкого понимания, что и как обстоит на самом деле... такое себе.
Это обычное положение вещей. Бессмысленно требовать от массового потребителя чего-либо быть профессионалом во всех тех областях, которые он потребляет.
Дык 60 FPS далеко не каждой программе нужно. Если обновления информации в окне нет, зачем дёргать? В непрерывном обновлении нуждаются почти все игры и все видеоплееры -- но, как правило, если такая программа активна, другие программы если и крутятся, то где-то в фоне, (почти) ничего на экран не выводя.
Реально же частота вызова ядра определяется не только скоростью формирования кадров, но и тем, какой объём памяти доступен или целесообразен для заполнения, прежде чем работу надо скармливать железу. Впрочем, это уже технические детали; в любом случае, при грамотном проектировании (с учётом уже накопленного за 30 лет опыта) можно весьма сильно уменьшить количество переключений контекста.
Пы.Сы. А в z/Architecture можно реализовывать клиент-серверное взаимодействие вообще без вмешательства ядра, не считая этапа инициализации клиента и сервера. В IA-32 это, в теории, тоже можно было сделать, пользуясь сегментами и шлюзами вызова, но на практике этим, считай, не пользовались, а сейчас и не сделаешь: в AMD64/Intel 64 сегменты выпилили, они для совместимости лишь в 16/32-разрядных режимах поддерживаются. Вот так дурная реализация испортила неплохую, в общем-то, идею.
Вот с этим полностью согласен.
Реально где-то после 40 нм началась "двойная бухгалтерия" :) Но, в первом приближении, это непринципиально: улучшение технологии с условных 40 до условных 3 нм позволит ощутимо снизить потребление и ощутимо же увеличить, например, кол-во процессорных ядер, но не позволит поднять производительность одного ядра -- в этом плане уже лет 15 как прирост мизерный от года к году. Соответственно, очень тонкий техпроцесс выгоден в плане энергопотребления и массогабаритов, но не влияет на принципиальную возможность решать особо важные задачи (грубо говоря, суперкомпутер, который делается из процов на 3 нм, можно сделать и на 40-нм, обеспечив ту же производительность -- только потребная площадь и энергия прилично возрастут, что для суперкомпьютера является не критичным, а просто неприятным фактором). А вот между, скажем, 350 нм и 40 нм -- очень заметная разница в производительности, которую можно достигнуть на одном ядре (про потребление и габариты вообще молчу).
Чем современная бухгалтерская отчётность принципиально отличается от бухгалтерской отчётности 1980-х годов, что ей третьего пня мало, а тогда 8088 хватало?
А уровень жизни снижать придётся, причём не только нам, а всем более-менее развитым странам -- планета не резиновая и не бесконечная, и прожирать ресурсы на безумное потребление дальше не получится.
Почему ж? Варианты есть. Но для особо проворовавшихся на особо высоких постах и ответственность должна быть особой, а не как для мелкого чиновника из районного собеса.
Ну, справедливости ради, 3 нм тоже не то чтоб необходимы, но полезны -- в частности, в мобильных устройствах, поскольку, при прочих равных, обеспечивают меньшее энергопотребление. Но вот критически важными они точно не являются.
Одними деньгами -- не решается. Но и без денег тоже не решить: надо ж покупать оборудование, платить разработчикам и всё такое.
Как вариант. Там куча своих недостатков, насколько знаю (сам не писал, только читал), но мы-то здесь говорим о принципе, а не о конкретной реализации (тем более, GDI виндузовый тоже трудно назвать шедевром).
Будут -- но когда NT делали, ускорителями и близко не пахло. Но, на самом-то деле, и с ускорителями во многом решается благополучно аналогичным путём; современный DirectX живёт, главным образом, именно в пространстве пользователя. По сути, вся предварительная обработка (которую нужно выполнять на ЦП), создание списка работ для графпроцессора и т.п. делаются в режиме пользователя и лишь затем дёргается ОС. Ну, это очень примитивно, но в первом приближении примерно так.
Ну а я запускал OS/360 на программном эмуляторе (Hercules) на моём домашнем ПК. Генерация сей системы (точней, её советского полуклона ОС ЕС) на реальной ЕС-1035 занимала 8-10 часов, а на персоналке заняла... ну, минут 10, наверное.
Собственно, меня бесят современные версии ОС, в первую очередь, из-за того, что они не работают существенно быстрее. В конце концов, реальные задачи той же Винды с условного 1990-го года ни разу не изменились: увеличение размеров экрана требует, понятно дело, большего буфера кадра и большей работы проца про формированию изображения, но всё остальное могло бы оставаться плюс-минус прежним -- а соответственно, ОС на нынешнем железе должна бы стартовать мгновенно. А она грузится если и быстрей, чем тогда, то отнюдь не в разы, и это при использовании твердотельного диска, а при обычном винте -- как бы не медленнее. С какого хрена, спрашивается?.. (Прикладные программы -- это другое дело; совершенно очевидно, например, что современные игры или даже просмотр видео требуют в сотни или тысячи раз большей производительности или памяти, чем имелось на ПК 1990-го года, но ОС-то, ОС!..)
Ну, осью называют и, скажем, FreeRTOS -- хотя лично я, если б был её автором, просто постыдился бы так её назвать: там почти ничего от ОС нет, кроме переключалки потоков. MS DOS, CP/M и им подобные, как по мне, на звание ОС всё-таки больше тянут: абстрагируют приложение от железа, предоставляют пользователю интерфейс для взаимодействия, позволяют загружать эти самые приложения с внешних носителей...
Что же до защиты, она ведь не везде технически возможна. Поэтому и привожу в пример RSX-11, что она могла работать и с MMU, и без MMU -- хоть и в усечённом виде, без всякой защиты и виртуальной памяти, но без особых ограничений для прикладных программ (не считая возможного их размера, конечно).
"Нормальные" в Вашем понимании ОС -- это из серии неуловимого Джо: на них вирусов долгое время не было или почти не было, потому что они нафиг никому не были нужны, а не потому, что их невозможно было создать технически. Ну а как появилось достаточное количество пользователей, чтобы оправдывать создание зловредов -- и они стали потихоньку появляться.
Кстати, если уж на то пошло, первый расползшийся по сетям вирус работал под Унихом, а отнюдь не под Виндой (и не под VAX/VMS).
Чем подталкивает? Низким порогом входа? Вряд ли это можно считать подталкиванием, это просто обратная сторона простоты использования.
Ряд у Вас неверный :) Точней, Вы в одну кучу свалили два ряда. Вынь-1 ... Вынь МЕ -- это одно, линейка NT -- это другое, и 2000 и затем XP -- это линейка NT, к МЕ и предыдущим, перечисленным Вами, они отношения не имеют.
Конкретно у RSX-11 файловая система "полуплоская": иерархии там нет, есть только отдельные каталоги по номерам групп пользователей и пользователей в группах (скажем [100,200] -- каждое число имеет размер байт). Но это не является ограничением API системы -- это ограничение конкретной файловой системы. Системный же API позволяет реализовать хоть NTFS, хоть Ext, хоть что угодно, причём увеличивать количество системных вызовов не требуется.