Там попарный древовидный способ указан как тратящий слишком много ресурсов на рекурсию.
У алгоритмов типа скалярного произведения (взвешенной суммы), большая доля ресурсов уходит на обмен кэш L1 с памятью и/или L2/L3. А поэтому параметру древовидный способ проигрывает алгоритму Кэхэна примерно раза два.
А вот то, что алгоритм Кохэна оказался более точным - это интересно.
Ни Вы (при обосновании потребностей), ни они (при создании тестовых наборов), не приводите чисел обусловленности:
Оценка относительной ошибки алгоритма Кэхэна:
Т.е. если Вы преобразовали np.float32() в np.float64(), а потом просумируете алгоритмом Кэхэна, то суммирование будет реализовано примерно с точностью 104 бита. Этого много, мало или достаточно?
Альтернативный вариант - тупое суммирование np.float128() с точностью 63 бита, может оказаться гораздо шустрее.
Как бы, конечно, Unix time понимают далеко лишь не все.
Но, похоже, что всё не так однозначно. Поскольку, у многих, одинаковые приложения TOTP одинаково успешно работают, и с Госуслугами, и с GitHub, и с PyPI (а может, иногда, и одинаково безуспешно, но, главное, что одинаково).
С моего дивана кажется, что проблемы были связаны с ПО телефона и/или особенностями оператора связи. Естественно, это тоже не точно, ибо по фотографии.
Так и да, увы, как оказалось там (RFC 6238) именно это и написано:
...MUST know or be able to derive the current Unix time (i.e., the number of seconds elapsed since midnight UTC of January 1, 1970) for OTP generation. See [UT]...
С ключевым словом MUST (признак нормативного требования) и со ссылкой на Википедии.
Но формулировка с гнильцой. Во-первых, полночь 1970 года измерялась не в UTC, а в GMT (UTC был в планах, но время по нему стали выдавать только через пару лет). Во-вторых, на настоящий момент, от `Jan 1 00:00:00 GMT 1970` прошло на 27 секунд больше, чем значение текущего UNIX time.
Вот почему они эти скобки на хрен не вычеркнули, причём в нормативном абзаце?! Грабли, голимые.
Слова "заметны" и "ближайшие", как выясняется, суть растяжимы есть. 😉
Но даже наше Солнышко раздует под 1 а.е. Так что при измерениях более менее типичных красных гигантов на уровне точности 5...7 микросекунд дуги их радиус будет немного мешаться на всём диапазоне расстояний вплоть до 150...200 кпк.
А в части крупнейших звёзд так и радиус 10 а.е. не предел. К примеру, у Бетельгейзе ≈ 4 а.е., но это неточно, поскольку точность её параллакса, пока едва едва вытянули на уровень 500 микросекунд дуги. Т.е. за счёт радиуса звезды возможна потеря точности на два порядка.
P.S.
Так что это раньше неточность значения а.е. в километрах сильно понижала точность при переводе единиц, сейчас это мало актуально.
Так и да, теперь это значение известно абсолютно точно. Всем просто надоел этот бардак не имеющий, ни физического, ни астрономического смысла. 😉
Но, на самом деле, измерительное, как и нормативное определение а.е. совершенно не влияло на измерения параллаксов (ну или вияло очень и очень слабо). К примеру, Леверье, или даже Эйнштейн (не специалист, конечно, но погружался в эту бодягу ради ОТО), легко смог бы вычислить орбиту Гайи со всей необходимой точностью.
Речь идёт о потерях на то, что потокобезопасный код всё равно захватывает и освобождает блокировки, даже если он, в данный момент, работает в один поток.
К примеру, вывод print() или опрос/установка исключений плавающей запятой. Скажем, в коде NumPy есть примечательный комментарий: "мы сначала опрашиваем маску исключений fegetexceptflag(), а потом устанавливаем fesetexceptflag(), если только нам нужна другая маска, поскольку опрос в 10-50 раз быстрее установки".
Астрометрия имеет много гитик. Да, овал описываемый L2 примерно на 1% дальше земной орбиты, но эксцентриситет земной орбиты ≈ 0,017, т.е. заметно больше. Правда и Гайя не точно в L2, а бултыхается в её районе.
Не говоря уж, за то что наша Солнечная система движется ≈ 200 км/с, да и измеряемые звёзды на месте не стоят и, к тому же, имеют вполне себе заметные радиусы.
Хм, я сразу на капу нажал! В ответ на то, что "измерению поддаются 1% ближайших звёзд" (до Гипаркоса, действительно было где-то так), написал, что "1% только ближайших - это ж проблема прошлого века". 😉
Ну, вот Вы и ответили на сакраментальный вопрос автора "Но почему в России все в порядке?" На который он сам не смог чётко ответить.
К гадалке не ходи, если бы из РФ можно было бы оплатить подписку CrowdStrike, то и в РФ что-нибудь в эти дни массово упало бы. А так, в этот раз, пронесло, и слава Богу.
Хм, как бы наоборот. В Касперском не боги, а такие же люди. Так что, он вполне мог попасть в аналогичную ситуацию, но выглядела бы она так, что мама не горюй.
Думаю, одно другому не мешает. Они же говорят, что "некоторая" оперативная информация у них есть "удалось получить доступ к некоторым сообщениям...".
Но, когда дело дойдёт до суда или до досудебного соглашения с участием адвокатов и прочих законников, у них будут "легально" полученные и процессуально оформленные улики от Хуавей/Самсунг/Гугл/Аппл/.../Израиля/Австралии/... , в общем, полученные без какого-либо нарушения американских законов. Думаю для этого они отправили его, малой скоростью, в лабораторию ФБР и, возможно, далее.
Вдруг сообщники имеются, а доказательства полученные незаконным путём не могут быть представлены в суде, или типа того. А у них же куча всяких законов, а ля DMCA и прочих. Поэтому, ИМХО, нужон аутсорсинг, в Аппл, или в Израиле, да хоть в РФ.
Проблема в том, что паралаксы можно измерить только у сравнтельно близких звёзд. Даже в нашей галактике хорошо если измерению поддаются 1% ближайших звёзд. А уж о других галактиках и мечтать нечего.
Хм, 1% только ближайших - это ж проблема прошлого века. 😉 Гайа измеряет паралаксы для ярких звёзд с точностью 5...7 микросекунд дуги (150...200 кпк). Так что и насчёт других галактик, это Вы сильно зря.
Галактика Андромеды пока далековата, но ближайшие галактики спутники уже вполне.
...метра-фута, дюйма-сантиметра или километра-мили.
Это Вы зря, поскольку парсек связан с полуосью земной орбиты, а световой год с округлённым периодом Земли (365,25 дня), то связь между ними гораздо, гораздо глубже.
А так, да, парсек больше для астрономов, та же Гайа измеряет и публикует паралаксы (расстояния до миллиардов звёзд) в миллисекундах дуги.
А световой год, больше для любителей, типа, откуда-то свет шёл 100 лет, или 100 млн. лет, стало быть "со времён революции" или "со времён динозавров". 😉
Конечно, по крайней мере, одна из этих единиц измерения вымрет, а может и обе, "петаметры" не хуже ж. 😉
P.P.S. Так и да, оказывается сей миф, о происхождении термина "юлианский период" от отца Скалигера - Жуля Сезара Скалигера, встречается. Но сам Скалигер писал иное! Что б не забыть, занёс упоминание этого мифа в Русскую Вкипедию.
И название им Скалигер дал от одного и того же Юлия, точнее образовал от "Юлианского периода" "Юлианского календаря". Ну и, естественно, одно определяется через другое, изначально.
P.S. Ну, да, забытое: не только Скалигер, но и сам Гершель руку приложил.
Да, разные, но генетически связанные, причём совсем не только и не столько прилагательным "юлианский". 😉
Скрывай, не скрывай, а юлианская дата (день) по российским/советским нормативным актам, к примеру, по ГОСТ 8.515-2016:
Началом каждого Юлианского дня считают гринвичский полдень. Юлианская дата — форма записи по шкале времени, ведущей отсчет в сутках от начального момента, соответствующего 12 часам 1 января 4713 г. до новой эры по Юлианскому календарю.
Сравните с её определением в терминах григорианского календаря: "November 24, 4714 BC, in the proleptic Gregorian calendar", есть же разница?
У алгоритмов типа скалярного произведения (взвешенной суммы), большая доля ресурсов уходит на обмен кэш L1 с памятью и/или L2/L3. А поэтому параметру древовидный способ проигрывает алгоритму Кэхэна примерно раза два.
Ни Вы (при обосновании потребностей), ни они (при создании тестовых наборов), не приводите чисел обусловленности:
Оценка относительной ошибки алгоритма Кэхэна:
Т.е. если Вы преобразовали
np.float32()вnp.float64(), а потом просумируете алгоритмом Кэхэна, то суммирование будет реализовано примерно с точностью 104 бита. Этого много, мало или достаточно?Альтернативный вариант - тупое суммирование
np.float128()с точностью 63 бита, может оказаться гораздо шустрее.Недавно, на Хабр был перевод "Укрощаем суммы с плавающей запятой" с некоторыми сравнениями. Не то, что бы зело профессиональный, но познавательный.
Как бы, конечно, Unix time понимают далеко лишь не все.
Но, похоже, что всё не так однозначно. Поскольку, у многих, одинаковые приложения TOTP одинаково успешно работают, и с Госуслугами, и с GitHub, и с PyPI (а может, иногда, и одинаково безуспешно, но, главное, что одинаково).
С моего дивана кажется, что проблемы были связаны с ПО телефона и/или особенностями оператора связи. Естественно, это тоже не точно, ибо по фотографии.
Так и да, увы, как оказалось там (RFC 6238) именно это и написано:
С ключевым словом MUST (признак нормативного требования) и со ссылкой на Википедии.
Но формулировка с гнильцой. Во-первых, полночь 1970 года измерялась не в UTC, а в GMT (UTC был в планах, но время по нему стали выдавать только через пару лет). Во-вторых, на настоящий момент, от `Jan 1 00:00:00 GMT 1970` прошло на 27 секунд больше, чем значение текущего UNIX time.
Вот почему они эти скобки на хрен не вычеркнули, причём в нормативном абзаце?! Грабли, голимые.
Охотно верю, но поскольку Вы пишите комментарии к статье под заголовком:
То, просто так вышло.
Слова "заметны" и "ближайшие", как выясняется, суть растяжимы есть. 😉
Но даже наше Солнышко раздует под 1 а.е. Так что при измерениях более менее типичных красных гигантов на уровне точности 5...7 микросекунд дуги их радиус будет немного мешаться на всём диапазоне расстояний вплоть до 150...200 кпк.
А в части крупнейших звёзд так и радиус 10 а.е. не предел. К примеру, у Бетельгейзе ≈ 4 а.е., но это неточно, поскольку точность её параллакса, пока едва едва вытянули на уровень 500 микросекунд дуги. Т.е. за счёт радиуса звезды возможна потеря точности на два порядка.
P.S.
Так и да, теперь это значение известно абсолютно точно. Всем просто надоел этот бардак не имеющий, ни физического, ни астрономического смысла. 😉
Но, на самом деле, измерительное, как и нормативное определение а.е. совершенно не влияло на измерения параллаксов (ну или вияло очень и очень слабо). К примеру, Леверье, или даже Эйнштейн (не специалист, конечно, но погружался в эту бодягу ради ОТО), легко смог бы вычислить орбиту Гайи со всей необходимой точностью.
Речь идёт о потерях на то, что потокобезопасный код всё равно захватывает и освобождает блокировки, даже если он, в данный момент, работает в один поток.
К примеру, вывод
print()или опрос/установка исключений плавающей запятой. Скажем, в коде NumPy есть примечательный комментарий: "мы сначала опрашиваем маску исключенийfegetexceptflag(), а потом устанавливаемfesetexceptflag(), если только нам нужна другая маска, поскольку опрос в 10-50 раз быстрее установки".Астрометрия имеет много гитик. Да, овал описываемый L2 примерно на 1% дальше земной орбиты, но эксцентриситет земной орбиты ≈ 0,017, т.е. заметно больше. Правда и Гайя не точно в L2, а бултыхается в её районе.
Не говоря уж, за то что наша Солнечная система движется ≈ 200 км/с, да и измеряемые звёзды на месте не стоят и, к тому же, имеют вполне себе заметные радиусы.
Хм, я сразу на капу нажал! В ответ на то, что "измерению поддаются 1% ближайших звёзд" (до Гипаркоса, действительно было где-то так), написал, что "1% только ближайших - это ж проблема прошлого века". 😉
Ну, вот Вы и ответили на сакраментальный вопрос автора "Но почему в России все в порядке?" На который он сам не смог чётко ответить.
К гадалке не ходи, если бы из РФ можно было бы оплатить подписку CrowdStrike, то и в РФ что-нибудь в эти дни массово упало бы. А так, в этот раз, пронесло, и слава Богу.
Хм, как бы наоборот. В Касперском не боги, а такие же люди. Так что, он вполне мог попасть в аналогичную ситуацию, но выглядела бы она так, что мама не горюй.
Думаю, одно другому не мешает. Они же говорят, что "некоторая" оперативная информация у них есть "удалось получить доступ к некоторым сообщениям...".
Но, когда дело дойдёт до суда или до досудебного соглашения с участием адвокатов и прочих законников, у них будут "легально" полученные и процессуально оформленные улики от Хуавей/Самсунг/Гугл/Аппл/.../Израиля/Австралии/... , в общем, полученные без какого-либо нарушения американских законов. Думаю для этого они отправили его, малой скоростью, в лабораторию ФБР и, возможно, далее.
Вдруг сообщники имеются, а доказательства полученные незаконным путём не могут быть представлены в суде, или типа того. А у них же куча всяких законов, а ля DMCA и прочих. Поэтому, ИМХО, нужон аутсорсинг, в Аппл, или в Израиле, да хоть в РФ.
Хм, 1% только ближайших - это ж проблема прошлого века. 😉 Гайа измеряет паралаксы для ярких звёзд с точностью 5...7 микросекунд дуги (150...200 кпк). Так что и насчёт других галактик, это Вы сильно зря.
Галактика Андромеды пока далековата, но ближайшие галактики спутники уже вполне.
Это Вы зря, поскольку парсек связан с полуосью земной орбиты, а световой год с округлённым периодом Земли (365,25 дня), то связь между ними гораздо, гораздо глубже.
А так, да, парсек больше для астрономов, та же Гайа измеряет и публикует паралаксы (расстояния до миллиардов звёзд) в миллисекундах дуги.
А световой год, больше для любителей, типа, откуда-то свет шёл 100 лет, или 100 млн. лет, стало быть "со времён революции" или "со времён динозавров". 😉
Конечно, по крайней мере, одна из этих единиц измерения вымрет, а может и обе, "петаметры" не хуже ж. 😉
P.P.S. Так и да, оказывается сей миф, о происхождении термина "юлианский период" от отца Скалигера - Жуля Сезара Скалигера, встречается. Но сам Скалигер писал иное! Что б не забыть, занёс упоминание этого мифа в Русскую Вкипедию.
И название им Скалигер дал от одного и того же Юлия, точнее образовал от "Юлианского периода" "Юлианского календаря". Ну и, естественно, одно определяется через другое, изначально.
P.S. Ну, да, забытое: не только Скалигер, но и сам Гершель руку приложил.
Да, разные, но генетически связанные, причём совсем не только и не столько прилагательным "юлианский". 😉
Скрывай, не скрывай, а юлианская дата (день) по российским/советским нормативным актам, к примеру, по ГОСТ 8.515-2016:
Сравните с её определением в терминах григорианского календаря: "November 24, 4714 BC, in the proleptic Gregorian calendar", есть же разница?
У TAI (международное атомное время) с HH:MM:AS проблем нет, но для него нет нормативных актов за часовые пояса.
Хм, так и да, даже в самом Гринвиче это не так.