P.s. а вот всяким BSD и ей подобным лицензиям от ст.1286.1 ГК РФ действительно полегчало, т.к. до поправок 2014г с ними было совсем плохо практически по всем законным существенным условиям.
Хотя языковой вопрос всё-таки зря упустили применительно к свободным лицензиям, т.к. два (базовых) языковых закона добавляют нюансов в этом плане.
Ну и про налоговое законодательство тоже зря забыли, хотя вопрос легализации свободных лицензий в гражданском праве был на тот момент действительно важнее.
Вот он совершенно точно прав. Потому что GPL - это договор смешанного типа, основа которого - разработанный Столлманом механим предоставления прав - не использует сублицензирование.
Лицензией он тоже является, конечно, и в этой части он конечно регулируется 4-й частью ГК, вот только в GPL существенными являются все условия этого договора, а не только обязательные существенные условия, предусмотренные законом (ст 432 ГК: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.")
А значит, что положение "Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions." не выкинуть, не получив незаключенный договор.
Можно конечно попытаться заявить, что это не договор поручения (которому нужна доверенность), ст.971 ГК РФ, а посредничество, п.2 ст.182 ГК РФ...
Вот только если вы не вносили в программу изменений - т.к. если вносили, то договор будет заключен еще и с вами, а не только с прочими авторами по принципу "я тут не причём, я просто предал произведение и договор на него".
Да и даже если не вносили - "изготовление одного и более экземпляра произведения" является использованием произведение в соответствии со ст.1270 ГК. Так распространить произведение не использовав его (и т.о. заключив договор...) - не получится.
Будет интересно посмотреть, как вы обоснуете, что по одному и тому же договору лицо и является стороной, и не является, а всего лишь посредник...
Это не оператор, действующий из множества лошадей в множество лошадей ;)
При делении амёбы получаются амёбы, а вот при делении лошади, коровы или свиньи по определению с плаката из мясного отдела - получается уже не лошадь.
Хотя если взять от лошадей функционал в виде их количества, то да, с количеством лошадей задача сводится к уже решенной на расширениях числовой прямой.
Ну окей, в какое профильное министерство мне подавать заявку на включение в белый список VPN для видеонаблюдения квартиры, дачи и гаража?
А если я не бизнес - на каком правовом основании можете отказать мне в работе указанной VPN?
А если я малый или микробизнес или вообще ИП, к тому же не-ИТ, как вообще понять, в какое "профильное ведомство" обращаться и как объяснить этому ведомству, что такое VPN и что оно, ведомство, что-то там должно передать в минцифры из-за этого?
А главное - на основании какого нормативного акта эта хотелка от минцифры и где административный регламент госуслуги "внесение VPN в белый список"?
И вот после этого кто-то сомневается, что "запрет писать про способы обхода российских блокировок" на практике не превратится в "запрет упоминания средств, которые потенциально можно применить для обхода этих блокировок"?
Хватит уже смешивать. Запрещено рассказывать про то, как обойти блокировки, независимо от той технологии которая для этого используется.
А еще точнее - запрещено рассказывать, как обойти блокировки, установленные со стороны РФ.
Но проблема в том, что
а) ТСПУ - он в субъективной стороне проблемы не разбирается, он просто режет любой VPN или любое средство обхода блокировок независимо от того, для какой цели его используют.
б) VPN как средство тоже не думает над тем, для чего его используют - для организации безопасной корпоративной связи, для обхода запретов с "той" стороны, или же с "этой".
в) средство обхода блокировок тоже не разбирается, для чего его используют - чтобы обойти блокировку ради доступа к запрещенной информации, или чтобы обойти блокировку ради доступа к легальной информации, но доступу к которой мешает работа ТСПУ?
Как следствие - в соревновании "благонадёжность vs законопослушность" первая побеждает чаще... РКН режет ВПНы везде, в т.ч. внутри страны, некоторые сайты удаляют публикации "на всякий случай" - потому что если средство позволяет обойти блокировку, регулирующие организаторы не будут разбираться, чью блокировку и с какой целью обойти, а выпишут требование и хорошо если не штраф или предупреждение. Многие помнят, как на заре блокировок "резали" даже за выдуманные наркотики, относящиеся к игромеху, а не реальной жизни, ибо палки отчётности важнее.
А реальность-то такова, что обходить средства блокировок надо не только ради доступа к запрещенной информации, но и просто ради нормальной работы, т.к. см. п.а - ТСПУ режут трафик не разбираясь в целях, для которых люди его гоняют. Вы уверены, что ведомственная экспертиза публикации "как обойти блокировки РКН, но не с целью доступа к запрещенной информации" будет разбираться с той частью, что после запятой?
Хватит уже смешивать.
Правильное пожелание, вот только как бы заставить ему следовать не только противников блокировок, но и их сторонников?..
Завтра, решив что с VPN покончено, РКП объявляет крестовый поход на SOCKS и SSH - какие советы будут?
Строго говоря, про них уже запрещено рассказывать.
Просто имеет место взаимоувязанная серия подмен понятий - пишут о "запрете рассказывать о способах обхода блокировок", упрощают (упрощенчество - это отдельная сложная проблема, кстати) и говорят "о запрете писать о VPN", а потом еще раз упрощают и говорят, что запрещены сама технологии VPN, прокси и т.п., а не одна из множества целей их использования.
А всё потому, что цель - это фактор субъективный, его наличие умаешься доказывать, а VPN - она объективная, на неё можно DPI в ТСПУ заточить и блокировать всё подряд без разбору.
А еще к сказанному вами можно добавить, что бороться с препятствиями, устроенными своим государством, приходится потому, что вот такая вот фигня - на "другом конце" в другом государстве порезали доступ, а "с этого конца" в своём государстве - порезали средства, позволяющие обойти ограничения на другом конце.
Так что у адвоката есть намного больше шансов выйти из отделения и передать весточку о вашем задержании, чем у юриста.
Любой адвокат - юрист.
Вот только не любой юрист - адвокат.
А разница между ними в том, что адвокат проходит определённую процедуру получения статуса и числится в реестре. За это, правда, адвокат теряет право состоять в трудовых отношениях в качестве работника, за некоторыми исключениями (наука, преподавание).
И только адвокат и может выступать в качестве защитника в уголовном процессе (упрощённо говоря, т.к. наряду с адвокатом могут быть допущены и другие лица, но лучше в эти сложности не вдаваться).
А не по уголовному или административному делу вас в полицию, СК или ФСБ, собственно, и не вызовут.
В шахте? Ну тогда ОТ и ТБ могут потребовать обеспечения работников СИЗОД изолирующего типа, головными светильниками и техническими устройствами определения местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения, а также газонализаторами. Но с компьютером это уже не связано, в шахте свой набор рисков.
Если он выключен, но не отключен от розетки - может произойти возгорание в цепи питания с последующим пожаром. Если в нём стоит литиевый аккумулятор - то может еще и он возгореться или даже взорваться. Итого - пожар, возможны связанные со взрывом травмы людей, находящихся в одном с ним помещении.
Если в компьютере нет такого аккумулятора и компьютер отключен от сети питания - то всё равно при пожаре, но уже возникшем не по причине компьютера, от пластиковых деталей будут выделяться дым и токсичные вещества, представляющие опасность для находящихся в одном помещении с компьютером людей. Оно даже от кабелей в LSZH оболочке (а такие далеко не всегда используют такие на практике, кстати, т.к. они дороже) хоть в пониженном количестве, но дым будет.
Так что опасность для окружающих компьютер не будет представлять разве что находясь герметичном несгораемом сейфе, отключенный от питания и прочих внешних коммуникаций, и с вынутым аккумулятором, лежащим в отдельной ячейке в сейфе.
А вот если нужен не безопасный, а защищённый, компьютер - то вот тогда да, шахта, бетон, всё по классике. Т.к. за безопасный компьютер отвечает промбезопасность, а за защищённый компьютер - инфобезопасность, это разные службы в организации, общего у которых только слово "безопасность" в названии.
p.s. Для понимания логики промбеза:
у вас не работает компьютер,
потому что не включен в розетку,
вы берёте вилку и тянетесь к розетке...
и получаете штраф за нарушение техники безопасности.
Потому что не получили наряд-допуск для работы в электроустановках.
Причём если вы - представитель подрядной организации, то доля шутки в примере выше стремится к нулю при работе на некоторых промышленных крупняках.
Причём не просто выключенный, но и отключенный от электрической сети (и с извлечённой из него батареей, если это ноутбук). И для надёжности - убранный в герметичный несгораемый сейф, чтобы в случае пожара пластиковые детали не выделяли опасные вещества.
Или сразу жалоба в ФАС на ограничение конкуренции в конкурсных условиях. Если так сильно желание пободаться... Отмена торгов или итогов торгов до заключения контракта - для ФАС меньшая боль, чем разбираться с формальным неисполнением контракта, ибо "предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск", и раз уж подписались под контрактом - то риски по техвозможности исполнения должны были учесть.
Но если проблема не в техвозможности его исполнения, а в неисполнении заказчиком обязательств по договору - то фасы-шмасы "ну такое", как повезёт, тут больше полагаться или на суд в гражданско-правовом споре, или признаки состава преступления для прокуратуры.
p.s. похоже, что в данном случае повезло... Ждём подробностей.
Экземпляр может быть как вы выше писали и без носителя дистрибутива
Может. Но надо читать полностью, а не только "ключевые слова" - там есть оговорочка: "правомерно введённый в гражданский оборот путём продажи или иного отчуждения".
Экземпляр по лицензионному договору, скачанный с сайта, не отчуждался, а имеет место воспроизведение, а потому ст.1272 ГК РФ к нему не применима. Но правомерное обладание полученным экземпляром - имеет место и к нему применимы положения ст.1280 ГК РФ.
И значит привязка к носителю нам не важна, можно спокойно продавать свое право на воспроизведение, даже если был заключен именной договор.
Нет, нельзя, кроме как если в лицензионном договоре не предоставлено право сублицензирования (ну или если это GPL, где право на распространение работает не через механизмы авторского права), а по дефолту оно не предоставлено.
Конфликт возник из-за пунктов 1, 4, 5, 6, 8 и 11 правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи. Эти правила позволяют компаниям-владельцам инфраструктуры, таким как «Россети», «Ростелеком» и РЖД, самостоятельно устанавливать цены
Окей.. А когда принимались "правила недискриминационного доступа" что сделали заинтересованные операторы связи для того, чтобы вопрос с доступом к этой инфраструктуре был решен на основе баланса интересов (включая интересы потребителей) в виду монопольности рынка, а не так, он был решен по факту? Окей, а выйти на профильное министерство с предложениями по внесению изменений для достижения всё того же баланса интересов в условиях монопольности?
Можете просветить о хоть какой-то проактивности по описываемой проблеме? А то после прочтения статьи создаётся ощущение, что пока "не началось" - никто особо не чесался.
"— Шеф, но я не думаю...(перебивая) — Вот этим я от вас и отличаюсь!!!
Я даже больше скажу - от первоначальной редакции 4-й части ГК РФ создавалось устойчивое впечатление, что её писали лоббисты от медиабизнеса, мнением ИТ отрасли вообще особо не интересовались, просто перенесли положения старого закона в новых формулировках.
То, что сейчас хотя бы часть опенсорсных лицензий в российском праве работает - заслуга изменений в ГК, инициированных при Медведеве. Часть - потому что GPL по-прежнему работает только при лицензиаре-иностранце.
А всё потому, что Медведев понимал в фотографии, и проблему той же Creative Commons до него донесли, а ИТ-отрасль опять оказалась слегка сбоку со своими специфическими проблемами, но на этот раз кажется потому, что отрасль не отличается в юридическом плане проактивностью: как-то де-факто работает - ну и ладно... А потом ИТ-общественность будоражится от судебных решений подобным описанным в обсуждаемой хабрастатье.
P.s. а вот всяким BSD и ей подобным лицензиям от ст.1286.1 ГК РФ действительно полегчало, т.к. до поправок 2014г с ними было совсем плохо практически по всем законным существенным условиям.
Хотя языковой вопрос всё-таки зря упустили применительно к свободным лицензиям, т.к. два (базовых) языковых закона добавляют нюансов в этом плане.
Ну и про налоговое законодательство тоже зря забыли, хотя вопрос легализации свободных лицензий в гражданском праве был на тот момент действительно важнее.
Вот он совершенно точно прав. Потому что GPL - это договор смешанного типа, основа которого - разработанный Столлманом механим предоставления прав - не использует сублицензирование.
Лицензией он тоже является, конечно, и в этой части он конечно регулируется 4-й частью ГК, вот только в GPL существенными являются все условия этого договора, а не только обязательные существенные условия, предусмотренные законом (ст 432 ГК: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.")
А значит, что положение "Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions." не выкинуть, не получив незаключенный договор.
Можно конечно попытаться заявить, что это не договор поручения (которому нужна доверенность), ст.971 ГК РФ, а посредничество, п.2 ст.182 ГК РФ...
Вот только если вы не вносили в программу изменений - т.к. если вносили, то договор будет заключен еще и с вами, а не только с прочими авторами по принципу "я тут не причём, я просто предал произведение и договор на него".
Да и даже если не вносили - "изготовление одного и более экземпляра произведения" является использованием произведение в соответствии со ст.1270 ГК. Так распространить произведение не использовав его (и т.о. заключив договор...) - не получится.
Будет интересно посмотреть, как вы обоснуете, что по одному и тому же договору лицо и является стороной, и не является, а всего лишь посредник...
Впрочем, в юриспруденции лошади хорошо делятся - получается доля в лошади со значением в диапазоне с 0 по 1.
Более того, можно даже на 0 делить, результат тоже будет в диапазоне с 0 по 1, но определяется по довольно запутанным алгоритмам.
Для этого нужен функционал (не тот, который используют вместо функциональности), а его тоже сперва надо определить.
Вопрос лишь в том, стоит тут разводить функан, или ограничиться переопределением операций?..
Это не оператор, действующий из множества лошадей в множество лошадей ;)
При делении амёбы получаются амёбы, а вот при делении лошади, коровы или свиньи по определению с плаката из мясного отдела - получается уже не лошадь.
Хотя если взять от лошадей функционал в виде их количества, то да, с количеством лошадей задача сводится к уже решенной на расширениях числовой прямой.
Ну, удачи )
Вообще-то всё уже давно украдено, но можете повторить.
На счёт деления на множестве лошадей не знаю, а вот у одноклеточных есть даже несколько видов деления.
Ну если постараться, то можно и делить. В любом случае, сначала надо определить операцию деления над лошадями )
А на практике маразма еще больше, чем должно бы быть исходя из требований законопослушности, а не благонадёжности.
Взять, например, https://digital.gov.ru/ru/events/47846/
Ну окей, в какое профильное министерство мне подавать заявку на включение в белый список VPN для видеонаблюдения квартиры, дачи и гаража?
А если я не бизнес - на каком правовом основании можете отказать мне в работе указанной VPN?
А если я малый или микробизнес или вообще ИП, к тому же не-ИТ, как вообще понять, в какое "профильное ведомство" обращаться и как объяснить этому ведомству, что такое VPN и что оно, ведомство, что-то там должно передать в минцифры из-за этого?
А главное - на основании какого нормативного акта эта хотелка от минцифры и где административный регламент госуслуги "внесение VPN в белый список"?
И вот после этого кто-то сомневается, что "запрет писать про способы обхода российских блокировок" на практике не превратится в "запрет упоминания средств, которые потенциально можно применить для обхода этих блокировок"?
А еще точнее - запрещено рассказывать, как обойти блокировки, установленные со стороны РФ.
Но проблема в том, что
а) ТСПУ - он в субъективной стороне проблемы не разбирается, он просто режет любой VPN или любое средство обхода блокировок независимо от того, для какой цели его используют.
б) VPN как средство тоже не думает над тем, для чего его используют - для организации безопасной корпоративной связи, для обхода запретов с "той" стороны, или же с "этой".
в) средство обхода блокировок тоже не разбирается, для чего его используют - чтобы обойти блокировку ради доступа к запрещенной информации, или чтобы обойти блокировку ради доступа к легальной информации, но доступу к которой мешает работа ТСПУ?
Как следствие - в соревновании "благонадёжность vs законопослушность" первая побеждает чаще... РКН режет ВПНы везде, в т.ч. внутри страны, некоторые сайты удаляют публикации "на всякий случай" - потому что если средство позволяет обойти блокировку, регулирующие организаторы не будут разбираться, чью блокировку и с какой целью обойти, а выпишут требование и хорошо если не штраф или предупреждение. Многие помнят, как на заре блокировок "резали" даже за выдуманные наркотики, относящиеся к игромеху, а не реальной жизни, ибо палки отчётности важнее.
А реальность-то такова, что обходить средства блокировок надо не только ради доступа к запрещенной информации, но и просто ради нормальной работы, т.к. см. п.а - ТСПУ режут трафик не разбираясь в целях, для которых люди его гоняют. Вы уверены, что ведомственная экспертиза публикации "как обойти блокировки РКН, но не с целью доступа к запрещенной информации" будет разбираться с той частью, что после запятой?
Правильное пожелание, вот только как бы заставить ему следовать не только противников блокировок, но и их сторонников?..
Строго говоря, про них уже запрещено рассказывать.
Просто имеет место взаимоувязанная серия подмен понятий - пишут о "запрете рассказывать о способах обхода блокировок", упрощают (упрощенчество - это отдельная сложная проблема, кстати) и говорят "о запрете писать о VPN", а потом еще раз упрощают и говорят, что запрещены сама технологии VPN, прокси и т.п., а не одна из множества целей их использования.
А всё потому, что цель - это фактор субъективный, его наличие умаешься доказывать, а VPN - она объективная, на неё можно DPI в ТСПУ заточить и блокировать всё подряд без разбору.
А еще к сказанному вами можно добавить, что бороться с препятствиями, устроенными своим государством, приходится потому, что вот такая вот фигня - на "другом конце" в другом государстве порезали доступ, а "с этого конца" в своём государстве - порезали средства, позволяющие обойти ограничения на другом конце.
Любой адвокат - юрист.
Вот только не любой юрист - адвокат.
А разница между ними в том, что адвокат проходит определённую процедуру получения статуса и числится в реестре. За это, правда, адвокат теряет право состоять в трудовых отношениях в качестве работника, за некоторыми исключениями (наука, преподавание).
И только адвокат и может выступать в качестве защитника в уголовном процессе (упрощённо говоря, т.к. наряду с адвокатом могут быть допущены и другие лица, но лучше в эти сложности не вдаваться).
А не по уголовному или административному делу вас в полицию, СК или ФСБ, собственно, и не вызовут.
Это не совсем тот аутлук туда вставляют. И вообще, аутлуков много, правда общего у них только название...
В шахте? Ну тогда ОТ и ТБ могут потребовать обеспечения работников СИЗОД изолирующего типа, головными светильниками и техническими устройствами определения местоположения, аварийного оповещения, поиска и обнаружения, а также газонализаторами. Но с компьютером это уже не связано, в шахте свой набор рисков.
Если он выключен, но не отключен от розетки - может произойти возгорание в цепи питания с последующим пожаром. Если в нём стоит литиевый аккумулятор - то может еще и он возгореться или даже взорваться. Итого - пожар, возможны связанные со взрывом травмы людей, находящихся в одном с ним помещении.
Если в компьютере нет такого аккумулятора и компьютер отключен от сети питания - то всё равно при пожаре, но уже возникшем не по причине компьютера, от пластиковых деталей будут выделяться дым и токсичные вещества, представляющие опасность для находящихся в одном помещении с компьютером людей. Оно даже от кабелей в LSZH оболочке (а такие далеко не всегда используют такие на практике, кстати, т.к. они дороже) хоть в пониженном количестве, но дым будет.
Так что опасность для окружающих компьютер не будет представлять разве что находясь герметичном несгораемом сейфе, отключенный от питания и прочих внешних коммуникаций, и с вынутым аккумулятором, лежащим в отдельной ячейке в сейфе.
А вот если нужен не безопасный, а защищённый, компьютер - то вот тогда да, шахта, бетон, всё по классике. Т.к. за безопасный компьютер отвечает промбезопасность, а за защищённый компьютер - инфобезопасность, это разные службы в организации, общего у которых только слово "безопасность" в названии.
p.s. Для понимания логики промбеза:
у вас не работает компьютер,
потому что не включен в розетку,
вы берёте вилку и тянетесь к розетке...
и получаете штраф за нарушение техники безопасности.
Потому что не получили наряд-допуск для работы в электроустановках.
Причём если вы - представитель подрядной организации, то доля шутки в примере выше стремится к нулю при работе на некоторых промышленных крупняках.
Шахту и бетон - это чтобы сам компьютер был в безопасности. А я про безопасный компьютер - то есть про компьютер, не представляющий опасности.
Причём не просто выключенный, но и отключенный от электрической сети (и с извлечённой из него батареей, если это ноутбук). И для надёжности - убранный в герметичный несгораемый сейф, чтобы в случае пожара пластиковые детали не выделяли опасные вещества.
Или сразу жалоба в ФАС на ограничение конкуренции в конкурсных условиях. Если так сильно желание пободаться... Отмена торгов или итогов торгов до заключения контракта - для ФАС меньшая боль, чем разбираться с формальным неисполнением контракта, ибо "предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск", и раз уж подписались под контрактом - то риски по техвозможности исполнения должны были учесть.
Но если проблема не в техвозможности его исполнения, а в неисполнении заказчиком обязательств по договору - то фасы-шмасы "ну такое", как повезёт, тут больше полагаться или на суд в гражданско-правовом споре, или признаки состава преступления для прокуратуры.
p.s. похоже, что в данном случае повезло... Ждём подробностей.
Может. Но надо читать полностью, а не только "ключевые слова" - там есть оговорочка: "правомерно введённый в гражданский оборот путём продажи или иного отчуждения".
Экземпляр по лицензионному договору, скачанный с сайта, не отчуждался, а имеет место воспроизведение, а потому ст.1272 ГК РФ к нему не применима. Но правомерное обладание полученным экземпляром - имеет место и к нему применимы положения ст.1280 ГК РФ.
Нет, нельзя, кроме как если в лицензионном договоре не предоставлено право сублицензирования (ну или если это GPL, где право на распространение работает не через механизмы авторского права), а по дефолту оно не предоставлено.
Окей.. А когда принимались "правила недискриминационного доступа" что сделали заинтересованные операторы связи для того, чтобы вопрос с доступом к этой инфраструктуре был решен на основе баланса интересов (включая интересы потребителей) в виду монопольности рынка, а не так, он был решен по факту? Окей, а выйти на профильное министерство с предложениями по внесению изменений для достижения всё того же баланса интересов в условиях монопольности?
Можете просветить о хоть какой-то проактивности по описываемой проблеме? А то после прочтения статьи создаётся ощущение, что пока "не началось" - никто особо не чесался.
Я даже больше скажу - от первоначальной редакции 4-й части ГК РФ создавалось устойчивое впечатление, что её писали лоббисты от медиабизнеса, мнением ИТ отрасли вообще особо не интересовались, просто перенесли положения старого закона в новых формулировках.
То, что сейчас хотя бы часть опенсорсных лицензий в российском праве работает - заслуга изменений в ГК, инициированных при Медведеве. Часть - потому что GPL по-прежнему работает только при лицензиаре-иностранце.
А всё потому, что Медведев понимал в фотографии, и проблему той же Creative Commons до него донесли, а ИТ-отрасль опять оказалась слегка сбоку со своими специфическими проблемами, но на этот раз кажется потому, что отрасль не отличается в юридическом плане проактивностью: как-то де-факто работает - ну и ладно... А потом ИТ-общественность будоражится от судебных решений подобным описанным в обсуждаемой хабрастатье.