Цены на товары и услуги настолько неоднородны, что даже если принять сами товары и услуги за аналогичные (что само по себе очень большое допущение), покупательная способность зарплаты будет очень субъективна. Цены на услуги (сотовая связь, интернет, такси, детсад и образование, медицина и т.д.) зачастую выше, но цены на товары зачастую ниже (овощи и фрукты, одежда, авто, разнообразный импортированный ширпотреб). Опять-таки, налоговые системы и там и там предусматривают налоговые вычеты, компенсирующие затраты на образование, медицину, строительство жилья, стандартные вычеты для детей. Поэтому строго вычитать налоги как потерянные и там и там некорректно.
Не очень понятен смысл утверждения, что в России зарплаты указываются после уплаты налогов. В трудовых договорах и наиболее известных статистических показателях Росстата зарплаты и доходы указываются неочищенными от налогов.
Ну мы уже пошли по второму кругу. Я не понимаю, что такое дурдом. Ответ на первоначальный вопрос ВЦИОМ про вращение показывает, понимает ли человек, что существуют разные системы отсчета. Правильный ответ («оба варианта подходят») на этот вопрос не заставляет его пользоваться неинерциальными СО. Возможно, как раз это понимание убережет его от их использования, поскольку человек будет себе отдавать отчет, что вращение может наблюдаться в разных и совсем не эквивалентных СО.
Я могу связать СО с собой и считать, что все крутится вокруг меня. А если меня при этом стошнит, то это произойдет не потому, что всё не крутится вокруг меня, а потому, что на меня в неинерциальной СО действуют силы инерции. На тот факт, что для меня вращающий человек будет сам по себе вращаться, это никак не влияет, поскольку он с моей точки зрения совершает круговое движение.
В общем, я так понял, что у вас возражение против исходного посыла автора тексте связано исключительно тем, что понятие «вращение», вопреки общепринятым определениям, вы хотите обусловить философскими и методологическими соображениями. Ведь по существу ваши соображения особо никем и не оспариваются, оспаривается только то, что они являются релевантными для определения вращения.
Где-то тут ниже в обсуждении один товарищ цитировал Гинзбурга. Он примерно так и пишет, что оба вращения именно как два описания одного и того же движения, являются эквивалентными, но гелиоцентрический вариант нам удобен тем, что в ИСО нам методологически проще описывать законы движения тел, формулировки законов физики упрощаются. Но, опять же, повторюсь, это соображение никоим образом не позволяет ответить на вопрос ВЦИОМ так, как этого хотят социологи, потому что «удобный способ описания» — это не то же самое, что и «единственно правильный».
Думаю, надо определиться с самим понятием «вращение». Википедия (как отправная точка для этого понятия) определяет его как круговое движение объекта, не обуславливая это понятие возможностью проведения каких-либо измерений или наблюдений или наличия/отсутствия сил инерции, присутствующих в неинерциальных СО.
Вообще, в школе физику вроде как начинают изучать с кинематики, поэтому вращение не могут определять через какие-либо взаимодействия или измерения, только геометрически. И я не вижу больших проблем в том, что получить законы движения планет в гелиоцентрической системе, а затем перейти к геоцентрической путем перехода к другой системе координат. Да, непосредственно в геоцентрической системе может быть сложнее что-нибудь измерить или посчитать, но это не отменяет того, что сам факт вращения Солнца вокруг Земли при переходе к геоцентрической системе будет присутствовать.
В оригинале, кстати, это самое годичное движение Солнца вокруг Земли было установлено вполне себе обычными наблюдениями с Земли. В оригинале термин «эклиптика» обозначал именно траекторию движения Солнца вокруг Земли. В современной астрономии он немного поменял смысл, но не сильно.
Все это верно, но не имеет отношения к вопросу о том, что вокруг чего вращается.
Вращение (обращение, орбитальное движение) — это просто траектория движения (положение в системе отсчета в зависимости от времени), которая не имеет никакого отношения к динамике. Вращение в неинерциальной СО ничем не лучше и не хуже, чем вращение в инерциальной СО. Ни тошнота, ни пресловутые силы инерции не делают из вращения с точки зрения вращаемого невращение.
Не существует движения вне системы отсчета в каких угодно масштабах. В геоцентрической системе в любых масштабах все будет двигаться вокруг Земли (в философском смысле). Картинка в телескопе с точностью до изменений в течение суточного вращения Земли будет совершенно другой, чем «в представлении художника» в научно-популярном фильме.
А если брать систему отсчета с нулем в центре Млечного Пути и в масштабе Млечного Пути, то Солнце и Земля находятся с большой точностью в одной точке и движутся вокруг центра единым целым. Т.е. с точки зрения этих самых галактических масштабов нет никакого обращения Земли вокруг Солнца.
Пример с каруселью некорректный. Он лишь говорит о том, что две системы отсчета являются динамически несимметричными. Но из него никак не следует, что в одной из систем отсчета вращение по непонятной причине не является вращением.
На самом деле демагогией является само утверждение, что из обращения Солнца вокруг Земли следуют какие-нибудь «эффекты», хотя эти мифические «эффекты» являются лишь следствием попытки применения тех или иных законов вне пределов их применимости, либо ошибочных вычислений.
Вопрос об обращении Земли вокруг Солнца или наоборот — чисто кинематический, даже геометрический. Ничего в нем не содержит подвопроса о причине и следствии. Тем более, что с точки зрения закона всемирного тяготения силы возникают в результате гравитационного взаимодействия двух тел, а не исключительно «действия большего тела на меньшее». То, что при этом по величине более массивное тело больше притягивает менее массивное, никак не влияет на возможность описания движения с точки зрения менее массивного тела, т.к. это отличие не является качественным.
Есть два яблока. Одно — большое, спелое, красное. Другое — маленькое, незрелое, зеленое. Но при всех своих отличиях оба являются яблоками, и вопрос о том, какой один из этих объектов является яблоком, некорректен.
В оригинальном вопросе нет никаких уточнений, из которых можно сделать вывод, что автор хочет услышать ответ применительно к системе отсчета, где силы инерции записываются проще или в некотором приближении вообще отсутствуют. Т.е. автор совершенно верно пишет, что оригинальный вопрос опроса ВЦИОМ поставлен некорректно.
Разница есть. Но ее нет конкретно с точки зрения ответа на вопрос, что вокруг чего обращается. Неинерциальные СО не являются ни в каком из смыслов «неправильными», а то, что в них те или иные законы физике записываются более громоздко, не является основанием для их исключения из рассмотрения в вопросе, что вокруг чего обращается.
То, что systemd что-то знает о cgroups, является не только его плюсом, но и минусом. Например, он был замечен за удалением созданных не им cgroups, имена которых, судя по strace, были им получены через readdir.
В этом главный недостаток systemd в сравнении с init-скриптами. systemd исходит из того, что человек, использующий его, обязан вникать в его «идеологию» и конфигурацию, чтобы systemd ему ничего не ломал.
Для значительной части бытовой техники и электроники допустимое отклонение 10 В (по паспорту: 220-240 В), поэтому я тоже не очень понимаю, зачем «стабилизировать» нормальное напряжение на нижнюю границу допустимого (220 В) и отключать на 240 В, которое еще является рабочим, хотя и граничным.
Это то место, откуда можно выехать, а потом неожиданно не смочь въехать назад, имея там бизнес, счета, недвижимость, семью.
Не очень понятен смысл утверждения, что в России зарплаты указываются после уплаты налогов. В трудовых договорах и наиболее известных статистических показателях Росстата зарплаты и доходы указываются неочищенными от налогов.
Я могу связать СО с собой и считать, что все крутится вокруг меня. А если меня при этом стошнит, то это произойдет не потому, что всё не крутится вокруг меня, а потому, что на меня в неинерциальной СО действуют силы инерции. На тот факт, что для меня вращающий человек будет сам по себе вращаться, это никак не влияет, поскольку он с моей точки зрения совершает круговое движение.
В общем, я так понял, что у вас возражение против исходного посыла автора тексте связано исключительно тем, что понятие «вращение», вопреки общепринятым определениям, вы хотите обусловить философскими и методологическими соображениями. Ведь по существу ваши соображения особо никем и не оспариваются, оспаривается только то, что они являются релевантными для определения вращения.
Где-то тут ниже в обсуждении один товарищ цитировал Гинзбурга. Он примерно так и пишет, что оба вращения именно как два описания одного и того же движения, являются эквивалентными, но гелиоцентрический вариант нам удобен тем, что в ИСО нам методологически проще описывать законы движения тел, формулировки законов физики упрощаются. Но, опять же, повторюсь, это соображение никоим образом не позволяет ответить на вопрос ВЦИОМ так, как этого хотят социологи, потому что «удобный способ описания» — это не то же самое, что и «единственно правильный».
Вообще, в школе физику вроде как начинают изучать с кинематики, поэтому вращение не могут определять через какие-либо взаимодействия или измерения, только геометрически. И я не вижу больших проблем в том, что получить законы движения планет в гелиоцентрической системе, а затем перейти к геоцентрической путем перехода к другой системе координат. Да, непосредственно в геоцентрической системе может быть сложнее что-нибудь измерить или посчитать, но это не отменяет того, что сам факт вращения Солнца вокруг Земли при переходе к геоцентрической системе будет присутствовать.
В оригинале, кстати, это самое годичное движение Солнца вокруг Земли было установлено вполне себе обычными наблюдениями с Земли. В оригинале термин «эклиптика» обозначал именно траекторию движения Солнца вокруг Земли. В современной астрономии он немного поменял смысл, но не сильно.
Вращение (обращение, орбитальное движение) — это просто траектория движения (положение в системе отсчета в зависимости от времени), которая не имеет никакого отношения к динамике. Вращение в неинерциальной СО ничем не лучше и не хуже, чем вращение в инерциальной СО. Ни тошнота, ни пресловутые силы инерции не делают из вращения с точки зрения вращаемого невращение.
А если брать систему отсчета с нулем в центре Млечного Пути и в масштабе Млечного Пути, то Солнце и Земля находятся с большой точностью в одной точке и движутся вокруг центра единым целым. Т.е. с точки зрения этих самых галактических масштабов нет никакого обращения Земли вокруг Солнца.
Есть два яблока. Одно — большое, спелое, красное. Другое — маленькое, незрелое, зеленое. Но при всех своих отличиях оба являются яблоками, и вопрос о том, какой один из этих объектов является яблоком, некорректен.
В этом главный недостаток systemd в сравнении с init-скриптами. systemd исходит из того, что человек, использующий его, обязан вникать в его «идеологию» и конфигурацию, чтобы systemd ему ничего не ломал.