Противопоставить галлюцинациям можно только коллективную нейросеть всех умов человечества. Для взаимной проверки и самосовершенствования LLM и человека нужна возможность сопоставления знаний искусственного интеллекта с коллективным интеллектом реальных людей, обладающих настоящими, а не заученными знаниями и опытом. Реализация такой системы описана здесь https://habr.com/ru/articles/802419
Если ваши аргументы применить к Википедии, то получится, что все они ошибочны. По вашим словам Википедия никому не нужна и даже не должна была бы существовать.
Методологией проверки научных исследований является принцип фальсифицируемости на основе критерия Поппера. Вы можете назвать хоть один алгоритм кроме Киберправды, который это технически реализует на практике?
Перед Пасхой вопрос «Что есть истина?» всегда становится особенно актуальным. Но Пасха пройдет, а вопрос останется. К счастью сейчас у нас появились принципиально новые децентрализованные технологии, которые могут помочь найти решение вопроса, который никто не мог решить предыдущие 2000 лет.
Да, поэтому мы создаем численный рейтинг достоверности и репутации, чтобы дать людям измеримый ориентир. Мы исходим из того, что по любой теме всегда может быть как минимум три гипотезы: господствующая, устаревшая и новая перспективная, идущая на смену господствующей. Причем все эти гипотезы формируют пространство смыслов с достоверностью больше 0 и меньше 1 с общей картиной мнений, нормированной к общей сумме 100%. В итоге все гипотезы приобретают рейтинг достоверности по принципу 40%+30%+20%+5%+3%+1%+…
Это является отражением философской концепции конструктивного альтернативизма, которая сейчас является главенствующей в гносеологии
Правда уже и так под угрозой из-за бурного развития многочисленных дипфейк-технологий на основе искусственного интеллекта, которые в ближайшее время заполнят все информационные ресурсы сфальсифицированным контентом. Только от вас зависит, успеем ли мы что-то этому противопоставить. Запугиванием вы нам точно никак в работе не поможете.
Пусть сначала с Биткойном разберутся. Но в одном вы правы — их ресурсы несравнимы с возможностями нашей маленькой команды. Нам очень нужны помощь и поддержка.
Нет. Аргументы Галилея были логичны, а аргументы церковников бездоказательны, противоречивы и не прошли бы проверку на фальсифицируемость в Киберправде.
«Шум можно обнаружить и измерить, даже ничего не зная ни о цели, ни о смещении — это одно из его основных свойств» — Канеман.
Мы сейчас тестируем такой алгоритм и ищем помощников для его полноценной реализации.
Противопоставить галлюцинациям можно только коллективную нейросеть всех умов человечества. Для взаимной проверки и самосовершенствования LLM и человека нужна возможность сопоставления знаний искусственного интеллекта с коллективным интеллектом реальных людей, обладающих настоящими, а не заученными знаниями и опытом. Реализация такой системы описана здесь https://habr.com/ru/articles/802419
Любая гипотеза может иметь какие-то подтверждения.
Странно, что вы делаете столько безапелляционных допущений и предположений об алгоритме Киберправды, даже не будучи с ним знакомы.
Фишка в том, что у адекватных людей нравственная позиция обязательно связана с реальными фактами и аргументами.
https://www.youtube.com/watch?v=NCGgnIQQumw
Приходите в команду проверять.
Если ваши аргументы применить к Википедии, то получится, что все они ошибочны. По вашим словам Википедия никому не нужна и даже не должна была бы существовать.
Все просто — у эксперта есть знания, у самозванца — нет. Если знания эксперта оказались ошибочными — он теряет свою репутацию как эксперта.
Жаль, что вы не отличаете мнение от аргументов и доказательств.
Методологией проверки научных исследований является принцип фальсифицируемости на основе критерия Поппера. Вы можете назвать хоть один алгоритм кроме Киберправды, который это технически реализует на практике?
Перед Пасхой вопрос «Что есть истина?» всегда становится особенно актуальным. Но Пасха пройдет, а вопрос останется. К счастью сейчас у нас появились принципиально новые децентрализованные технологии, которые могут помочь найти решение вопроса, который никто не мог решить предыдущие 2000 лет.
Да, поэтому мы создаем численный рейтинг достоверности и репутации, чтобы дать людям измеримый ориентир. Мы исходим из того, что по любой теме всегда может быть как минимум три гипотезы: господствующая, устаревшая и новая перспективная, идущая на смену господствующей. Причем все эти гипотезы формируют пространство смыслов с достоверностью больше 0 и меньше 1 с общей картиной мнений, нормированной к общей сумме 100%. В итоге все гипотезы приобретают рейтинг достоверности по принципу 40%+30%+20%+5%+3%+1%+…
Это является отражением философской концепции конструктивного альтернативизма, которая сейчас является главенствующей в гносеологии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивный_альтернативизм
Правда уже и так под угрозой из-за бурного развития многочисленных дипфейк-технологий на основе искусственного интеллекта, которые в ближайшее время заполнят все информационные ресурсы сфальсифицированным контентом. Только от вас зависит, успеем ли мы что-то этому противопоставить. Запугиванием вы нам точно никак в работе не поможете.
А кому вы платить собрались? Интернациональному консенсусу?
Не хочу забегать вперед и прожектерствовать, но цель Киберправды — создание принципиально новой социально-ответственной журналистики.
Пусть сначала с Биткойном разберутся. Но в одном вы правы — их ресурсы несравнимы с возможностями нашей маленькой команды. Нам очень нужны помощь и поддержка.
В алгоритме Киберправды никак не учитывается количество сторонников тех или иных утверждений.
Нет. Аргументы Галилея были логичны, а аргументы церковников бездоказательны, противоречивы и не прошли бы проверку на фальсифицируемость в Киберправде.
Сорри, мы просто не хотим преждевременно подставляться пока идет тестирование и отладка. Потом алгоритм будет прозрачным для любого аудита.