Простите, а какая наука или область философии изучают то, как ученые фальсифицируют научные знания? Вы же не будете утверждать, что там все святые или что научным изучением научных фальсификаций должно заниматься общество?
В этом и проблема. Я перечислил множество изменений, которые должны произойти в традиционной эпистемологии, уже давно не справляющейся с современными вызовами, особенно теперь в эпоху галлюцинирующих фейкогенерирующих нейросетей. А Вы продолжаете вспоминать о каком-то абстрактном идеализированном "научном методе" в вакууме, которого никогда не было даже у древних греков. А сейчас он вообще превратился в мутное месиво из замшелых кафедр, коррумпированных госакадемиков, продажных научных издательств и прочих мошенников от науки, прикрывающихся фейковыми дипломами и публикациями, купленными у других мошенников, которые их плодят пачками с помощью ЧатаГПТ. Как теперь при этом определить научную достоверность чего бы то ни было ни седомудрые философы-эпистемологи, ни Ваше описание научного метода не отвечают.
Это и есть самая суть обсуждаемого вопроса — абсолютно все люди без исключения галлюцинируют включая и Вас, и меня, и самых великих представителей науки. Все находятся в ловушке персонального туннеля реальности и видят мир изнутри личного информационного пузыря. Любой, кто утверждает обратное — мошенник.
Вы отрицаете, что у вас есть свои галлюцинации, что вы находитесь в персональном туннеле реальности и видите мир изнутри личного информационного пузыря?
В ваших ответах проскакивает какой-то снобизм. Вы явно именно себя считаете представителем науки и как следствие полагаете, что только вы исполняете научный метод. Но, увы, вы так же как и все остальные заперты в своем личном информационном пузыре со своими галлюцинациями в персональном туннеле реальности. Концептуально вы ничем не отличаетесь от безграмотного негритенка в Африке. Во всяком случае, вы не можете объективно и непредвзято измерить свое знание от его незнания и сопоставить их друг с другом для определения взаимной непротиворечивости.
Спасибо, что так подробно описали. К сожалению, все это относится только к честным исследователям. Но есть множество мошенников, карьеристов и прочих троллей и ботов, пытающихся оказать влияние на картину научных знаний. Есть и аферисты от науки. И здесь выясняется, что светила эпистемологии много чего понаписали, но не дали рецепта, как отличить одних от других. И в Вашем алгоритме этого тоже, увы, нет.
верификация, напротив, всегда работала, работает и будет работать, вообще независимо от того, кем генерируются гипотезы, человеком или ИИ
В чем-то вы правы, поскольку под верифицируемостью вы понимаете проверку опытом. Но вы упускаете из виду, что теперь проверка на опыте доступна только государствам и корпорациям. Только они могут строить коллайдеры и токомаки. Для обывателя доступны только публикации об опытах, которые успешно подделывает уже любая нейронка. И обыватель будет потреблять новости о фейковых опытах так же как и о достоверных, поскольку у вас нет критерия достоверности.
Если "галлюцинация" нефальсифицируема в принципе, то она тем самым автоматически не соответствует критерию Поппера.
Именно поэтому ни одна нейронка не имеет права претендовать на достоверность. Сколько бы миллиардов не было вложено в ее разработку. И что бы ни говорили ее разработчики. Принцип "моя база данных или онтология достоверны, потому что они мои" — не может быть основой достоверности.
Это исключительно потому, что у аргументов нет объективной, независимой и непредвзятой оценки достоверности, связанной с репутацией человека. Один сказал одно, другой — другое, а кто прав — никто не знает. И кто бы что бы не говорил — все равно это ни на что не влияет. Политики, вообще, давно поняли, что можно говорить все, что угодно, поскольку завтра все равно никто не вспомнит, что именно они говорили.
Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.
Моя команда, вот, как раз, делает такую систему, которая позволяет объективно сравнивать кубики фактов и аргументов, составляющих картину мировоззрения с разных точек зрения. Наша гипотеза заключается в том, что рано или поздно, картина мировоззрения у тех, кто плохо связан с реальностью, неизбежно запутывается и начинает противоречить сама себе. Это позволяет реализовать принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности. Мы запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440 Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Для этого нужен независимый, объективный и непредвзятый алгоритм ранжирования. Он у вас есть? Почему в статье нет о нем ни слова?
Готовы поработать над конкретным решением?
https://habr.com/ru/articles/874440
А какое место вы готовы занять в этом процессе?
Вот здесь описана система, которая решает эту проблему https://habr.com/ru/articles/874440
Вы хотите сказать, что ученым они неважны?
Простите, а какая наука или область философии изучают то, как ученые фальсифицируют научные знания? Вы же не будете утверждать, что там все святые или что научным изучением научных фальсификаций должно заниматься общество?
В этом и проблема. Я перечислил множество изменений, которые должны произойти в традиционной эпистемологии, уже давно не справляющейся с современными вызовами, особенно теперь в эпоху галлюцинирующих фейкогенерирующих нейросетей. А Вы продолжаете вспоминать о каком-то абстрактном идеализированном "научном методе" в вакууме, которого никогда не было даже у древних греков. А сейчас он вообще превратился в мутное месиво из замшелых кафедр, коррумпированных госакадемиков, продажных научных издательств и прочих мошенников от науки, прикрывающихся фейковыми дипломами и публикациями, купленными у других мошенников, которые их плодят пачками с помощью ЧатаГПТ. Как теперь при этом определить научную достоверность чего бы то ни было ни седомудрые философы-эпистемологи, ни Ваше описание научного метода не отвечают.
Это и есть самая суть обсуждаемого вопроса — абсолютно все люди без исключения галлюцинируют включая и Вас, и меня, и самых великих представителей науки. Все находятся в ловушке персонального туннеля реальности и видят мир изнутри личного информационного пузыря. Любой, кто утверждает обратное — мошенник.
Вы отрицаете, что у вас есть свои галлюцинации, что вы находитесь в персональном туннеле реальности и видите мир изнутри личного информационного пузыря?
Список утраченных технологий далеко не полон. Сходу могу к нему добавить:
Пирогранит https://dzen.ru/a/X_83zELmI33Lqtl9
Вершининские стаканы https://www.mos.ru/news/item/61939073
Эдвард Линдскальнин и Коралловый замок https://ru.wikipedia.org/wiki/Лидскалнин,_Эдвард
В ваших ответах проскакивает какой-то снобизм. Вы явно именно себя считаете представителем науки и как следствие полагаете, что только вы исполняете научный метод. Но, увы, вы так же как и все остальные заперты в своем личном информационном пузыре со своими галлюцинациями в персональном туннеле реальности. Концептуально вы ничем не отличаетесь от безграмотного негритенка в Африке. Во всяком случае, вы не можете объективно и непредвзято измерить свое знание от его незнания и сопоставить их друг с другом для определения взаимной непротиворечивости.
Спасибо, что так подробно описали. К сожалению, все это относится только к честным исследователям. Но есть множество мошенников, карьеристов и прочих троллей и ботов, пытающихся оказать влияние на картину научных знаний. Есть и аферисты от науки. И здесь выясняется, что светила эпистемологии много чего понаписали, но не дали рецепта, как отличить одних от других. И в Вашем алгоритме этого тоже, увы, нет.
верификация, напротив, всегда работала, работает и будет работать, вообще независимо от того, кем генерируются гипотезы, человеком или ИИВ чем-то вы правы, поскольку под верифицируемостью вы понимаете проверку опытом. Но вы упускаете из виду, что теперь проверка на опыте доступна только государствам и корпорациям. Только они могут строить коллайдеры и токомаки. Для обывателя доступны только публикации об опытах, которые успешно подделывает уже любая нейронка. И обыватель будет потреблять новости о фейковых опытах так же как и о достоверных, поскольку у вас нет критерия достоверности.
А вы могли бы в одном абзаце описать как работает научный метод? Желательно в виде алгоритма.
По остальным Вашим замечаниям — я так понимаю, Ваша позиция "ничего менять не нужно". Ок. Но мой текст не об этом.
Если "галлюцинация" нефальсифицируема в принципе, то она тем самым автоматически не соответствует критерию Поппера.Именно поэтому ни одна нейронка не имеет права претендовать на достоверность. Сколько бы миллиардов не было вложено в ее разработку. И что бы ни говорили ее разработчики. Принцип "моя база данных или онтология достоверны, потому что они мои" — не может быть основой достоверности.
Это исключительно потому, что у аргументов нет объективной, независимой и непредвзятой оценки достоверности, связанной с репутацией человека. Один сказал одно, другой — другое, а кто прав — никто не знает. И кто бы что бы не говорил — все равно это ни на что не влияет. Политики, вообще, давно поняли, что можно говорить все, что угодно, поскольку завтра все равно никто не вспомнит, что именно они говорили.
Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.Моя команда, вот, как раз, делает такую систему, которая позволяет объективно сравнивать кубики фактов и аргументов, составляющих картину мировоззрения с разных точек зрения. Наша гипотеза заключается в том, что рано или поздно, картина мировоззрения у тех, кто плохо связан с реальностью, неизбежно запутывается и начинает противоречить сама себе. Это позволяет реализовать принципиально новый метод объективного консенсуса на основе непротиворечивости как меры оценки достоверности. Мы запускаем его как децентрализованный проект https://habr.com/ru/articles/874440 Буду рад, если найдутся желающие присоединиться к нашей работе. Нам очень нужна помощь и поддержка.
Да вы мазохист, батенька!
Да, конечно. Но большинству людей таким заниматься противно, поэтому Википедия оккупирована очень специфическими чинушами и крючкотворами.