Пришло время для проектов, которые поставят предельно возможную планку по независимости, объективности и непредвзятости свободы слова:
— система должна быть абсолютно независима от предвзятых админов, наемных экспертов, специальных кураторов контента, оракулов, сертификатов государств и корпораций, галлюцинирующих и предвзято настроенных алгоритмов искусственного интеллекта, кликбейтных лайков/дизлайков или токенов для голосования, которыми можно подкупить любого пользовате
— система должна быть глобальной, интернациональной, мультиязычной и бесплатной, чтобы быть доступной для пользователей всего мира
— система должна быть непредвзята ко всем авторам и открыта к публикации любых мнений
— система должна быть объективна и чисто математически оценивать все факты и аргументы без исключения по принципу «всех со всеми» немедленно сразу же в тот момент как они были опубликованы
— система должна быть децентрализована и криптографически защищена настолько, чтобы даже ее создатели не имели ни малейшей возможности повлиять на ее результаты
— система должна быть в любой момент доступна всем желающим для аудита и проведения независимой проверки
Давайте для начала разберемся что такое вообще "знания"? И если вы упомянули "низкорейтинговые источники", то какие вы тогда считаете высокорейтинговыми? Какие наукометрические рейтинги кроме Хирша у вас есть? Прошлый год поставил рекорд по числу отозванных научных публикаций — их было более 10 тысяч. Вы считаете индекс Хирша единственным высокорейтинговым критерием и боитесь мнения всех, у кого его нет? Означает ли отсутствие индекса Хирша отсутствие знаний???
Мы как раз и делаем систему коллективного интеллекта для краудсорсинга достоверной информации от реальных специалистов с реальными, а не заученными знаниями и опытом. Поэтому у нас не искусственный интеллект. У нас коллективный интеллект всего человечества.
То, о чем вы пишите, легко сделать на примере одной научной публикации или одной ветки форума. Но Киберправда оценивает результаты игры "вдолгую". А вот здесь никакой XRumer не поможет, поскольку цепочки знаний, основанные на цепочках знаний, основанных на цепочках знаний, принципиально отличаются от единичных постов в соцсетях или спамерских объявлений.
Не пойму, к чему вы придираетесь. Мы как раз и делаем систему для объективного и непредвзятого вскрытия недостоверности, которая позволит разобраться где именно наши умопостроения основаны на недостоверных результатах. Это как раз и позволит понять где искать, где копать и куда деньги выделять на более подробные исследования, чтобы наука двигалась вперед, а не тормозила человечество устаревшими концепциями и догматами.
Простите, а вы на какой основе критикуете климатологов? У вас есть какие-то факты, которые они исказили или скрыли? Так что же вы сидите? Киберправда создается глобальным общемировым сообществом людей, у которых есть знания. Вот и опубликуйте свои знания в виде графа. А алгоритм проверит этот граф на взаимную непротиворечивость со всеми другими фактами по принципу "всех со всеми".
1) Вы прямо Капитан Очевидность. Однако, очевидно, что те, у кого есть знания, делают это более упорядоченно и системно, а научное сообщество более упорядоченно и системно им оппонирует. С точки зрения математики алгоритма в этом есть принципиальное отличие от хаотических бессистемных мнений неучей, ботов и троллей.
2) У невоспроизводимых результатов низкая достоверность. И конкуренция нескольких невоспроизводимых результатов с низкой достоверностью приводит хрупкому равновесию нескольких версий с еще более низкой достоверностью. И эта деградация будет продолжаться, пока кто-то не получит воспроизводимые результаты, подтверждаемые фактами, у которых есть свои подтверждаемые факты, у которых есть свои подтверждаемые факты. Это обрушит рейтинг достоверности невоспроизводимых результатов оппонентов и поднимет достоверность воспроизводимых результатов настоящих ученых. Кризис воспроизводимости есть, но из него есть выход. Вопрос в том, будете ли вы сидеть в жопе и жаловаться на кризис, или приложите усилия, чтобы из нее выбраться.
Такие разрозненные факты не создают целостной картины мира. И вот здесь кроется причина всеобщего недопонимания. Понимаю, что за 20 лет развития соцсетей все уже не представляют себе иного информационного пространства, отличного от схемы «запостил хрень, собрал лайки»/ «запостил полную хрень, нагнал ботов, чтобы накрутить лайки». Но мы пошли другим путем и наш метод основан не на отдельных фактах, а на сложных графах из фактов и аргументов, которые проверяются корреляционным алгоритмом на целостность и непротиворечивость по принципу «всех со всеми». И в этом алгоритме вообще нет такого параметра как «количество мнений».
Все довольно просто: либо боты согласованно пишут одно и то же (сговор соучастников), либо вдохновенно врут и гонят пургу независимо друг от друга. И любой следователь знает, чтобы вывести банду на чистую воду, нужно в первом случае поймать всех сразу на хотя бы одном противоречии или лжесвидетельстве, чтобы вся картина показаний рассыпалась (кстати, это называется критерием фальсифицируемости Поппера, который мы реализовали алгоритмически), а во втором случае рано ли, поздно ли, все они неизбежно начнут противоречить друг другу и изобличат сами себя. Как говорят французы: "Ложь — это пять минут фантазии и потом всю жизнь память, память, память..." Не существует фактов, независимых от других фактов. Легко взять и запостить любой факт. Особенно толпой. Но очень тяжело вплести его в цепочку всех своих предыдущих утверждений так, чтобы в них не было противоречий. Для этого нужно чтобы вся жизнь была основана на Правде. Троллям, ботам и прочим двуличным персонажам это недоступно. Алгоритму Киберправды безразлично как фильтровать таких — толпой или поодиночке. Любой бот с трехдневным аккаунтом будет отфильтрован. Любой бот с аккаунтом, существующим больше трех дней, начнет противоречить сам себе. Рейтинг репутации — это рейтинг непротиворечивости всем своим предыдущим утверждениям, сделанным за всю жизнь. У рыбок гуппи короткая память, но и репутация нулевая.
Помимо гиков-ученых, помешанных на достоверных непротиворечивых данных, и ботов и троллей, задача которых нанести ущерб, всегда есть обычные нормальные пользователи, которые тоже обладают немалыми знаниями, и исследования доказывают, что даже Википедия во многом создана не гиками, а множеством буквально единичных отдельных правок таких обычных пользователей. Существуют тысячи форумов и блогов специалистов в самых разных областях знаний. Сейчас статус этих людей в интернете неотличим от всех остальных пользователей. Мы создаем для них инструмент независимой оценки репутации и достоверности. Помимо продажных экспертов и подавляющего большинства, которое ни в чем не может разобраться, существуют миллионы ученых и просто грамотных, знающих многое людей, которые сейчас не имеют инструментов кроме Википедии, чтобы донести свою точку зрения. При этом даже в Википедии такие люди подвергаются давлению администраторов. Наш проект ставит цель дать этим людям инструмент независимой оценки их вклада в общий массив знаний человечества. Кроме того, есть миллионы простых людей, которые устали от фейков и лжи. У любого факта или события найдутся сторонники, которые будут заинтересованы опубликовать о нем максимально подробную информацию. А значит, по любой теме немедленно появляется альтернативная ветка с целостной непротиворечивой информацией, интересной всем пользователям, которая будет успешно конкурировать с бессмысленными публикациями ботов и троллей. Причем ветка ботов и троллей может существовать лишь ограниченное время до тех пор, пока кто-то из нормальных пользователей не обрушит ей рейтинг, обнаружив в ней противоречия. А сам факт ее существования, наоборот, лишь привлекает внимание пользователей, заинтересованных, чтобы у всех читателей была наиболее качественная и достоверная информация.
В итоге: факты подтверждаются фактами, а фейки противоречат фейкам, и при этом еще и опровергаются фактами. Это структурный дисбаланс, заложенный в основу алгоритма для систематического перевеса в сторону фактов. Происходит накопление рейтинга репутации у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства. Репутация же авторов фейков остается на нуле или опускается еще ниже. Репутация создается годами, а теряется за минуты и потом никогда ее уже не вернуть. В этом принцип системы. А из множества мнений кристаллизуется рейтинг достоверности любых событий, новостей и утверждений. В итоге, колебание результатов должно прийти к относительно стабильному балансу, выражающему социальный консенсус по данному вопросу, что и будет являться итоговым рейтингом достоверности рассматриваемых гипотез.
В основе Киберправды лежит простой психологический факт — люди, стремящиеся к достоверным научным данным, как правило не публикуют всякую чухню, поскольку дорожат своей научной репутацией. А те, кто ее публикуют — как правило не имеют серьезных целостно-непротиворечивых научных знаний и в долговременной перспективе рано или поздно начинают противоречить своим собственным ранее сделанным утверждениям, обнуляя накопленную репутацию. Это позволяет алгоритмически реализовать критерий фальсифицируемости Поппера, который разрывает причинно-следственные связи логических умопостроений, основанных на недостоверных данных.
Нее, тема слишком серьезна, чтобы понижать градус дискурса. Если мы не решим проблему достоверности информации и репутации ее авторов, то нейросетевые фальсификации, галлюцинации и конфабуляции означают коллапс интернета и крах цивилизации.
А кому можно верить? Предвзятым админам? Наемным экспертам? Специальным кураторам контента? Оракулам? Сертификатам государств и корпораций? Галлюцинирующим и предвзято настроенным алгоритмам искусственного интеллекта? Кликбейтным лайкам/дизлайкам? Или токенам для голосования, которыми можно подкупить любого пользователя??? Сейчас вы скажете, что верить надо себе. А чем вы отличаетесь от всех остальных пользователей, которым, по-умолчанию, верить нельзя??? Где ваш внутренний компас?
Изобрести мало. Нужно реализовать. Какой из этих пунктов вы лично сами реализовали?
Пришло время для проектов, которые поставят предельно возможную планку по независимости, объективности и непредвзятости свободы слова:
— система должна быть абсолютно независима от предвзятых админов, наемных экспертов, специальных кураторов контента, оракулов, сертификатов государств и корпораций, галлюцинирующих и предвзято настроенных алгоритмов искусственного интеллекта, кликбейтных лайков/дизлайков или токенов для голосования, которыми можно подкупить любого пользовате
— система должна быть глобальной, интернациональной, мультиязычной и бесплатной, чтобы быть доступной для пользователей всего мира
— система должна быть непредвзята ко всем авторам и открыта к публикации любых мнений
— система должна быть объективна и чисто математически оценивать все факты и аргументы без исключения по принципу «всех со всеми» немедленно сразу же в тот момент как они были опубликованы
— система должна быть децентрализована и криптографически защищена настолько, чтобы даже ее создатели не имели ни малейшей возможности повлиять на ее результаты
— система должна быть в любой момент доступна всем желающим для аудита и проведения независимой проверки
Если вас интересуют инвестиции, могу поделиться всеми подробностями при личной встрече. Заодно покажу и результаты моделирования алгоритма.
Давайте для начала разберемся что такое вообще "знания"? И если вы упомянули "низкорейтинговые источники", то какие вы тогда считаете высокорейтинговыми? Какие наукометрические рейтинги кроме Хирша у вас есть? Прошлый год поставил рекорд по числу отозванных научных публикаций — их было более 10 тысяч. Вы считаете индекс Хирша единственным высокорейтинговым критерием и боитесь мнения всех, у кого его нет? Означает ли отсутствие индекса Хирша отсутствие знаний???
Мы как раз и делаем систему коллективного интеллекта для краудсорсинга достоверной информации от реальных специалистов с реальными, а не заученными знаниями и опытом. Поэтому у нас не искусственный интеллект. У нас коллективный интеллект всего человечества.
То, о чем вы пишите, легко сделать на примере одной научной публикации или одной ветки форума. Но Киберправда оценивает результаты игры "вдолгую". А вот здесь никакой XRumer не поможет, поскольку цепочки знаний, основанные на цепочках знаний, основанных на цепочках знаний, принципиально отличаются от единичных постов в соцсетях или спамерских объявлений.
Не пойму, к чему вы придираетесь. Мы как раз и делаем систему для объективного и непредвзятого вскрытия недостоверности, которая позволит разобраться где именно наши умопостроения основаны на недостоверных результатах. Это как раз и позволит понять где искать, где копать и куда деньги выделять на более подробные исследования, чтобы наука двигалась вперед, а не тормозила человечество устаревшими концепциями и догматами.
Простите, а вы на какой основе критикуете климатологов? У вас есть какие-то факты, которые они исказили или скрыли? Так что же вы сидите? Киберправда создается глобальным общемировым сообществом людей, у которых есть знания. Вот и опубликуйте свои знания в виде графа. А алгоритм проверит этот граф на взаимную непротиворечивость со всеми другими фактами по принципу "всех со всеми".
1) Вы прямо Капитан Очевидность. Однако, очевидно, что те, у кого есть знания, делают это более упорядоченно и системно, а научное сообщество более упорядоченно и системно им оппонирует. С точки зрения математики алгоритма в этом есть принципиальное отличие от хаотических бессистемных мнений неучей, ботов и троллей.
2) У невоспроизводимых результатов низкая достоверность. И конкуренция нескольких невоспроизводимых результатов с низкой достоверностью приводит хрупкому равновесию нескольких версий с еще более низкой достоверностью. И эта деградация будет продолжаться, пока кто-то не получит воспроизводимые результаты, подтверждаемые фактами, у которых есть свои подтверждаемые факты, у которых есть свои подтверждаемые факты. Это обрушит рейтинг достоверности невоспроизводимых результатов оппонентов и поднимет достоверность воспроизводимых результатов настоящих ученых. Кризис воспроизводимости есть, но из него есть выход. Вопрос в том, будете ли вы сидеть в жопе и жаловаться на кризис, или приложите усилия, чтобы из нее выбраться.
Такие разрозненные факты не создают целостной картины мира. И вот здесь кроется причина всеобщего недопонимания. Понимаю, что за 20 лет развития соцсетей все уже не представляют себе иного информационного пространства, отличного от схемы «запостил хрень, собрал лайки»/ «запостил полную хрень, нагнал ботов, чтобы накрутить лайки». Но мы пошли другим путем и наш метод основан не на отдельных фактах, а на сложных графах из фактов и аргументов, которые проверяются корреляционным алгоритмом на целостность и непротиворечивость по принципу «всех со всеми». И в этом алгоритме вообще нет такого параметра как «количество мнений».
Все довольно просто: либо боты согласованно пишут одно и то же (сговор соучастников), либо вдохновенно врут и гонят пургу независимо друг от друга. И любой следователь знает, чтобы вывести банду на чистую воду, нужно в первом случае поймать всех сразу на хотя бы одном противоречии или лжесвидетельстве, чтобы вся картина показаний рассыпалась (кстати, это называется критерием фальсифицируемости Поппера, который мы реализовали алгоритмически), а во втором случае рано ли, поздно ли, все они неизбежно начнут противоречить друг другу и изобличат сами себя. Как говорят французы: "Ложь — это пять минут фантазии и потом всю жизнь память, память, память..." Не существует фактов, независимых от других фактов. Легко взять и запостить любой факт. Особенно толпой. Но очень тяжело вплести его в цепочку всех своих предыдущих утверждений так, чтобы в них не было противоречий. Для этого нужно чтобы вся жизнь была основана на Правде. Троллям, ботам и прочим двуличным персонажам это недоступно. Алгоритму Киберправды безразлично как фильтровать таких — толпой или поодиночке. Любой бот с трехдневным аккаунтом будет отфильтрован. Любой бот с аккаунтом, существующим больше трех дней, начнет противоречить сам себе. Рейтинг репутации — это рейтинг непротиворечивости всем своим предыдущим утверждениям, сделанным за всю жизнь. У рыбок гуппи короткая память, но и репутация нулевая.
Помимо гиков-ученых, помешанных на достоверных непротиворечивых данных, и ботов и троллей, задача которых нанести ущерб, всегда есть обычные нормальные пользователи, которые тоже обладают немалыми знаниями, и исследования доказывают, что даже Википедия во многом создана не гиками, а множеством буквально единичных отдельных правок таких обычных пользователей. Существуют тысячи форумов и блогов специалистов в самых разных областях знаний. Сейчас статус этих людей в интернете неотличим от всех остальных пользователей. Мы создаем для них инструмент независимой оценки репутации и достоверности. Помимо продажных экспертов и подавляющего большинства, которое ни в чем не может разобраться, существуют миллионы ученых и просто грамотных, знающих многое людей, которые сейчас не имеют инструментов кроме Википедии, чтобы донести свою точку зрения. При этом даже в Википедии такие люди подвергаются давлению администраторов. Наш проект ставит цель дать этим людям инструмент независимой оценки их вклада в общий массив знаний человечества. Кроме того, есть миллионы простых людей, которые устали от фейков и лжи. У любого факта или события найдутся сторонники, которые будут заинтересованы опубликовать о нем максимально подробную информацию. А значит, по любой теме немедленно появляется альтернативная ветка с целостной непротиворечивой информацией, интересной всем пользователям, которая будет успешно конкурировать с бессмысленными публикациями ботов и троллей. Причем ветка ботов и троллей может существовать лишь ограниченное время до тех пор, пока кто-то из нормальных пользователей не обрушит ей рейтинг, обнаружив в ней противоречия. А сам факт ее существования, наоборот, лишь привлекает внимание пользователей, заинтересованных, чтобы у всех читателей была наиболее качественная и достоверная информация.
В итоге: факты подтверждаются фактами, а фейки противоречат фейкам, и при этом еще и опровергаются фактами. Это структурный дисбаланс, заложенный в основу алгоритма для систематического перевеса в сторону фактов. Происходит накопление рейтинга репутации у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства. Репутация же авторов фейков остается на нуле или опускается еще ниже. Репутация создается годами, а теряется за минуты и потом никогда ее уже не вернуть. В этом принцип системы. А из множества мнений кристаллизуется рейтинг достоверности любых событий, новостей и утверждений. В итоге, колебание результатов должно прийти к относительно стабильному балансу, выражающему социальный консенсус по данному вопросу, что и будет являться итоговым рейтингом достоверности рассматриваемых гипотез.
В основе Киберправды лежит простой психологический факт — люди, стремящиеся к достоверным научным данным, как правило не публикуют всякую чухню, поскольку дорожат своей научной репутацией. А те, кто ее публикуют — как правило не имеют серьезных целостно-непротиворечивых научных знаний и в долговременной перспективе рано или поздно начинают противоречить своим собственным ранее сделанным утверждениям, обнуляя накопленную репутацию. Это позволяет алгоритмически реализовать критерий фальсифицируемости Поппера, который разрывает причинно-следственные связи логических умопостроений, основанных на недостоверных данных.
Для таких случаев существуют ДАО — децентрализованные автономные анонимные и криптографически защищенные организации.
А зачем создавать тайное общество, когда есть открытое глобальное движение эффективного акселерационизма?
Нее, тема слишком серьезна, чтобы понижать градус дискурса. Если мы не решим проблему достоверности информации и репутации ее авторов, то нейросетевые фальсификации, галлюцинации и конфабуляции означают коллапс интернета и крах цивилизации.
https://arxiv.org/abs/2305.17493v2
А кому можно верить? Предвзятым админам? Наемным экспертам? Специальным кураторам контента? Оракулам? Сертификатам государств и корпораций? Галлюцинирующим и предвзято настроенным алгоритмам искусственного интеллекта? Кликбейтным лайкам/дизлайкам? Или токенам для голосования, которыми можно подкупить любого пользователя??? Сейчас вы скажете, что верить надо себе. А чем вы отличаетесь от всех остальных пользователей, которым, по-умолчанию, верить нельзя??? Где ваш внутренний компас?
"...Правды не будет ни у кого... принципиально невозможно понять, где ложь, а где правда".
А что бы вы сказали о проекте cyberpravda.com?
Система тестируется и дорабатывается перед глобальным запуском. И суета в интернетах здесь ни к чему. Кому важно — тот найдет.