А еще есть такая вещь, как длина когерентности лазера, зависящая от ширины полосы излучения. И чем больше мощность лазера, тем хуже получается когерентный пучок из-за нагрева активной среды
Вращение Земли приведет к тому, что надо делать для каждого наземного лазера опорно-поворотное устройство для его компенсации — по-моему, тоже не имеет смысла
Этот вариант гораздо более реален, конечно. Если не считать необходимых гигаватт. Относительно проблемы наведения вроде где-то упоминалась автономная автоподстраиваемая система паруса
Этот Любин забывает одну простую вещь — адаптивные системы работают на небольшом расстоянии. Чем дальше, тем больше влияют остаточные неисправленные фазовые искажения. Вот наглядный пример — если мы смотримся в зеркало вблизи, то искажений не видно и мы считаем, что оно плоское (иначе говоря, можно считать, что адаптивная система, прикрученная к этому зеркалу, хорошо работает). Если отойти от любого бытового зеркала на 10 м, сразу будут заметны искажения. А если отойти на миллион километров? Даже трудно представить себе необходимую точность измерения фазы и ее скоростной подстройки. Даже если наставить этих его "бакенов" по всей трассе.
Все не так. Надо было написать не "широкоапертурные лазеры", а очень большие коллимирующие системы. Для них собственная расходимость лазера не имеет существенного значения.
Кстати, вся сложность проблемы наведения луча на межзвездных расстояниях, по-моему, никем не осознана в полной мере. Например, точность удержания "оси" должна быть одна миллионная угловой секунды, чтобы не промахиваться мимо паруса размером в 300 км (на расстоянии 1 парсек) — и это при многокилометровых размерах "системы наведения" лазерных излучателей. Которые все тоже должны быть направлены с такой же точностью в одном направлении.
Если вы просто разведете излучение задающего генератора по усилителям, то расходимость в дальней зоне будет такая же, как и у единичного усилителя, т.е. получим гигантское пятно, более-менее равномерно заполненное излучением. Эта расходимость будет уже определяться размером апертуры одного усилителя, а не лазера. Если же вы умудритесь сфазировать все эти тысячи усилителей, то размер пятна будет таким же гигантским, но излучение соберется в некоторых (многочисленных) точках, разбросанных по этому пятну, распределение этих точек в пространстве зависит от распределения усилителей. Особой разницы на межзвездных расстояниях нет. Все равно парус (и коллимирующую систему, кстати, тоже) придется делать размером в десятки, если не сотни километров.
Раньше делали таких монстров, газовые лазеры на углекислом газе или фтористом водороде. Может, и до метра доходила апертура. Мощность таких гигантов определяется в основном энерговыделением единицы объема газовой среды при соответствующей химической реакции. Например, для реакции фтор+водород — можно снять энергии около килоджоуля с 1 грамма смеси, насколько я помню.
Про пустыню и наземные лазеры — это у авторов спрашивайте, я-то откуда знаю?
Для метровой апертуры будет, грубо говоря, на два порядка меньше, т.е. километр (за Марсом). Ссылка не нужна, все определяется формулой для расходимости, приведенной в тексте. Но так никто делать не будет, конечно. Будут делать огромные коллимирующие оптические системы для лазеров и добиваться минимальной расходимости, чтобы хотя бы до границ Солнечной системы довести пучок приемлемого размера, сравнимого с «парусом». Смысл такой: если расширить оптической системой лазерный пучок во много раз, то во столько же раз уменьшается его расходимость — из той же формулы. С Земли, разумеется, светить лазерами незачем из-за атмосферы.
Угол расхождения луча обычно равен: θ = 1.22λ /d, где λ — длина волны, d — диаметр луча (диаметр выпускного отверстия лазера). Расхождение для лучших лазеров это примерно 1 угловая минута. Это означает, что изначально метровый в диаметре луч лазера на Луне уже будет диаметром около 2 км, а за орбитой Марса это уже сотни километров!
— одна угловая минута будет для выходной апертуры порядка 1,6 мм, а для метровой апертуры теоретическая расходимость будет порядка 0,1 угл.сек., т.е. никаких «сотен километров» за орбитой Марса. Вообще-то для разгона межзвездных зондов нужно применять апертуры гораздо большего размера (до многих километров), еще и длину волны взять покороче.
Вычислить координаты центра диска тоже непросто — он (диск) не совсем круглый и ровный, края плохо определены, еще и по-разному в разных спектральных диапазонах…
В то время как Солнце движется почти строго по эклиптике, а разные созвездия периодически смещаются севернее или южнее эклиптики.
— ну и ну. Эклиптика — это и есть видимый путь Солнца по небесной сфере, определение такое. А созвездия никуда не смещаются. Эти NASA SpacePlace (или переводчик?) сами лажают
Не все единицы мыслящей материи так считают. Для некоторых высшая форма — рюмка коньяка с ломтиком лимона, а мозг человека — это так, промежуточное звено для ее создания (не помню, кто сказал)
Разумеется, только "Триумф смерти" не про эпидемии
Полагаю, тот, кто берет второй кусок, всегда будет считать, что его кусок хуже. Поэтому никто не согласится резать
Даже для двух человек будет несправедливо. Они изначально неравноправны — кто из них должен делить и почему?
На каких длинах волн будет работать, непонятно, если уж сравнивать с Аресибо
А еще есть такая вещь, как длина когерентности лазера, зависящая от ширины полосы излучения. И чем больше мощность лазера, тем хуже получается когерентный пучок из-за нагрева активной среды
Вращение Земли приведет к тому, что надо делать для каждого наземного лазера опорно-поворотное устройство для его компенсации — по-моему, тоже не имеет смысла
Этот вариант гораздо более реален, конечно. Если не считать необходимых гигаватт. Относительно проблемы наведения вроде где-то упоминалась автономная автоподстраиваемая система паруса
Этот Любин забывает одну простую вещь — адаптивные системы работают на небольшом расстоянии. Чем дальше, тем больше влияют остаточные неисправленные фазовые искажения. Вот наглядный пример — если мы смотримся в зеркало вблизи, то искажений не видно и мы считаем, что оно плоское (иначе говоря, можно считать, что адаптивная система, прикрученная к этому зеркалу, хорошо работает). Если отойти от любого бытового зеркала на 10 м, сразу будут заметны искажения. А если отойти на миллион километров? Даже трудно представить себе необходимую точность измерения фазы и ее скоростной подстройки. Даже если наставить этих его "бакенов" по всей трассе.
Все не так. Надо было написать не "широкоапертурные лазеры", а очень большие коллимирующие системы. Для них собственная расходимость лазера не имеет существенного значения.
Кстати, вся сложность проблемы наведения луча на межзвездных расстояниях, по-моему, никем не осознана в полной мере. Например, точность удержания "оси" должна быть одна миллионная угловой секунды, чтобы не промахиваться мимо паруса размером в 300 км (на расстоянии 1 парсек) — и это при многокилометровых размерах "системы наведения" лазерных излучателей. Которые все тоже должны быть направлены с такой же точностью в одном направлении.
По-моему, насчет периода затмений в обсуждении на астрофоруме были большие сомнения. Хорошо бы, конечно, поймать следующее затмение в 17 году.
Если вы просто разведете излучение задающего генератора по усилителям, то расходимость в дальней зоне будет такая же, как и у единичного усилителя, т.е. получим гигантское пятно, более-менее равномерно заполненное излучением. Эта расходимость будет уже определяться размером апертуры одного усилителя, а не лазера. Если же вы умудритесь сфазировать все эти тысячи усилителей, то размер пятна будет таким же гигантским, но излучение соберется в некоторых (многочисленных) точках, разбросанных по этому пятну, распределение этих точек в пространстве зависит от распределения усилителей. Особой разницы на межзвездных расстояниях нет. Все равно парус (и коллимирующую систему, кстати, тоже) придется делать размером в десятки, если не сотни километров.
Про пустыню и наземные лазеры — это у авторов спрашивайте, я-то откуда знаю?