Философии пост…

Имею непосредственное отношение к разработке программных роботов. И вот в последнее время где-то в закоулках профессионального самоощущения то и дело раздается едва уловимый громогласный писк, эдакий маленький набат, если хотите – экзистенциальный колокольчик: ИИ ощутимо давит на RPA!

Да, это разные технологии для разных задач. Но в текущих обстоятельствах даже самый лояльный заказчик программных роботов нет-нет да и покосится в сторону агентов: они вроде как уже везде, а я чем хуже? Взвесьте килограмм, пожалуйста, на пробу…

В общем, разработчики ИИ-систем недостатка в заказах не испытывают. В отличие от роботизаторов, которые по тем же ощущениям балансируют на границе между «все хорошо, развиваемся» и выживанием: подешевевший код и  увеличившиеся скорости сопровождаются нарративом: «Ребят, вы бы тоже у себя ИИшку внедрили…».

В 2022-2024 годах, пока в киберпространстве царствовали LLM и прочие нейросети, технология RPA чувствовала себя относительно неплохо. Ведь что говорит закон об ИИ? Что это технология, имитирующая когнитивные функции человека: внимание, память, мышление, речь, узнавание, восприятие. Там еще есть праксис (это как раз про целенаправленные действия), но тогдашние нейросети еще в него не умели. А что такое программные роботы? Хотя нормативного термина нет, все понимают под ними программы, которые имитируют действия человека. Получается, тот самый праксис, только без целеполагания.

Таким образом, обозначилась тонкая грань между ИИ и RPA: первое имитирует когнитивные функции человека, второе – имитирует действия человека.

Но вот новогодними салютами гремит 2026 год и на сцену массово выходят агентские системы. А агент – это такая штука, которая собственно и осуществляет активные действия в целях изменения окружающего пространства (мира). Ага, снова праксис. После чего ИИшка стала полноценной (как минимум, в данном контексте), а программная роботизация утратила свое преимущество: агентская ИИ-система сейчас умеет и человека имитировать, и его действия, а RPA-система осталась при своих детерминированных алгоритмизированных роботах без грамма IQ.

В такой ситуации технология RPA вынуждена будет либо сузиться до какой-то своей специфической ниши, либо исчезнуть. IMHO, приемлемыми выглядят следующие два аспекта:

1) RPA с рутинными задачами справляется лучше (да, ИИ тоже так умеет, но после первой процедуры обучения обучаться больше нечему, ведь задача-то рутинная, следовательно, весь интеллектуальный «обвес» становится не у дел, а он так-то денег стоит);

2) RPA попросту дешевле (может быть пока, но вряд ли, судя по наблюдаемым ИИ-пузырям ИИ-технология подешевеет еще нескоро); дешевле владение кода, дешевле и проще поддержка.

Как думаете? В чем еще RPA остается лучше ИИ?

Недоумения пост...

В п. 5 ч. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» сказано:

большая фундаментальная модель искусственного интеллекта прошла подтверждение соответствия законодательству Российской Федерации и традиционным российским духовно-нравственным ценностям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Надеваем шляпу разработчика БФМ и размышляем: а как мне научить мою будущую ИИ-модель не просто духовно-нравственным ценностям, а именно традиционным и именно российским? Ждать упомянутый акт Правительства РФ бессмысленно: он о порядке подтверждения, т.е. это процедурный документ. А нам тут над смыслами надо думать…

В Основах государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утв. Указом Президента РФ от 09.11.2022 № 809, есть определение «традиционные ценности» (п. 4) и что к ним относится (п. 5). Человеку это все более-менее понятно. А как этому научить ИИ-модель?

Ну хорошо, обучение модели – это вопрос данных. Для каждой ценности можно попробовать подобрать соответствующий корпус, тезаурус и/или онтологию, а то и не один/одну. И вроде как научить модель тому, что «хорошо», может получиться. Но что там с единством противоположностей, диалектикой Гегеля и/или материалистической диалектикой Маркса/Энгельса? Даже не философ легко вспомнит Владимира Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо?». Без «плохого» не получится обозначить «хорошее». Соответственно, ИИ-модель надо «научить» и плохим вещам, конечно же сопровождая это отрицательными весами и другими маркерами со знаком минус.

Допустим, молодой неокрепший разум зашел в сеть и спросил очередную БФМ: «Вокруг все говорят, что быть экстремистом нехорошо. Кто такие экстремисты? Я не хочу быть на них похож». Если модель не видела ни байта экстремистских материалов, то она в ответ может просто сгаллюцинировать. И ладно бы просто придумает что-то абстрактное и несуществующее, а если возьмет и отнесет, например, какую-то из мировых религий к экстремизму? А молодой разум все это возьмет на вооружение (ведь БФМ же прошла проверку, врать в этом вопросе не может) – и вот оно готовое «разжигание»…

В общем, без плохого в обучающих выборках не обойтись. И вот здесь обозначились два наифундаментальнейших препятствия:

1) размещение экстремистских материалов запрещено (ч. 6 ст. 13.15, ст. 13.37, ст. 20.3, ст. 20.29 КоАП РФ; ст. 282.4 УК РФ);

2) поиск экстремистских материалов запрещен (ст. 13.53 КоАП РФ).

Т.е. искать и негде, и нельзя.

Не понимаю, как эту проблему преодолевать: инженерная задача (обучить модель) превратилась в юридическое препятствие (как научить правильному и правильно научить неправильному). Тут либо ждать какое-то специальное законодательное разрешение наподобие ч. 2 ст. 10 закона № 243-ФЗ, либо вместо книги одного небезызвестного австрийского художника отдавать ИИ-модели материалы Нюрнбергских процессов (с какими-то направлениями экстремизма это может сработать, но не со всеми). Впрочем, если под эгидой государства и под контролем правительственных структур создать специальный банк экстремистских материалов (не просто заголовки с кратким описанием, а полностью с содержимым, с разметкой, весами и т.п.) исключительно для обучения ИИ-моделей и с предоставлением доступа исключительно сертифицированным/лицензированным разработчикам БФМ – как вариант…

Цитата из «Что мы думаем о машинах, которые думают: Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте» под ред. Дж. Брокмана (2017), с. 128:

В какой-то момент мы можем увидеть повсеместный рост разнообразных машин, которые вытесняют людей, что, вероятно, приведет к росту безработицы и неравенству доходов, – для меня это важнейшая проблема будущего развития систем ИИ. В технологических революциях прошлого – сельскохозяйственной и промышленной – менялся характер работы, но изменения происходили в течение жизни поколений, а не за несколько лет, что всегда приводило к появлению новых профессий, заменяющих старые. Мы можем переживать более быстрые потрясения, которые способны изменить само понятие постоянной работы (оно, кстати, существует всего-то несколько веков).

Эссе называется «Проектировочные машины для решения проблемы сложности мира». Автор? Питер Норвиг! Ага, тот самый.

ИИ-оптимисты, убеждая весь остальной мир в безоблачном и социально корректно выстроенном будущем, среди прочего апеллируют к примеру Первой промышленной революции (середина XVIII – начало XIX вв.) и истории с луддитами: мол, ничего страшного в том, что ИИ заменит людей, ведь такое уже было (это как раз о луддитах), никто не умер, наоборот, прогресс дал человечеству механизацию, фабрики и, пусть и в зачаточном виде, массовое производство товаров бытового назначения. Кустарные ремесла отмерли, взамен появились новые профессии.

Оставляем за скобками, какого качества были эти «новые профессии» и какого качества специалистов они требовали. Трудового законодательства не было в принципе нигде в мире, а кое-где еще сохранялось рабство и работорговля. Не будем копаться и в мотивах луддитов, громивших те самые ненавистные проявления прогресса, сиречь станки (утверждение, что они были антипрогрессистами и мракобесами, нельзя распространять на всех, там все было сложнее). Просто прочитаем приведенную цитату и выделенное предложение. А ведь и правда, никто особо не учитывает скорость изменений. Упомянутая Первая промышленная революция продолжалась примерно 70-80 лет, тогда одно поколение – это 25-30 лет. На текущий же момент ChatGPT «выстрелил» в 2022 году, а уже в 2025 начинаются массовые сокращения «из-за ИИ». Тут не то, что поколение (сейчас это 30-40 лет) не сменилось, тут даже куда-то податься и более-менее фундаментально выучиться не получится.

Рядом другая проблема: система образования тоже не успевает, чтобы кого-то чему-то научить необходим подготовленный профессорско-преподавательский состав, методология и стоящая за всем этим наука. Соответственно, простому «воротничку» (хоть синему, хоть белому, хоть серому) попросту негде обучиться новой профессии, которую вот-де прямо сейчас создает ИИ.

Таким образом, аргумент ИИ-оптимистов со ссылкой на луддитов не то, что «не работает», он и не должен работать: другое время и другие условия.

Несмотря на то, что нормативному определению термина «искусственный интеллект» уже сто лет в обед (извините, не удержался, в рифму получилось), а на самом деле уже почти семь лет как (Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года утверждена Указом Президента РФ № 490 от 10.10.2019г. и с этой же даты вступила в силу), на текущий момент в судебные акты высших судов РФ ИИ попал только дважды:

Во-первых, это п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 21.05.2026г. № 15:

…Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

Во-вторых, это п. 5.1 Тематического обзора Верховного суда РФ № 2/2026 «О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026г. № 3А/2026 (в Обзор этот случай попал из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2026г. № 48-ИКАД26-1-А2):

Использование в агитационных печатных материалах изображений физических лиц, включая лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, не допускается и в том случае, если такие изображения созданы с применением компьютерных технологий.

На этом пока все. Однако вот-вот уже скоро вступает в силу закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» от 26.07.2026г. № 243-ФЗ, в котором снова присутствует термин «искусственный интеллект», поэтому судебная практика должна будет неизбежно пополниться новыми случаями.