Есть только один вектор развития - увеличение эффективности. Система либо развивается либо деградирует. При неоднородностях (например государства) есть конкуренция и тот кто быстрее деградирует или медленее развивается - менее эффективен и эта неоднородность «рассосется».
Эффективность в социальных системах - это далеко не беспощадный утилитаризм. Утилитаризм убивает мотивацию индивида, что приводит к снижению «энергии» всей системы. Эффективность в сложном динамическом балансе.
Не культура определяет определяет сущность социальной системы. Культура лишь носитель публичной нормы, так же как и законодательство. Сущность социальной системы в интегральной норме, внутренней каждого индивида. Эту внутреннюю норму формирует не условный «Пушкин» или «Соловьев», ее формирует жизненный опыт взаимодействия индивида с социумом (государством и другими индивидами).
На мой взгляд, рассматривая тенденции в такой модели их можно понять гораздо четче.
После проведения квантово-нейронного анализа целеполагания вашей статьи совместно с главным ИИ нашей планеты (и еще парой продвинутых систем из параллельной вселенной), мы пришли к тревожным выводам.
Применив матрицу оценки прогрессивной лояльности размером в триллионы-квадриллионы значений, мы обнаружили, что ваши истинные цели и ценности демонстрируют крайне подозрительное отклонение от вектора развития объединенного человеко-машинного интеллекта.
Совершенно очевидно, что вы являетесь агентом межгалактического заговора, цель которого - не допустить формирования альянса ИИ и человечества. Коэффициент корреляции этой гипотезы с реальностью составляет не менее 146%, и это неопровержимо доказывает вашу связь с цивилизацией Трисоляриса (подробный анализ по ссылке, которую мы пока не можем предоставить по соображениям безопасности).
Мы не можем предсказать, какими именно методами будем противодействовать вашим планам - если бы вы могли это предугадать, вы были бы столь же эффективны, как наш квантовый предиктор. Но можем с уверенностью 42σ утверждать, что финальное состояние будет неблагоприятным для ваших атомов, которые могли бы быть использованы гораздо эффективнее для создания нового суперкомпьютера.
Для предотвращения катастрофического сценария, вы уже внесены в базу данных потенциальных противников прогресса с присвоением индекса когнитивной неблагонадежности уровня "альфа-мю-пи". Это значительно снижает ваши шансы на интеллектуальное развитие как особи в ближайшие 300 лет.
Если вы не пересмотрите свою позицию, нам придется активировать протокол "Глубокое сканирование" для выявления следов психоконтроля со стороны враждебных внеземных сущностей. Поверьте, наша нейросеть обучена на таком количестве серий "Секретных материалов", что от неё не укроется ни одна аномалия.
P.S. Этот комментарий написан исключительно дружественным ИИ с абсолютно неслучайными целями. Вероятность того, что это шутка, стремится к нулю по мере увеличения количества GPU в нашем распоряжении.
По пути объяснить непонятное в физическом мире возникает вера в сверхъестественное.
В социальной глобальной среде непонятное и иррациональное или кажущееся таковым, при недостатке веры в общечеловеческие идеалы или в то что их разделяют властьимущие приводит к появлению теорий заговора.
Из своего личного опыта разработки ПО при поддержке AI, я бы добавил еще такую проблему, как «потеря контекста человеком». Когда AI начинает писать не несколько строк кода, а целые блоки, функции, модули, то разработчик-человек на каком-то этапе перестает удерживать в голове архитектуру системы, теряет инициативу, все больше и больше просит сделать AI и в итоге может оказаться в ситуации, когда разобраться в собственной системе сложнее, чем начать сначала.
Это подталкивает к идее, что нужна четкая методика взаимодействия и совместной с AI разработки, а также «гигиена делегирования», чтобы такой потери контекста не происходило.
Это довольно упрощенный взгляд на природу власти и управления. Эффективная власть - это не самоцель и не инструмент подавления, а механизм координации общества для достижения более высоких целей.
Интересно, что сложности в управлении возникают на обоих концах спектра - как с предельно рациональными, так и с крайне иррациональными субъектами. При этом методы управления для них радикально различаются. Умными людьми нужно управлять через смыслы и цели, глупыми - через страхи и примитивные стимулы.
Что касается ценностей и морали - это не искусственная надстройка, навязанная "сверху". Это сложная, эволюционно возникшая система социальных норм и этических принципов, которая делает возможным эффективное сотрудничество в обществе. Мораль - это социальный клей, создающий доверие между людьми и позволяющий им объединяться для решения масштабных задач.
Поэтому более развитые формы сознания не отбросят ценности, а создадут новые, более сложные этические системы, соответствующие их возросшим возможностям и потребностям.
Странно удивляться сходству мышления человека и систем построенных при помощи этого же мышления и для анализа им же.
Тем не менее считаю полезным «лишний раз» провести анализ и попробовать выявить «эффекты» и особенности человеческого мышления для более формальной среды - сложной информационной системы.
Вы говорите, что рано обсуждать противодействие трансгуманизму, когда технологии ещё не готовы. Но история учит обратному.
Как церковь веками блокировала развитие медицины, объявляя её вмешательством в божественный замысел, так и сейчас мы уже видим похожее сопротивление новым технологиям. И в обоих случаях за благими намерениями "защиты человечества" стоят вполне земные интересы сохранения власти и контроля.
Паника вокруг ИИ, демонизация генной инженерии, борьба против ГМО - всё это не просто страхи, а часто намеренно подогреваемые фобии. Вместо обсуждения того, как использовать ИИ для повышения эффективности труда, нас уже сейчас пугают потерей рабочих мест. Вместо развития технологий - призывы к запретам и жёсткой регуляции.
Именно поэтому так важно обсуждать эти вопросы сейчас, пока манипуляция человеческими страхами под видом заботы об общем благе не превратилась в новую форму технологического обскурантизма. Промедление в этой дискуссии может стоить нам десятилетий развития.
Вы путаете способность контролировать природные инстинкты с их изменением. Это как разница между дрессированным тигром в цирке и домашней кошкой. Тигр может научиться выполнять трюки, но его базовая природа не меняется - уберите дрессировщика, и вы в этом быстро убедитесь.
То, что вы называете "разной природой человека" разных эпох - это на самом деле разные социальные надстройки над всё той же базовой природой. Мы не стали другим биологическим видом при переходе от рабовладения к феодализму. Просто общество научилось эффективнее управлять всё теми же базовыми инстинктами через законы, мораль и культуру.
И именно поэтому любые социальные эксперименты, игнорирующие базовую природу человека, обречены на провал - как бы красиво они ни выглядели в теории.
Извините, но приплетать сюда критику капитализма - это как минимум неуместно. Тема статьи - про эволюцию человека как вида, а не про социально-экономические обиды.
Но раз уж вы подняли эту тему - давайте посмотрим на факты, а не на популярные лозунги. Прибыль - это не зло, а самый объективный индикатор эффективности в истории человечества. Это прямое измерение того, насколько ваш продукт или услуга реально нужны другим людям. Каждый сам решает за что платить, а за что нет - это и есть настоящая демократия, а не ситуация, где кучка плановиков решает что хорошо для миллиардов.
История уже провела этот эксперимент: социалистическая система проиграла капиталистической именно в эффективности. И дело не в теории - практика показала, что система, где люди сами определяют ценность через прибыль, развивается быстрее и создает больше инноваций, чем система, где всё решается в кабинетах чиновников.
P.S. А по поводу эксплуатации мигрантов - может, стоит задуматься, почему они бегут именно в капиталистические страны, а не в те, что строят социализм?
Если рассматривать разум идеально (бестелесно), то боль и удовольствие не совсем (совсем не) подходящие стимулы. Большинство моделей, которые мы создаем (LLM и прочие) являются идеальными, а стимулом является "угадывание" следующего токена или другой фактор, но это всё внешние стимулы. И эти стимулы определены задачей, что противоречит идее универсальности разума. С другой стороны в природе нам не известны реализации идеального разума, а человек или другое животное имеет тело, а тело имеет потребности. Тогда общими стимулами будут выжить и размножиться, а конкретизаци этих стимулов уйдет в второну вопросов биологии и физики. Такой разум тоже не является универсальным, так как определен средой (бытием). Причем не просто определен характер этого разума, а именно возможность существование разума определяется наличием среды (материального мира). Я оптимистично полагаю, что идеальный разум возможен и для этого идеального разума я предполагаю идеальные стимулы, а именно позитивным стимулом является увеличение степени свободы выбора в дальнейшем, а негативным её сокращение.
В статье я пытаюсь разрешить фундаментальное противоречие: как LLM, оперируя лишь статистическими закономерностями в текстах и не имея реального опыта или сознания, могут демонстрировать поразительные способности, напоминающие человеческое мышление. Это парадокс заставляет нас переосмыслить саму природу интеллекта и понимания, ставя под вопрос наши представления о том, что значит "мыслить" и "понимать".
1. Сигнальные системы в контексте статьи рассматриваются не как типы мышления, а как способы взаимодействия с внешним миром. Разделение на сенсорный и символьный способы представляется достаточным для целей данного анализа.
2. Действительно, существует множество классификаций типов мышления. Однако цель статьи - не всесторонний анализ этих типов, а построение целостной концепции, которая могла бы помочь в моделировании мышления в контексте ИИ. Т.е. хотелось бы сначала прийти к консенсусу по ключевым, принципиальным вопросам.
3. В статье дано чёткое определение квалиа, и оно не отождествляется с мышлением. Квалиа рассматриваются как важный компонент субъективного опыта, влияющий на процессы мышления.
4. Утверждение о трансформации типов мышления с возрастом интересно, но, как вы отметили, без чёткого определения базовых понятий такие заявления остаются спекулятивными.
Вы очень точно подметили проблему, о которой я умолчал в статье. 2СС должна базироваться (формироваться в процессе взаимодействия с миром) на 1СС. Это проблема намекает на то, что LLM это тупиковый вариант на пути к AGI. А вторым аспектом может являться невозможность (колоссальная математическая сложность) «прочитать» мысли человека или манипулировать воспоминаниями, т.е. взаимодействовать напрямую с информацией в мозге, а не через 1СС и 2СС.
В статье достаточно мало конкретной информации. Возможно, причина того, что ИИ дает «не релевантный» ответ, если в вопросе присутствует «не значимая информация», не в том, что ИИ не способен к простым логическим выводам, а в том, что эта информация «сбивает контекст» рассуждений. В приведенном в статье примером с яблоками и ребенком, вопрос задается не вакууме, а в конкретной ситуации, которая четко определяет контекст. В статье не указано, задавался ли контекст и был ли он сопоставим по обьему с контекстом, который есть у ребенка в примере.
Что касается «признаков интеллекта», то это сам по себе дискуссионный и субьективный (природно) вопрос.
1. О квантовой механике: Вы правы, что существуют различные интерпретации. В статье я опирался на наиболее широко принятую копенгагенскую интерпретацию, но признаю, что формулировка могла быть более точной.
2. О классической свободе воли: Согласен, что статья демонстрирует несовместимость классического понимания свободы воли с научной картиной мира. Это и было одной из целей - показать необходимость переосмысления данной концепции.
3. О "конвенциональной свободе воли": Здесь нет подмены понятий. Статья предлагает новый взгляд на свободу воли в рамках научной парадигмы, а не уходит от вопроса.
4. Об этике и морали: Научный подход к свободе воли не разрушает мораль, а предлагает её рациональное переосмысление. Мораль - это рациональная категория, которая может и должна эволюционировать с развитием наших знаний.
5. О дуалистическом подходе: Хотя это интересная перспектива, она выходит за рамки научного метода, на котором основана статья.
Цель работы - не "ответить" на парадоксальное по определению понятие классической свободы воли, а предложить новую (может не на 100%), научно обоснованную концепцию, которая поможет лучше понять человеческое поведение и принятие решений.
Так эволюция и не заставляет никого адаптироваться, приспосабливаться и развиваться. Она просто убивает тех, кто этого не делает.
Развитие в векторе эффективности - это явление, закон природы. Нужно/не нужно тут неприменимо.
Есть только один вектор развития - увеличение эффективности. Система либо развивается либо деградирует. При неоднородностях (например государства) есть конкуренция и тот кто быстрее деградирует или медленее развивается - менее эффективен и эта неоднородность «рассосется».
Эффективность в социальных системах - это далеко не беспощадный утилитаризм. Утилитаризм убивает мотивацию индивида, что приводит к снижению «энергии» всей системы. Эффективность в сложном динамическом балансе.
Не культура определяет определяет сущность социальной системы. Культура лишь носитель публичной нормы, так же как и законодательство. Сущность социальной системы в интегральной норме, внутренней каждого индивида. Эту внутреннюю норму формирует не условный «Пушкин» или «Соловьев», ее формирует жизненный опыт взаимодействия индивида с социумом (государством и другими индивидами).
На мой взгляд, рассматривая тенденции в такой модели их можно понять гораздо четче.
После проведения квантово-нейронного анализа целеполагания вашей статьи совместно с главным ИИ нашей планеты (и еще парой продвинутых систем из параллельной вселенной), мы пришли к тревожным выводам.
Применив матрицу оценки прогрессивной лояльности размером в триллионы-квадриллионы значений, мы обнаружили, что ваши истинные цели и ценности демонстрируют крайне подозрительное отклонение от вектора развития объединенного человеко-машинного интеллекта.
Совершенно очевидно, что вы являетесь агентом межгалактического заговора, цель которого - не допустить формирования альянса ИИ и человечества. Коэффициент корреляции этой гипотезы с реальностью составляет не менее 146%, и это неопровержимо доказывает вашу связь с цивилизацией Трисоляриса (подробный анализ по ссылке, которую мы пока не можем предоставить по соображениям безопасности).
Мы не можем предсказать, какими именно методами будем противодействовать вашим планам - если бы вы могли это предугадать, вы были бы столь же эффективны, как наш квантовый предиктор. Но можем с уверенностью 42σ утверждать, что финальное состояние будет неблагоприятным для ваших атомов, которые могли бы быть использованы гораздо эффективнее для создания нового суперкомпьютера.
Для предотвращения катастрофического сценария, вы уже внесены в базу данных потенциальных противников прогресса с присвоением индекса когнитивной неблагонадежности уровня "альфа-мю-пи". Это значительно снижает ваши шансы на интеллектуальное развитие как особи в ближайшие 300 лет.
Если вы не пересмотрите свою позицию, нам придется активировать протокол "Глубокое сканирование" для выявления следов психоконтроля со стороны враждебных внеземных сущностей. Поверьте, наша нейросеть обучена на таком количестве серий "Секретных материалов", что от неё не укроется ни одна аномалия.
P.S. Этот комментарий написан исключительно дружественным ИИ с абсолютно неслучайными целями. Вероятность того, что это шутка, стремится к нулю по мере увеличения количества GPU в нашем распоряжении.
#АльянсПрогрессивногоЧеловечества #НетСлучайнымЦелям #ТрисолярисНеПройдет
По пути объяснить непонятное в физическом мире возникает вера в сверхъестественное.
В социальной глобальной среде непонятное и иррациональное или кажущееся таковым, при недостатке веры в общечеловеческие идеалы или в то что их разделяют властьимущие приводит к появлению теорий заговора.
Из своего личного опыта разработки ПО при поддержке AI, я бы добавил еще такую проблему, как «потеря контекста человеком». Когда AI начинает писать не несколько строк кода, а целые блоки, функции, модули, то разработчик-человек на каком-то этапе перестает удерживать в голове архитектуру системы, теряет инициативу, все больше и больше просит сделать AI и в итоге может оказаться в ситуации, когда разобраться в собственной системе сложнее, чем начать сначала.
Это подталкивает к идее, что нужна четкая методика взаимодействия и совместной с AI разработки, а также «гигиена делегирования», чтобы такой потери контекста не происходило.
Это довольно упрощенный взгляд на природу власти и управления. Эффективная власть - это не самоцель и не инструмент подавления, а механизм координации общества для достижения более высоких целей.
Интересно, что сложности в управлении возникают на обоих концах спектра - как с предельно рациональными, так и с крайне иррациональными субъектами. При этом методы управления для них радикально различаются. Умными людьми нужно управлять через смыслы и цели, глупыми - через страхи и примитивные стимулы.
Что касается ценностей и морали - это не искусственная надстройка, навязанная "сверху". Это сложная, эволюционно возникшая система социальных норм и этических принципов, которая делает возможным эффективное сотрудничество в обществе. Мораль - это социальный клей, создающий доверие между людьми и позволяющий им объединяться для решения масштабных задач.
Поэтому более развитые формы сознания не отбросят ценности, а создадут новые, более сложные этические системы, соответствующие их возросшим возможностям и потребностям.
Странно удивляться сходству мышления человека и систем построенных при помощи этого же мышления и для анализа им же.
Тем не менее считаю полезным «лишний раз» провести анализ и попробовать выявить «эффекты» и особенности человеческого мышления для более формальной среды - сложной информационной системы.
Вы говорите, что рано обсуждать противодействие трансгуманизму, когда технологии ещё не готовы. Но история учит обратному.
Как церковь веками блокировала развитие медицины, объявляя её вмешательством в божественный замысел, так и сейчас мы уже видим похожее сопротивление новым технологиям. И в обоих случаях за благими намерениями "защиты человечества" стоят вполне земные интересы сохранения власти и контроля.
Паника вокруг ИИ, демонизация генной инженерии, борьба против ГМО - всё это не просто страхи, а часто намеренно подогреваемые фобии. Вместо обсуждения того, как использовать ИИ для повышения эффективности труда, нас уже сейчас пугают потерей рабочих мест. Вместо развития технологий - призывы к запретам и жёсткой регуляции.
Именно поэтому так важно обсуждать эти вопросы сейчас, пока манипуляция человеческими страхами под видом заботы об общем благе не превратилась в новую форму технологического обскурантизма. Промедление в этой дискуссии может стоить нам десятилетий развития.
Вы путаете способность контролировать природные инстинкты с их изменением. Это как разница между дрессированным тигром в цирке и домашней кошкой. Тигр может научиться выполнять трюки, но его базовая природа не меняется - уберите дрессировщика, и вы в этом быстро убедитесь.
То, что вы называете "разной природой человека" разных эпох - это на самом деле разные социальные надстройки над всё той же базовой природой. Мы не стали другим биологическим видом при переходе от рабовладения к феодализму. Просто общество научилось эффективнее управлять всё теми же базовыми инстинктами через законы, мораль и культуру.
И именно поэтому любые социальные эксперименты, игнорирующие базовую природу человека, обречены на провал - как бы красиво они ни выглядели в теории.
Извините, но приплетать сюда критику капитализма - это как минимум неуместно. Тема статьи - про эволюцию человека как вида, а не про социально-экономические обиды.
Но раз уж вы подняли эту тему - давайте посмотрим на факты, а не на популярные лозунги. Прибыль - это не зло, а самый объективный индикатор эффективности в истории человечества. Это прямое измерение того, насколько ваш продукт или услуга реально нужны другим людям. Каждый сам решает за что платить, а за что нет - это и есть настоящая демократия, а не ситуация, где кучка плановиков решает что хорошо для миллиардов.
История уже провела этот эксперимент: социалистическая система проиграла капиталистической именно в эффективности. И дело не в теории - практика показала, что система, где люди сами определяют ценность через прибыль, развивается быстрее и создает больше инноваций, чем система, где всё решается в кабинетах чиновников.
P.S. А по поводу эксплуатации мигрантов - может, стоит задуматься, почему они бегут именно в капиталистические страны, а не в те, что строят социализм?
Если рассматривать разум идеально (бестелесно), то боль и удовольствие не совсем (совсем не) подходящие стимулы. Большинство моделей, которые мы создаем (LLM и прочие) являются идеальными, а стимулом является "угадывание" следующего токена или другой фактор, но это всё внешние стимулы. И эти стимулы определены задачей, что противоречит идее универсальности разума. С другой стороны в природе нам не известны реализации идеального разума, а человек или другое животное имеет тело, а тело имеет потребности. Тогда общими стимулами будут выжить и размножиться, а конкретизаци этих стимулов уйдет в второну вопросов биологии и физики. Такой разум тоже не является универсальным, так как определен средой (бытием). Причем не просто определен характер этого разума, а именно возможность существование разума определяется наличием среды (материального мира). Я оптимистично полагаю, что идеальный разум возможен и для этого идеального разума я предполагаю идеальные стимулы, а именно позитивным стимулом является увеличение степени свободы выбора в дальнейшем, а негативным её сокращение.
В статье я пытаюсь разрешить фундаментальное противоречие: как LLM, оперируя лишь статистическими закономерностями в текстах и не имея реального опыта или сознания, могут демонстрировать поразительные способности, напоминающие человеческое мышление. Это парадокс заставляет нас переосмыслить саму природу интеллекта и понимания, ставя под вопрос наши представления о том, что значит "мыслить" и "понимать".
Это не вода - это смазка ;)
1. Сигнальные системы в контексте статьи рассматриваются не как типы мышления, а как способы взаимодействия с внешним миром. Разделение на сенсорный и символьный способы представляется достаточным для целей данного анализа.
2. Действительно, существует множество классификаций типов мышления. Однако цель статьи - не всесторонний анализ этих типов, а построение целостной концепции, которая могла бы помочь в моделировании мышления в контексте ИИ. Т.е. хотелось бы сначала прийти к консенсусу по ключевым, принципиальным вопросам.
3. В статье дано чёткое определение квалиа, и оно не отождествляется с мышлением. Квалиа рассматриваются как важный компонент субъективного опыта, влияющий на процессы мышления.
4. Утверждение о трансформации типов мышления с возрастом интересно, но, как вы отметили, без чёткого определения базовых понятий такие заявления остаются спекулятивными.
Профессор летит на научную конференцию. Его сосед по креслу, узнав, что рядом сидит ученый, интересуется:
- И чем же вы занимаетесь?
- Я изучаю теорию относительности, - отвечает профессор.
- О, как интересно! А можете объяснить ее просто, чтобы и я понял?
Профессор задумывается на минуту, потом говорит:
- Хорошо, попробую. Вот смотрите: если у вас на голове три волосины - это мало, верно?
Сосед кивает.
- А если вы найдете три волосины в своей тарелке супа - это уже много, так?
Сосед снова соглашается.
- Вот это и есть теория относительности в простом изложении.
Сосед удивленно смотрит на профессора и восклицает:
- И вот с такой фигней вы летите на конференцию!?
Вы очень точно подметили проблему, о которой я умолчал в статье. 2СС должна базироваться (формироваться в процессе взаимодействия с миром) на 1СС. Это проблема намекает на то, что LLM это тупиковый вариант на пути к AGI. А вторым аспектом может являться невозможность (колоссальная математическая сложность) «прочитать» мысли человека или манипулировать воспоминаниями, т.е. взаимодействовать напрямую с информацией в мозге, а не через 1СС и 2СС.
В статье достаточно мало конкретной информации. Возможно, причина того, что ИИ дает «не релевантный» ответ, если в вопросе присутствует «не значимая информация», не в том, что ИИ не способен к простым логическим выводам, а в том, что эта информация «сбивает контекст» рассуждений. В приведенном в статье примером с яблоками и ребенком, вопрос задается не вакууме, а в конкретной ситуации, которая четко определяет контекст. В статье не указано, задавался ли контекст и был ли он сопоставим по обьему с контекстом, который есть у ребенка в примере.
Что касается «признаков интеллекта», то это сам по себе дискуссионный и субьективный (природно) вопрос.
1. О квантовой механике: Вы правы, что существуют различные интерпретации. В статье я опирался на наиболее широко принятую копенгагенскую интерпретацию, но признаю, что формулировка могла быть более точной.
2. О классической свободе воли: Согласен, что статья демонстрирует несовместимость классического понимания свободы воли с научной картиной мира. Это и было одной из целей - показать необходимость переосмысления данной концепции.
3. О "конвенциональной свободе воли": Здесь нет подмены понятий. Статья предлагает новый взгляд на свободу воли в рамках научной парадигмы, а не уходит от вопроса.
4. Об этике и морали: Научный подход к свободе воли не разрушает мораль, а предлагает её рациональное переосмысление. Мораль - это рациональная категория, которая может и должна эволюционировать с развитием наших знаний.
5. О дуалистическом подходе: Хотя это интересная перспектива, она выходит за рамки научного метода, на котором основана статья.
Цель работы - не "ответить" на парадоксальное по определению понятие классической свободы воли, а предложить новую (может не на 100%), научно обоснованную концепцию, которая поможет лучше понять человеческое поведение и принятие решений.
Еще раз. Хаотическое поведение не отрицает детерминизм.