По ограниченности ресурсов: Доступные ресурсы — вода из лужи и бананы на пальмах. Всё остальное создаётся людьми, и только через Торговлю и Кооперацию. Ограниченность — не аргумент за Силу, а причина искать способы создавать больше.
По “мне какая разница”: Голубцы и мясо не растут на деревьях. Силой можно перераспределить чужой результат, но когда так делают все — никто не производит. Модель показывает этот механизм, но не говорит, как вам поступать. Каждый агент решает сам.
По “единственная причина — риски”: Нет. Главная причина — Кооперация даёт больший суммарный профит. Это не игра с нулевой суммой. В малых группах с высоким доверием и повторяющимися взаимодействиями эффект виден сразу.
В больших системах коллективный профит менее очевиден, соблазн быстрой личной выгоды через обман выше, а последствия (деградация системы) отложены во времени. Но механизм тот же.
Модель не идеология. Она показывает связь: стратегия → последствия для системы. Хотите применять Силу — применяйте. Хотите кооперироваться — кооперируйтесь. Модель не судит, она измеряет. Термометр, не проповедник.
“Игроки создают правила до начала игры” — это теория общественного договора. Красивая идея, но когда именно вы подписывали этот договор? Вас спрашивали?
Общественный договор — фикция, которая легитимизирует принуждение. “Большинство решило” — значит меньшинство обязано подчиниться. В “Игре в кальмара” есть точная фраза: “Мы провели демократическое голосование и решили, что вы должны умереть”. Это доведение логики до конца.
“Государство — результат эволюции, нельзя отключить” — рабство тоже было результатом эволюции. И монархия. И человеческие жертвоприношения. “Так сложилось исторически” — не аргумент в пользу сохранения.
Модель не предлагает “вернуться в средневековье”. Она описывает механизм: Сила (даже демократически одобренная) → нарушение ожиданий у тех, кого принудили → деградация. Неважно, кто принуждает — король, партия или 51% избирателей.
90-е — не “уход государства от регулирования”. Это передел собственности через Силу при прямом участии государства. Залоговые аукционы — чиновники отдали активы “своим”. Рэкет — крышевался силовиками. Приватизация — директора забрали заводы через административный ресурс.
Государство не ушло — оно было главным игроком. Просто играло не по правилам, а по понятиям. Это Сила, не свободный рынок. Модель как раз объясняет результат: Сила → разрушение доверия → деградация на десятилетия.
“Автоматически рождаются правила” — неточно. Автоматически возникают паттерны поведения и ожидания. Соблюдение — через репутацию, взаимность, выгоду долгосрочных отношений. Это работало веками без государства: гильдии, торговые сети, общины. Формальные правила с принуждением — отдельный инструмент для отдельных случаев, не универсальная необходимость.
Модель не приравнивает эффективность к справедливости. Она описывает механизм связи: несправедливость → изменение стратегий → падение системной эффективности. Вор локально эффективен, но создаёт несправедливость → система деградирует.
По поводу государства — вы по сути согласны с моделью. “Неизбирательно, одинаково для всех, по предсказуемым правилам” — это и есть стабилизация ожиданий. Модель это поддерживает.
“Неэкономические методы борьбы” монополий — это Сила. Ограничивать Силу — да. Использовать Силу для “хороших целей” (перераспределение, ручное управление) — путь к деградации. Разница принципиальная.
Равенство условий - статическое понятие. Система - динамическая. Даже если в момент T0 все равны, в T1 уже нет. Поддержание равенства требует постоянного перераспределения - постоянной Силы.
Но перераспределение само по себе - несправедливость в терминах модели. Человек работал, рисковал, терпел неудачи, и когда получилось - забирают. Его ожидания нарушены -> меняет стратегию (“зачем стараться?”) -> деградация.
Заметьте асимметрию: государство берёт долю дохода, но не покрывает убытки. Это не партнёрство.
Для страхования рисков есть добровольный механизм - страховые компании. Это Торговля, не Сила. Государство для этого не нужно.
И последнее: модель работает на уровне системы, не индивида. Она описывает статистические закономерности, не судьбу каждого человека. Отдельные случаи несправедливости будут всегда - модель не обещает их отсутствия. Критиковать её единичными примерами - категориальная ошибка - как опровергать закон тяготения примером летящего самолёта.
Нет. Ключевое слово — “взаимодействие”. Рождение — не взаимодействие агентов с волей. Ребёнок не выбирал, родители с ним не вступали в соглашение.
Аналогично: смерть ребёнка от болезни, врождённые особенности, стихийные бедствия. Нет второго агента с волей — категория справедливости неприменима. “Ветер несправедливо сдул” — бессмысленное высказывание.
Вы говорите о неравенстве стартовых условий. Это другое понятие. Можно считать его проблемой, но это не “несправедливость” в смысле модели.
Отдельно: “не повезло” — вложился и прогорел, доверился и обманули. Ожидания не сбылись, но причина — неверная оценка рисков или стечение обстоятельств. Это не дефект модели и не ущербность системы. Модель описывает механизм взаимодействий, а не гарантирует каждому желаемый результат.
Допустим. Тогда почему решение — дать этому инструменту больше власти (регулировать, распределять)? Если государство обслуживает элиты — любое расширение его функций усиливает элиты, не ослабляет.
По "без регулирования победят монополисты":
А с регулированием побеждает государство-монополист. Вы заменяете одну монополию другой, только вторая ещё и с армией. В чём выигрыш?
По "владелец ИИ забирает всё":
Подписка $20/месяц даёт доступ к тем же возможностям, что у корпорации. Это Торговля: я плачу — получаю инструмент. Владелец зарабатывает, я зарабатываю. Где здесь "забирает всё"?
По "вместе работаем — вместе распределяем":
Кто решает как распределять? Если все согласны — это Кооперация, она в модели есть. Если кто-то не согласен, но его принуждают — это Сила. "Совместное распределение" без механизма согласования — эвфемизм для принуждения.
По "бесклассовое общество без принуждения":
Вы называете рецепт Милея утопией, а потом предлагаете общество, которое никогда не существовало и требует "нового человека". Кто из нас утопист?
Именно это модель и утверждает. Справедливость в ней — не этическая категория ("заслужил"), а соответствие ожиданиям. Вы подтвердили определение, не опровергли.
По локальной эффективности вора:
Да, вор локально эффективен. Это и есть "гэп обмана" из модели — эксплуатация высокого уровня за счёт низкого даёт индивидуальный выигрыш. Но если все станут ворами? Система деградирует, суммарная эффективность падает. Классическая дилемма заключённого.
По "другим механизмам принуждения":
Барьеры бывают двух видов. Одни — следствие Силы (законы, регуляции, коррупция). Другие — конкурентное преимущество (кто-то делает дешевле). Второе не подавляет волю — вы свободны не покупать. Называть эффективность "принуждением" — размывание термина.
По эволюционному подходу:
Интересно: вы начинаете с эволюционного подхода, а заканчиваете списком функций государства по контролю — размера, ресурсов, направлений. Кто будет контролировать? Как? Это и есть Сила. Эволюция работает без контролёра — в этом её суть.
Общее у большинства негативных комментариев: “Я вижу несправедливость - нужна Сила чтобы исправить”. Регулирование монополий, “отнять и поделить”, “нещадно делить” — всё это Сила с моральным обоснованием. Кто-то знает лучше «как справедливо» и имеет право принуждать. Модель именно это и описывает как механизм деградации.
И главное: модель дескриптивная, не нормативная. Она не говорит “должно быть справедливо”. Она показывает связи: Сила -> падение доверия -> деградация системы.
Это не идеология, а описание механизма. Как с грибами: “Можно есть?” — “Можно, но отравишься.“
По п.1: Полное добровольное подчинение = отказ от воли = агент становится объектом, не субъектом. Взаимодействие двух воль исчезает — это выход за рамки модели. На практике такого не бывает (инстинкт самосохранения). Частичное подчинение — это Торговля или Кооперация с асимметрией ролей.
По п.2: Зависит от типа монополии. Монополия на незаменимый ресурс — форма принуждения (Сила). Монополия через эффективность — другой случай. Тема для отдельного разбора.
По п.3: Модель не предполагает, что люди рациональны. Она описывает механизм: несправедливость → снижение доверия → понижение уровня взаимодействия. Это происходит автоматически, на уровне реакции на опыт. А то, что NAP постоянно нарушается — модель именно это и предсказывает: высокие уровни взаимодействия уязвимы, всегда найдётся тот, кто попытается эксплуатировать. История человечества — не контраргумент, а подтверждение.
Смотрю комментарии под подобными статьями и меня поражает ситуация, которая складывается. Доля AI-нигелистов растет быстрее, чем AI-оптимистов. А ведь разговоры про «пузырь» - это исключительно инвестиционная сторона вопроса. Сама технология стремительно развивается и уже никуда не денется - не лопнет!
Возможно, такие настроения на просторах рунета обусловлены ограничениями на доступ к современным моделям и некоторой «обидой».
Тем не менее это все напоминает идею фильма «Не смотрите вверх»
А мне понравился стиль изложения. Он четко отражает результат практики вайбкодинга опытным программистом, когда ты сначала пытаешься понять что происходит и держать все под контролем, а потом твой мозг взрывается и ты махнув рукой «отпускаешь вожжи» и тройка лошадей агентов несет тебя куда-то… Если вам это удалось, то появляется пьянящая легкость переходящая в эйфорию … особенно если есть результат.
OpenSpec/SpecKit - это немного про другое. Это про построение видения, целей, архитектуры, планов. Beads про контроль приоритетов и направления в процессе реализации.
А про системность в вайбкодинге говорить еще очень рано. Мы только в начале пути неизведанного мира методологий, которые мы возможно использовали, но никогда не формализовали и не до конца понимали.
Есть только один вектор развития - увеличение эффективности. Система либо развивается либо деградирует. При неоднородностях (например государства) есть конкуренция и тот кто быстрее деградирует или медленее развивается - менее эффективен и эта неоднородность «рассосется».
Эффективность в социальных системах - это далеко не беспощадный утилитаризм. Утилитаризм убивает мотивацию индивида, что приводит к снижению «энергии» всей системы. Эффективность в сложном динамическом балансе.
Не культура определяет определяет сущность социальной системы. Культура лишь носитель публичной нормы, так же как и законодательство. Сущность социальной системы в интегральной норме, внутренней каждого индивида. Эту внутреннюю норму формирует не условный «Пушкин» или «Соловьев», ее формирует жизненный опыт взаимодействия индивида с социумом (государством и другими индивидами).
На мой взгляд, рассматривая тенденции в такой модели их можно понять гораздо четче.
После проведения квантово-нейронного анализа целеполагания вашей статьи совместно с главным ИИ нашей планеты (и еще парой продвинутых систем из параллельной вселенной), мы пришли к тревожным выводам.
Применив матрицу оценки прогрессивной лояльности размером в триллионы-квадриллионы значений, мы обнаружили, что ваши истинные цели и ценности демонстрируют крайне подозрительное отклонение от вектора развития объединенного человеко-машинного интеллекта.
Совершенно очевидно, что вы являетесь агентом межгалактического заговора, цель которого - не допустить формирования альянса ИИ и человечества. Коэффициент корреляции этой гипотезы с реальностью составляет не менее 146%, и это неопровержимо доказывает вашу связь с цивилизацией Трисоляриса (подробный анализ по ссылке, которую мы пока не можем предоставить по соображениям безопасности).
Мы не можем предсказать, какими именно методами будем противодействовать вашим планам - если бы вы могли это предугадать, вы были бы столь же эффективны, как наш квантовый предиктор. Но можем с уверенностью 42σ утверждать, что финальное состояние будет неблагоприятным для ваших атомов, которые могли бы быть использованы гораздо эффективнее для создания нового суперкомпьютера.
Для предотвращения катастрофического сценария, вы уже внесены в базу данных потенциальных противников прогресса с присвоением индекса когнитивной неблагонадежности уровня "альфа-мю-пи". Это значительно снижает ваши шансы на интеллектуальное развитие как особи в ближайшие 300 лет.
Если вы не пересмотрите свою позицию, нам придется активировать протокол "Глубокое сканирование" для выявления следов психоконтроля со стороны враждебных внеземных сущностей. Поверьте, наша нейросеть обучена на таком количестве серий "Секретных материалов", что от неё не укроется ни одна аномалия.
P.S. Этот комментарий написан исключительно дружественным ИИ с абсолютно неслучайными целями. Вероятность того, что это шутка, стремится к нулю по мере увеличения количества GPU в нашем распоряжении.
По пути объяснить непонятное в физическом мире возникает вера в сверхъестественное.
В социальной глобальной среде непонятное и иррациональное или кажущееся таковым, при недостатке веры в общечеловеческие идеалы или в то что их разделяют властьимущие приводит к появлению теорий заговора.
По ограниченности ресурсов: Доступные ресурсы — вода из лужи и бананы на пальмах. Всё остальное создаётся людьми, и только через Торговлю и Кооперацию. Ограниченность — не аргумент за Силу, а причина искать способы создавать больше.
По “мне какая разница”: Голубцы и мясо не растут на деревьях. Силой можно перераспределить чужой результат, но когда так делают все — никто не производит. Модель показывает этот механизм, но не говорит, как вам поступать. Каждый агент решает сам.
По “единственная причина — риски”: Нет. Главная причина — Кооперация даёт больший суммарный профит. Это не игра с нулевой суммой. В малых группах с высоким доверием и повторяющимися взаимодействиями эффект виден сразу.
В больших системах коллективный профит менее очевиден, соблазн быстрой личной выгоды через обман выше, а последствия (деградация системы) отложены во времени. Но механизм тот же.
Модель не идеология. Она показывает связь: стратегия → последствия для системы. Хотите применять Силу — применяйте. Хотите кооперироваться — кооперируйтесь. Модель не судит, она измеряет. Термометр, не проповедник.
“Игроки создают правила до начала игры” — это теория общественного договора. Красивая идея, но когда именно вы подписывали этот договор? Вас спрашивали?
Общественный договор — фикция, которая легитимизирует принуждение. “Большинство решило” — значит меньшинство обязано подчиниться. В “Игре в кальмара” есть точная фраза: “Мы провели демократическое голосование и решили, что вы должны умереть”. Это доведение логики до конца.
“Государство — результат эволюции, нельзя отключить” — рабство тоже было результатом эволюции. И монархия. И человеческие жертвоприношения. “Так сложилось исторически” — не аргумент в пользу сохранения.
Модель не предлагает “вернуться в средневековье”. Она описывает механизм: Сила (даже демократически одобренная) → нарушение ожиданий у тех, кого принудили → деградация. Неважно, кто принуждает — король, партия или 51% избирателей.
90-е — не “уход государства от регулирования”. Это передел собственности через Силу при прямом участии государства. Залоговые аукционы — чиновники отдали активы “своим”. Рэкет — крышевался силовиками. Приватизация — директора забрали заводы через административный ресурс.
Государство не ушло — оно было главным игроком. Просто играло не по правилам, а по понятиям. Это Сила, не свободный рынок. Модель как раз объясняет результат: Сила → разрушение доверия → деградация на десятилетия.
“Автоматически рождаются правила” — неточно. Автоматически возникают паттерны поведения и ожидания. Соблюдение — через репутацию, взаимность, выгоду долгосрочных отношений. Это работало веками без государства: гильдии, торговые сети, общины. Формальные правила с принуждением — отдельный инструмент для отдельных случаев, не универсальная необходимость.
Модель не приравнивает эффективность к справедливости. Она описывает механизм связи: несправедливость → изменение стратегий → падение системной эффективности. Вор локально эффективен, но создаёт несправедливость → система деградирует.
По поводу государства — вы по сути согласны с моделью. “Неизбирательно, одинаково для всех, по предсказуемым правилам” — это и есть стабилизация ожиданий. Модель это поддерживает.
“Неэкономические методы борьбы” монополий — это Сила. Ограничивать Силу — да. Использовать Силу для “хороших целей” (перераспределение, ручное управление) — путь к деградации. Разница принципиальная.
Равенство условий - статическое понятие. Система - динамическая. Даже если в момент T0 все равны, в T1 уже нет. Поддержание равенства требует постоянного перераспределения - постоянной Силы.
Но перераспределение само по себе - несправедливость в терминах модели. Человек работал, рисковал, терпел неудачи, и когда получилось - забирают. Его ожидания нарушены -> меняет стратегию (“зачем стараться?”) -> деградация.
Заметьте асимметрию: государство берёт долю дохода, но не покрывает убытки. Это не партнёрство.
Для страхования рисков есть добровольный механизм - страховые компании. Это Торговля, не Сила. Государство для этого не нужно.
И последнее: модель работает на уровне системы, не индивида. Она описывает статистические закономерности, не судьбу каждого человека. Отдельные случаи несправедливости будут всегда - модель не обещает их отсутствия. Критиковать её единичными примерами - категориальная ошибка - как опровергать закон тяготения примером летящего самолёта.
Нет. Ключевое слово — “взаимодействие”. Рождение — не взаимодействие агентов с волей. Ребёнок не выбирал, родители с ним не вступали в соглашение.
Аналогично: смерть ребёнка от болезни, врождённые особенности, стихийные бедствия. Нет второго агента с волей — категория справедливости неприменима. “Ветер несправедливо сдул” — бессмысленное высказывание.
Вы говорите о неравенстве стартовых условий. Это другое понятие. Можно считать его проблемой, но это не “несправедливость” в смысле модели.
Отдельно: “не повезло” — вложился и прогорел, доверился и обманули. Ожидания не сбылись, но причина — неверная оценка рисков или стечение обстоятельств. Это не дефект модели и не ущербность системы. Модель описывает механизм взаимодействий, а не гарантирует каждому желаемый результат.
По "государство — инструмент буржуазии":
По "без регулирования победят монополисты":
По "владелец ИИ забирает всё":
По "вместе работаем — вместе распределяем":
По "бесклассовое общество без принуждения":
По термину "справедливость":
По локальной эффективности вора:
По "другим механизмам принуждения":
По эволюционному подходу:
Общее у большинства негативных комментариев: “Я вижу несправедливость - нужна Сила чтобы исправить”. Регулирование монополий, “отнять и поделить”, “нещадно делить” — всё это Сила с моральным обоснованием. Кто-то знает лучше «как справедливо» и имеет право принуждать. Модель именно это и описывает как механизм деградации.
И главное: модель дескриптивная, не нормативная. Она не говорит “должно быть справедливо”. Она показывает связи: Сила -> падение доверия -> деградация системы.
Это не идеология, а описание механизма. Как с грибами: “Можно есть?” — “Можно, но отравишься.“
По п.1: Полное добровольное подчинение = отказ от воли = агент становится объектом, не субъектом. Взаимодействие двух воль исчезает — это выход за рамки модели. На практике такого не бывает (инстинкт самосохранения). Частичное подчинение — это Торговля или Кооперация с асимметрией ролей.
По п.2: Зависит от типа монополии. Монополия на незаменимый ресурс — форма принуждения (Сила). Монополия через эффективность — другой случай. Тема для отдельного разбора.
По п.3: Модель не предполагает, что люди рациональны. Она описывает механизм: несправедливость → снижение доверия → понижение уровня взаимодействия. Это происходит автоматически, на уровне реакции на опыт. А то, что NAP постоянно нарушается — модель именно это и предсказывает: высокие уровни взаимодействия уязвимы, всегда найдётся тот, кто попытается эксплуатировать. История человечества — не контраргумент, а подтверждение.
«… мерилом работы считают усталость»
Трушная статья должно писаться исключительно огрызком карандаша на клочке бумаги при свете огарка свечи… ))
Смотрю комментарии под подобными статьями и меня поражает ситуация, которая складывается. Доля AI-нигелистов растет быстрее, чем AI-оптимистов. А ведь разговоры про «пузырь» - это исключительно инвестиционная сторона вопроса. Сама технология стремительно развивается и уже никуда не денется - не лопнет!
Возможно, такие настроения на просторах рунета обусловлены ограничениями на доступ к современным моделям и некоторой «обидой».
Тем не менее это все напоминает идею фильма «Не смотрите вверх»
А мне понравился стиль изложения. Он четко отражает результат практики вайбкодинга опытным программистом, когда ты сначала пытаешься понять что происходит и держать все под контролем, а потом твой мозг взрывается и ты махнув рукой «отпускаешь вожжи» и тройка
лошадейагентов несет тебя куда-то… Если вам это удалось, то появляется пьянящая легкость переходящая в эйфорию … особенно если есть результат.OpenSpec/SpecKit - это немного про другое. Это про построение видения, целей, архитектуры, планов. Beads про контроль приоритетов и направления в процессе реализации.
А про системность в вайбкодинге говорить еще очень рано. Мы только в начале пути неизведанного мира методологий, которые мы возможно использовали, но никогда не формализовали и не до конца понимали.
Про IIT как-то скомкано описано - вроде указана методика, но потом опять про GWT. Да и сама методика вызывает вопросы.
Так эволюция и не заставляет никого адаптироваться, приспосабливаться и развиваться. Она просто убивает тех, кто этого не делает.
Развитие в векторе эффективности - это явление, закон природы. Нужно/не нужно тут неприменимо.
Есть только один вектор развития - увеличение эффективности. Система либо развивается либо деградирует. При неоднородностях (например государства) есть конкуренция и тот кто быстрее деградирует или медленее развивается - менее эффективен и эта неоднородность «рассосется».
Эффективность в социальных системах - это далеко не беспощадный утилитаризм. Утилитаризм убивает мотивацию индивида, что приводит к снижению «энергии» всей системы. Эффективность в сложном динамическом балансе.
Не культура определяет определяет сущность социальной системы. Культура лишь носитель публичной нормы, так же как и законодательство. Сущность социальной системы в интегральной норме, внутренней каждого индивида. Эту внутреннюю норму формирует не условный «Пушкин» или «Соловьев», ее формирует жизненный опыт взаимодействия индивида с социумом (государством и другими индивидами).
На мой взгляд, рассматривая тенденции в такой модели их можно понять гораздо четче.
После проведения квантово-нейронного анализа целеполагания вашей статьи совместно с главным ИИ нашей планеты (и еще парой продвинутых систем из параллельной вселенной), мы пришли к тревожным выводам.
Применив матрицу оценки прогрессивной лояльности размером в триллионы-квадриллионы значений, мы обнаружили, что ваши истинные цели и ценности демонстрируют крайне подозрительное отклонение от вектора развития объединенного человеко-машинного интеллекта.
Совершенно очевидно, что вы являетесь агентом межгалактического заговора, цель которого - не допустить формирования альянса ИИ и человечества. Коэффициент корреляции этой гипотезы с реальностью составляет не менее 146%, и это неопровержимо доказывает вашу связь с цивилизацией Трисоляриса (подробный анализ по ссылке, которую мы пока не можем предоставить по соображениям безопасности).
Мы не можем предсказать, какими именно методами будем противодействовать вашим планам - если бы вы могли это предугадать, вы были бы столь же эффективны, как наш квантовый предиктор. Но можем с уверенностью 42σ утверждать, что финальное состояние будет неблагоприятным для ваших атомов, которые могли бы быть использованы гораздо эффективнее для создания нового суперкомпьютера.
Для предотвращения катастрофического сценария, вы уже внесены в базу данных потенциальных противников прогресса с присвоением индекса когнитивной неблагонадежности уровня "альфа-мю-пи". Это значительно снижает ваши шансы на интеллектуальное развитие как особи в ближайшие 300 лет.
Если вы не пересмотрите свою позицию, нам придется активировать протокол "Глубокое сканирование" для выявления следов психоконтроля со стороны враждебных внеземных сущностей. Поверьте, наша нейросеть обучена на таком количестве серий "Секретных материалов", что от неё не укроется ни одна аномалия.
P.S. Этот комментарий написан исключительно дружественным ИИ с абсолютно неслучайными целями. Вероятность того, что это шутка, стремится к нулю по мере увеличения количества GPU в нашем распоряжении.
#АльянсПрогрессивногоЧеловечества #НетСлучайнымЦелям #ТрисолярисНеПройдет
По пути объяснить непонятное в физическом мире возникает вера в сверхъестественное.
В социальной глобальной среде непонятное и иррациональное или кажущееся таковым, при недостатке веры в общечеловеческие идеалы или в то что их разделяют властьимущие приводит к появлению теорий заговора.