Вероятнее всего вы имеете в виду необходимость пивота, а не рефакторинга. Под рефакторингом разработчики понимают точечные локальные изменения кода, которые делают код более шаблонным.
Профессиональные разработчики давно умеют делать рефакторинг и делают его в порядке вещей. По какой причине необходимый рефакторинг не был произведен в процессе реализации фич?
При этом сам проект развивался итеративно, под каждого нового заказчика
Вполне возможно, что вы вступили в «долину смерти». Так называется ситуация, когда оказывается, что первые клиенты не масштабируемая аудитория. В этой ситуации оказываются (наверное) все начинающие компании, не стоит приписывать то что вы в ней оказались аджайлу.
Боюсь, что из комментариев по-прежнему не понятна суть Вашего вопроса, а читать мысли наш продукт пока не научился:
Нет какого-то одного открытия, это фронт работ и дискуссий.
Согласитесь, что достаточно трудно отвечать на вопросы формата:
Я прочитал некоторые материалы про последние открытия, которые меняют общепринятое представление об X. Что Вы можете ответить на этот вопрос?
Ну, как последние. Лет 10 примерно. Сейчас это доминирующая концепция, но я не знаю как ее описать, потому что ситуация в настоящем всегда видится сложнее и объемнее, чем в исторической перспективе.
Как вам удается выживать в эпоху метамодерна?, если хотите.
Это все разумные опасения, но если найдется кто-то, кому это будет интересно, инженерное решение довольно быстро найдется.
Мой вообще первый комментарий в ветке относится к тому, что данная инициатива, вне зависимости от мотивов приведет к положительному имиджу гитхаба, но абсолютно никак не повлияет на шанс использование архивированного кода в наработках будущего.
Мнение основано в том числе на опыте управления командой разработчиков и применении agile в разработке IT-проектов.
Вот это уже интересно. Расскажите, как ваш опыт ведет к такому выводу?
Как верно подметил vassabi, действительно речь идет о классическом мышлении разработчика. Позиция хорошо понятна и часто оправдывает себя, но прежде чем сравнивать разработку сайта с юриспруденцией / Legal AI, я бы рекомендовал чуть больше узнать о предметной области.
Я чуть ниже в ответе написал, что это не «мышление разработчика», а просто мышление.
Применение норм права — одно из фундаментальных понятий юриспруденции, теории государства и права. В открытом доступе достаточно много информации об этих базовых понятиях, например, здесь.
Мне интересно, как именно вы на этот вопрос отвечаете. Потому как те имеющиеся источники, которые я пока что находил не учитывают последние научные открытия в области изучения человека.
Как именно вы интегрируете для себя научные данные о человеке и юриспруденцию?
Нет. Есть фактическая нужность и есть фантазии на эту тему. Фактическая нужность — это конкретные свидетельства что кто-то этой фичей пользуется.
Например, на кнопку навешана аналитика и я вижу, что за месяц ее нажали 300 раз. Это нужная кнопка. А другую кнопку нажали 6 раз, и то только для того чтобы посмотреть что будет, если ее нажать. Это ненужная.
Только не эмоции, а чувства.
Ну, вы просто используете других людей чтобы разместить свои чувства в них. Увы, таким макаром вы рискуете оказаться в фантастическом зазеркалье.
Чтобы этого избежать, нужно четко обозначить, что вы собираетесь этот трюк с ними проделать.
Ясное дело, что свистоперделка, которая с точки зрения продажников принесёт им бабла, никогда не даст положительный эмоциональный отклик при разработке. И никакие деньги тут не помогут.
А вот тут уже у вас противоречие: если штука, которую вы делаете нужна людям, почему это не радостно? Для меня высшая из печалей, что фичей, к которой я приложил руку никто не пользуется.
И вот тут надо смотреть: если продажники регулярно фигню продают с низкой маржой и/или ненужную то нужно говорить об этом, а если они хорошо продают, то это значит вам ваша ниша не нравится.
Деньги вроде особо не нужно экономить. Вояджер 1 летит как раз 43 года уже. И нет причин полагать, что сегодня сделают хуже.
Если кому-то такая тема будет в принципе интересна — и деньги найдут и решения. Проблема в том, что это не окупаемо. Тип, мы пытаемся делать запасы для далекого будущего, в котором будут другие люди, даже возможно государств наших не будет. Мы сегодня очень плохо реализуем международные проекты. А космические проекты вообще реализует практически только NASA (Роскосмос только ракеты делает). И у обоих огромные бюрократические проблемы и маленькое финансирование.
А почему при альтруистических отношениях в целом это не будет фактором?
Начнем с того, что альтруистические отношения — химера. Под ними лежит потребность в близости. И поскольку начальник с вами спать не собирается, деньги — хорошая альтернатива.
Но если вы оба не против, то абсолютно ничего не мешает вам работать альтруистично.
С такой формулировкой мне вообще тяжело придуматЬ, когда мне не нужно было бы приплачивать за большую честь работать у нас возможность что-то сделать на чьё-то ещё благо. Особенно за альтруизм, так как я таким образом решаю свою проблему позитивного подкрепления в мозгу.
Ну так а что там позитивного-то происходит? Увеличивается счетчик ожиданий ответных услуг в свою пользу. И если вы достигли такого просветления, что не собираетесь у них ничего просить никогда, то откуда скука тогда взялась? Просветленные люди настолько востребованы, что у них появляется риск создать свой культ личности.
Впрочем, какую именно свою проблему я решаю, если мне на почту сваливается уведомление об открытии нового пуллреквеста в проекте, которым я интересовался лет 5-10 назад, и я думаю, что а почему бы и не потратить пару минут, я не очень понимаю.
Ну вот четкий ответ на вопрос почему вы хотите потратить пару минут на это и прольет свет на то, какую проблему вы решаете.
Тут есть две ситуации: 1. если специалист умнее работодателя, и 2. если работодатель умнее специалиста.
В первом случае, работодатель испытывает естественное чувство благодарности и деньги — отличный способ ее выразить.
А вот во втором — на самом деле работодатель прокачивает специалиста и тот становится более востребован.
Ну так ситуация, когда эффективный собственник оказывает большее влияние — нормальна и даже желательна. Вы же не хотите, чтобы неэффективный собственник оказывал большее влияние на власть.
И давайте определимся, что такое лоббирование. Лоббирование своих интересов — то просто высказывание их нужным людям. Вы тоже можете высказывать свои интересы, у нас есть общественные приемные во многих администрациях.
Мило, конечно, но более разумно хранить архивы в Африке, а не на севере. Если цивилизации окажутся уничтожены, то повторное расселение будет идти из африки, а от африки до арктики далековато.
Если мы действительно хотим, чтобы наш код использовался в наработках наших потомков, то нужно запустить архив в космос, а оттуда непрерывным сигналом передавать на Землю. А на самой Земле построить специальные приемники на ритэгах и отдать по паре штук в каждую страну (разумеется, сигнал не должен требовать декодировщика. Приемник — просто подмога, а не обязательная часть).
Не делал точных расчетов, но по прикидке, такое решение обойдется дешевле 250 копий архива + постоянного обновления архива. Плюс, в космосе можно обновлять информацию на спутнике с Земли. Не быстро, конечно, но, по крайней мере, это не требует участия человека.
Это совсем не верно. Вы и так делаете лишь маленькие кусочки, только вы в уме объединяете их в виртуальные большие кусочки. Простая работа — это линейная работа, которая реализуема за конечное время. Любой проект — простая работа, особенно если он типовой.
Сложная работа — разрешать нерешенные противоречия.
Профессионалы стремятся избегать такой работы (и я не исключение), но все главные профиты (и риски) лежат именно в сфере противоречий.
Забавно, что как разработка, так и юриспруденция, хотя и (по большей части) простые «внутри», сами по себе в «зазеркалье»: по ту сторону неразрешенного противоречия.
Обратите внимание, что я специально добавил де-факто, чтобы вы не путали с юридическим термином.
Само по себе добавление слова «юридический» показывает что вы в глубине души понимаете что компания — не настоящий субъект.
И в этом не было бы проблем, если бы компании были теми же, что и раньше. Сегодня сами компании поменялись, а наши представления о них еще нет. Мы все еще трактуем их исходя из представлений 60-х, но это уже совсем другой зверь.
Да. И это ровно почему СССР развалился: на самом деле, люди хотят не работать, а внимания. Когда бюро под началом генерального конструктора выпустит самолет, внимание получит строго один человек: его генерального конструктор.
Поэтому западное общество устроено немного хитрее: работа на работе — лишь этап обучения перед самостоятельным плаванием. И поэтому, в конечном итоге, протокол совещания будет сводиться к пунктам «Вася хочет выучить ангуляр», и «Петя хочет выучить реакт». У них нет конфликта интересов, нет необходимости в конкуренции, нет необходимости в дискриминации. Соответственно, нет необходимости иметь и записи о том, что в этой итерации Пете было грустно.
А самолет никому не нужен. Ну жили там в северных отдаленных районах люди, ну и еще тыщу лет проживут.
Вероятнее всего вы имеете в виду необходимость пивота, а не рефакторинга. Под рефакторингом разработчики понимают точечные локальные изменения кода, которые делают код более шаблонным.
Профессиональные разработчики давно умеют делать рефакторинг и делают его в порядке вещей. По какой причине необходимый рефакторинг не был произведен в процессе реализации фич?
Вполне возможно, что вы вступили в «долину смерти». Так называется ситуация, когда оказывается, что первые клиенты не масштабируемая аудитория. В этой ситуации оказываются (наверное) все начинающие компании, не стоит приписывать то что вы в ней оказались аджайлу.
Нет какого-то одного открытия, это фронт работ и дискуссий.
Ну, как последние. Лет 10 примерно. Сейчас это доминирующая концепция, но я не знаю как ее описать, потому что ситуация в настоящем всегда видится сложнее и объемнее, чем в исторической перспективе.
Как вам удается выживать в эпоху метамодерна?, если хотите.
Мой вообще первый комментарий в ветке относится к тому, что данная инициатива, вне зависимости от мотивов приведет к положительному имиджу гитхаба, но абсолютно никак не повлияет на шанс использование архивированного кода в наработках будущего.
Вот это уже интересно. Расскажите, как ваш опыт ведет к такому выводу?
Я чуть ниже в ответе написал, что это не «мышление разработчика», а просто мышление.
Мне интересно, как именно вы на этот вопрос отвечаете. Потому как те имеющиеся источники, которые я пока что находил не учитывают последние научные открытия в области изучения человека.
Как именно вы интегрируете для себя научные данные о человеке и юриспруденцию?
Например, на кнопку навешана аналитика и я вижу, что за месяц ее нажали 300 раз. Это нужная кнопка. А другую кнопку нажали 6 раз, и то только для того чтобы посмотреть что будет, если ее нажать. Это ненужная.
Ну, вы просто используете других людей чтобы разместить свои чувства в них. Увы, таким макаром вы рискуете оказаться в фантастическом зазеркалье.
Чтобы этого избежать, нужно четко обозначить, что вы собираетесь этот трюк с ними проделать.
А вот тут уже у вас противоречие: если штука, которую вы делаете нужна людям, почему это не радостно? Для меня высшая из печалей, что фичей, к которой я приложил руку никто не пользуется.
И вот тут надо смотреть: если продажники регулярно фигню продают с низкой маржой и/или ненужную то нужно говорить об этом, а если они хорошо продают, то это значит вам ваша ниша не нравится.
Я написал чуть ранее, что если вы это со скуки делаете,
то это вы свою проблему решаете.
Нужно точно.
В зависимости от того, почему конкретно это делаете, будет разный результат.
Если кому-то такая тема будет в принципе интересна — и деньги найдут и решения. Проблема в том, что это не окупаемо. Тип, мы пытаемся делать запасы для далекого будущего, в котором будут другие люди, даже возможно государств наших не будет. Мы сегодня очень плохо реализуем международные проекты. А космические проекты вообще реализует практически только NASA (Роскосмос только ракеты делает). И у обоих огромные бюрократические проблемы и маленькое финансирование.
Начнем с того, что альтруистические отношения — химера. Под ними лежит потребность в близости. И поскольку начальник с вами спать не собирается, деньги — хорошая альтернатива.
Но если вы оба не против, то абсолютно ничего не мешает вам работать альтруистично.
Ну так а что там позитивного-то происходит? Увеличивается счетчик ожиданий ответных услуг в свою пользу. И если вы достигли такого просветления, что не собираетесь у них ничего просить никогда, то откуда скука тогда взялась? Просветленные люди настолько востребованы, что у них появляется риск создать свой культ личности.
Ну вот четкий ответ на вопрос почему вы хотите потратить пару минут на это и прольет свет на то, какую проблему вы решаете.
Если работодатель будет так делать, то быстро лишится рабочих.
Потому что вы таким образом решаете свою проблему.
Тут «и» в значении «или».
Практика преподавания в африке показывает, что образованные африканцы не остаются у себя на родине, а эммигрируют в другие страны.
Если вы ревьюите коммиты в проект, которым сами пользуетесь, то нет.
Но если вы преподаете и ревьюите со скуки, то справедливо будет, если вы начнете приплачивать.
Верно, в разных. Компании, которые лоббируют свои интересы делают это из созидательных мотивов, а вы из разрушительных. Так что иллюзии тут у вас.
В первом случае, работодатель испытывает естественное чувство благодарности и деньги — отличный способ ее выразить.
А вот во втором — на самом деле работодатель прокачивает специалиста и тот становится более востребован.
И давайте определимся, что такое лоббирование. Лоббирование своих интересов — то просто высказывание их нужным людям. Вы тоже можете высказывать свои интересы, у нас есть общественные приемные во многих администрациях.
Если мы действительно хотим, чтобы наш код использовался в наработках наших потомков, то нужно запустить архив в космос, а оттуда непрерывным сигналом передавать на Землю. А на самой Земле построить специальные приемники на ритэгах и отдать по паре штук в каждую страну (разумеется, сигнал не должен требовать декодировщика. Приемник — просто подмога, а не обязательная часть).
Не делал точных расчетов, но по прикидке, такое решение обойдется дешевле 250 копий архива + постоянного обновления архива. Плюс, в космосе можно обновлять информацию на спутнике с Земли. Не быстро, конечно, но, по крайней мере, это не требует участия человека.
Сложная работа — разрешать нерешенные противоречия.
Профессионалы стремятся избегать такой работы (и я не исключение), но все главные профиты (и риски) лежат именно в сфере противоречий.
Забавно, что как разработка, так и юриспруденция, хотя и (по большей части) простые «внутри», сами по себе в «зазеркалье»: по ту сторону неразрешенного противоречия.
Само по себе добавление слова «юридический» показывает что вы в глубине души понимаете что компания — не настоящий субъект.
И в этом не было бы проблем, если бы компании были теми же, что и раньше. Сегодня сами компании поменялись, а наши представления о них еще нет. Мы все еще трактуем их исходя из представлений 60-х, но это уже совсем другой зверь.
Поэтому западное общество устроено немного хитрее: работа на работе — лишь этап обучения перед самостоятельным плаванием. И поэтому, в конечном итоге, протокол совещания будет сводиться к пунктам «Вася хочет выучить ангуляр», и «Петя хочет выучить реакт». У них нет конфликта интересов, нет необходимости в конкуренции, нет необходимости в дискриминации. Соответственно, нет необходимости иметь и записи о том, что в этой итерации Пете было грустно.
А самолет никому не нужен. Ну жили там в северных отдаленных районах люди, ну и еще тыщу лет проживут.