Вы имеете розовые очки, в которых вам кажется, что вы лучше военных разбираетесь в том, как им обустраивать свою «военскость»)) «Генералы готовятся к прошлой войне» звучит конечно красиво, но к действительности не имеет никакого отношения.
Разгром частей в казармах это мечта для противника, и такое регулярно происходило и будет происходить. Но армия состоящая из увольней ждущих смс, при том что любая радиосвязь в момент укладывается пролетающим аваксом, это еще лучше)))
«Расположение части» это не только места постоянной дислокации, это так и полевые лагеря, где солдаты живут в палатках например, и никто там индивидуальные палатки с игровыми приставками предоставлять не будет и смс рассылать по лагерю тоже)) Подразделение должно быть готово максимально быстро реагировать на любые угрозы, даже в случае полного отсутствия каких либо средств связи.
Вы начали с предложения отмены казарм совсем и сбора солдат по смс, а теперь рассуждаете о наполняемости комнат в казармах) Будем считать что с первой частью разобрались, и казарма все таки необходима)
Открою вам секрет, но начиная года так с 2008, вооруженные сили РФ повсеместно переходят на вариант размещения в комнатах по 4-6 человек. Еще не везде это произошло, но в конечном итоге перейдут все части.
В 2010 году мне довелось побывать в казармах роты почетного караула в городе-герое Волгограде, подразделение передовое, так сказать лицо вооруженных сил, поэтому на новые нормативы размещения они перешли одними из первых. Приятные комнаты на 4 кровати (некоторые на 6), у каждого свой шкаф и тумбочка, есть общие комнаты отдыха, бильярд, настольный теннис, телевизоры, есть построчная с машинками автоматами и гладильными досками, тренажерный зал, в общем очень приятное впечатление.) Самое интересное у них (что можно только в подобных подразделениях увидеть), это полноценный хореографический зал, растяжка там штатное занятие)
Но все это не имеет никакого отношения к эффективности действий военнослужащих, а исключительно к обеспечению их комфорта.
Вы разницу между «не позже офицеров» и «через 5 минут на марше» понимаете? Повторюсь, офицеры так же дежурят в части и так же готовы через 5 минут.
Рассредоточение это минус а не плюс, сильно усложняет управление. Пока «летит чемодан», часть должна подняться по тревоге, и «рассосредоточиться» в организованном порядке, для этого есть разведка, средства раннего обнаружения и много чего еще. Целостность структуры армии сохраняется не благодаря рассредоточению мест проживания, а благодаря многократному дублированию структуры командования и четким инструкциям по его передаче по старшинству.
Так же определитесь о чем вы говорите.
Если о «сборе по извещению в смс», то это резервисты, или милиция. Подобное есть в вооруженных силах Швейцарии и упомянутого Израиля. Что не отменяет у них частей с регулярным размещением военнослужащих. В принципе, такая система жизнеспособна только в небольших государствах.
Если же вы говорите о «в армии США рядовой имеет отдельную однокомнатную квартиру расположенную на военной базе», то это не вопрос казарма/не казарма. Это вопрос комфортности этой самой казармы. И здесь речь не о национальных особенностях или менталитете, а исключительно о финансовых возможностях государства, у США такая финансовая возможность есть. Грубо говоря сравнение хостела и отеля «три звезды», и то и другое — средство размещения, разница только в условиях.
Во первых, в любой части, есть дежурные офицеры, т.е. всегда в наличии все уровни командования от отделения до собственно всей части. Т.е. любое подразделение поднятое по тревоге, будет готово к действиям даже при не полном штате офицеров, остальные подтянутся в процессе.
Во вторых, офицеры люди обученные, профессионалы, в случае тревоги собираются быстро, ориентируются в обстановке лучше. Так же офицеры расквартированы в гарнизоне в непосредственной близости к месту службы, часто это небольшие и достаточно удаленные военные городки, в которых просто не наберется необходимое число солдат-резервистов.
Поэтому в случае начала военных действий, сначала поднимаются регулярные части, а потом уже идет мобилизация и формирование дополнительных сил из в т.ч. резервистов, этот процесс может занимать дни и недели.
Смысл в том, что «живущих в одном месте», от состояния «сон в кроватке» до состояния «с оружием на марше» можно привести минут за 5-10, при необходимости и быстрее, а посапывающих в подушку дома резервистов не меньше чем за пару часов, и то, это норматив для Израиля, где как отметили площадь 22 тыс. км., т.е. за это время можно почти всю страну проехать, практически все население является резервистами, страна перманентно в состоянии войны и все граждане привыкли организованно что-то делать по тревоге (как минимум уходить в убежище). Т.е. в других условиях сбор «по извещению смс» займет не меньше суток, в современных условиях боевые действия к этому моменту могут уже закончиться)
1. Сути не это меняет, адблок зарабатывает на договорах с рекламодателями, пусть даже кого-то пуская в свои списке бесплатно.
2. Устанавливая критерии прохода через свои фильтры, адблок делает ровно то, в чем пытается обвинить Китайских регуляторов: «установить контроль над рекламной сферой, это означает, что они хотят самостоятельно решать, какую рекламу нужно блокировать, а какую — нет».
Прочтите же тот документ который тут обсуждается… Никто не посягает на «фундаментальное право пользователя блокировать рекламу». Речь идет о том, что бизнес основанный на препятствовании ведению другого бизнеса это не очень хорошо. Т.е. пользоваться блокировщиками можно, нельзя на них зарабатывать.
С другой стороны этот же документ устанавливает кучу правил и ограничений на саму рекламу, именно для того, что бы убрать «мигающую-вы выиграли вирус-etc рекламу».
Голосование минусом в карму, не несет в себе никакого другого функционала, кроме ограничения выражения мнения оппонента. Как минимум на частоту и полноту выражения, я не имею возможности например вести одновременно несколько диалогов в разных публикациях и вовремя отвечать на другие комментарии. Т.е. пользователь который ставит минус в карму, не просто выражает не согласие с мнением (для этого есть минус комментариев), но и стремится ограничить высказывание этого мнения в дальнейшем. Повторю вопрос, и вот зачем им это надо было?
Причем т.к. голосование доступно только пользователям с кармой больше определенного положительного значения, то появляется возможность, при определенных условиях, доминирования одной группы пользователей над другой.
Обсуждаемому же в статье господину Пархоменко, ограничений его мнения не устанавливают, ни со стороны содержания, ни со стороны регулярности. Подтверждением этому является тот факт, что он свободно пишет о случившемся, свободно выдвигает гипотезы и даже прямые обвинения.
При этом факт участия представителей каких либо государственных структур в описанных событиях, является не более чем предположением.
И самое главное. Я не знаю кто такой господин Пархоменко (по крайней мере не знал до этого обсуждения) и чем он занимается. Я ни коим образом не стремлюсь защитить честь наших «славных спецслужб». Мне в общем то по барабану.
Я обратил внимание на тот факт, что новость о попытке взлома аккаунта мессенджера, причем через официально подтвержденную уязвимость, безапелляционно преподносится как деятельность спецслужб, не смотря на отсутствие как доказательств, так и хотя бы внятной мотивации, кроме утверждений самого господина Пархоменко
Т.е. в моих высказывания исключительно недовольство «желтизной» публикации и немного здравого смысла.
Да, ваш вариант с очками чуть лучше иллюстрирует ситуацию).
Но суть не в этом, суть в модели заработка адблока. Если бы они брали деньги за очки, не было бы претензий ни со стороны рекламодателей, ни со стороны контролирующий органов. Но и такого количества пользователей у них не было бы)
Прочтите эти китайские правила которые тут обсуждаем, банально через гуглопереводчик, коряво конечно получается, но смысл понять легко. Очень вменяемый документ на самом деле. Я бы не отказался от таких правил в остальной части интернета)
Вот про мнение это вы хорошо сказали) два моих комментария выше, и -4 к карме уверенно подтверждают эту теорию)) При том что «альтернативного» то я ничего и не написал)) И Вот зачем им это надо было?
А историю со сливом я не помню, ибо не отслеживаю подобное, за отсутствием интереса.
А «спецслужбам» оно зачем надо?)))
И если вы обратите внимание, то мое негодование вызвано исключительно оформлением статьи, желтушные заголовки не красят подобный ресурс.
Аккаунт грохнули через дыру в самом телеграме и вероятнее всего через дыру и/или продажное звено в МТС, а в заголовке «Спецслужбы продолжают перехватывать...». Задолбали уже…
Господа sumanaidaggertStalker_RED и Alex27398 суть не в том что может или не может приложение адблока, и не в количестве аналогов, и не в том как вы или я это все используем, и не в том как мы к этому относимся.
Ну прочитайте же вопрос в опросе: «Считаете ли вы ПРАВОМЕРНЫМИ действия властей Китая?» и посмотрите что интересовало пользователя Meider1: «кто этот человек выразивший свое согласие в опросе? Мне интересно его мнение»
Так вот, действия властей Китая правомерны (правомерный — основанный на праве, правах; законный), потому что принятые правила — это нормативно правовой акт, и у правительства есть полномочия по его принятию. И отвечать на заданный вопрос по другому весьма странно.
А вы отвечаете на совсем другой вопрос: «Нравятся ли вам данное решение властей Китая?», и есть очень большая разница между этими вопросами.
Данные правила, так же как и регулирование наружной рекламы, тв рекламы, радио рекламы, служат для нормализации рекламного рынка, что бы все участники процесса были в равных условиях, можно не соглашаться с конкретной реализацией, но в целом это логичный и отработанный на многих других рынках подход.
Текущая же бизнес модель адблока, подразумевает заработок на угрозах блокирования деятельности других коммерческих компаний, а это фактически рэкет)) Утрированно конечно, но по факту не компания определяет какой должна быть ее реклама, а адблок, сообразуясь с собственными представлениями о «ненавязчивости» и требуя оплаты за обход своих блокировок.
Мне не нравится текущая ситуация на рынке интернет-рекламы, поэтому я тоже считаю логичным установить единые правила для всех участников рынка, а не скатываться в войну блокировщиков и антиблокировщиков. Есть большие проблемы с контролем соблюдения таких правил, Китайцы решили попробовать, посмотрим что у них получится.
Адблок зарабатывает на белых списках, определяя «навязчивость» рекламы по своим внутренним правилам, пользователь в этом участия не принимает и повлиять не может. Тем самым одни рекламодатели получают преимущества перед другими не совсем рыночным способом, грубо говоря кто заплатил тот и в шоколаде. Я пользуюсь адблоком, но это не значит что я разделаю их мнение по поводу исключения какого нибудь Microsoft из блокировки.
Более «честной» была бы ситуация при которой адблок продавался бы пользователям как антивирус, а пользователь уже сам будет решать, что он хочет блокировать а что нет. Вариант не идеальный, но по крайней мере не создающий элементов нечестной конкуренции.
Возвращаясь к сути новости. Правительство Китая регулируя рекламу в интернете, вполне логично выдвигает требования к рекламодателям, но так же логично ставит их в равные условия.
Это не значит что лично я поддерживаю конкретно это решение, но оно логично.
Адблок же обвиняет правительство ровно в том, чем занимается сам «они хотят самостоятельно решать, какую рекламу нужно блокировать, а какую — нет», что не очень логично.
Представьте себе ситуацию, при которой рекламодатель получает разрешение в администрации населенного пункта и устанавливает рекламный щит, а потом прихожу такой красивый я и натягиваю перед этим щитом непрозрачное полотно и прошу с рекламодателя денег что бы его убрать. Вполне логично что как минимум меня заставят убрать незаконно установленные конструкции, а вообще еще и оштрафуют) Потому что есть правила установки наружной рекламы и все стороны обязаны их соблюдать.
В основе принятых Китаем решение точно такая же логика, единые правила для рынка интернет-рекламы и одинаковые возможности для рекламодателей.
Но самое забавное в другом))) Пользователь Meider1 попросил аргументировать выбор конкретного пункта опроса, и несколько человек ответили ему пояснив каждый свое мнение, без мата, без оскорблений или какой либо другой «грязи», спокойно и вежливо. И каждый получил порцию минусов.
Мне не жалко, но суть в том, что минусующие за мнение отличное от своего собственного, как раз выступают против навязывания правительством Китая своего мнения по описанному в статье вопросу. Оксюморон какой то)))
Я тоже так ответил) Логика простая, адблок считает что они вправе регулировать рекламный рынок по своему усмотрению, но при этом недоволен когда это делает государство) Текущая бизнес модель адблока это по факту цензура с элементами нечестной конкуренции.
«Вы выдвинули теорию, что дума невыполнимое должна корректировать»
Я не говорил «должна», я высказал предположение о возможном действии, т.к. это действие достаточно логично. В отличии от общепринятого тренда, я не считаю думу, совет федерации или правительство сборищем идиотов. И логика в принятии тех или иных решений есть, просто мы с вами можем эту логику не разделять, что в общем то нормально, у разных людей разный взгляд на вещи. Плохо когда доминирует одно мнение, с этим у нас действительно есть проблемы. Но повторюсь, это не значит что данное мнение автоматически глупое.
В любо случае возникающие коллизии будут решать, лично мне небезинтересно как.
«Очевидно не все обеспечили, закон не выполняется и выполнять его невозможно.»
У вас есть данные и статистика по исполнению этого закона раз вы так категорично заявляете? У меня например нет.
Технически требований выполнимы, и без особых сложностей. А контроль выполнения это вопрос вторичный.
В отличи от этого, текущая редакция статьи про шифрование я считаю не выполнима, если не бросаться в крайности с отключением от внешнего мира. Что как мне кажется никто как реальный сценарий не рассматривает.
Не совсем понимаю почему я должен что либо относительно обсуждаемого закона, демонстрировать на примере другого закона)
На всякий случай уточню, мне не нравится этот закон, конкретно статьи 13 и 15, но так же мне не нравятся подобный новостные вбросы)
Что касается приведенного вами примера, то хранение персональных данных, это не «невыполнимое нечто», это «трудноконтролируемое нечто». Технически это обеспечить не сложно, сложно проверить обеспечили ли.
А вот новые поправки, а именно изложенный в статье 15 (доступ к шифрованию), это как раз из разряда «невыполнимого нечто».
Не стоит считать «обычных людей» идиотами не способными понять грамотную формулировку, это все таки сайт РОИ, а не лавочка для сплетен под подъездом.
Я не призываю писать канцелярско-конторским языком, но это должен быть нормальный согласованный текст — вступление (с ссылками на сам документ), суть проблемы (с указанием конкретных пунктов), причины по которым петицию необходимо рассмотреть, вероятные последствия исполнения в текущем виде (по мнению авторов).
Давайте по пунктам посмотрим:
«Госдума приняла так называемый «антитеррористический пакет», существенная часть которого посвящена интернету.»
Не «Госдума приняла», а «такого-то числа вступил/вступает в силу закон о...». Не «так называемый», а полное название, дата принятия и номер документа. Не «существенная часть», а две статьи из 19-ти, и это чуть ли не самые маленькие статьи.
«Согласно документу операторы связи и «организаторы распространения информации» должны в течение полугода хранить вообще всю переданную информацию»
Смешались в кучу кони, люди… Хранить обязаны только операторы связи, организаторы распространения информации упоминаются в другой статье и по другому поводу. Хранить не «в течении полугода», а «до 6 месяцев» и ключевое слово ДО. Не «вообще всю переданную информацию», а «информацию и сообщения пользователей услугами связи».
«Против нового закона выступили крупнейшие российские интернет-компании — Mail.ru и „Яндекс“, а также профильные ассоциации РАЭК и РОЦИТ и даже рабочая группа «Связь и ИТ» при Правительстве России»
Отлично, где ссылки на заявления представителей этих организаций?
«Также этот закон противоречит Конституции Российской Федерации и абсолютно бесполезен с технической точки зрения.»
В каких пунктах противоречит? Почему бесполезен с технической точки зрения?
«Просим отменить данный закон, так как данный закон требует огромных денег, и который может привести к банкротству многих интернет-компаний и снизить доход государства от получаемых от них налогов, Президента РФ Владимира Владимировича Путина и Председателя Правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева»
Ну и финальный шедевр… прочтите это предложение внимательно. При написании изложения в школе, это гарантированная двойка за содержание))
Только поймите правильно, я не против петиции, я за то что бы ее подписывали и в конце концов рассмотрели. Но если и дальше будет так же, то ничего из этого не выйдет. И я совсем не уверен что «юристы ФБК» что-то смогут грамотно представить. То что мне приходилось читать, не вселяет уверенности в их компетенции. Тем более что к деятельности ФБК данная тема вообще не имеет отношения, а им на мой взгляд гораздо интереснее искать частные самолеты.
Дьявол как говориться в мелочах, если их не учесть, то авторов подобной петиции на профильном обсуждении просто распнут, как повторюсь это уже было с «антипиратским законом». В текущем виде петиция основывается на экономической составляющей, которую во первых еще надо доказать, а во вторых правительству достаточно ограничить срок хранения например одним месяцем, и все доводы по экономической части рассыпятся. А самой сути проблемы хранения толком и не затрагивают.
В результате петицию завалят по формальным основаниям («не обоснованно», «не подтверждено», «не сформулировано»), а в интернетах снова будет вой на тему «бесполезной РОИ».
Поэтому инициатива полезная, подписывать надо, но сформулирована ужасно и безграмотно даже просто с т.з. правил русского языка.
Разгром частей в казармах это мечта для противника, и такое регулярно происходило и будет происходить. Но армия состоящая из увольней ждущих смс, при том что любая радиосвязь в момент укладывается пролетающим аваксом, это еще лучше)))
«Расположение части» это не только места постоянной дислокации, это так и полевые лагеря, где солдаты живут в палатках например, и никто там индивидуальные палатки с игровыми приставками предоставлять не будет и смс рассылать по лагерю тоже)) Подразделение должно быть готово максимально быстро реагировать на любые угрозы, даже в случае полного отсутствия каких либо средств связи.
Открою вам секрет, но начиная года так с 2008, вооруженные сили РФ повсеместно переходят на вариант размещения в комнатах по 4-6 человек. Еще не везде это произошло, но в конечном итоге перейдут все части.
В 2010 году мне довелось побывать в казармах роты почетного караула в городе-герое Волгограде, подразделение передовое, так сказать лицо вооруженных сил, поэтому на новые нормативы размещения они перешли одними из первых. Приятные комнаты на 4 кровати (некоторые на 6), у каждого свой шкаф и тумбочка, есть общие комнаты отдыха, бильярд, настольный теннис, телевизоры, есть построчная с машинками автоматами и гладильными досками, тренажерный зал, в общем очень приятное впечатление.) Самое интересное у них (что можно только в подобных подразделениях увидеть), это полноценный хореографический зал, растяжка там штатное занятие)
Но все это не имеет никакого отношения к эффективности действий военнослужащих, а исключительно к обеспечению их комфорта.
Рассредоточение это минус а не плюс, сильно усложняет управление. Пока «летит чемодан», часть должна подняться по тревоге, и «рассосредоточиться» в организованном порядке, для этого есть разведка, средства раннего обнаружения и много чего еще. Целостность структуры армии сохраняется не благодаря рассредоточению мест проживания, а благодаря многократному дублированию структуры командования и четким инструкциям по его передаче по старшинству.
Так же определитесь о чем вы говорите.
Если о «сборе по извещению в смс», то это резервисты, или милиция. Подобное есть в вооруженных силах Швейцарии и упомянутого Израиля. Что не отменяет у них частей с регулярным размещением военнослужащих. В принципе, такая система жизнеспособна только в небольших государствах.
Если же вы говорите о «в армии США рядовой имеет отдельную однокомнатную квартиру расположенную на военной базе», то это не вопрос казарма/не казарма. Это вопрос комфортности этой самой казармы. И здесь речь не о национальных особенностях или менталитете, а исключительно о финансовых возможностях государства, у США такая финансовая возможность есть. Грубо говоря сравнение хостела и отеля «три звезды», и то и другое — средство размещения, разница только в условиях.
Во вторых, офицеры люди обученные, профессионалы, в случае тревоги собираются быстро, ориентируются в обстановке лучше. Так же офицеры расквартированы в гарнизоне в непосредственной близости к месту службы, часто это небольшие и достаточно удаленные военные городки, в которых просто не наберется необходимое число солдат-резервистов.
Поэтому в случае начала военных действий, сначала поднимаются регулярные части, а потом уже идет мобилизация и формирование дополнительных сил из в т.ч. резервистов, этот процесс может занимать дни и недели.
2. Устанавливая критерии прохода через свои фильтры, адблок делает ровно то, в чем пытается обвинить Китайских регуляторов: «установить контроль над рекламной сферой, это означает, что они хотят самостоятельно решать, какую рекламу нужно блокировать, а какую — нет».
Прочтите же тот документ который тут обсуждается… Никто не посягает на «фундаментальное право пользователя блокировать рекламу». Речь идет о том, что бизнес основанный на препятствовании ведению другого бизнеса это не очень хорошо. Т.е. пользоваться блокировщиками можно, нельзя на них зарабатывать.
С другой стороны этот же документ устанавливает кучу правил и ограничений на саму рекламу, именно для того, что бы убрать «мигающую-вы выиграли вирус-etc рекламу».
Причем т.к. голосование доступно только пользователям с кармой больше определенного положительного значения, то появляется возможность, при определенных условиях, доминирования одной группы пользователей над другой.
Обсуждаемому же в статье господину Пархоменко, ограничений его мнения не устанавливают, ни со стороны содержания, ни со стороны регулярности. Подтверждением этому является тот факт, что он свободно пишет о случившемся, свободно выдвигает гипотезы и даже прямые обвинения.
При этом факт участия представителей каких либо государственных структур в описанных событиях, является не более чем предположением.
И самое главное. Я не знаю кто такой господин Пархоменко (по крайней мере не знал до этого обсуждения) и чем он занимается. Я ни коим образом не стремлюсь защитить честь наших «славных спецслужб». Мне в общем то по барабану.
Я обратил внимание на тот факт, что новость о попытке взлома аккаунта мессенджера, причем через официально подтвержденную уязвимость, безапелляционно преподносится как деятельность спецслужб, не смотря на отсутствие как доказательств, так и хотя бы внятной мотивации, кроме утверждений самого господина Пархоменко
Т.е. в моих высказывания исключительно недовольство «желтизной» публикации и немного здравого смысла.
Но суть не в этом, суть в модели заработка адблока. Если бы они брали деньги за очки, не было бы претензий ни со стороны рекламодателей, ни со стороны контролирующий органов. Но и такого количества пользователей у них не было бы)
Прочтите эти китайские правила которые тут обсуждаем, банально через гуглопереводчик, коряво конечно получается, но смысл понять легко. Очень вменяемый документ на самом деле. Я бы не отказался от таких правил в остальной части интернета)
А историю со сливом я не помню, ибо не отслеживаю подобное, за отсутствием интереса.
И если вы обратите внимание, то мое негодование вызвано исключительно оформлением статьи, желтушные заголовки не красят подобный ресурс.
Меня собственно не устраивают некоторые (в последнее время все более частые) элементы РенТВ на GT)
Ну прочитайте же вопрос в опросе: «Считаете ли вы ПРАВОМЕРНЫМИ действия властей Китая?» и посмотрите что интересовало пользователя Meider1: «кто этот человек выразивший свое согласие в опросе? Мне интересно его мнение»
Так вот, действия властей Китая правомерны (правомерный — основанный на праве, правах; законный), потому что принятые правила — это нормативно правовой акт, и у правительства есть полномочия по его принятию. И отвечать на заданный вопрос по другому весьма странно.
А вы отвечаете на совсем другой вопрос: «Нравятся ли вам данное решение властей Китая?», и есть очень большая разница между этими вопросами.
Данные правила, так же как и регулирование наружной рекламы, тв рекламы, радио рекламы, служат для нормализации рекламного рынка, что бы все участники процесса были в равных условиях, можно не соглашаться с конкретной реализацией, но в целом это логичный и отработанный на многих других рынках подход.
Текущая же бизнес модель адблока, подразумевает заработок на угрозах блокирования деятельности других коммерческих компаний, а это фактически рэкет)) Утрированно конечно, но по факту не компания определяет какой должна быть ее реклама, а адблок, сообразуясь с собственными представлениями о «ненавязчивости» и требуя оплаты за обход своих блокировок.
Мне не нравится текущая ситуация на рынке интернет-рекламы, поэтому я тоже считаю логичным установить единые правила для всех участников рынка, а не скатываться в войну блокировщиков и антиблокировщиков. Есть большие проблемы с контролем соблюдения таких правил, Китайцы решили попробовать, посмотрим что у них получится.
Более «честной» была бы ситуация при которой адблок продавался бы пользователям как антивирус, а пользователь уже сам будет решать, что он хочет блокировать а что нет. Вариант не идеальный, но по крайней мере не создающий элементов нечестной конкуренции.
Возвращаясь к сути новости. Правительство Китая регулируя рекламу в интернете, вполне логично выдвигает требования к рекламодателям, но так же логично ставит их в равные условия.
Это не значит что лично я поддерживаю конкретно это решение, но оно логично.
Адблок же обвиняет правительство ровно в том, чем занимается сам «они хотят самостоятельно решать, какую рекламу нужно блокировать, а какую — нет», что не очень логично.
Представьте себе ситуацию, при которой рекламодатель получает разрешение в администрации населенного пункта и устанавливает рекламный щит, а потом прихожу такой красивый я и натягиваю перед этим щитом непрозрачное полотно и прошу с рекламодателя денег что бы его убрать. Вполне логично что как минимум меня заставят убрать незаконно установленные конструкции, а вообще еще и оштрафуют) Потому что есть правила установки наружной рекламы и все стороны обязаны их соблюдать.
В основе принятых Китаем решение точно такая же логика, единые правила для рынка интернет-рекламы и одинаковые возможности для рекламодателей.
Но самое забавное в другом))) Пользователь Meider1 попросил аргументировать выбор конкретного пункта опроса, и несколько человек ответили ему пояснив каждый свое мнение, без мата, без оскорблений или какой либо другой «грязи», спокойно и вежливо. И каждый получил порцию минусов.
Мне не жалко, но суть в том, что минусующие за мнение отличное от своего собственного, как раз выступают против навязывания правительством Китая своего мнения по описанному в статье вопросу. Оксюморон какой то)))
Я не говорил «должна», я высказал предположение о возможном действии, т.к. это действие достаточно логично. В отличии от общепринятого тренда, я не считаю думу, совет федерации или правительство сборищем идиотов. И логика в принятии тех или иных решений есть, просто мы с вами можем эту логику не разделять, что в общем то нормально, у разных людей разный взгляд на вещи. Плохо когда доминирует одно мнение, с этим у нас действительно есть проблемы. Но повторюсь, это не значит что данное мнение автоматически глупое.
В любо случае возникающие коллизии будут решать, лично мне небезинтересно как.
«Очевидно не все обеспечили, закон не выполняется и выполнять его невозможно.»
У вас есть данные и статистика по исполнению этого закона раз вы так категорично заявляете? У меня например нет.
Технически требований выполнимы, и без особых сложностей. А контроль выполнения это вопрос вторичный.
В отличи от этого, текущая редакция статьи про шифрование я считаю не выполнима, если не бросаться в крайности с отключением от внешнего мира. Что как мне кажется никто как реальный сценарий не рассматривает.
На всякий случай уточню, мне не нравится этот закон, конкретно статьи 13 и 15, но так же мне не нравятся подобный новостные вбросы)
Что касается приведенного вами примера, то хранение персональных данных, это не «невыполнимое нечто», это «трудноконтролируемое нечто». Технически это обеспечить не сложно, сложно проверить обеспечили ли.
А вот новые поправки, а именно изложенный в статье 15 (доступ к шифрованию), это как раз из разряда «невыполнимого нечто».
Я не призываю писать канцелярско-конторским языком, но это должен быть нормальный согласованный текст — вступление (с ссылками на сам документ), суть проблемы (с указанием конкретных пунктов), причины по которым петицию необходимо рассмотреть, вероятные последствия исполнения в текущем виде (по мнению авторов).
Давайте по пунктам посмотрим:
«Госдума приняла так называемый «антитеррористический пакет», существенная часть которого посвящена интернету.»
Не «Госдума приняла», а «такого-то числа вступил/вступает в силу закон о...». Не «так называемый», а полное название, дата принятия и номер документа. Не «существенная часть», а две статьи из 19-ти, и это чуть ли не самые маленькие статьи.
«Согласно документу операторы связи и «организаторы распространения информации» должны в течение полугода хранить вообще всю переданную информацию»
Смешались в кучу кони, люди… Хранить обязаны только операторы связи, организаторы распространения информации упоминаются в другой статье и по другому поводу. Хранить не «в течении полугода», а «до 6 месяцев» и ключевое слово ДО. Не «вообще всю переданную информацию», а «информацию и сообщения пользователей услугами связи».
«Против нового закона выступили крупнейшие российские интернет-компании — Mail.ru и „Яндекс“, а также профильные ассоциации РАЭК и РОЦИТ и даже рабочая группа «Связь и ИТ» при Правительстве России»
Отлично, где ссылки на заявления представителей этих организаций?
«Также этот закон противоречит Конституции Российской Федерации и абсолютно бесполезен с технической точки зрения.»
В каких пунктах противоречит? Почему бесполезен с технической точки зрения?
«Просим отменить данный закон, так как данный закон требует огромных денег, и который может привести к банкротству многих интернет-компаний и снизить доход государства от получаемых от них налогов, Президента РФ Владимира Владимировича Путина и Председателя Правительства РФ Дмитрия Анатольевича Медведева»
Ну и финальный шедевр… прочтите это предложение внимательно. При написании изложения в школе, это гарантированная двойка за содержание))
Только поймите правильно, я не против петиции, я за то что бы ее подписывали и в конце концов рассмотрели. Но если и дальше будет так же, то ничего из этого не выйдет. И я совсем не уверен что «юристы ФБК» что-то смогут грамотно представить. То что мне приходилось читать, не вселяет уверенности в их компетенции. Тем более что к деятельности ФБК данная тема вообще не имеет отношения, а им на мой взгляд гораздо интереснее искать частные самолеты.
Дьявол как говориться в мелочах, если их не учесть, то авторов подобной петиции на профильном обсуждении просто распнут, как повторюсь это уже было с «антипиратским законом». В текущем виде петиция основывается на экономической составляющей, которую во первых еще надо доказать, а во вторых правительству достаточно ограничить срок хранения например одним месяцем, и все доводы по экономической части рассыпятся. А самой сути проблемы хранения толком и не затрагивают.
В результате петицию завалят по формальным основаниям («не обоснованно», «не подтверждено», «не сформулировано»), а в интернетах снова будет вой на тему «бесполезной РОИ».
Поэтому инициатива полезная, подписывать надо, но сформулирована ужасно и безграмотно даже просто с т.з. правил русского языка.