Я не настоящий эскуэльщик, поэтому хочу спросить того кто утверждает, что он настоящий. Как по-вашему вообще возможно написать такой запрос который имеет сразу все условия фильтрации, сортировки и группировки которые разрешены в гуе, и соответственно из гуя передавать только то что юзер выбрал что фильтровать, как сортировать группировать. Соответственно наш запрос получает параметры и по условию если что то нулл (юзер этот фильтр, сортировку, ... не применил), то соответствующая часть запроса просто вырезается ну или в результате ничего не делает. Тогда весь комбинаторный взрыв уже и не таким уж и взрывом будет, а как раз линейно зависеть от n параметров. Да логика выключения части запроса переедет в СУБД, но что то мне подсказывает, что эта экстра логика стоит почти 0 посравнению с непосредственно работой с данными.
Если это в принципе возможно, то почему вы выбираете динамическое создание запроса, какие минусы?
А, вы к этому серьезно относитесь, я думал это фан статья. Не переживайте вы так, всем похер на троичные числа и уж тем более как они там визуализируются. К сожалению я обделён художественными навыками, а то бы точно нарисовал бы новые глифы для троичной системы, во первых это просто интересно, а во вторых фан и красиво.
А чем вам идея специально разработанных симметричных символов не понравилась? Я как то тоже думал над тем как отображать троичные симметричные числа, но так далеко не зашёл, только трит "осилил". Для трита мне в качестве отправной точки понравилась цифра 7 0 и отзеркаленная 7, в идеале нужны совершенно новые глифы один для нуля и пара симметричных и так что бы и рукой писать легко и распознавать с минимальными ошибками. Ну а для трибла соответственно 4 пары симметричных глифов. Переиспользывать буквы или десятичные цифры так себе идея по-моему. Ну и раз уж пошла такая пьянка, то для письма слева на право старший разряд должен быть тадам тадам с право. А то как обычно у арабов цифры позаимствовали и даже относительное расположение разрядов взяли, а то что они с право на лево пишут как то забыли учесть.
Вам просто повезло никогда не летать 17 часов подряд без посадки, я летал, и готов заплатить скажем 2х цены за 2х скорости, даже с учётом багажа и времени от аэропорта таким как сейчас. Совершенно очевидно что сверх звук обоснован только на больших расстояниях.
Спасибо за ПОК, но не убедительно. Как написал автор чуда, сайд ченелы это не проблема сама по себе, нужна ещё и скрытность и производительность, а в идеале возможность грабить корованы - работать с некооперктивными программами.
Если продолжить вашу идею про сайд ченелы (да и вы сами уже приводили примеры про температуру и ТД), то так как мы все существуем в одной и той же вселенной(хотя я хз так ли это на 100%, но это уже философия), то следовательно ВСЕГДА найдется побочный канал просто из физических принципов существования, а значит как уже и говорилось выше это не проблема сама по себе. А ещё из этого следует что не существует средств информационной изоляции (в бинарном смысле), но есть смысл говорить о том на сколько то или иное средство изолирует/затрудняет передачу информации, т.е. не возможно достичь 0 бит в бесконечность (хотя я не знаю квант мех может у них есть что противопоставить), как и достичь безошибочной передачи информации.
У чуда как раз есть производительность и ее можно разменять на скрытность поэтому это и есть уязвимость хотя и сильно ограниченная, тогда как ваш ПОК не является демонстрацией уязвимости. Это хорошая демонстрация алгоритмов кодирования, но не уязвимости.
Собственно ничего нового в моем коменте нету вы и сами с этим согласны. Все равно спасибо за ваше время и буквы.
Ну, я врядли соглашусь, что 1 бит в минуту представляет опасность, и/или скрытность не имеет значения, но это все более-менее конвертируется в скорость. Ну т.е. я думаю это вполне возможно увеличить скрытность за счёт скорости и наоборот, так что я не буду на этом зацикливаться, я всегда успее не согласиться с вашими выводами на счёт практической опасности. Так что я согласен и на такие условия главное что бы канал был двунаправленный.
В целом условия нормальные, есть пара вопросов 1 бит в минуту это конечно точно не успех, т.к. реальной угрозы не представляет. 1 бит в секунду это более менее минимальная скорость для реальных проблем. Вообще нужен двунаправленный канал, он не обязан быть симметричным по скорости, так что бит в секунду суммарно в обе стороны думаю нормальные требования. Ну и дальше по ресурсам, если для достижения таких параметров нужно загрузить цпу на 100% или памяти сожрать десяток гигов, то ни о какой скрытности речи не идёт. Нужно ещё наложить ограничения на гостя по количеству ядер/памяти и загрузки цпу, у хоста тоже должны быть похожие ограничения, но разумно предположить что менее строгие.
Дальше статья, я об этом не думал и вобщем отношусь к этому индефертно, но если уж что то писать то тогда если не получиться это реализовать то это тоже результат который нужно описать, а не только в успешный случай.
Статья про кэш почти десятилетней давности, так что то что было возможно тогда может вообще не сработать сейчас. Вобщем я ставлю на то что у нас это не получится за какое-то разумное время, но у меня нет каких навыков в хакинге, так что я открыт к новому опыту и мне будет интересно ошибиться.
Я хочу, давайте попробуем, а то так на слово я не верю что бы это работало, ну или так скажем или рабочий пок (готов помочь) или вы соглашаетесь величать меня, императором галактики. Ну и я подразумеваю, что вы согласны на пок, так что сразу к бою, какие параметры будем считать зачетными, минимальная скорость/вероятность передачи данных, максимальные ресурсы которые разрешенно использовать, какие условия испытаний/противодействия системы, сколько максимум усилий на реализацию?
О, стало интересно, а не подскажите случаем сколько там можно заработать и вообще какие условия труда? Я вот в принципе по тролололить не против ради фана, а если ещё за это и платят так вообще хорошо. Может знаете куда резюме засылать?
Вот даже стало интересно, если есть проффесия троль, то должны же быть хотя бы какие-то учебные курсы, комьюнити по интересам, бест практисы, выступления, КПИ, какие то грэйды. Желаю знать где про это почитать, и вообще дайте два. Может у них профсоюз даже есть?
Ну да все логично, только кто это проверял? Это как с микрооптимизациями вроде все изменения имеют смысл, запускаешь измеряешь, а выхлоп 0 или даже хуже.
Есть факт, что обычным врачам(не хирургам) в моей локации не нужно носить халаты. А знаете почему? Потому что измерения/исследования убедительно показали, что обычная одежда стирается гораздо чаще чем мед. халат и поэтому халат более опасен с точки зрения гигиены чем повседневная одежда.
Я могу ошибаться, но насколько мне известно хирурги и младший мед персонал (которые в халатах) у нас тоже с собой их не носят, запрещено, их обслуживает специальная служба.
Все эти визуализации потоков воздуха очень круто и убедительно выглядят, только не помогают ответить на вопрос целесообразности.
Вот и с масками может быть так, что фактическая польза(ну кроме производителей масок и чиновников/политиков) - 0 или даже хуже.
Свобода воли это какая то мулька которую даже определить толком не могут. Что то наподобие интерпретации КМ из той же секты есть есть ещё свидетели квалиа и философские зомби. Даже если забить на секунду про саму неопределенность понятия СВ и сосредоточиться на вопросе есть она или нет, то ни ответ да ни ответ нет, ни какие либо иные точки зрения НИКАК не меняет ничью жизнь, практическая == предсказательная ценность отсутствует.
Дальше идут пассажи про детерминизм классический физике, мол берём начальные условия применяем мат модели(которые по определению не точны даже в теории, а лишь наши лучшие модели) и получаем строго предопределенный результат. Даже здесь уже сразу слышиться треск и совы и глобуса. И это ещё самое главное не поднято - а с какой даты мы все вдруг стали жить в замкнутой конечной вселенной? Вы мне расскажите я буду каждый год праздновать это событие. Вы там пишите про то что в КМ видители размер пространства состояний растет экспоненциально, а то что вся вселенная в классической физике бесконечна/открытая система вы как то забываете и что ее точно также хрен опишешь как и КМ.
Классическая физика детерминальна только в умах физиков теоретиков, а в реальности она также фундаментально рандомна как и квант мех.
Очень простой и близкий всем пример, возьмите сделайте самый простой и дубовый вычислитель и отправьте его работать в экстремальных условиях ну например в ядро реактора и предскажите что ж он там нам навычисляет и за сколько миллисекунд склеит ласты. Принципиально это никак не отличается от того что если тот же самый дубовый вычислитель будет находиться в супер защищённом бункере в который прилетит астероид или где то миллиардах парсек от нас взорвет какой нибудь астрообьект и с микроной точностью супер джетом попадет в ваш вычислитель и вы принципиально НИКАК не можете это предсказать. Да проще надо быть, расскажите мне где будет земля относительно солнца с точностью плюс минус 0.01 парсек через каких нибудь 50 лет. Куда уж более чем классическая физика. Вон войджеры летят уже лет 50 и никто понятия не имел где они сегодня будут относительно чего угодно.
Да зачем такие сложности, если вы твердо уверены в том, что классическая физика детерминистична у меня для вас простое предложение, дайте мне формулу предсказания цены любой достаточно волотильной торгуемой на бирже ценной бумаги хотя бы на 500 наносекунд вперёд и я вам гарантирую прекрасную жизнь.
С учётом моих исчезающе малых знаний квант физики можете прокомментировать насколько далеко мое понимание от того что написано в оригинале ссылку на который вы дали.
И так берём очень скоростной генератор пар запутанных фотонов, и генерируем НУ ОЧЕНЬ МНОГО запутанных пар фотонов, потом каким то образом отправляем по одному фотону из пары на каждый телескоп соответственно, это уже само по себе техническая фантастика.
Дальше смешиваем фотоны от астро объекта с одним из запутанных фотонов из пары на каждом телескопе не зависимо друг от друга. По сути это получается две пары щелей как в аналоговом варианте, но только в каждой паре щелей один фотон настоящий от звёзды, а второй искусственный от источника запутанных пар.
Дальше записываем интерференционную картинку на каждом телескопе на квантовый носитель, что тоже само по себе техническая фантастика так писать нужно как минимум в два раза больше на каждом телескопе чем генератор выдает запутанных пар, там точные формулы были, но я их не понял от слова совсем.
Далее везём пару интерференционных картин от двух телескопов на квантовых дисках на грузовиках в центральную лабу, где совмещаем две интерференционных картинки в одну с охринительными потерями в яркости.
Мало того двух телескопов не хватит принципиально, так как невозможно совместить картинки, нужно больше пар телескопов, тогда получиться.
И это только фундаментальные проблемы, а ещё там мелким шрифтом написано про дохирилион источников помех и мелких пакостей которые авторы обоснованно не рассматривают, так как фантастики и так перебор.
Не могли бы вы пояснить для неучей почему нужно именно "одновременно в контексте квант мира", но просто по очереди недостаточно? Ну и конечно же раскройте пожалуйста тему, что значит одновременно в контексте квант мира?
Суть метода, мне так и не далась. Если мы сохранили фотон, на диск то это же уже частица, т.е. мы точно знаем через какую щель - телескоп он пришел. Или здесь речь идёт о том что каждый фотон одновременно сохранен на двух дисках? Если да то это как вообще возможно? Что конкретно в таком случае хранит диск и как из этого воссоздать фотон? И что собственно дальше то, ну допустим воссоздали фотон, потом что - снова на щель только уже поменьше? А в чем Профит? Почему сразу в космосе нельзя отправить фотон после телескопов на "экран" - третий телескоп?
У многих айтишников есть старое железо которое уже не используется, но ещё пригодно для чего-то полезного. Сделайте чарт, что айтишник может сделать полезного для себя/семьи/работы с этим железом сколько нужно добавить и чего (если требуется) и куда копать в сторону реализации если что-то заинтересует. Банальные коди шмоди и сложные почтовики уже и так вдоль и поперек описанны, но как то не особо полезны.
Ну хорошо, вот вы знаете какие усилия нужны, и у вас даже может быть запас мотивации/желания что то менять вопросы:
* на чем основана уверенность/вера в успех перемен если такие перемены конкретно вы ещё ни разу не воплощали
* что если необходимые усилия окажутся выше ваших возможностей
* как узнать что необходимые усилия не перекрывают ваших возможностей
* как относится к себе/миру в случае провала перемен
* даже если ваших возможностей достаточно, но требуется около 100% усилий, то как соотнести затраты и результат, что бы оценить целесообразность перемен
* как понять когда пора сказать себе стоп — это не моё и жить дальше
Если я правильно воспринимаю ваше позицию относительно СВ, то она предписывает вам не обращать внимания на целесообразность перемен и если вы что то решили поменять, то провал это безусловная ваша личная неспособность следовать плану, а не объективная причина родиться не подходящим для перемен.
Если я ничего не попутал, то по сути, ваше отношение к СВ это бесконечный цикл, нет условия остановки — это не моё.
Ну во первых, я не вижу сути демагогии. Во вторых, даже если это действительно демагогия, то что собственно не так с задаванием пространных вопросах в комментариях? Комментарии, по-моему, для этого и созданы.
Суть моих вопросов в оспаривании того что, как мне кажется, много людей воспринимают как аксиому:
жизнь — это само ценность, даже больше её удлинения это безусловное благо.
Я уже показал на примере эвтаназии, что удлинение жизни не является безусловным благом, это очень даже условное благо. Мало того жизнь сама по себе тоже не есть безусловное благо. Пример того что жизнь не желательна это аборт, я совсем не против абортов, это просто хороший пример того, что жизнь не является самоценностью.
И как вывод, если жизнь и ее удлинение не является безусловным благом + есть случаи когда прекращение жизни более предпочтительно, то значит должна существовать «функция» которая может смапать какое либо действие на вероятность «полезности». И эта функция сильно индивидуальна, ну я не очень математик, что бы рассуждать о свойствах множества таких функций, в том смысле что как термодинамике можно обсуждать поведения отдельных молекул и потом строить на основе этого модель газа, а можно сразу применить вероятностную модель ко всему газу.
Например пойти сегодня в тренажерку — вероятность полезности X.
Съесть вкуснях да побольше — Y.
Пойти сегодня в тренажерку при условии что вы уже в хорошей форме — Z < X
Съесть вкуснях да побольше при условии что вы уже жиробас — W < Y
ну идея думаю ясна, что между безусловными вероятностями X и Y очень сложно установить отношение больше меньше, да и ещё это очень сильно зависит от индивида.
Все сложно и не однозначно, и навязывание «своих причин для поступков» другим (да даже себе самому в других условиях) не работает. Сова на глобусе в котором ЗОЖ ПП и прочая преподносится как безусловное добро к чему надо стремиться трещит по швам.
Буквально миллиарды людей живших до нас не считали что это благо, ну конечно можно объявить их идиотами и/или сказать, что количество не является доказательством. Вообще то является и пока, что то обобщённые результаты зожников скажем так иногда с трудом выходят за рамки стат погрешности, есть даже исследование на эту тему где то здесь на хабре его можно найти, но я уже даже названия не помню.
Я не говорю что ЗОЖ это (безусловно) плохо, если вам в кайф это прекрасно есть доказательства того что вы действительно можете (не)много продлить свою жизнь. Но полезность ЗОЖ (как и всего остального) сильно условна, это суть моих комментариев к этой статье.
Люди осознано и обоснованно выбравшие эвтаназию (и все иные не особо цивилизованные аналоги) могли бы поведать вам довольно большой список причин, лично мне пока не зачем.
Вы не представляете насколько вы правы. "Правильно" (что бы это не значило) питаться вести активный образ жизни и все такое ЕСЛИ это не делает вас немного более счастливее не имеет никакого смысла. Жрать от пуза все что хочешь и втыкать в монитор часы напролет не так уж и плохо если это не прям так уж часто и не очень сильно ухудшает общее состояние.
Даже идеальный человек склеит ласты согласно генетическому расписанию, размен вида немного больше счастья за немного раньше я считаю вполне рациональным.
Я не настоящий эскуэльщик, поэтому хочу спросить того кто утверждает, что он настоящий. Как по-вашему вообще возможно написать такой запрос который имеет сразу все условия фильтрации, сортировки и группировки которые разрешены в гуе, и соответственно из гуя передавать только то что юзер выбрал что фильтровать, как сортировать группировать. Соответственно наш запрос получает параметры и по условию если что то нулл (юзер этот фильтр, сортировку, ... не применил), то соответствующая часть запроса просто вырезается ну или в результате ничего не делает. Тогда весь комбинаторный взрыв уже и не таким уж и взрывом будет, а как раз линейно зависеть от n параметров. Да логика выключения части запроса переедет в СУБД, но что то мне подсказывает, что эта экстра логика стоит почти 0 посравнению с непосредственно работой с данными.
Если это в принципе возможно, то почему вы выбираете динамическое создание запроса, какие минусы?
Да, и результаты обычно лучше.
А, вы к этому серьезно относитесь, я думал это фан статья. Не переживайте вы так, всем похер на троичные числа и уж тем более как они там визуализируются. К сожалению я обделён художественными навыками, а то бы точно нарисовал бы новые глифы для троичной системы, во первых это просто интересно, а во вторых фан и красиво.
А чем вам идея специально разработанных симметричных символов не понравилась? Я как то тоже думал над тем как отображать троичные симметричные числа, но так далеко не зашёл, только трит "осилил". Для трита мне в качестве отправной точки понравилась цифра 7 0 и отзеркаленная 7, в идеале нужны совершенно новые глифы один для нуля и пара симметричных и так что бы и рукой писать легко и распознавать с минимальными ошибками. Ну а для трибла соответственно 4 пары симметричных глифов. Переиспользывать буквы или десятичные цифры так себе идея по-моему. Ну и раз уж пошла такая пьянка, то для письма слева на право старший разряд должен быть тадам тадам с право. А то как обычно у арабов цифры позаимствовали и даже относительное расположение разрядов взяли, а то что они с право на лево пишут как то забыли учесть.
Вам просто повезло никогда не летать 17 часов подряд без посадки, я летал, и готов заплатить скажем 2х цены за 2х скорости, даже с учётом багажа и времени от аэропорта таким как сейчас. Совершенно очевидно что сверх звук обоснован только на больших расстояниях.
Спасибо за ПОК, но не убедительно. Как написал автор чуда, сайд ченелы это не проблема сама по себе, нужна ещё и скрытность и производительность, а в идеале возможность грабить корованы - работать с некооперктивными программами.
Если продолжить вашу идею про сайд ченелы (да и вы сами уже приводили примеры про температуру и ТД), то так как мы все существуем в одной и той же вселенной(хотя я хз так ли это на 100%, но это уже философия), то следовательно ВСЕГДА найдется побочный канал просто из физических принципов существования, а значит как уже и говорилось выше это не проблема сама по себе. А ещё из этого следует что не существует средств информационной изоляции (в бинарном смысле), но есть смысл говорить о том на сколько то или иное средство изолирует/затрудняет передачу информации, т.е. не возможно достичь 0 бит в бесконечность (хотя я не знаю квант мех может у них есть что противопоставить), как и достичь безошибочной передачи информации.
У чуда как раз есть производительность и ее можно разменять на скрытность поэтому это и есть уязвимость хотя и сильно ограниченная, тогда как ваш ПОК не является демонстрацией уязвимости. Это хорошая демонстрация алгоритмов кодирования, но не уязвимости.
Собственно ничего нового в моем коменте нету вы и сами с этим согласны. Все равно спасибо за ваше время и буквы.
Ну, я врядли соглашусь, что 1 бит в минуту представляет опасность, и/или скрытность не имеет значения, но это все более-менее конвертируется в скорость. Ну т.е. я думаю это вполне возможно увеличить скрытность за счёт скорости и наоборот, так что я не буду на этом зацикливаться, я всегда успее не согласиться с вашими выводами на счёт практической опасности. Так что я согласен и на такие условия главное что бы канал был двунаправленный.
В целом условия нормальные, есть пара вопросов 1 бит в минуту это конечно точно не успех, т.к. реальной угрозы не представляет. 1 бит в секунду это более менее минимальная скорость для реальных проблем. Вообще нужен двунаправленный канал, он не обязан быть симметричным по скорости, так что бит в секунду суммарно в обе стороны думаю нормальные требования. Ну и дальше по ресурсам, если для достижения таких параметров нужно загрузить цпу на 100% или памяти сожрать десяток гигов, то ни о какой скрытности речи не идёт. Нужно ещё наложить ограничения на гостя по количеству ядер/памяти и загрузки цпу, у хоста тоже должны быть похожие ограничения, но разумно предположить что менее строгие.
Дальше статья, я об этом не думал и вобщем отношусь к этому индефертно, но если уж что то писать то тогда если не получиться это реализовать то это тоже результат который нужно описать, а не только в успешный случай.
Статья про кэш почти десятилетней давности, так что то что было возможно тогда может вообще не сработать сейчас. Вобщем я ставлю на то что у нас это не получится за какое-то разумное время, но у меня нет каких навыков в хакинге, так что я открыт к новому опыту и мне будет интересно ошибиться.
Спасибо за комплимент. Нет предела тролосовершенству, я бы прошел курс повышения тролофикации.
Я хочу, давайте попробуем, а то так на слово я не верю что бы это работало, ну или так скажем или рабочий пок (готов помочь) или вы соглашаетесь величать меня, императором галактики. Ну и я подразумеваю, что вы согласны на пок, так что сразу к бою, какие параметры будем считать зачетными, минимальная скорость/вероятность передачи данных, максимальные ресурсы которые разрешенно использовать, какие условия испытаний/противодействия системы, сколько максимум усилий на реализацию?
О, стало интересно, а не подскажите случаем сколько там можно заработать и вообще какие условия труда? Я вот в принципе по тролололить не против ради фана, а если ещё за это и платят так вообще хорошо. Может знаете куда резюме засылать?
Вот даже стало интересно, если есть проффесия троль, то должны же быть хотя бы какие-то учебные курсы, комьюнити по интересам, бест практисы, выступления, КПИ, какие то грэйды. Желаю знать где про это почитать, и вообще дайте два. Может у них профсоюз даже есть?
Ну да все логично, только кто это проверял? Это как с микрооптимизациями вроде все изменения имеют смысл, запускаешь измеряешь, а выхлоп 0 или даже хуже.
Есть факт, что обычным врачам(не хирургам) в моей локации не нужно носить халаты. А знаете почему? Потому что измерения/исследования убедительно показали, что обычная одежда стирается гораздо чаще чем мед. халат и поэтому халат более опасен с точки зрения гигиены чем повседневная одежда.
Я могу ошибаться, но насколько мне известно хирурги и младший мед персонал (которые в халатах) у нас тоже с собой их не носят, запрещено, их обслуживает специальная служба.
Все эти визуализации потоков воздуха очень круто и убедительно выглядят, только не помогают ответить на вопрос целесообразности.
Вот и с масками может быть так, что фактическая польза(ну кроме производителей масок и чиновников/политиков) - 0 или даже хуже.
Свобода воли это какая то мулька которую даже определить толком не могут. Что то наподобие интерпретации КМ из той же секты есть есть ещё свидетели квалиа и философские зомби. Даже если забить на секунду про саму неопределенность понятия СВ и сосредоточиться на вопросе есть она или нет, то ни ответ да ни ответ нет, ни какие либо иные точки зрения НИКАК не меняет ничью жизнь, практическая == предсказательная ценность отсутствует.
Дальше идут пассажи про детерминизм классический физике, мол берём начальные условия применяем мат модели(которые по определению не точны даже в теории, а лишь наши лучшие модели) и получаем строго предопределенный результат. Даже здесь уже сразу слышиться треск и совы и глобуса. И это ещё самое главное не поднято - а с какой даты мы все вдруг стали жить в замкнутой конечной вселенной? Вы мне расскажите я буду каждый год праздновать это событие. Вы там пишите про то что в КМ видители размер пространства состояний растет экспоненциально, а то что вся вселенная в классической физике бесконечна/открытая система вы как то забываете и что ее точно также хрен опишешь как и КМ.
Классическая физика детерминальна только в умах физиков теоретиков, а в реальности она также фундаментально рандомна как и квант мех.
Очень простой и близкий всем пример, возьмите сделайте самый простой и дубовый вычислитель и отправьте его работать в экстремальных условиях ну например в ядро реактора и предскажите что ж он там нам навычисляет и за сколько миллисекунд склеит ласты. Принципиально это никак не отличается от того что если тот же самый дубовый вычислитель будет находиться в супер защищённом бункере в который прилетит астероид или где то миллиардах парсек от нас взорвет какой нибудь астрообьект и с микроной точностью супер джетом попадет в ваш вычислитель и вы принципиально НИКАК не можете это предсказать. Да проще надо быть, расскажите мне где будет земля относительно солнца с точностью плюс минус 0.01 парсек через каких нибудь 50 лет. Куда уж более чем классическая физика. Вон войджеры летят уже лет 50 и никто понятия не имел где они сегодня будут относительно чего угодно.
Да зачем такие сложности, если вы твердо уверены в том, что классическая физика детерминистична у меня для вас простое предложение, дайте мне формулу предсказания цены любой достаточно волотильной торгуемой на бирже ценной бумаги хотя бы на 500 наносекунд вперёд и я вам гарантирую прекрасную жизнь.
С учётом моих исчезающе малых знаний квант физики можете прокомментировать насколько далеко мое понимание от того что написано в оригинале ссылку на который вы дали.
И так берём очень скоростной генератор пар запутанных фотонов, и генерируем НУ ОЧЕНЬ МНОГО запутанных пар фотонов, потом каким то образом отправляем по одному фотону из пары на каждый телескоп соответственно, это уже само по себе техническая фантастика.
Дальше смешиваем фотоны от астро объекта с одним из запутанных фотонов из пары на каждом телескопе не зависимо друг от друга. По сути это получается две пары щелей как в аналоговом варианте, но только в каждой паре щелей один фотон настоящий от звёзды, а второй искусственный от источника запутанных пар.
Дальше записываем интерференционную картинку на каждом телескопе на квантовый носитель, что тоже само по себе техническая фантастика так писать нужно как минимум в два раза больше на каждом телескопе чем генератор выдает запутанных пар, там точные формулы были, но я их не понял от слова совсем.
Далее везём пару интерференционных картин от двух телескопов на квантовых дисках на грузовиках в центральную лабу, где совмещаем две интерференционных картинки в одну с охринительными потерями в яркости.
Мало того двух телескопов не хватит принципиально, так как невозможно совместить картинки, нужно больше пар телескопов, тогда получиться.
И это только фундаментальные проблемы, а ещё там мелким шрифтом написано про дохирилион источников помех и мелких пакостей которые авторы обоснованно не рассматривают, так как фантастики и так перебор.
Ничего важного не упустил?
Не могли бы вы пояснить для неучей почему нужно именно "одновременно в контексте квант мира", но просто по очереди недостаточно? Ну и конечно же раскройте пожалуйста тему, что значит одновременно в контексте квант мира?
Суть метода, мне так и не далась. Если мы сохранили фотон, на диск то это же уже частица, т.е. мы точно знаем через какую щель - телескоп он пришел. Или здесь речь идёт о том что каждый фотон одновременно сохранен на двух дисках? Если да то это как вообще возможно? Что конкретно в таком случае хранит диск и как из этого воссоздать фотон? И что собственно дальше то, ну допустим воссоздали фотон, потом что - снова на щель только уже поменьше? А в чем Профит? Почему сразу в космосе нельзя отправить фотон после телескопов на "экран" - третий телескоп?
У многих айтишников есть старое железо которое уже не используется, но ещё пригодно для чего-то полезного. Сделайте чарт, что айтишник может сделать полезного для себя/семьи/работы с этим железом сколько нужно добавить и чего (если требуется) и куда копать в сторону реализации если что-то заинтересует. Банальные коди шмоди и сложные почтовики уже и так вдоль и поперек описанны, но как то не особо полезны.
* на чем основана уверенность/вера в успех перемен если такие перемены конкретно вы ещё ни разу не воплощали
* что если необходимые усилия окажутся выше ваших возможностей
* как узнать что необходимые усилия не перекрывают ваших возможностей
* как относится к себе/миру в случае провала перемен
* даже если ваших возможностей достаточно, но требуется около 100% усилий, то как соотнести затраты и результат, что бы оценить целесообразность перемен
* как понять когда пора сказать себе стоп — это не моё и жить дальше
Если я правильно воспринимаю ваше позицию относительно СВ, то она предписывает вам не обращать внимания на целесообразность перемен и если вы что то решили поменять, то провал это безусловная ваша личная неспособность следовать плану, а не объективная причина родиться не подходящим для перемен.
Если я ничего не попутал, то по сути, ваше отношение к СВ это бесконечный цикл, нет условия остановки — это не моё.
Суть моих вопросов в оспаривании того что, как мне кажется, много людей воспринимают как аксиому:
жизнь — это само ценность, даже больше её удлинения это безусловное благо.
Я уже показал на примере эвтаназии, что удлинение жизни не является безусловным благом, это очень даже условное благо. Мало того жизнь сама по себе тоже не есть безусловное благо. Пример того что жизнь не желательна это аборт, я совсем не против абортов, это просто хороший пример того, что жизнь не является самоценностью.
И как вывод, если жизнь и ее удлинение не является безусловным благом + есть случаи когда прекращение жизни более предпочтительно, то значит должна существовать «функция» которая может смапать какое либо действие на вероятность «полезности». И эта функция сильно индивидуальна, ну я не очень математик, что бы рассуждать о свойствах множества таких функций, в том смысле что как термодинамике можно обсуждать поведения отдельных молекул и потом строить на основе этого модель газа, а можно сразу применить вероятностную модель ко всему газу.
Например пойти сегодня в тренажерку — вероятность полезности X.
Съесть вкуснях да побольше — Y.
Пойти сегодня в тренажерку при условии что вы уже в хорошей форме — Z < X
Съесть вкуснях да побольше при условии что вы уже жиробас — W < Y
ну идея думаю ясна, что между безусловными вероятностями X и Y очень сложно установить отношение больше меньше, да и ещё это очень сильно зависит от индивида.
Все сложно и не однозначно, и навязывание «своих причин для поступков» другим (да даже себе самому в других условиях) не работает. Сова на глобусе в котором ЗОЖ ПП и прочая преподносится как безусловное добро к чему надо стремиться трещит по швам.
Буквально миллиарды людей живших до нас не считали что это благо, ну конечно можно объявить их идиотами и/или сказать, что количество не является доказательством. Вообще то является и пока, что то обобщённые результаты зожников скажем так иногда с трудом выходят за рамки стат погрешности, есть даже исследование на эту тему где то здесь на хабре его можно найти, но я уже даже названия не помню.
Я не говорю что ЗОЖ это (безусловно) плохо, если вам в кайф это прекрасно есть доказательства того что вы действительно можете (не)много продлить свою жизнь. Но полезность ЗОЖ (как и всего остального) сильно условна, это суть моих комментариев к этой статье.
Вы не представляете насколько вы правы. "Правильно" (что бы это не значило) питаться вести активный образ жизни и все такое ЕСЛИ это не делает вас немного более счастливее не имеет никакого смысла. Жрать от пуза все что хочешь и втыкать в монитор часы напролет не так уж и плохо если это не прям так уж часто и не очень сильно ухудшает общее состояние.
Даже идеальный человек склеит ласты согласно генетическому расписанию, размен вида немного больше счастья за немного раньше я считаю вполне рациональным.