Всё-таки надо бы в большей степени учесть и медицинский фактор - он хоть и не влияет напрямую, но связан с остальными. Если при высокой детской смертности (пишут, например, что в Российском Империи до 20 лет доживало 40-50% рождённых детей) высокая рождаемость - даёт тот самый шанс, что дожившая до трудоспособного возраста часть рождённых детей станет теми самыми трудовыми единицами в семье, то с улучшение медицинских и прочих условий через несколько поколений (что там было про Азия, Индию, Африку и Южную Америку?) приводит к осознанию, что много детей рожать уже не обязательно.
Другое дело, почему рождаемость падает с условных 6-8 детей до ниже 2-3 детей? Вот это уже и есть интересный вопрос...
Вот только судя по делу на сайте суда - речь идёт не о странно выглядящей для этого случая ст.272 УК (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации), а о ст. 274.1 УК РФ "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации".
Может быть с этих позиций не стоит садиться новости писать?
Отчасти это вариант... Но иногда нельзя не написать - "а то ж у конкурентов событие упомянуто, а у нас не упомянуто".
Т.е. своего рода вариант дилеммы заключённого - если бы про событие не написал в стране никто, то скорее всего любое новостное агентство в данном случае предпочло бы промолчать, чем нарываться на проблемы "с правоохранительными органами" для своих сотрудников "за дискредитацию..." или еще за что-нибудь. Но поскольку хоть кто-то да напишет - то отставать от них нельзя. В итоге пишут все, но одинаково ниочём.
Вот давайте вообразим, что вы работаете в новостном агентстве и должны написать новость об этом случае.
Да уж... Как бы так написать про проблемное событие, чтобы при этом случайно что-нибудь не нарушить и никого не дискредитировать (а то ж за это ответственность для написавшего предусмотрена, а не просто кому-то станет обидно)?
А вот если клеветнические факты первыми сообщат недружественные страны, ... Страшное наказание ждёт их. Они будут объявлены в России нежелательными странами.
Точнее ситуацию и не описать.
А информацию о проблеме в иностранных источниках спешно начнёт блокировать РКН, заодно по ошибке или нет (этого тоже не сообщат) в очередной раз отрубив ВПНы (причём даже внутри страны), а может и еще что-нибудь заодно случайно обрубит, поставив слишком широкий регэксп в DPI своих ТСПУ.
Вряд ли. За полетом ведь не только роскосмос следит.
Случаи, когда от "вражеских голосов" первыми узнавали о проблемах с техникой Роскосмоса, по-моему, были не раз уже. Одним больше, одни меньше...
Вообще конечно понятно, что по сути скрывать проблему в данном случае бессмысленно. Но вот подробности уже действительно могут и не рассказать официально по куче причин.
Будь больше информации о нештатной ситуации, моно было бы обсудить технические детали..
А могли бы и вообще о нештатной ситуации не рассказать. На Хабре какое-то время назад ведь обсуждали приказ ФСБ, запрещающий публиковать информацию о проблемах Роскосмоса...
А шутки про качество оказанных ритуальных услуг были еще, помнится, году в 2017-м после проблемного запуска с Восточного. Про литосферное торможение... Ну про "подводную спутниковую группировку" шутка еще старше. Поскольку на Луне водоёмов нет, то...
Хм. А вот вопрос - а как еще одновременно не сказать не назвать проблему прямо (ведь см. выше про запрет говорить о проблемах у Роскосмоса), но тем не менее о ней сказать?
26 предыдущих серий были с подобной терминологией....
Вообще это серия статей не о работе ИТ-специалистов, а о менеджменте организации. Ну так уж получилось, деятельность организации находилась в сфере разработки ПО.
Собственно, конец был предсказуем еще в середине цикла, вопрос был лишь в том, в какой последовательности что случится, и случится ли сейчас (во время публикации цикла) или в некотором будущем (от настоящего момента времени).
Ну как раз исторически - для издателей, но тут смотря что и с чем сравнивать. До Copyright Act 1710 - это точно про права издателей. Вот только и с ним не всё чисто с современной точки зрения - если правильно помню, то говоря современным языком, издатель получал исключительную лицензию на 14 лет.
Собственно, оно и сейчас ничто не мешает издателю выкатить автору условия, при которых после публикации он будет автором чисто номинально (право авторства), о чём обычно умалчивается в авторозащитной риторике... Но сейчас хотя бы альтернативы какие-никакие есть.
Не одумаются. Т.к. эта деятельность - их бизнес, "при 100 процентах он [капитал] попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он [капитал] не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" [Даннинг], а вы по сути предлагаете им самоликвидироваться по этическим соображениям...
Вот если бы борьба с себе подобными для них была бы выгоднее, чем борьба с прогрессом - они бы вполне могли на неё перепрофилироваться, ибо "give him enough rope and he’ll hang himself", так что остались бы только идеологически упёртые, про которых уже отдельный разговор.
Мы надеемся, что АЗАПИ и другие квазиправозащитные организации, обслуживающие узкие интересы своих господ, услышат нас и наконец закончат крушить машины, приняв неизбежное цифровое настоящее,
Боюсь, что остановить их может только признание таких организаций экстремистскими и/или хотя бы иноагентами...
Потому что они-то вполне могут пытаться устранять особо упорных оппонентов подобным образом, и разумеется, вас услышат, только выводы сделают не те, которых вы от них ожидаете.
Вы правда ожидаете, что они усовестятся и прекратят злоупотребление правом?
Вообще допустимо, на самом деле. Т.к. в одном варианте аксиоматики коммутативность умножения вообще доказывается. Но можно взять другую аксиоматику, в которой умножение действительных чисел аксиома, а вот то, что было аксиомами в предыдущем предложении - теперь доказывается.
А главное, помимо действительных чисел существует еще много видов чисел. В некоторых на них можно делить на ноль, например - но свойства операций с такими числами будут достаточно непохожи на таковые с действительными числами. Например, даже сложение может оказаться некоммутативным.
Так что выбор, что назвать сложением, а что умножением - в значительной степени вкусовщина и традиция. Можно вообще попробовать обойтись без слов "сложение" и "умножение", но будет сильно непривычно.
Иии? ;) Раз на Землю действует сила => она испытывает ускорение => в системе "Земля - тело" Земля движется навстречу телу => чем больше масса тела (ай-яй-яй, в исходной фразе konst90 еще и вес с массой перепутан, похоже, т.к. в свободном падении без воздуха веса нет), чем больше сдвинется Земля, тем быстрее случится импакт.
На практике, правда, это пренебрежимо, но тем не менее.
Не одно и то же — тут речь не о g, а об ускорении, с которым Земля падает на тело.
А еще точнее будет, если в исходной фразе konst90 вместо "падает" на Землю (продолжительное действие) сказать "упадёт" на Землю, чтобы не сбивать с с толку.
Т.к. g действительно одно и то же (mg = GMm/R^2, m сокращается), и отпущенные с одинаковой высоты тела падают (продолжительное действие) с одинаковой скоростью и ускорением.
Вот только движется не только падающее тело, но и Земля. С очень малым ускорением и потому пренебрежимо мало сдвинется за время падения, но тем не менее.
Собственно именно поэтому важно "если бросать по очереди", если бросить одновременно с одной высоты и рядом друг с другом - упадут одновременно.
Мы судились по госзакупкам очень много: компьютеры, антивирусы. Это отнимало много времени. Сам присутствовал на суде. Очень сложно судье объяснить айтишное используя только общие слова и не применяя технический язык. Что кажется очевидным для нас - там нужно доказывать и объяснять дважды/трижды.
Начнём с главного - фраза "вы судились" скорее всего, что это был гражданский процесс. Я же говорю об уголовном процессе, причём не о частном обвинении, а о публичном и частно-публичном. Т.е. то самое "привычное многим", которое в суде поддерживает прокурор и дела по которому не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В гражданском процессе всё так, как вы говорите. Если хотите упростить себе жизнь - запрашивайте проведение судебной экспертизы, она конечно платная, но зато её заключению поверят не вдаваясь в подробности того, как эксперт пришел к этому выводу. В случае победы её будет оплачивать проигравшая сторона.
В уголовном же процессе этим всем занимается следствие и прокурор, ваше дело только заявить в органы. Правда, без гарантий, что дойдёт до суда, и крайне желательно, чтобы это взаимодействие курировал адвокат (любой адвокат - юрист, но не любой юрист - адвокат).
Всё-таки надо бы в большей степени учесть и медицинский фактор - он хоть и не влияет напрямую, но связан с остальными. Если при высокой детской смертности (пишут, например, что в Российском Империи до 20 лет доживало 40-50% рождённых детей) высокая рождаемость - даёт тот самый шанс, что дожившая до трудоспособного возраста часть рождённых детей станет теми самыми трудовыми единицами в семье, то с улучшение медицинских и прочих условий через несколько поколений (что там было про Азия, Индию, Африку и Южную Америку?) приводит к осознанию, что много детей рожать уже не обязательно.
Другое дело, почему рождаемость падает с условных 6-8 детей до ниже 2-3 детей? Вот это уже и есть интересный вопрос...
если глянуть дело - там и ответственность не за неправомерный доступ, а за воздействие на информационную инфраструктуру.
Причём на некоторых ресурсах, например Интерфаксе, указывают правильно - ст.274.1, но вот очень часто упоминается ст.272 почему-то.
p.s. хотя вот боюсь, что даже таким замечанием еще больше усугублю для себя ситуацию "за комментарии плюсы, в карму - минусы", хе-хе.
Вот только судя по делу на сайте суда - речь идёт не о странно выглядящей для этого случая ст.272 УК (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации), а о ст. 274.1 УК РФ "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации".
И к вопросу о качестве журналистики - например, в статье Сисадмин оборонного предприятия получил условный срок за использование бесплатного ПО (securitylab.ru) написано про ст.272 УК, а по ссылке из этой статьи в решении суда - ст.274.1 УК. Вот то ли в опубликованном решении суда текст поменяли, то ли журналисты материалы перед публикацией не читали - не могу угадать...
Отчасти это вариант... Но иногда нельзя не написать - "а то ж у конкурентов событие упомянуто, а у нас не упомянуто".
Т.е. своего рода вариант дилеммы заключённого - если бы про событие не написал в стране никто, то скорее всего любое новостное агентство в данном случае предпочло бы промолчать, чем нарываться на проблемы "с правоохранительными органами" для своих сотрудников "за дискредитацию..." или еще за что-нибудь. Но поскольку хоть кто-то да напишет - то отставать от них нельзя. В итоге пишут все, но одинаково ниочём.
Да уж... Как бы так написать про проблемное событие, чтобы при этом случайно что-нибудь не нарушить и никого не дискредитировать (а то ж за это ответственность для написавшего предусмотрена, а не просто кому-то станет обидно)?
Точнее ситуацию и не описать.
А информацию о проблеме в иностранных источниках спешно начнёт блокировать РКН, заодно по ошибке или нет (этого тоже не сообщат) в очередной раз отрубив ВПНы (причём даже внутри страны), а может и еще что-нибудь заодно случайно обрубит, поставив слишком широкий регэксп в DPI своих ТСПУ.
Случаи, когда от "вражеских голосов" первыми узнавали о проблемах с техникой Роскосмоса, по-моему, были не раз уже. Одним больше, одни меньше...
Вообще конечно понятно, что по сути скрывать проблему в данном случае бессмысленно. Но вот подробности уже действительно могут и не рассказать официально по куче причин.
А могли бы и вообще о нештатной ситуации не рассказать. На Хабре какое-то время назад ведь обсуждали приказ ФСБ, запрещающий публиковать информацию о проблемах Роскосмоса...
А шутки про качество оказанных ритуальных услуг были еще, помнится, году в 2017-м после проблемного запуска с Восточного. Про литосферное торможение... Ну про "подводную спутниковую группировку" шутка еще старше. Поскольку на Луне водоёмов нет, то...
Хм. А вот вопрос - а как еще одновременно не сказать не назвать проблему прямо (ведь см. выше про запрет говорить о проблемах у Роскосмоса), но тем не менее о ней сказать?
26 предыдущих серий были с подобной терминологией....
Вообще это серия статей не о работе ИТ-специалистов, а о менеджменте организации. Ну так уж получилось, деятельность организации находилась в сфере разработки ПО.
Собственно, конец был предсказуем еще в середине цикла, вопрос был лишь в том, в какой последовательности что случится, и случится ли сейчас (во время публикации цикла) или в некотором будущем (от настоящего момента времени).
Ну как раз исторически - для издателей, но тут смотря что и с чем сравнивать. До Copyright Act 1710 - это точно про права издателей. Вот только и с ним не всё чисто с современной точки зрения - если правильно помню, то говоря современным языком, издатель получал исключительную лицензию на 14 лет.
Собственно, оно и сейчас ничто не мешает издателю выкатить автору условия, при которых после публикации он будет автором чисто номинально (право авторства), о чём обычно умалчивается в авторозащитной риторике... Но сейчас хотя бы альтернативы какие-никакие есть.
Не одумаются. Т.к. эта деятельность - их бизнес, "при 100 процентах он [капитал] попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он [капитал] не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" [Даннинг], а вы по сути предлагаете им самоликвидироваться по этическим соображениям...
Вот если бы борьба с себе подобными для них была бы выгоднее, чем борьба с прогрессом - они бы вполне могли на неё перепрофилироваться, ибо "give him enough rope and he’ll hang himself", так что остались бы только идеологически упёртые, про которых уже отдельный разговор.
Боюсь, что остановить их может только признание таких организаций экстремистскими и/или хотя бы иноагентами...
Потому что они-то вполне могут пытаться устранять особо упорных оппонентов подобным образом, и разумеется, вас услышат, только выводы сделают не те, которых вы от них ожидаете.
Вы правда ожидаете, что они усовестятся и прекратят злоупотребление правом?
Вообще допустимо, на самом деле. Т.к. в одном варианте аксиоматики коммутативность умножения вообще доказывается. Но можно взять другую аксиоматику, в которой умножение действительных чисел аксиома, а вот то, что было аксиомами в предыдущем предложении - теперь доказывается.
А главное, помимо действительных чисел существует еще много видов чисел. В некоторых на них можно делить на ноль, например - но свойства операций с такими числами будут достаточно непохожи на таковые с действительными числами. Например, даже сложение может оказаться некоммутативным.
Так что выбор, что назвать сложением, а что умножением - в значительной степени вкусовщина и традиция. Можно вообще попробовать обойтись без слов "сложение" и "умножение", но будет сильно непривычно.
А :) Ну это да.
А то ж без подготовки будет не столь понятна история о том, что надо таки сделать, чтобы можно стало делить на ноль...
А в чём подвох?.. Умножение есть на множестве неотрицательных целых чисел, а вот для любого его подмножества эту операцию никто не обещал.
Вроде ж всё просто - доказывать надо всё, что не аксиома и не определение :)
А слово "очевидно" - оно опасное, ведущее к соблазнам
тёмной стороныскрыть в рассуждении сложное доказательство или вообще недоказуемость.Юпитер далеко, Луна ближе. Хотя Юпитер тот еще крендель - он не всегда вокруг Солнца вращается, иногда центр вращения за пределами Солнца находится.
Иии? ;) Раз на Землю действует сила => она испытывает ускорение => в системе "Земля - тело" Земля движется навстречу телу => чем больше масса тела (ай-яй-яй, в исходной фразе konst90 еще и вес с массой перепутан, похоже, т.к. в свободном падении без воздуха веса нет), чем больше сдвинется Земля, тем быстрее случится импакт.
На практике, правда, это пренебрежимо, но тем не менее.
А еще точнее будет, если в исходной фразе konst90 вместо "падает" на Землю (продолжительное действие) сказать "упадёт" на Землю, чтобы не сбивать с с толку.
Т.к. g действительно одно и то же (mg = GMm/R^2, m сокращается), и отпущенные с одинаковой высоты тела падают (продолжительное действие) с одинаковой скоростью и ускорением.
Вот только движется не только падающее тело, но и Земля. С очень малым ускорением и потому пренебрежимо мало сдвинется за время падения, но тем не менее.
Собственно именно поэтому важно "если бросать по очереди", если бросить одновременно с одной высоты и рядом друг с другом - упадут одновременно.
Начнём с главного - фраза "вы судились" скорее всего, что это был гражданский процесс. Я же говорю об уголовном процессе, причём не о частном обвинении, а о публичном и частно-публичном. Т.е. то самое "привычное многим", которое в суде поддерживает прокурор и дела по которому не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В гражданском процессе всё так, как вы говорите. Если хотите упростить себе жизнь - запрашивайте проведение судебной экспертизы, она конечно платная, но зато её заключению поверят не вдаваясь в подробности того, как эксперт пришел к этому выводу. В случае победы её будет оплачивать проигравшая сторона.
В уголовном же процессе этим всем занимается следствие и прокурор, ваше дело только заявить в органы. Правда, без гарантий, что дойдёт до суда, и крайне желательно, чтобы это взаимодействие курировал адвокат (любой адвокат - юрист, но не любой юрист - адвокат).