То есть повышать уровень жизни для повышения рождаемости бесполезно чуть более, чем полностью.
Не факт, что это вообще фактор, на самом деле, а не просто корреляция. А вот степень конкуренции очень даже может им быть.
И высокий уровень жизни в соответствующих странах как правило очень сильно связан с внутривидовой конкуренцией. В то время как в странах с низким уровнем жизни - людям пережить бы риск случайной гибели...
Абстракция ради абстракции не нужна никому, никто бы не стал придумывать целую науку ради абстракций.
Математика и есть наука, существующая ради абстракций, т.к. в отличии от многих других наук - она изучает сама себя.
Засада в том, что при этом есть еще проблемы мотивации обучаемых (и осознание того, как вообще работает связь абстракции с реальностью - для этого важный фактор), специализации учебных дисциплин и согласования содержания и времени изучения материала в разных дисциплинах. И до кучи - еще и индивидуальные особенности каждого обучаемого, на которые вынужденно забивают при массовом обучении.
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной.
Тут проблема не в производных, а в физике, которую на уровне сложнее, чем "на пальцах", трудно правильно понять без соответствующего математического аппарата.
Натаскивание в духе "если видишь то - то делай так" не приводит к пониманию несмотря на то, что позволяет получать правильные решения. Т.е. то, что класс решает задачи по физике правильно - к сожалению не означает, что он при этом понимает, что делает.
С производными-то в принципе всё понятно, за исключением того, что детям непонятно, на кой ляд они вообще нужны (даже применительно к физике - до этого-то всё решали без них, нафига сейчас начинать?). А раз непонятно - то несмотря ни на какой уровень развития абстрактного мышления не интересны.
Рождение наследников (мужского пола причём, наследницы - это уже с горя) в своё время была очень даже целенаправленным. Вплоть до основания для развода неспособность жены родить наследника.
Да и совсем недавно: тот же Китай и вполне современный гендерный дисбаланс "мужчин больше, чем женщин". Под которым тоже можно усмотреть экономику, наложившуюся на традиции (при выборе, кого из единственного ребёнка иметь - предпочитали мальчиков, а до этого говорят так вообще об "избыточной ранней женской смертности", которая, правда, в коммунистический период снизилась, но не до нуля вроде как).
корень проблемы именно в отношении к детям, как к ещё одной работе/разновидности хобби/бизнес-проекту.
Корень проблемы - путать отношение и осознание этого отношения.
То, что раньше радовались мальчикам больше, чем девочкам - т.к. мальчики будут работать на семью, а девочек надо выдавать замуж (и желательно выдать повыгоднее; хотя и мальчиков повыгоднее женить - тоже зазорным не считалось) - прекрасно задумывались и раньше...
И я, скажем, не вижу реальных путей это как-то изменить.
Перестать воспринимать воспроизводство населения как нечто самой собой разумеющееся?
Вот почему, например, опекунам и усыновителям на регулярной основе доплачивают, а за собственных детей - нет?.. Вплоть до того, что в своё время (где-то в начале 2000-ных, сейчас нет на руках экономического расклада) было выгоднее взять N детей из детдома, чем своих родить?
Сначала пишете, что проблема в капитализме, а следующий абзац про то как экономически выгодно рожать детей в условиях раннего "дикого капитализма" ("дети - это рабочая сила, работающая за еду", "наделение семьи землёй было пропорционально числу мужчин")
Нет тут проблемы, т.к. это скорее относится к феодализму (крестьяне землёй не владели, но пользовались; если бы владели - то количество мужчин не влияло бы на её количество). В раннем капитализме есть инерция прошлого периода - когда большинство населения пока еще работает на замле, но уже наступает промышленное производство.
И заодно при капитализме происходит смена статуса большинства тех, кто работает на земле - т.к. не все, кто работает на ней - крестьяне, хотя сейчас это и синонимы почти что в русском языке. Изначально крестьяне - это те, кто имеет хоть какие-то средства производства (хотя бы ту же соху... если у него нет ничего, и даже собой не распоряжается - то он вообще раб, скорее всего), наёмный сельхозработник - не крестьянин. Опять же, и тут постаралась индустриализация - наёмный работник на тракторе имеет бОльшую производительность труда, чем крестьянин с сохой, что позволяет породить урбанизацию - просто потому, что в селе становится не нужно столько народа, как раньше, чтобы работать в сельском хозяйстве.
Собственно, если посмотреть на статистику, снижение рождаемости наблюдалось еще в Российской Империи, причём, насколько я помню, если на селе оно держалось выше порога воспроизводства, то в городе уже тогда балансировало на грани или даже ниже. Но посколько, кажется, 70% населения тогда проживало в селе - "в среднем по стране" показатель выглядел неплохо. Сейчас, когда всё наоборот, и 70% в городе (да и те, кто в селе - кажется, в основном скорее сельхозработники, а не фермеры - фермерских хозяйств вместе с ИП в АПК вроде как меньше полумиллиона в сумме), получился "ой". Опять же, если в советское время смотреть статистику в целом по СССР и конкретно по РСФСР - в последней будет хуже, чем "в среднем по стране".
Пока никак нельзя сказать, что государству не хватает граждан,
Это была цитата из второго абзаца обсуждаемой статьи. По ней вопросы к её автору, пожалуйста.
Что до меня, то я бы сказал, что государство (которое аппарат в чьих-то руках, не само же ради себя оно существует?) слегка в шоке от осознания того, что люди как-то не плодятся сами по себе.
с помощью импорта граждан откуда нибудь
Может, но в отличии от времён рабовладения, когда шел импорт рабов, а не граждан, сейчас так не получается. Какое-то время назад была и даже работала концепция "плавильного котла", сейчас что-то поломалось. А поскольку государству граждане нужны, вероятно, не просто ради их количества, а для еще каких-то целей - то с импортированными гражданами привычные схемы получения от них нужных результатов не совсем хорошо работают, и то ли под новых граждан надо адаптироваться (чего не хочется), то ли новых граждан адаптировать (что почему-то поломалось)...
Как верно сказано, "Это именно ЭТАП развития социума, который неизбежно случается при определённых условиях". Вот только эти условия, кажется, так и не до осознали.
Думается, что причина - в победившем капитализме. Причем не просто капитализме, а еще и в том,что индустриализация вытеснила старые производства, и, соответственно, прибавилась урбанизация.
Раньше ж как было? В сельской местности дети - это рабочая сила, работающая за еду (кров и так есть, а одежду донашивают за старшими детьми, так что на неё затраты минимальны). Поэтому чем больше детей - тем больше рабочей силы (и тем больше земли можно обрабатывать; а в некоторых обществах еще и наделение семьи землёй было пропорционально числу мужчин в ней). А много детей надо было рожать потому, что далеко не все из них доживут до совершеннолетия. Ситуация начала меняться еще в конце 19в, но тогда бОльшая часть людей проживала в сельской местности, и эффект не так бросался в глаза, пока население не перебралось в города...
Сейчас же ребёнок - это инвестиционный проект на 18-25 лет, причём скорее всего с отрицательной рентабельностью (вырос, отучился - ушел жить самостоятельно, а деньги на него за все эти 18-25 лет потрачены). Ну, для кого-то это конечно хобби - тут хоть 10 детей можно завести, почему нет.
Так что, как ни цинично это звучит, если государству не хватает новых граждан - то способ их увеличения есть, и называется "госзаказ" - платить родителям за то, что те рожают и воспитывают новых граждан. Ну или деиндустриализация и возврат к сохе - но тогда такому государству настанет кают от более технологически развитых соседей.
Сдается мне, что цитаты (короткий текст) и большие объемы заимствований, даже с упоминанием источника, вряд-ли можно называть "свободное использование".
Чёткого критерия, к сожалению, нет. Иностранный аналог нашего "Свободного использования..." - Fair Use, там те же самые проблемы.
Возможно, это связано с тем, что академическая среда ориентирована на некие глобальные практики в научной работе,
Скажем так, там действительно есть свои специфические требования к научным работам - научная новизна, оригинальность ("чтобы не было оверквотинга", на простом языке выражаясь) и пр. Почему, например, ссылаться надо даже на те источники, которые не защищаются авторским правом (на законы, например). Тут в принципе всё нормально и понятно, если называть вещи своими именами, а не маскировать "короткими терминами с нужными коннотациями".
... Отсюда, наверное, попытки бороться с "копи-пастом" называя его плагиатом, даже там где это бесмысленно (в технических участках текста), что приводит к нелепостям
Не, вот эта конкретно борьба - это просто перекладывание ответственности с человека (редактора, рецензента и пр.) на "программу". Мол это я не [недосмотрел, ошибся, перестаховался, облажался и т.п., нужное подчеркнуть], это "программа мне дала такой результат, чего ко мне пристали?".
Насчет СССР и вопросов авторства произведений, из того, что я читал, выходит, что сверху был запрос на кардинальное увеличение тогдашнего "КПИ", вроде того, что нужно очень радикально больше детской литературы в рекордно сжатые сроки, в ответ на этот запрос, писатели предоставили больше литературы. Как предоставили, вопрос десятый.
Забыл, как называется эмпирический закон, по которому если какой-то показатель начинают использовать для официальной оценки эффективности работы людей, то начинается оптимизация работы под этот показатель и он перестаёт отражать реальность и то, что он отражаль раньше?..
выпуск чужого произведения (частично, не обязательно в полном объёме) под своим именем будет нарушениям права авторства, которое является частью авторских прав, и это вполне корректно назвать плагиатом.
Но если не забыть сослаться на источник цитаты и автора и применительно к академу - то это уже будет ст.1274 ГК РФ "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
В академической среде вообще забавная каша - где в одну кучу валят собственно плагиат (цитирование без источника под это подходит, например) и процент оригинальности - где у них автоматизированные проверки "на антиплагиат" возбуждаются на всякую хрень типа длинных определений или формулировок, используемых в законах - и хотя в ст.1259 ГК РФ сказано, что "Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты" - проверки умудряется найти те же формулировки еще в чьих-то работах (еще бы не нашли!) и вопить о них как источниках заимствования (а не о первоисточниках!).
А поскольку "людЯм" головой думать "влом, некогда, да и денег не платят за это" - хотя во всех мануалах к "антиплагиатам" пишут предупреждения, что это не экспертное заключение, это лишь инструмент для эксперта, который должен всё-таки головой разбираться, а не отмазываться, что "энтот компуктер сказал", получаем гонку за KPI. В т.ч. с использованием нейросетей на ровном месте - "скажи мне то же самое, но другими словами, мне в антиплагиате процент оригинальности поднять надо".
"Использование образов" может быть при определённых обстоятельствах плагиатом - если использующий будет утверждать, что он их автор. Т.к. для плагиата достаточно и частичного выпуска чужого произведения под своим именем.
Но в случае мультфильма - вроде, они на авторство образов не претендовали?
Давайте не будем обращаться к толковым словарям, в случае правовых отношений
В случае правовых отношений действительно надо начинать с поиска применимых законодательных же определений (их может быть много и не совпадающих, поэтому оговорка про "применимые"). И уж потом, если не нашли, искать определение в регулируемой этим законодательством предметной области.
Потому что законодательное определение термина может отличаться от используемого в предметной области, иногда - критически важно отличаться.
В УК РФ есть формулировка "Присвоение авторства (плагиат)", и отдельно - "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
ВС разъяснял, что присвоение авторства может заключаться в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
В гражданском законодательстве определения "плагиата" нет, да и у термина "присвоение" иной смысл, сюда не подходящий.
Но зато понятно, что "плагиат" из уголовного права - это нарушение личных неимущественных прав, в то время как незаконное использование - это нарушение исключительного права/имущественных прав.
Т.е. плагиат - один из видов нарушения авторских прав (т.е. тут главое - не путать "авторское право" и "право авторства": первое шире и включает второе).
Так что если хочется корректности формулировки - в данном случае лучше не использовать термин "плагиат", но "передирание произведений" - действительно нарушение исключительного права. Формально - даже в случае фанфика, если правообладатель не разрешил таковое, и правообладатель вполне в праве бороться и с фанфиками.
Пусть его за изнасилование еще посадят, ведь у него прибор есть и мог тоже всякое нехорошее с директором совершить например.
Не, директора мог только насильственные действия сексуального характера, если, конечно, директор не женщина.
А вот почему составом преступления является удаление папки на персональном компьютере, а не то, что критически важная информация оказалась на этом компьютере и, причем наверняка, еще и в единственном экземпляре и, наверняка, без бэкапа - ну вот очень интересно. То ли самого важного нет в сообщении, то ли ищут, на кого бы свалить все проблемы предприятия...
Вы процитировали "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". Каким образом под "незаконное использование объектов авторского права" не подходит оное использование на личном ПК?
Важно, что и для использования, и для перечня действий в целях сбыта, должен быть крупный размер.
Если крупного размера нет, но есть использование в коммерческих целях - то есть КоАП (который законное оружие рейдера).
Ну а если ни то, ни другое - то есть ГК РФ. Который тоже позволит с вас денег стрясти, ну или как минимум - заставить снести софт даже если вы докажете, что вас обманули и думали, что он легален.
На ключ для MS вообще не может быть лицензионного соглашения, т.к. MS не продаёт ключи (не "в понимании обывателя", а чисто формально - ключ не объект интеллектуальной собственности, а техническое средство защиты авторских прав).
И в общем-то опасения, что "перепроданный" OEM-экземпляр будет легален только на территории ЕС - небеспочвенны.
Не факт, что это вообще фактор, на самом деле, а не просто корреляция. А вот степень конкуренции очень даже может им быть.
И высокий уровень жизни в соответствующих странах как правило очень сильно связан с внутривидовой конкуренцией. В то время как в странах с низким уровнем жизни - людям пережить бы риск случайной гибели...
Математика и есть наука, существующая ради абстракций, т.к. в отличии от многих других наук - она изучает сама себя.
Засада в том, что при этом есть еще проблемы мотивации обучаемых (и осознание того, как вообще работает связь абстракции с реальностью - для этого важный фактор), специализации учебных дисциплин и согласования содержания и времени изучения материала в разных дисциплинах. И до кучи - еще и индивидуальные особенности каждого обучаемого, на которые вынужденно забивают при массовом обучении.
Тут проблема не в производных, а в физике, которую на уровне сложнее, чем "на пальцах", трудно правильно понять без соответствующего математического аппарата.
Натаскивание в духе "если видишь то - то делай так" не приводит к пониманию несмотря на то, что позволяет получать правильные решения. Т.е. то, что класс решает задачи по физике правильно - к сожалению не означает, что он при этом понимает, что делает.
С производными-то в принципе всё понятно, за исключением того, что детям непонятно, на кой ляд они вообще нужны (даже применительно к физике - до этого-то всё решали без них, нафига сейчас начинать?). А раз непонятно - то несмотря ни на какой уровень развития абстрактного мышления не интересны.
Рождение наследников (мужского пола причём, наследницы - это уже с горя) в своё время была очень даже целенаправленным. Вплоть до основания для развода неспособность жены родить наследника.
Да и совсем недавно: тот же Китай и вполне современный гендерный дисбаланс "мужчин больше, чем женщин". Под которым тоже можно усмотреть экономику, наложившуюся на традиции (при выборе, кого из единственного ребёнка иметь - предпочитали мальчиков, а до этого говорят так вообще об "избыточной ранней женской смертности", которая, правда, в коммунистический период снизилась, но не до нуля вроде как).
Корень проблемы - путать отношение и осознание этого отношения.
То, что раньше радовались мальчикам больше, чем девочкам - т.к. мальчики будут работать на семью, а девочек надо выдавать замуж (и желательно выдать повыгоднее; хотя и мальчиков повыгоднее женить - тоже зазорным не считалось) - прекрасно задумывались и раньше...
Перестать воспринимать воспроизводство населения как нечто самой собой разумеющееся?
Вот почему, например, опекунам и усыновителям на регулярной основе доплачивают, а за собственных детей - нет?.. Вплоть до того, что в своё время (где-то в начале 2000-ных, сейчас нет на руках экономического расклада) было выгоднее взять N детей из детдома, чем своих родить?
Нет тут проблемы, т.к. это скорее относится к феодализму (крестьяне землёй не владели, но пользовались; если бы владели - то количество мужчин не влияло бы на её количество). В раннем капитализме есть инерция прошлого периода - когда большинство населения пока еще работает на замле, но уже наступает промышленное производство.
И заодно при капитализме происходит смена статуса большинства тех, кто работает на земле - т.к. не все, кто работает на ней - крестьяне, хотя сейчас это и синонимы почти что в русском языке. Изначально крестьяне - это те, кто имеет хоть какие-то средства производства (хотя бы ту же соху... если у него нет ничего, и даже собой не распоряжается - то он вообще раб, скорее всего), наёмный сельхозработник - не крестьянин. Опять же, и тут постаралась индустриализация - наёмный работник на тракторе имеет бОльшую производительность труда, чем крестьянин с сохой, что позволяет породить урбанизацию - просто потому, что в селе становится не нужно столько народа, как раньше, чтобы работать в сельском хозяйстве.
Собственно, если посмотреть на статистику, снижение рождаемости наблюдалось еще в Российской Империи, причём, насколько я помню, если на селе оно держалось выше порога воспроизводства, то в городе уже тогда балансировало на грани или даже ниже. Но посколько, кажется, 70% населения тогда проживало в селе - "в среднем по стране" показатель выглядел неплохо. Сейчас, когда всё наоборот, и 70% в городе (да и те, кто в селе - кажется, в основном скорее сельхозработники, а не фермеры - фермерских хозяйств вместе с ИП в АПК вроде как меньше полумиллиона в сумме), получился "ой". Опять же, если в советское время смотреть статистику в целом по СССР и конкретно по РСФСР - в последней будет хуже, чем "в среднем по стране".
Это была цитата из второго абзаца обсуждаемой статьи. По ней вопросы к её автору, пожалуйста.
Что до меня, то я бы сказал, что государство (которое аппарат в чьих-то руках, не само же ради себя оно существует?) слегка в шоке от осознания того, что люди как-то не плодятся сами по себе.
Может, но в отличии от времён рабовладения, когда шел импорт рабов, а не граждан, сейчас так не получается. Какое-то время назад была и даже работала концепция "плавильного котла", сейчас что-то поломалось. А поскольку государству граждане нужны, вероятно, не просто ради их количества, а для еще каких-то целей - то с импортированными гражданами привычные схемы получения от них нужных результатов не совсем хорошо работают, и то ли под новых граждан надо адаптироваться (чего не хочется), то ли новых граждан адаптировать (что почему-то поломалось)...
То ничего бы не изменилось.
Как верно сказано, "Это именно ЭТАП развития социума, который неизбежно случается при определённых условиях". Вот только эти условия, кажется, так и не до осознали.
Думается, что причина - в победившем капитализме. Причем не просто капитализме, а еще и в том,что индустриализация вытеснила старые производства, и, соответственно, прибавилась урбанизация.
Раньше ж как было? В сельской местности дети - это рабочая сила, работающая за еду (кров и так есть, а одежду донашивают за старшими детьми, так что на неё затраты минимальны). Поэтому чем больше детей - тем больше рабочей силы (и тем больше земли можно обрабатывать; а в некоторых обществах еще и наделение семьи землёй было пропорционально числу мужчин в ней). А много детей надо было рожать потому, что далеко не все из них доживут до совершеннолетия. Ситуация начала меняться еще в конце 19в, но тогда бОльшая часть людей проживала в сельской местности, и эффект не так бросался в глаза, пока население не перебралось в города...
Сейчас же ребёнок - это инвестиционный проект на 18-25 лет, причём скорее всего с отрицательной рентабельностью (вырос, отучился - ушел жить самостоятельно, а деньги на него за все эти 18-25 лет потрачены). Ну, для кого-то это конечно хобби - тут хоть 10 детей можно завести, почему нет.
Так что, как ни цинично это звучит, если государству не хватает новых граждан - то способ их увеличения есть, и называется "госзаказ" - платить родителям за то, что те рожают и воспитывают новых граждан. Ну или деиндустриализация и возврат к сохе - но тогда такому государству настанет кают от более технологически развитых соседей.
Напоминаю исходное утверждение: "В россии пользоваться нелицензионным софтом в личных целях не запрещено."
Вот если говорить о РБ, а не РФ, то там да, там чуть ли не буквально каперство разрешили...
Чёткого критерия, к сожалению, нет. Иностранный аналог нашего "Свободного использования..." - Fair Use, там те же самые проблемы.
Скажем так, там действительно есть свои специфические требования к научным работам - научная новизна, оригинальность ("чтобы не было оверквотинга", на простом языке выражаясь) и пр. Почему, например, ссылаться надо даже на те источники, которые не защищаются авторским правом (на законы, например). Тут в принципе всё нормально и понятно, если называть вещи своими именами, а не маскировать "короткими терминами с нужными коннотациями".
Не, вот эта конкретно борьба - это просто перекладывание ответственности с человека (редактора, рецензента и пр.) на "программу". Мол это я не [недосмотрел, ошибся, перестаховался, облажался и т.п., нужное подчеркнуть], это "программа мне дала такой результат, чего ко мне пристали?".
Забыл, как называется эмпирический закон, по которому если какой-то показатель начинают использовать для официальной оценки эффективности работы людей, то начинается оптимизация работы под этот показатель и он перестаёт отражать реальность и то, что он отражаль раньше?..
выпуск чужого произведения (частично, не обязательно в полном объёме) под своим именем будет нарушениям права авторства, которое является частью авторских прав, и это вполне корректно назвать плагиатом.
Но если не забыть сослаться на источник цитаты и автора и применительно к академу - то это уже будет ст.1274 ГК РФ "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
В академической среде вообще забавная каша - где в одну кучу валят собственно плагиат (цитирование без источника под это подходит, например) и процент оригинальности - где у них автоматизированные проверки "на антиплагиат" возбуждаются на всякую хрень типа длинных определений или формулировок, используемых в законах - и хотя в ст.1259 ГК РФ сказано, что "Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты" - проверки умудряется найти те же формулировки еще в чьих-то работах (еще бы не нашли!) и вопить о них как источниках заимствования (а не о первоисточниках!).
А поскольку "людЯм" головой думать "влом, некогда, да и денег не платят за это" - хотя во всех мануалах к "антиплагиатам" пишут предупреждения, что это не экспертное заключение, это лишь инструмент для эксперта, который должен всё-таки головой разбираться, а не отмазываться, что "энтот компуктер сказал", получаем гонку за KPI. В т.ч. с использованием нейросетей на ровном месте - "скажи мне то же самое, но другими словами, мне в антиплагиате процент оригинальности поднять надо".
"Использование образов" может быть при определённых обстоятельствах плагиатом - если использующий будет утверждать, что он их автор. Т.к. для плагиата достаточно и частичного выпуска чужого произведения под своим именем.
Но в случае мультфильма - вроде, они на авторство образов не претендовали?
В случае правовых отношений действительно надо начинать с поиска применимых законодательных же определений (их может быть много и не совпадающих, поэтому оговорка про "применимые"). И уж потом, если не нашли, искать определение в регулируемой этим законодательством предметной области.
Потому что законодательное определение термина может отличаться от используемого в предметной области, иногда - критически важно отличаться.
В УК РФ есть формулировка "Присвоение авторства (плагиат)", и отдельно - "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
ВС разъяснял, что присвоение авторства может заключаться в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
В гражданском законодательстве определения "плагиата" нет, да и у термина "присвоение" иной смысл, сюда не подходящий.
Но зато понятно, что "плагиат" из уголовного права - это нарушение личных неимущественных прав, в то время как незаконное использование - это нарушение исключительного права/имущественных прав.
Т.е. плагиат - один из видов нарушения авторских прав (т.е. тут главое - не путать "авторское право" и "право авторства": первое шире и включает второе).
Так что если хочется корректности формулировки - в данном случае лучше не использовать термин "плагиат", но "передирание произведений" - действительно нарушение исключительного права. Формально - даже в случае фанфика, если правообладатель не разрешил таковое, и правообладатель вполне в праве бороться и с фанфиками.
Так на аналитике еще 10 лет назад сэкономили, вот донагружают архитектора...
А еще интересно, что и на такой вопрос тоже могут обидеться...
Не, директора мог только насильственные действия сексуального характера, если, конечно, директор не женщина.
А вот почему составом преступления является удаление папки на персональном компьютере, а не то, что критически важная информация оказалась на этом компьютере и, причем наверняка, еще и в единственном экземпляре и, наверняка, без бэкапа - ну вот очень интересно. То ли самого важного нет в сообщении, то ли ищут, на кого бы свалить все проблемы предприятия...
Вы процитировали "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". Каким образом под "незаконное использование объектов авторского права" не подходит оное использование на личном ПК?
Важно, что и для использования, и для перечня действий в целях сбыта, должен быть крупный размер.
Если крупного размера нет, но есть использование в коммерческих целях - то есть КоАП (который законное оружие рейдера).
Ну а если ни то, ни другое - то есть ГК РФ. Который тоже позволит с вас денег стрясти, ну или как минимум - заставить снести софт даже если вы докажете, что вас обманули и думали, что он легален.
Формулировку лучше целиком приведите ) Тогда будет видно, например, "использование" в начале и "а также ... с целью сбыта" в конце.
Вот для фильмов и музыки да, в 4-й части ГК РФ сделано исключение под соусом "налога на болванки", там потому для них карается не любое использование.
Всё просто - софт является произведением, причём литературным, и не подпадающим под исключение для "налога на болванки".
На ключ для MS вообще не может быть лицензионного соглашения, т.к. MS не продаёт ключи (не "в понимании обывателя", а чисто формально - ключ не объект интеллектуальной собственности, а техническое средство защиты авторских прав).
И в общем-то опасения, что "перепроданный" OEM-экземпляр будет легален только на территории ЕС - небеспочвенны.