Какая еще отдельная статья, уважаемый! На эту тему книги целые написаны… Я сполна изложил свое видение в уже двух комментариях.
Мой основной посыл: у автора обсуждаемой статьи неверен подход к написанию статей. Отсюда и все мои возражения. «Золотой середины» между нами не найти, потому как используются разные философские системы. Я не пишу статьи о том, как писать статьи. Я собственно статьи и пишу.
Уважаемый, вы разделяете уверенность автора в том, что заголовок должен быть «запоминаемым»? И что читатель через неделю только и будет вспоминать заголовок, к которому автор так серьезно отнесся, что даже избежал восклицательных знаков в названии…
Судя по заголовкам в вашем тутошнем блоге — у вас самого с заголовками все в порядке.
ЗЫ Я очень извиняюсь за интервенцию, но мне действительно интересно.
--> Как «выжить» при переезде в чужой город — не новостной материал, но построен на определенных фактах и соображениях, которые ранжированы в определенном иерархическом порядке.
--> Три сита в грамотном тестировании — аналитический материал с предисловием, раскрытием темы и резюме. Однако же полностью построен, прошу обратить внимание, по принципу «шашлыка».
--> Репортажи с планерок в кишиневской мэрии. Собственно, пример сплава новостного материала с публицистикой (сказал бы «с аналитикой», но это ничуть не аналитика), преподнесенная в жанре репортажа «с места событий».
--> Интеллигент должен быть бедным и больным — это не мое, но исключительно подходящее для иллюстрации структуры построения статьи. Просто идеальный «блоггерский» формат, для чтения с экрана, опять же. Фриц Моисеевич беспрестанно «жжот напалмом» и в контекстном, и в структурном плане:)
Приведенная схема составления статьи («шашлык») полностью обкатана на новостных материалах (топиках), и с успехом применялась и применяется миллионами грамотных пишущих авторов при написании статей иного плана. В том числе и при написании аналитических материалов.
Оговорка была сделана мною на тему наличия фактов. Обычно журналисту, который делает новость, нужно из множества фактов или идей (если он рассказывает о каком-то обсуждении) выбрать самое важное, и это самое важное опять же расположить в каком-то иерархическом порядке.
В публицистике принцип «шампур, мясо, овощи, специи» применяется в полной мере, просто шампуром выступает не какой-нибудь конкретный, фактологический случай/происшествие (или много фактов), а какая-то идея или соображение.
В аналитических и обзорных статьях легко допускается и «неновостной» заголовок, и многочисленные отступления от подобной схемы, но у грамотных журналистов принцип тот же: большая статья — это большая новость.
Например, я могу один и тот же сюжет передать и в 20 строках, и в 100, и в 300, и в 600 (это размеры разных газетных жанров; большинство журналистов специализируются на определенных объемах). несмотря на рахные объемы или стили изложения, основной принцип остается неизменным — «шашлык».
Могу сполна указать, как именно я использовал подобный подход, и привести перечень ссылок на всякие мои статьи. Но предложу рассмотреть чужую работу, большей адекватности ради. Я с ее автором не знаком ни лично, ни понаслышке.
Пример с vz.ru/columns/: Андрей Архангельский: Женщины и журналы
— Мыслитель Ортега-и-Гассет делил исторические эпохи на мужские и женские; мы до кризиса жили, безусловно, в эпоху женскую: то было время излишества, приобретения и накопления.
Если вы просмотрите эту несомненно публицистическо-аналитическую (неновостную) статью с точки зрения ее структуры, то можете заметить, что:
--> новостных фактов у автора нет. И заголовок, и тизер статьи достаточно абстрактны. Да и тема тоже.
В таких топиках во введении пишется про что пойдет разговор
--> автор так и начинает — с определения темы. Если я правильно понял, рассматриваемая им тема: "Женские журналы за последние десять лет стали синонимом человеческой тупости, интеллектуальной деградации – даже сами женщины сегодня признают это".
Собственно, поднятая проблема — совсем не проблема. Но автором это преподнесено как проблема, иначе порассуждать ему не о чем будет. А рассуждать надо, чтобы заданное количество строк набить. Работа такая.
А может, это для него действительно проблема…
в основной части подается собственно информация
--> на протяжении всей своей статьи автор «пляшет» вокруг одной и той же темы. Подает информацию. С лирическими и эрудированными отступлениями, вставками и ссылками на какие-то культурологические детали (Например, такой общеизвестный факт как мужское лежание на диване женские журналы объясняли как некую врожденную «болезнь», как неизбежную «лень» мужчин). Без фактологии ни одна аналитическая статья не обходится. Просто факты подбираются самим автором на его собственное усмотрение и в определенном им самим контексте.
--> автор последовательно наращивает вокруг этой темы «кусочки мяса». Все новые и новые рассуждения и «факты».
--> автор умело использует древний журналистский прием «Каждый абзац — отдельная мысль. Она началась и закончилась в пределах одного абзаца».
В особо клинических случаях это приводит к тому, что абзацы в тексте можно менять местами, как кубики, и ни смысл статьи, ни последовательность изложения от этих перемещений не меняются. Это бывает очень удобно при верстке, когда есть проблема свободного места на полосе. Какой-то «кубик» можно легко выбросить. В веб такой проблемы, как правило, нет, поэтому подход в отношении объемов иной :)
и в заключении делаются выводы и подводится итог
--> и завершает свою статью Архангельский так: …Кризис эту искусственную «отдельность», будем надеяться, разрушит и заставит посмотреть вокруг; и этот мир, возможно, покажется читательницам глянца гораздо интереснее и глубже, чем условные миры «женский» или «мужской». Даже не так. Он, реальный мир, по-иному интересен. И – иным.
Это очень похоже на подведение итога, что в неновостном жанре более чем допустимо. Однако многие опытные журналисты умеют написать итог не как явное «А теперь: выводы!» Просто они останавливаются, когда уже нечего на заявленную тему сказать. Собственно, Архангельский так и сделал.
Я опровергаю принцип этой статьи, и предлагаю остальным вашим тезисам не отталкиваться только от этого принципа.
Статьи пишут не только из графоманства или чего там еще в вашем небольшом списке. Видите ли, автор, который садится и начинает долбить по клавиатуре, должен быть немедленно выявлен, связан и лишен клавиатуры. Незачем по ней долбить без повода.
Я не журналист, журфаков не заканчивал, поэтому мои рекомендации носят исключительно дилетантский характер и проистекают из наблюдений и личного опыта. — напоминает подростков, которые не могут сделать верные связи между причинами и следствиями, принимая следствие за причину, и более того, выдавая свое ошибочное заключение за открытие или за какую-то истинность. А в профиле автора указано, что он не подросток… Автор врет в профиле?
Оговорка «я журфаков не заканчивал» настоящему джедаю, который хочет завладевать умами посредством статей, совершенно не к лицу.
Идеальная статья как раз и соответствует перечисленному:
— во вступлении раскрыта суть статьи и Идеи
— текст описания Идеи уместился в одном разделе.
К слову, хороший отчет о решении какой-то проблемы начинается с резюме решения рассмотренной проблемы. Фишка в том, что в действительности это резюме пишется только после того, как проделана вся работа.
Прошу заметить, что «присутствует вступление и заключение» — это то, чему, к сожалению, учат в школе, и от чего впоследствии большинство желающих стать журналистами все никак не могут избавиться.
В статьях, особенно в тех, которые написаны для чтения с мониторов, нет и не должно быть вступления и заключения.
— Тема должна полностью раскрываться и закрываться в заголовке. Но иногда это сложно, поэтому есть следующий пункт.
— В первом абзаце тема статьи должна оговариваться и «раскрываться» полностью. Быка надо брать сразу за рога. Или даже — сразу за яйца.
Примеры: Сегодня в центре не проехать на машине
— Из-за праздничного шествия в честь военного парада, который состоялся на Красной площади 7 ноября 1941 года, перекроют некоторые улицы в центре столицы
Обама намерен влить свежую кровь в «чахнущий организм» Белого дома
— Избранный президентом США Барак Обама решил не затягивать с празднованием своей победы, а, что называется, сразу взялся за гуж. Показав настрой на «самую серьезную работу», Обама даже отменил ночной фейерверк, который был запланирован на случай его победы.
Google отказался от сделки с Yahoo под давлением регуляторов
— Компания Google вчера, 5 ноября, официально объявила о том, что разрывает свою рекламную сделку с Yahoo из-за недовольства ее условиями со стороны антимонопольных органов США.
Вот вам вкратце план написания любой статьи:
— Идея — шампур. Она в статье одна, с острым концом, не гнется. Если есть много идей — пиши много статей (а не много букв).
— На шампур мы нанизываем мясо — самое важно из всего того, что связано с идеей. И сперва нанизываем самые сочные и большие куски. Тут проще тем, кто пишет новостные статьи: перечисляются или «раскрываются» факты и подробности. Тем же, кто посредством статей хочет завладеть умами, придется хуже, потому никто не хочет, чтобы его умом овладевал кто-либо ;)
— В самый конец оставляем все более мелкие факты и размышления, нежели мясо. Это или очень маленькие куски мяса, или это овощи.
— На самый конец — перец, соль, и всякое такое, без чего спокойно можно обойтись, если букв слишком много.
Обратите внимание еще раз: шампур, мясо, овощи, специи. Только в этом порядке, не иначе. Когда тема исчерпалась, просто ставим точку. Никаких резюме, никаких моралей, подытожиываний или выводов. Просто точка.
Следует повторить в сотый раз, что каждому автору нужен свой редактор, а не комментаторы. Редактор — это не человек, который кидается переписать все, что автор накропал, или оценивает написанное отметками. Это «свежий глаз». Выдавать тексты в сеть без редактора — к всевозрастающей нервозности автора :)
Посоветовал бы при написании любых статей о любых идеях ограничиться как-то чисто физически определенными размерами: или количеством символов, или количеством килобайт, или просто размерами одного листа в любом текстовом редакторе в режиме «Wysiwyg».
Все остальное, к сожалению, автор тоже трактует «исходя из собственного опыта». "Конечно, написание статьи — это основная часть работы. Но у вас уже есть план, а значит и форма. Осталось только заполнить эту форму содержимым" — это не основная, это единственная часть работы :) План и прочие нюансы составляются и проясняются неимоверно быстро по сравнению с собственно написанием статьи. Это один или два процента, не более. Просто потому, что содержимое важнее плана или даже грамотности, и уж тем более ее оформления.
Про «билетики»: никого не волнует, сколько вы потратили усилий.
И если говорить именно об оформлении этой статьи, то вам еще следовало бы ознакомиться с исследованиями в области движения глаз при чтении. Это не секрет, который прячут. Это надо знать. Могу сказать, что оформление «картинками» по краям — совсем не пример удачного решения оформления текста.
PS Постоянно хотелось сорваться на "Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, — это «Quasi una fantasia». А что такое, товарищи, значит идея?" Заметьте, что я все-таки сорвался, но переместил это срыв в самый конец. Просто потому, что без него вполне можно обойтись.
не могут быть автоматизированы потому, что они перед закрытием дверей смотрят в большое зеркало. Если в зеркале кто-то еще трепыхается, машинист давит кнопку с голосовым предупреждением, мол, двигайтесь.
Также за каждым поездом должен кто-то присматривать. В идеале — диспетчер. Если у трех поездов моментально возникает какая-то заминка — куда во-первых будет смотреть диспетчер? Поэтому машинисты выполняют также роль диспетчера для каждого поезда.
* Кассиры в супермаркетах
Пробивать товар — самое простое действие, но у кассира есть еще несколько действий, которые он должен выполнить:
— если товар не соответствует своей этикетке (машина это проигнорирует)
— если товар «пробит», но клиент решает его не брать (машина это проигнорирует при определенных условиях)
— если товар не «пробит», а у клиента есть по этому товару вопросы (машина это нагло проигнорирует).
* Кондукторы в транспорте
вы предлагаете заменить кондукторов проверяльщиками. А кондукторы этим и занимаются, кроме обилечивания.
* Различного рода тетеньки, сверяющие и подписывающие различные бумажки
Полностью согласен.
Пользуюсь Version 0.7.8 Unicode, Built Jul 21 2008. Без смайлов, без прозрачности, без большого количества плагинов. Повсюду перетаскиваю с собой одну и ту же папку с мирандой при переходах между рабочими компьютерами. Весьма доволен.
Учился набирать без тренажеров или «правильной постановки». Работа заставила.
Потом заинтересовался методиками, накрывал клавиатуру и руки полотенцем, долго старался в обычных текстовых документах без ошибок набирать всякие слова, которые составлены из букв среднего ряда. Так и не научился нажимать на «пробел» большим пальцем другой руки, нежели той, которая нажала последний перед пробелом символ.
Забросил учебник.
«Соло» пробовал, и «VerseQ». Метод, используемый «VerseQ», понравился больше — набирать надо не буквами на одной линии, а сразу разными комбинациями, используя сразу всю клавиатуру. Например, телеграфисты, которые используют азбуку Морзе, учат не буквы по отдельности, а буквосочетания. Почему это правильно — можно долго объяснять.
Забросил программы.
Важна не столько скорость набора, сколько осмысленный текст, который остается после набора :)
Единственный навык, который остался после «учения» — ощущать под указательными пальцами метки на клавишах «а» и «о». Все остальное кажется неважным. Пальцы двигаются сами по себе, как удобно. Расстояния между клавишами «ощущаю» без напряга. У гитаристов наблюдается тот же эффект — можно играть и в полной темноте, расстояния на грифе «ощущаются».
У вас есть данные об упомянутых исследованиях, а у меня их нет. Одно только знание об этом и уверенность в этом.
Поэтому для хабра будет лучше, если об этом напишете вы, а не я.
ЗЫ Просто об этом было написано уйму лет назад, во времена Дейла Карнеги, который весь мир научил «как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Один из основных пунктов — не переубеждать и не перечить, даже если точно знаешь, что ты прав. Особенно если тебе нужно этому человеку что-то продать :)
Точно подмечено. Большинство комментариев, которые были отмечены на моем блоге как спам, содержат очень лестные отзывы :) Даже жалко было их помечать как спам.
Баланс плюсов и минусов не решает проблемы:
— некоторые люди любят минусовать,
— или у них плохое настроение и они минусуют,
— или они кому-то хотят навредить и минусуют.
Он даже создает новую: желая иметь в своем профиле «положительный статус по плюминусованию», логично ставить как можно больше плюсов. Без разбору. Массово. По всем отзывам в топике пробежаться и каждый отплюсовать, например, пока туннельный синдром не даст о себе знать.
Предлагаю запрашивать комментарий к действию: Укажите, почему вы поставили плюс или минус. Напишите нам пару слов.. И если комментарий пустой — не засчитывать :) Или если содержит кракозябры «цыуаплоsda234». Или если ужасающий по своему содержанию :)
Мой основной посыл: у автора обсуждаемой статьи неверен подход к написанию статей. Отсюда и все мои возражения. «Золотой середины» между нами не найти, потому как используются разные философские системы. Я не пишу статьи о том, как писать статьи. Я собственно статьи и пишу.
Судя по заголовкам в вашем тутошнем блоге — у вас самого с заголовками все в порядке.
ЗЫ Я очень извиняюсь за интервенцию, но мне действительно интересно.
--> Как «выжить» при переезде в чужой город — не новостной материал, но построен на определенных фактах и соображениях, которые ранжированы в определенном иерархическом порядке.
--> Три сита в грамотном тестировании — аналитический материал с предисловием, раскрытием темы и резюме. Однако же полностью построен, прошу обратить внимание, по принципу «шашлыка».
--> Репортажи с планерок в кишиневской мэрии. Собственно, пример сплава новостного материала с публицистикой (сказал бы «с аналитикой», но это ничуть не аналитика), преподнесенная в жанре репортажа «с места событий».
--> Интеллигент должен быть бедным и больным — это не мое, но исключительно подходящее для иллюстрации структуры построения статьи. Просто идеальный «блоггерский» формат, для чтения с экрана, опять же. Фриц Моисеевич беспрестанно «жжот напалмом» и в контекстном, и в структурном плане:)
Приведенная схема составления статьи («шашлык») полностью обкатана на новостных материалах (топиках), и с успехом применялась и применяется миллионами грамотных пишущих авторов при написании статей иного плана. В том числе и при написании аналитических материалов.
Оговорка была сделана мною на тему наличия фактов. Обычно журналисту, который делает новость, нужно из множества фактов или идей (если он рассказывает о каком-то обсуждении) выбрать самое важное, и это самое важное опять же расположить в каком-то иерархическом порядке.
В публицистике принцип «шампур, мясо, овощи, специи» применяется в полной мере, просто шампуром выступает не какой-нибудь конкретный, фактологический случай/происшествие (или много фактов), а какая-то идея или соображение.
В аналитических и обзорных статьях легко допускается и «неновостной» заголовок, и многочисленные отступления от подобной схемы, но у грамотных журналистов принцип тот же: большая статья — это большая новость.
Например, я могу один и тот же сюжет передать и в 20 строках, и в 100, и в 300, и в 600 (это размеры разных газетных жанров; большинство журналистов специализируются на определенных объемах). несмотря на рахные объемы или стили изложения, основной принцип остается неизменным — «шашлык».
Могу сполна указать, как именно я использовал подобный подход, и привести перечень ссылок на всякие мои статьи. Но предложу рассмотреть чужую работу, большей адекватности ради. Я с ее автором не знаком ни лично, ни понаслышке.
Пример с vz.ru/columns/:
Андрей Архангельский: Женщины и журналы
— Мыслитель Ортега-и-Гассет делил исторические эпохи на мужские и женские; мы до кризиса жили, безусловно, в эпоху женскую: то было время излишества, приобретения и накопления.
Если вы просмотрите эту несомненно публицистическо-аналитическую (неновостную) статью с точки зрения ее структуры, то можете заметить, что:
--> новостных фактов у автора нет. И заголовок, и тизер статьи достаточно абстрактны. Да и тема тоже.
В таких топиках во введении пишется про что пойдет разговор
--> автор так и начинает — с определения темы. Если я правильно понял, рассматриваемая им тема: "Женские журналы за последние десять лет стали синонимом человеческой тупости, интеллектуальной деградации – даже сами женщины сегодня признают это".
Собственно, поднятая проблема — совсем не проблема. Но автором это преподнесено как проблема, иначе порассуждать ему не о чем будет. А рассуждать надо, чтобы заданное количество строк набить. Работа такая.
А может, это для него действительно проблема…
в основной части подается собственно информация
--> на протяжении всей своей статьи автор «пляшет» вокруг одной и той же темы. Подает информацию. С лирическими и эрудированными отступлениями, вставками и ссылками на какие-то культурологические детали (Например, такой общеизвестный факт как мужское лежание на диване женские журналы объясняли как некую врожденную «болезнь», как неизбежную «лень» мужчин). Без фактологии ни одна аналитическая статья не обходится. Просто факты подбираются самим автором на его собственное усмотрение и в определенном им самим контексте.
--> автор последовательно наращивает вокруг этой темы «кусочки мяса». Все новые и новые рассуждения и «факты».
--> автор умело использует древний журналистский прием «Каждый абзац — отдельная мысль. Она началась и закончилась в пределах одного абзаца».
В особо клинических случаях это приводит к тому, что абзацы в тексте можно менять местами, как кубики, и ни смысл статьи, ни последовательность изложения от этих перемещений не меняются. Это бывает очень удобно при верстке, когда есть проблема свободного места на полосе. Какой-то «кубик» можно легко выбросить. В веб такой проблемы, как правило, нет, поэтому подход в отношении объемов иной :)
и в заключении делаются выводы и подводится итог
--> и завершает свою статью Архангельский так: …Кризис эту искусственную «отдельность», будем надеяться, разрушит и заставит посмотреть вокруг; и этот мир, возможно, покажется читательницам глянца гораздо интереснее и глубже, чем условные миры «женский» или «мужской». Даже не так. Он, реальный мир, по-иному интересен. И – иным.
Это очень похоже на подведение итога, что в неновостном жанре более чем допустимо. Однако многие опытные журналисты умеют написать итог не как явное «А теперь: выводы!» Просто они останавливаются, когда уже нечего на заявленную тему сказать. Собственно, Архангельский так и сделал.
Я опровергаю принцип этой статьи, и предлагаю остальным вашим тезисам не отталкиваться только от этого принципа.
Статьи пишут не только из графоманства или чего там еще в вашем небольшом списке. Видите ли, автор, который садится и начинает долбить по клавиатуре, должен быть немедленно выявлен, связан и лишен клавиатуры. Незачем по ней долбить без повода.
Я не журналист, журфаков не заканчивал, поэтому мои рекомендации носят исключительно дилетантский характер и проистекают из наблюдений и личного опыта. — напоминает подростков, которые не могут сделать верные связи между причинами и следствиями, принимая следствие за причину, и более того, выдавая свое ошибочное заключение за открытие или за какую-то истинность. А в профиле автора указано, что он не подросток… Автор врет в профиле?
Оговорка «я журфаков не заканчивал» настоящему джедаю, который хочет завладевать умами посредством статей, совершенно не к лицу.
Идеальная статья как раз и соответствует перечисленному:
— во вступлении раскрыта суть статьи и Идеи
— текст описания Идеи уместился в одном разделе.
Прошу заметить, что «присутствует вступление и заключение» — это то, чему, к сожалению, учат в школе, и от чего впоследствии большинство желающих стать журналистами все никак не могут избавиться.
В статьях, особенно в тех, которые написаны для чтения с мониторов, нет и не должно быть вступления и заключения.
— Тема должна полностью раскрываться и закрываться в заголовке. Но иногда это сложно, поэтому есть следующий пункт.
— В первом абзаце тема статьи должна оговариваться и «раскрываться» полностью. Быка надо брать сразу за рога. Или даже — сразу за яйца.
Примеры:
Сегодня в центре не проехать на машине
— Из-за праздничного шествия в честь военного парада, который состоялся на Красной площади 7 ноября 1941 года, перекроют некоторые улицы в центре столицы
Обама намерен влить свежую кровь в «чахнущий организм» Белого дома
— Избранный президентом США Барак Обама решил не затягивать с празднованием своей победы, а, что называется, сразу взялся за гуж. Показав настрой на «самую серьезную работу», Обама даже отменил ночной фейерверк, который был запланирован на случай его победы.
Google отказался от сделки с Yahoo под давлением регуляторов
— Компания Google вчера, 5 ноября, официально объявила о том, что разрывает свою рекламную сделку с Yahoo из-за недовольства ее условиями со стороны антимонопольных органов США.
Вот вам вкратце план написания любой статьи:
— Идея — шампур. Она в статье одна, с острым концом, не гнется. Если есть много идей — пиши много статей (а не много букв).
— На шампур мы нанизываем мясо — самое важно из всего того, что связано с идеей. И сперва нанизываем самые сочные и большие куски. Тут проще тем, кто пишет новостные статьи: перечисляются или «раскрываются» факты и подробности. Тем же, кто посредством статей хочет завладеть умами, придется хуже, потому никто не хочет, чтобы его умом овладевал кто-либо ;)
— В самый конец оставляем все более мелкие факты и размышления, нежели мясо. Это или очень маленькие куски мяса, или это овощи.
— На самый конец — перец, соль, и всякое такое, без чего спокойно можно обойтись, если букв слишком много.
Обратите внимание еще раз: шампур, мясо, овощи, специи. Только в этом порядке, не иначе. Когда тема исчерпалась, просто ставим точку. Никаких резюме, никаких моралей, подытожиываний или выводов. Просто точка.
Следует повторить в сотый раз, что каждому автору нужен свой редактор, а не комментаторы. Редактор — это не человек, который кидается переписать все, что автор накропал, или оценивает написанное отметками. Это «свежий глаз». Выдавать тексты в сеть без редактора — к всевозрастающей нервозности автора :)
Посоветовал бы при написании любых статей о любых идеях ограничиться как-то чисто физически определенными размерами: или количеством символов, или количеством килобайт, или просто размерами одного листа в любом текстовом редакторе в режиме «Wysiwyg».
Все остальное, к сожалению, автор тоже трактует «исходя из собственного опыта». "Конечно, написание статьи — это основная часть работы. Но у вас уже есть план, а значит и форма. Осталось только заполнить эту форму содержимым" — это не основная, это единственная часть работы :) План и прочие нюансы составляются и проясняются неимоверно быстро по сравнению с собственно написанием статьи. Это один или два процента, не более. Просто потому, что содержимое важнее плана или даже грамотности, и уж тем более ее оформления.
PS Постоянно хотелось сорваться на "Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, — это «Quasi una fantasia». А что такое, товарищи, значит идея?" Заметьте, что я все-таки сорвался, но переместил это срыв в самый конец. Просто потому, что без него вполне можно обойтись.
не могут быть автоматизированы потому, что они перед закрытием дверей смотрят в большое зеркало. Если в зеркале кто-то еще трепыхается, машинист давит кнопку с голосовым предупреждением, мол, двигайтесь.
Также за каждым поездом должен кто-то присматривать. В идеале — диспетчер. Если у трех поездов моментально возникает какая-то заминка — куда во-первых будет смотреть диспетчер? Поэтому машинисты выполняют также роль диспетчера для каждого поезда.
* Кассиры в супермаркетах
Пробивать товар — самое простое действие, но у кассира есть еще несколько действий, которые он должен выполнить:
— если товар не соответствует своей этикетке (машина это проигнорирует)
— если товар «пробит», но клиент решает его не брать (машина это проигнорирует при определенных условиях)
— если товар не «пробит», а у клиента есть по этому товару вопросы (машина это нагло проигнорирует).
* Кондукторы в транспорте
вы предлагаете заменить кондукторов проверяльщиками. А кондукторы этим и занимаются, кроме обилечивания.
* Различного рода тетеньки, сверяющие и подписывающие различные бумажки
Полностью согласен.
Потом заинтересовался методиками, накрывал клавиатуру и руки полотенцем, долго старался в обычных текстовых документах без ошибок набирать всякие слова, которые составлены из букв среднего ряда. Так и не научился нажимать на «пробел» большим пальцем другой руки, нежели той, которая нажала последний перед пробелом символ.
Забросил учебник.
«Соло» пробовал, и «VerseQ». Метод, используемый «VerseQ», понравился больше — набирать надо не буквами на одной линии, а сразу разными комбинациями, используя сразу всю клавиатуру. Например, телеграфисты, которые используют азбуку Морзе, учат не буквы по отдельности, а буквосочетания. Почему это правильно — можно долго объяснять.
Забросил программы.
Важна не столько скорость набора, сколько осмысленный текст, который остается после набора :)
Единственный навык, который остался после «учения» — ощущать под указательными пальцами метки на клавишах «а» и «о». Все остальное кажется неважным. Пальцы двигаются сами по себе, как удобно. Расстояния между клавишами «ощущаю» без напряга. У гитаристов наблюдается тот же эффект — можно играть и в полной темноте, расстояния на грифе «ощущаются».
Поэтому для хабра будет лучше, если об этом напишете вы, а не я.
ЗЫ Просто об этом было написано уйму лет назад, во времена Дейла Карнеги, который весь мир научил «как приобретать друзей и оказывать влияние на людей». Один из основных пунктов — не переубеждать и не перечить, даже если точно знаешь, что ты прав. Особенно если тебе нужно этому человеку что-то продать :)
Это исследование на тему «Люди дышат воздухом просто потому, что они так устроены, независимо от религии, национальности и всего прочего».
Я возвернусь к работе. Может, у кого-то будет более дельные соображения, позже глянем.
— некоторые люди любят минусовать,
— или у них плохое настроение и они минусуют,
— или они кому-то хотят навредить и минусуют.
Он даже создает новую: желая иметь в своем профиле «положительный статус по плюминусованию», логично ставить как можно больше плюсов. Без разбору. Массово. По всем отзывам в топике пробежаться и каждый отплюсовать, например, пока туннельный синдром не даст о себе знать.
Предлагаю запрашивать комментарий к действию: Укажите, почему вы поставили плюс или минус. Напишите нам пару слов.. И если комментарий пустой — не засчитывать :) Или если содержит кракозябры «цыуаплоsda234». Или если ужасающий по своему содержанию :)