Критичные производства, такие как продуктов питания, как я понимаю, пока никто не останавливает.
Потребление опять же снижается более или менее пропорционально производству: до уровней «купить поесть» и товаров первой необходимости.
На мой взгляд, замедляется не именно потребление, а скорее мир в целом: как потребление, так и спрос, в особенности на излишние и малонужные вещи (снижается уровень консьюмеризма потребительства).
А вызвать сантехника или поставить пломбу сейчас разве сложно? стоматологии закрыли? юду?
Определенно, какое-то количество работ сейчас будет отложено до «лучших времен», это да.
1. Видит ли автор какие-либо проблемы в том, когда «тестируются все подряд»?
Учитывает ли автор погрешность самих тестов и разницу между тем, кто и где эти тесты производит (говоря о разнице в их качестве и подходах к тестированию)? Говоря снова и снова о false-negative результатах, не игнорирует ли автор полностью вопрос false-positive результатов?
2. Далее, понимает ли автор в принципе, что такое «вирус», с точки зрения биологии? Что означают все эти постоянные бинарные сравнения «Умер ОТ вируса» и «Умер не ОТ вируса» и спекуляции, основанные на них? Вирус — это паразитическая неклеточная форма жизни, у него вообще нет задачи «убить» своего носителя, все что он хочет — жить и размножаться. Диапазон цитоплазматических эффектов на клетки хозяина очень широк. Как все это учитывает автор в своем анализе?
3. Введение режимов «всем сидеть по домам» по определению сокращает множественные сторонние риски для населения в целом через снижение жизненной активности (снижение дтп, случайных конфликтов на улицах, смертей от прочих вирусов и инфекций, любителей активных и рисковых времяпрепровождений — ведь большинство при карантине сидит по домам). И снова, как все это учитывает автор?
Из данного и предыдущего постов автора у меня сложилось мнение, что он не вникает в детали информации, которую предоставляет в своей статье, и сам жестко подвержен confirmation bias, другими словами, он уже имеет готовую картину мира в своей голове (ему даже не надо вникать во все эти анализы, ему нужно подтверждение того, во что он верит), и четкую задачу ее продемонстрировать как можно большим количеством невзаимосвязанных вещей, циркулирующих по интернету.
Это не то, как следует делать аналитику, если претендуете на «сколько-то эксперта» в этом.
«само собой подразумевается что..» — вот здесь мы и приехали к безусловному, необоснованному оптимизму.
Ничего не подразумевается в исходной постановке условий, кроме звука поезда и света в конце туннеля. А если ничего не подразумевается, биологически для выживания эффективнее предположить наличие опасности и как результат — отойти в сторону и выжить. Чем испытать позитивную эмоцию и быть задавленным насмерть.
Полагаю, подобные тенденции «позитивного мышления» возникли на базе невероятно высокого уровня безопасности окружающей среды, которым мы в последние десятилетия себя обеспечили.
Тогда на те же 8 надо двигать и уголовное наказание. Проблема в том, что до определенного возраста ответственность ребенка за свои действия весьма символическая, и здесь «простор для экспериментов» огромный: иногда достаточно только подкинуть идей.
Ну почему же для Москвы и Питера не выгодно? По вашим графикам доход -14% и -9% соответственно. Вы добавьте к 8-часовому рабочему дню 2 часа в день на дорогу в пробках или метро, и получите целых +25% к затрачиваемому на работу времени.
А мне вот интересно, в рыночном международном эквиваленте зарплаты российских разработчиков (в $$) относительно года 2012-2013 упали или нет?
Любопытно, спасибо. Разница в долготе гласных все-таки есть, однако системы обозначений различаются.
Из вашей ссылки, кстати, понятно, что [ɛ] это [e], что все-таки проще воспринимать как русскую «e», а не «э» (т.е. звук часто смягчает согласные), а на «э» уже референсить короткий [ə]. На мой взгляд, подобные статьи надо начинать с четкого обозначения того, о каком диалекте идет речь.
Статья любопытная. Однако, в некоторых аспектах вносит еще путаницы в транскрипцию:
1. Что такое [ɛ]? Ни оксфордский, ни кембриджский словарь не предоставляют такого транскриптора. «a» читается в основном как [ə], [æ] либо [ɑː].
2. Не упомянута принципиальная разница в американском и британском произношении [æ]. Если я правильно понял, в статье описывается способ наименее распространенного, британского произношения. Или что-то среднее, что не есть хорошо. Опять же, не упомянута принципиальная, по крайней мере в US варианте, разница между [æ] и [ɑː].
3. Пояснение разницы между [ɪ] и [i] имеет странный акцент на самом символе буквы «и», при этом признак длинного звука [:] вообще не упомянут. Хотя намного проще объяснить это именно с помощью последнего. Признак универсален для всех гласных: [i:], [ɑ:], [ɔː].
4. ничего не сказано о проблемных [ŋ] и [ɜː], которых также нет в русском языке. Правильно произнести word/world/work во время быстрой речи — имо, та еще сложность. Ничего не сказано о произношении [t].
Давайте будем честными, сюжет в онлайн играх стоит месте так на десятом.
«Захватывает», в основном, процесс «прокачки» персонажа. Плюс иммерс. На этом и основана вся притягательность именно ммо. Остальные вещи, такие как противо- и взаимодействие между игроками — ключевой элемент не только ммо, но и в общем-то любой онлайн игры.
С заключением категорически не согласен: ммо вызывают привыкание, депрессию, ощущение серости окружающего реального мира и нежелания что-либо делать в нем.
Суть в том, что ммо игры строятся таким образом, чтобы заставить игрока проводить в них по максимуму времени (и/или донатить). Чем больше времени проводишь в игре, тем больше удовольствия получаешь от нее, и тем серее и безразличнее становится реальный мир. Те же, кто проводят в игре мало времени, редко и ненадолго находят ее интересной, потому что их способность участвовать в competitive составляющей стремится к нулю. А игроков, «поймавших» баланс где-то посередине, единицы, и длится этот баланс очень недолго.
А вы не умеете корректно общаться. Когда научитесь, тогда и будете рассуждать, кто что знает, а кто нет. Смайлик тоже поставлю: :)
Я еще и в последний раз повторю: мне нет дела до ваших мам, бабушек, жен и прочего личного жизненного опыта. Предпочитаю вести диалог с людьми, которые обосновывают свое мнение более весомыми и логическими аргументами.
Но ведь выгодно рынку — капитализму как системе — и выгодно конкретному работодателю — это не одно и то же. Вашего владельца бизнеса интересует личный доход, а рынок — способность населения потреблять тот объем товаров, который производится.
Пример: семья, в которой работает только муж, имеет покупательскую способность Х, а также время жены на детей, хобби и ручную домашнюю работу. Это значит, что такая семья скорее не _купит_ посудомойку, не _купит_ услуги детского сада или няни, а стоимость по ипотеке приобретаемого жилья будет максимум х*0.7 (например). Больше они просто не могут себе позволить.
Семья же, в которой работают оба, имеет покупательскую способность х+y, ипотеку им можно продать уже за (x+y)*0.7, а также вынудить их приобретать вспомогательные услуги и товары: ведь свободного времени у них будет намного меньше.
Да почему же не выгодно? Как раз наоборот. Эти деньги возвращаются на рынок, позволяя увеличивать стоимость товаров потребления и услуг, как и их потребляемое количество.
Вот вам вопрос: почему при разнице в доходах населения всего лишь в 2-3 раза квартиры в Сиднее стоят в 5 раз дороже, чем в Москве?
Наверное, надо было уточнить, что под «работой» все же подразумевалась «работу на дядю» — выход на завод, в офис и так далее, т.е. за деньги (которые потом можно потратить на товары потребления, ипотеку и так далее), а не о домашней уборке, воспитании детей и готовке борщей. Проще говоря, речь о наемной работе и карьере, а не «труде» как таковом.
Капитализму выгоден феминизм потому, что суммарный доход семьи с двумя работающими людьми в любом случае увеличивается относительно традиционного варианта, как бы сидящая с детьми женщина не «вынуждала» работать мужчину: 2 все равно больше, чем 1.
Чья-то бабушка — это не аргумент. Общедоступная мировая история и роли женщин и мужчин на протяжении веков и тысячелетий — вполне объективные и заслуживающие доверия вещи.
Мнение таксиста здесь как раз — это позиция, что кто-то что-то «спонсирует».
Мой пост был о том, что для «спонсирования» вышеобозначенного явления какой-то определенной узкой группой нет никаких причин.
Говорить о перекосах смысла нет, потому что это не имеет отношения к вопросу. Они лишь показывают, что процесс находится в стадии активного движения и далек от завершения.
Феминизм выгоден капитализму, так как ведет к положительному восприятию обществом ситуации, когда в семье работают (вынужденно или по желанию — это отдельный вопрос) оба родителя.
Феминизм воспринимается положительно большим количеством людей по этическим причинам. Мы не говорим о перекосах в ту или иную сторону сейчас, а именно о равенстве в возможностях.
Как раз в этих профессиях работать намного проще и приятнее именно потому, что они требуют вложения разносторонних областей личности. Это естественно. Это дает гораздо лучшую отдачу, самореализацию. Это балансирует личность и сознание. И я говорю из своего однозначно имеющего вес опыта, в том числе. И не надо сравнивать врачей, педагогов и всяких дизайнеров по интеллектуальной нагрузке с разработчиками, пожалуйста. От первых не требуется ежедневно с утра до вечера насиловать свой мозг бесконечным созданием, считыванием и изменением алгоритмов и абстракций в парадигме «человек-машина» и огромным, неиссякаемым потоком новой информации все в той же парадигме. Разница по нагрузке на интеллект на большом отрезке времени (мы говорим о годах работы) — в сотни, тысячи раз.
Потребление опять же снижается более или менее пропорционально производству: до уровней «купить поесть» и товаров первой необходимости.
На мой взгляд, замедляется не именно потребление, а скорее мир в целом: как потребление, так и спрос, в особенности на излишние и малонужные вещи (снижается уровень
консьюмеризмапотребительства).А вызвать сантехника или поставить пломбу сейчас разве сложно? стоматологии закрыли? юду?
Определенно, какое-то количество работ сейчас будет отложено до «лучших времен», это да.
Учитывает ли автор погрешность самих тестов и разницу между тем, кто и где эти тесты производит (говоря о разнице в их качестве и подходах к тестированию)? Говоря снова и снова о false-negative результатах, не игнорирует ли автор полностью вопрос false-positive результатов?
2. Далее, понимает ли автор в принципе, что такое «вирус», с точки зрения биологии? Что означают все эти постоянные бинарные сравнения «Умер ОТ вируса» и «Умер не ОТ вируса» и спекуляции, основанные на них? Вирус — это паразитическая неклеточная форма жизни, у него вообще нет задачи «убить» своего носителя, все что он хочет — жить и размножаться. Диапазон цитоплазматических эффектов на клетки хозяина очень широк. Как все это учитывает автор в своем анализе?
3. Введение режимов «всем сидеть по домам» по определению сокращает множественные сторонние риски для населения в целом через снижение жизненной активности (снижение дтп, случайных конфликтов на улицах, смертей от прочих вирусов и инфекций, любителей активных и рисковых времяпрепровождений — ведь большинство при карантине сидит по домам). И снова, как все это учитывает автор?
Это не то, как следует делать аналитику, если претендуете на «сколько-то эксперта» в этом.
There are rich people.
both make sense.
Definitely — spelling is easy to remember from finite ['faɪnaɪt].
Ничего не подразумевается в исходной постановке условий, кроме звука поезда и света в конце туннеля. А если ничего не подразумевается, биологически для выживания эффективнее предположить наличие опасности и как результат — отойти в сторону и выжить. Чем испытать позитивную эмоцию и быть задавленным насмерть.
Полагаю, подобные тенденции «позитивного мышления» возникли на базе невероятно высокого уровня безопасности окружающей среды, которым мы в последние десятилетия себя обеспечили.
А мне вот интересно, в рыночном международном эквиваленте зарплаты российских разработчиков (в $$) относительно года 2012-2013 упали или нет?
Из вашей ссылки, кстати, понятно, что [ɛ] это [e], что все-таки проще воспринимать как русскую «e», а не «э» (т.е. звук часто смягчает согласные), а на «э» уже референсить короткий [ə]. На мой взгляд, подобные статьи надо начинать с четкого обозначения того, о каком диалекте идет речь.
1. Что такое [ɛ]? Ни оксфордский, ни кембриджский словарь не предоставляют такого транскриптора. «a» читается в основном как [ə], [æ] либо [ɑː].
2. Не упомянута принципиальная разница в американском и британском произношении [æ]. Если я правильно понял, в статье описывается способ наименее распространенного, британского произношения. Или что-то среднее, что не есть хорошо. Опять же, не упомянута принципиальная, по крайней мере в US варианте, разница между [æ] и [ɑː].
3. Пояснение разницы между [ɪ] и [i] имеет странный акцент на самом символе буквы «и», при этом признак длинного звука [:] вообще не упомянут. Хотя намного проще объяснить это именно с помощью последнего. Признак универсален для всех гласных: [i:], [ɑ:], [ɔː].
4. ничего не сказано о проблемных [ŋ] и [ɜː], которых также нет в русском языке. Правильно произнести word/world/work во время быстрой речи — имо, та еще сложность. Ничего не сказано о произношении [t].
«Захватывает», в основном, процесс «прокачки» персонажа. Плюс иммерс. На этом и основана вся притягательность именно ммо. Остальные вещи, такие как противо- и взаимодействие между игроками — ключевой элемент не только ммо, но и в общем-то любой онлайн игры.
С заключением категорически не согласен: ммо вызывают привыкание, депрессию, ощущение серости окружающего реального мира и нежелания что-либо делать в нем.
Суть в том, что ммо игры строятся таким образом, чтобы заставить игрока проводить в них по максимуму времени (и/или донатить). Чем больше времени проводишь в игре, тем больше удовольствия получаешь от нее, и тем серее и безразличнее становится реальный мир. Те же, кто проводят в игре мало времени, редко и ненадолго находят ее интересной, потому что их способность участвовать в competitive составляющей стремится к нулю. А игроков, «поймавших» баланс где-то посередине, единицы, и длится этот баланс очень недолго.
Я еще и в последний раз повторю: мне нет дела до ваших мам, бабушек, жен и прочего личного жизненного опыта. Предпочитаю вести диалог с людьми, которые обосновывают свое мнение более весомыми и логическими аргументами.
Пример: семья, в которой работает только муж, имеет покупательскую способность Х, а также время жены на детей, хобби и ручную домашнюю работу. Это значит, что такая семья скорее не _купит_ посудомойку, не _купит_ услуги детского сада или няни, а стоимость по ипотеке приобретаемого жилья будет максимум х*0.7 (например). Больше они просто не могут себе позволить.
Семья же, в которой работают оба, имеет покупательскую способность х+y, ипотеку им можно продать уже за (x+y)*0.7, а также вынудить их приобретать вспомогательные услуги и товары: ведь свободного времени у них будет намного меньше.
Вот вам вопрос: почему при разнице в доходах населения всего лишь в 2-3 раза квартиры в Сиднее стоят в 5 раз дороже, чем в Москве?
Капитализму выгоден феминизм потому, что суммарный доход семьи с двумя работающими людьми в любом случае увеличивается относительно традиционного варианта, как бы сидящая с детьми женщина не «вынуждала» работать мужчину: 2 все равно больше, чем 1.
Мнение таксиста здесь как раз — это позиция, что кто-то что-то «спонсирует».
Мой пост был о том, что для «спонсирования» вышеобозначенного явления какой-то определенной узкой группой нет никаких причин.
Говорить о перекосах смысла нет, потому что это не имеет отношения к вопросу. Они лишь показывают, что процесс находится в стадии активного движения и далек от завершения.
Феминизм выгоден капитализму, так как ведет к положительному восприятию обществом ситуации, когда в семье работают (вынужденно или по желанию — это отдельный вопрос) оба родителя.
Феминизм воспринимается положительно большим количеством людей по этическим причинам. Мы не говорим о перекосах в ту или иную сторону сейчас, а именно о равенстве в возможностях.