Классическая история о том что 9 стартапов лопаются но 10й приносит прибыль окупающий убытки первых 9.
Логика поражает: я привожу пример стартапа с резко завышенной капитализацией и невнятной бизнес-моделью, который ожидаемо схлопнулся, а вы мне рассказываете про некий умозрительный (где он, кстати?) десятый стартап, который якобы взлетел и оправдал многомиллиардные потери на девяти других. Ну окей.
Суть спора именно в наличии вымышленной экономики и реальных предприятий. Сравнивать сеть коворкингов и крупнейшего поставщика энергии в Европе на основе какой-то там капитализации некорректно. Неверно утверждать, что голые числа что-то показывают, и тому есть наглядный пример.
И вы там же продолжаете неправильные сравнения. Проблемы «Газпрома» связаны с форс-мажорными обстоятельствами, а не просто неверно выстроенной структурой компании. «Уиуорк» обанкротился без войны, просто так. (Только не упоминайте ковид: на банкротство компания подала куда позже пандемии).
Сейчас, когда нейросети уже пишут тексты, помогают с кодом и будто бы думают рядом с нами, мне стало интересно: а каким был интернет в начале этой дороги?
Ну для начала надо сказать, что статьи на Хабре в том Интернете писали люди, а не большие языковые модели.
интернет в моей жизни появился, кажется, раньше, чем я успела осознать, что он вообще когда-то мог «появиться»
Интернет 2010 года оказался для меня не «старым».
интернет уже перестал быть игрушкой для гиков и инструментом «для срочных задач»
Избыточные кавычки. Вообще, БЯМ, насколько я заметил, обожают заключать слова в кавычки при малейшем оттенке переносного смысла или указания на особый смысл. Видимо, обучали их на художественных литературных текстах, а в Интернете мы пишем на примеси разговорного русского языка с упором на публицистический стиль.
сеть нужна не «посмотреть что-то вечером», а почти для всего
Форум был не просто «обсуждением под постом».
Тоже очень типичный приём, что я замечал: структура в кавычках превращается в что-то типа члена предложения, к которому возможно присобачить «не».
Так это был «прайм» интернета?
Если под «праймом» понимать лучший интернет, я бы не спешила.
Но если под «праймом» понимать момент максимального ощущения открытости
Но «responsive» еще не был обязательной гигиеной.
В 2010 году фильтры уже существовали, но они еще не настолько разрезали культурное поле на персональные капсулы.
Интернет 2010 года еще был местом исследования.
Просто англицизмы и заимствования оборотов на уровне калькирования. Впечатление такое, будто переводили с английского языка, хотя текст изначально писался по-русски.
Это не «старый интернет» в смысле мертвой эпохи. Это момент, когда уже почти все элементы нашего сегодняшнего цифрового мира были на столе
Форум был не просто «обсуждением под постом». Это был маленький город
«Это не X, это Y».
2010-й: не прошлое, а порог
Иногда сайт встречал пользователя не контентом, а заставкой.
воспринималось не как фон жизни, а как заметное улучшение
Мы движемся внутри больших платформ, а не между множеством отдельных мест.
Не потому что они были идеально сделаны, а потому что у них был собственный контур.
Иногда кнопки были там, где дизайнеру показалось художественно, а не там, где их можно найти.
HD-видео уже было рядом, но воспринималось не как фон жизни, а как заметное улучшение.
«ВКонтакте» и «Одноклассники» были не просто соцсетями, а местами, куда массово перетекало общение.
почувствовать, что нашел не контент, а кусок чужой цифровой жизни.
за следующим кликом может быть не рекомендация алгоритма, а настоящая находка.
Очень многое построено на этих противопоставлениях «не X, а Y». Мне напомнило наклейки «Студии Артемия Лебедева».
Это еще не сегодняшняя почти обязательная цифровая среда, но уже и не нишевая история.
Не обязательно более добрый или умный, не будем романтизировать. Но там было больше ощущения, что человек собирает себе маршрут сам
HD-видео уже было рядом, но воспринималось не как фон жизни
Twitter тогда еще не выглядел как бесконечный политический ринг в чистом виде, но уже становился глобальным новостным нервом.
ему становится важна не только техническая, но и языковая идентичность.
интернет становился не только местом общения, но и интерфейсом государства.
«Не X, но Y». Кстати, в тексте на 2 тысячи слов 30 штук «но» и ни одного «однако».
2010-й: не прошлое, а порог
Как выглядел веб: тени, текстуры, Flash и очень много всего
Соцсети: момент, когда они стали инфраструктурой
Рунет взрослеет: домены, госуслуги, коммерция
Кухня разработчика: jQuery, PHP, Flash и первые признаки будущего
Схожая структура подзагов.
терпение тогда было частью пользовательского интерфейса
Не все дороги вели в одну ленту.
Лента перестает быть просто списком обновлений друзей. Она становится способом читать мир.
Twitter тогда еще не выглядел как бесконечный политический ринг в чистом виде, но уже становился глобальным новостным нервом.
Избыток метафор делает текст более нечеловеческим.
Уже понятно, что соцсети побеждают, но еще не до конца понятно, что они заберут с собой почти все.
Android уже не эксперимент, но еще не та повсеместная платформа, которой он станет позже.
Python уже набирал вес, но еще не стал языком, который вспоминают первым при разговоре про ИИ, автоматизацию и data science.
Очень многое из сегодняшнего интернета тогда уже было посеяно, но еще не стало неизбежным.
«Уже X, но ещё не Y».
Большая языковая модель не имеет мнений и вкусов. Вывод выглядит связным, но на самом деле смысла не несёт:
к 2010 году у него уже были соцсети, видеоплатформы, мобильные приложения, госуслуги, глобальные скандалы, рекламные рынки и свои языковые домены. А я, по сравнению с ним, видимо, в каждом классе оставалась на второй год.
Вы отставали в развитии, что ли? Как можно сравнивать психологический рост ребёнка и развитие цифровых технологий в глобальной вычислительной сети? Что это за странное изречение — «в каждом классе на второй год»? Вы в 23 года школу закончили?
момент, когда уже почти все элементы нашего сегодняшнего цифрового мира были на столе
Каком ещё столе?
Тогда интернет был менее гладким, менее удобным и менее взрослым.
Интернет именно был взрослее. В ту эпоху он был в первую очередь заточен на десктопы. Именно после 2010 начался бум смартфонов, после чего в Сеть хлынул поток обывателей и детей. В следующие несколько лет Интернет окончательно растерял ауру сходки компьютерных энтузиастов и перерос в место для обычных людей.
Когда-то было неприлично заявлять, что тебе нет 18 лет, тебя за это чмырили. Сегодня дети об этом совершенно спокойно говорят. Когда-то на «Реддите» был целый подреддит, где собирали эротические фотографии детей, и существование этого сообщества защищала сама администрация сайта; а сейчас банят просто за пожелание смерти. Когда-то встречаться с человеком из Интернета было опасно, а сегодня это просто средство связи. Ну и список можно продолжать.
Зато в нем оставалось больше ощущения, что за следующим кликом может быть не рекомендация алгоритма, а настоящая находка.
Рекомендательные сервисы был и тогда, те же «Реддит» и «Дигг», разве что видимость контента определяли голоса. При этом даже сейчас никто не мешает бродить по Интернету самостоятельно. Вы вообще на Хабре находитесь, здесь тоже есть только голоса пользователей, но не рекомендательные алгоритмы. Откуда этот вывод вообще берётся?
Ну и самое главное:
Но недавно я открыла веб-архивы примерно 2010 года и залипла.
Хотя дизайн и архивы обсуждаются, в статье нет ни одного скриншота и ссылки. На что залипали?
Привет из 2026 года. Как дела с «Уиуорком»? Потому как капитализация обвалилась на 98 % до 750 миллионов долларов, Адама Нойманна выгнали, а компания не смогла выйти в плюс и объявила себя банкротом. Тем временем «Газпром» в прошлом году принёс 1,3 триллиона рублей.
все крупные ИИ ориентированные компании работают в этом направлении.
Они все на уровне стартапов или исключительно научных экспериментов, существующих в стадии вдохновляющих пресс-релизов. К примеру, «Гугль» обещает в рамках опыта запустить два ускорителя (сотни ватт) на спутнике в 2027 году. Это не мешает описывать мечты про 81 спутник на 28 киловатт каждый в препринте на эту тему (arXiv:2511.19468). «Санрайз» тоже выглядит чисто бумажным запуском, желанием застолбить разрешения от регуляторов, и против него уже взбунтовалось НАСА.
Все эти потуги выглядят откровенно смешно, поскольку подобные дата-центры опираются на несуществующие и неиспытанные на данный момент технологии (запуски за сотни долларов за килограмм, устойчивые к радиации чипы передовых техпроцессов, высокопроизводительные необслуживаемые системы охлаждения) и даже в этих вымышленных реалиях будут заведомо дороже земных, как это показывают расчёты. И вообще, конкретные лидеры отрасли ИИ («Оупен-Эй-Ай» и «Антропик») глубоко убыточны. Искусственный интеллект даже для земных ЦОДов часто слишком до́рог.
Но про них скромно умалчивают.
Потому что их нет. «Старклауд» запустил один спутник с двумя H100, «Аксиом Спейс» — десяток мелких с 40 модулями Jetson Orin. Компьютеры в последнем случае подходят разве что для так называемого edge inference, а не разворачивания дата-центра в космосе. «Старклауд» для обучения и инференса больших языковых моделей подходит, поэтому у Бойля упомянут.
Всё остальное существует исключительно в виде копошения на Земле.
При чем это не просто заявления типа "мы тоже хотим" активно вкладываются средства
Тоже смешной довод: можно наприводить огромное число предприятий, куда вкладывались безумно крупные суммы денег. Вообще, весь безграмотный комментарий сводится к «ну там не дураки же сидят».
Может просто они там считают и понимают немного больше чем писаки на Хабре??
Почему вы позволяете себе писать гадости про других людей в комментариях под публикациями, которые вы даже не читаете?
Ну ладно, не читаете. Вы хотя бы можете различать переводы? У всех публикаций категории «Перевод» всегда понятные пометки. Также об этом можно было догадаться по характерным признакам уровня названия раздела «Примечания переводчика». Вообще-то это перевод видеоэссе Патрика Бойля, ирландского экономиста, бывшего инвестиционного банкира и профессора с опытом управления хедж-фондом. Вы не считаете, что к его мнению в вопросах первичного размещения на бирже нужно прислушиваться?
Примчался фан-клуб Илона Маска, который ничего не читает и никаких продуктивных дискуссий не генерирует. Обсуждения экономических реалий я так ни от кого и не увидел. Никто не опроверг утверждение, что миллиард абонентов «Старлинка» невозможен, никто не попытался поспорить про регулирование фондовых индексов. Видимо, о подобном думать не хочется, пусть я и наделал сносок с пояснениями терминов. Пока что только повторение рекламных заявлений про реализацию любой на свете научной фантастики.
«Долго» — это десятилетие? Цикл замкнули в 2022 году.
Конкретно этот деятель обожает заниматься политической деятельностью: от высказываний про современную экономическую ситуацию в стране до истории.
Нет ничего удивительного, что его оценки нитридного топлива временем были показаны как несостоятельные. Да что время — там в комментах к статье ему напихали полную панамку:
от Гость на 08/01/2013
Ну и забавный человек этот Булат Искандерович! В личное беседе он может правдиво сказать, что не знает подробностей и технологий свинцового быстрого реактора, а, тем не менее, написать статью, да ещё озаглавить подраздел "Химеры "Прорыва" — может с лёгкостью! Браво, Булат! Первая часть этой его статьи до "Химер..." вполне взвешенная и логичная. Ну а про вторую просто писать лень и учить его всенародно. Отмечу только несколько плюх. "Нитридное ядерное топливо нигде никогда и никем не использовалась в ядерной энергетике." Булату лично было сказано: где, когда, сколько и какого качества использовалось нитридное топливов ядерной энергетике.Разумеется не в широкомасштабной ядерной энергетике, а как пишет Булат "в исследовательском опытном промышленном реакторе". Но в течение 18 лет. Но эта информация не укладывалась в ЕГО концепцию этой статьи. А по сути — в концепцию этой статьи, которая ему была проплаченапротивниками "Прорыва"
Остальные плюхи его, размещённые в этой статье, даже нет желания тут всенародно и на весь мир обсуждать, давать всемирный ликбез.И плюхи эти его, наверняка, вызваны не столько незнанием Булата темы быстрого свинцового реактора, сколькоего неудовлетворёнными амбициями, вероятно, также помноженными на гонорар от заказчиков этой статьи.Ну не может настоящий объективный и адекватный инженер и учёный так рассыпать свою неграмотностьна всенародное обсуждение! Только за большие деньги...
Да, видно не зря в 2011 году Булата прокатили мимо званиячлена-корреспондента... Как говорится:до старшего брата-академика ему как до Луны... Причём, не только по знаниям как таковым, но и по адекватности самооценки да ещё публичной своих знаний.Шоуменство в нём сталозадавливать разум.Поп-сцена по нему плачет...
Среди других его заявлений из статьи:
если будет развиваться атомная энергетика на быстрых реакторах с замкнутым топливным циклом, ХОТЯ ЭТО ДАЛЕКО НЕ ОЧЕВИДНО, то она будет базироваться на водяном теплоносителе-рабочем теле
Прошло почти пятнадцать лет, но как были на бумаге такие концепции, так и остались.
Ну и вообще странные упаднические настроения в отношении атомной энергетики. Нет, она продолжает развиваться. В абсолютных значениях доля генерации только выросла.
Обещания про «Старшип». В текущем виде билет на «Фалькон-9» обходится в 77 миллионов долларов за 22 тонны, то есть по 3,4 тысячи доларов за килограмм.
Если уходит «Старлинк», то исчезает не только будущая выручка от абонентов, но и огромный внутренний спрос на ракету «Фалькон-9». В 2024 году было 134 запуска, из которых 89, две трети из них, были для «Старлинка». Как это повлияет на экономию запусков?
Останется доминирование на глобальном рынке запусков. Он, правда, не особенно крупный: на 2024 год его размер составил 9,3 миллиарда долларов. На фоне остальной спутниковой отрасли запуск — это небольшая доля. Попробуйте его найти на инфографике ниже.
Однако не все считают такую цену безумной. Аналитики PitchBook недавно доказывали, что оценка в $1,75 трлн является высокой, но оправданной, если предположить, что к 2040 году Starlink достигнет 1,2 миллиарда пользователей.
Глубокий изъян в таких вычислениях связан с понятием общего адресуемого рынка. Если опираться на исследования Ханса Рослинга в книге «Фактологичность»5, на планете всего около одного миллиарда людей зарабатывают больше $32 в день. Большая часть этих людей живут в США и Западной Европе, а большинство людей в этих регионах уже имеют доступ к проводному широкополосному интернету, который одновременно быстрее и дешевле Starlink. Общий адресуемый рынок в 1,2 миллиарда пользователей, способных тратить более $100 в месяц исключительно на интернет-связь, почти невозможен.
Starlink — блестящий инструмент для людей в удалённых районах, золотодобытчиков в Судане или украинских военных. Но он плохо подходит для городов: тарелке нужна прямая видимость неба, а спутники сталкиваются с перегрузкой сети, когда слишком много людей одновременно подключаются к одному и тому же спутнику.
На деле в мире есть всего около 32 миллионов домохозяйств, которые могут позволить себе этот сервис и при этом ещё не имеют доступа к проводному интернету. У большей части этой группы уже есть доступ к интернету через мобильные сети, и лишь менее половины из них не удовлетворяются скоростью и стабильностью мобильной связи до такой степени, чтобы раскошелиться на Starlink. Ожидать, что Starlink вырастет с нынешних 10 миллионов подписчиков до 1,2 миллиарда, — всё равно что ожидать, что каждый человек на планете начнёт пить бутилированную Fiji, хотя у него уже есть доступ к чистой питьевой воде.
Мы уже видим пределы этого роста в финансовых данных. Элизабет Лопатто из Verge недавно отметила, что отчёт Morgan Stanley за 2024 год прогнозировал: выручка Starlink в следующем году достигнет $19 млрд благодаря 6 миллионам абонентов. В реальности SpaceX удалось достичь 9,2 миллиона абонентов, то есть превысить ожидания на более 50 %. Однако выручка составила всего $16 млрд. Это свидетельствует, что по мере роста клиентской базы Starlink падает маржинальность.
А моё предположение такое, что детектор «Гигачек» для русских текстов работает отлично, а статью вы свою сгенерировали ради рекламы канала в «Телеграме».
Нет, не определяет. Беру первые семь длиной в 2880 символов (примерно как у вас на скриншоте), беру первые два абзаца текста (как вы описываете в тексте) — всегда человек.
Мне вообще не стоило вступать в это выяснение отношений и непонятные выпады в мою сторону. Лучше объясните, вы писали статью или нет. Почему статья такая однотонная, не имеет внятных выводов, ссылок ни на какие источники, и срабатывает детектор?
Нет, не определяет. Что вы туда навставляли? Я посмотрел на число символов на вашем скриншоте и туда скопировал предположительно те же фрагменты, что вставили вы, и результат иной.
Отредактировано: автор комментария выше обвинил меня в том, что мою статью этот детектор определяет как машинную.
Меня эта ситуация зацепила, и я решил порассуждать
Кто конкретно рассуждает?
Выводы максимально расплывчатые и беззубые, мнения нет. «Ну наверное будут изменения, на чистом стриминге зарабатывать будет трудно». А что, разве не так было до этого?
Однако нейросети уже навсегда сломали старую бизнес-модель музыкального рынка.
Бизнес-модель уже и так слабенькая: средний музыкант в США на музыке зарабатывает куда меньше средней зарплаты в стране.
На первое место выходит личный бренд, уникальный визуальный стиль, живые концерты и прямое взаимодействие с аудиторией.
А что, разве не так было всегда? Концерты и туры уже лет двадцать приносят куда больше, чем продажи в iTunes. Да, редкие исключения есть. Но ещё в 2021 году, задолго до бума генеративного искусственного интеллекта, большинство зарабатывало на стримингах копейки.
Это где такое может случиться, чтобы личный бренд для артиста был бы вторичным? Он раньше не был первичным разве? У меня язык не поворачивается сказать, что личный бренд для человека искусства неважен.
Ну вот сразу видно, что стиль больших языковых моделей: вроде складно и красиво, а если задуматься, то бред.
Почему мне нужно подписываться на ваш канал в «Телеграме», если вы принесли вот такое на Хабр?
В тексте много типичных речевых приёмов больших языковых моделей, что меня при чтении очень раздражает. Наверное, людям такое читать нравится, поскольку прошли уже сутки, и никто не жалуется.
Зачем нужны эти промпты для редактирования, если представлена вот такая примитивная задача?
Добавь в раздел 4.2 новый пункт про порядок согласования
Открыть документ, дойти до нужного фрагмента и дописать его — это легче и быстрее, чем создавать для большой языковой модели инструкции с помощью особого промпта с Хабра, описывать собственно сами изменения, а потом перепроверять и исправлять работу за роботом. Думаю, в случаях, когда у промпта есть название, ситуация по определению переусложнена.
Во-вторых
Зачем редактировать тексты с помощью больших языковых моделей? На выходе получается какой-то однотипный кошмар, в котором немедленно угадывается искусственный интеллект.
Просто посмотрите, как тут всё ужасно с ритмом, везде рублёные предложения:
Вы открываете чат. Загружаете договор на 80 страниц или корпоративный регламент на 200. Пишете: «Добавь в раздел 4.2 новый пункт про порядок согласования».
AI читает весь документ целиком. Находит (или не находит) нужное место. Что‑то вставляет. Иногда попадает, иногда — нет.
«Это не А, это Б», где желательно как можно сильнее обозначить паузу между фрагментами:
Это не баг конкретной модели, это архитектурное свойство трансформеров.
Дело не в мощности модели. Дело в том, что она работает вслепую
Агент работает не вслепую – он читает граф, находит нужный модуль, следует контракту, верифицирует результат.
Разница принципиальная: агент не угадывает. Он следует протоколу, который сам же и составил.
В тексте 2 длинных тире, шириной с букву M (em-dash), и 26 коротких тире, шириной с букву N (en-dash). Em-dash только в первых четырёх абзацах, кстати.
Откровенная ошибка:
Исследование Chroma (2025) протестировало 18 frontier-моделей и обнаружило: каждая деградирует при каждом шаге увеличения контекста – включая GPT-4.1, Claude Opus 4 и Gemini 2.5. Это не баг конкретной модели, это архитектурное свойство трансформеров.
В статье Chroma есть предложение, которое буквально утверждает обратное: «We also do not explain the mechanisms behind this performance degradation». То есть работа не может объяснить механизмы деградации. Слова «architecture» в той статье вообще нет.
В-третьих
У меня такое впечатление, что либо я сошёл с ума, либо половина Интернета рехнулась. Сначала языковую модель либо просят написать текст с нуля, либо что-то подровнять в полуготовом черновике, и БЯМ выдаёт много этого машинного текста. Полученное всегда выглядит как слоп: одни и те же языковые обороты, раздражающий темп речи, характерные однотипные привычки в использовании форматирования (выделения италиком и полужирным) и знаков препинания (избыток тире, дефисов). Затем это всё публикуется от своего имени, будто так и должно быть, будто никто не видит, что это машинный текст этого неприятного стиля.
В отдельных случаях бывает так, что у автора уже есть отличный черновик, в котором достаточно просто подровнять опечатки и убрать ошибки пунктуации. Но при этом автор зачем-то вставляет текст в языковую модель, чтобы получить оттуда этот неудобоваримый слоп. Вот типичный пример: статья и оригинальный черновик.
Вы мне поверьте: сами создатели искусственного интеллекта не имеют вкуса и чувства красоты. Вот самый типичный пример: эта картинка была продемонстрирована в качестве улучшения работы модели генерации картинок DALL·E 3 относительно второй версии. Здесь в промпте просили изобразить экспрессивную картину маслом печенья с шоколадной крошкой в молоке, и вариант слева якобы хуже.
Не ждите, что ИИ улучшит ваш текст, он его только испоганит.
Вы могли бы поспорить, что можно доверить языковым моделям что-то нудное и нехудожественное — договоры и юридические документы, например. Но погодите, есть целая страница, где собирают случаи обнаружения галлюцинаций искусственного интеллекта в судебных документах. Там сейчас уже 1277 случая, и некоторые юристы за свою лень поплатились. Не думаю, что есть смысл рисковать даже с каким-то корпоративным регламентом.
Не представляю, зачем доверять ИИ тексты. Если они предназначены для людей, то читать неприятно, если для юристов — опасно; если правок мало — легче вручную, если много — нужно тратить время на перепроверку. Уловка-22 работает по всем фронтам.
Горутины в Go — это не костыль, а базовый примитив языка.
Это ограничение не GoClaw, а любой мультиагентной системы в 2026 году.
Не форк, не обёртка — переписано с нуля.
Это не просто «сменили язык ради хайпа». У Go есть конкретные преимущества для такого типа приложений
OpenClaw — это не только агент, это экосистема.
Проблема сгенерированных статей — это даже не вот эти надоедливые приёмы. И не 33 тире в тексте на 3 минуты чтения (по тире каждые десять секунд, кстати говоря). Проблема — это вот эти странные несостыковки и непонятно какие галлюцинации:
11+ LLM-провайдеров (OpenAI, Anthropic, Google, DeepSeek и другие)
По той же ссылке, что у вас даётся, указано, что их более 20. В документации указывается 22.
5 каналов связи (Telegram, Discord и ещё три)
Там же указано число 7.
Один бинарник, ~35 МБ. Скачал — запустил
В репозитории в README указано 25 МБ или 36 МБ в сборке с OTel.
Никаких зависимостей, никакого рантайма, никаких node_modules.
Да разве? Открываю README: в некоторых случаях нужны Go версии выше 1.26, PostgreSQL 18 с расширением pgvector.
Это значит: установи Node, установи npm, склонируй репо, npm install, подожди пока 800 МБ node_modules скачается, настрой конфиг, запусти.
Почему здесь приводится самый болезненный способ? Очень карикатурно. В действительности рекомендованный способ установки — это npm install -g openclaw@latest.
Самое опасное — весь текст никак не пытается объяснить, что есть ещё один проект с таким же именем и схожими задачами по адресу goclaw.org и с репозиторием https://github.com/roelfdiedericks/goclaw. Насколько вижу, они независимы.
Также в тексте нет попыток хоть немного поразмыслить своей головой. Это просто пересказ чьих-то ещё заявлений. При этом верить им можно далеко не всегда. К примеру, GoClaw почему-то утверждает, что целевая платформа OpenClaw — Mac mini за 600 долларов и хотя бы 1 ГиБ ОЗУ. Между тем реально у OpenClaw минимальное требование — 2 ГиБ ОЗУ, желательно 4, и прямым текстом в FAQ говорится, что никакой Mac mini не нужен. Вполне возможно указать, что римейк откровенно очерняет оригинал.
Всегда удивлялся безумцам, которые запускают и пользуются OpenClaw.
И всё это превращается в длинную ленту сообщений.
Проблема в том, что мессенджеры просто не рассчитаны на такой тип данных.
После прочтения вижу, что у вас тоже может быть длинный чат.
Мессенджеры буквально рассчитаны на тип данных «длинная лента сообщений».
выросла мобильная консоль
я хотел написать
появилась идея
появилась идея
Поэтому приложение умеет:
Поэтому появились отдельные экраны
Позже появился ещё один эксперимент
получилась мобильная консоль для сервера
Проект всё ещё активно развивается
Не могу понять, кто написал приложение — идеи и фичи «появились» и «выросли», проект «развивается» и «получился».
Вас зовут Дмитрий? В RuStore всего одна оценка и один отзыв двухнедельной давности. Это совпадение?
Почему опубликовано только в RuStore?
Почему нет исходных кодов?
Большинство мобильных SSH-клиентов по сути выполняют команды как отдельные exec-вызовы. Это неудобно, потому что не сохраняется состояние shell.
Различие shell и exec — это не базовая фича про интерактивность из пункта 6.5 документа RFC 4254?
Вообще ни один клиент не поддерживает подобное: ни ConnectBot, ни JuiceSSH, ни WebSSH?
Это скорее лёгкий operational dashboard, который позволяет быстро понять, что происходит с сервером.
Чем вам не угодил DaRemote?
Не разбираюсь в технических деталях, но уровни стэка выглядят странно. Зачем gateway через WebSocket через SSH-туннель? Зачем host → container → pod?
Поэтому приложение умеет:
читать файлы на сервере
показывать diff
принимать или отклонять изменения
Подано, как тривиальная задача, но что если будет параллельное редактирование?
По сути это попытка сделать локального AI-оператора для сервера.
Локальный ИИ-оператор на смартфоне для управления сервером, где крутится ИИ-агент?
Наконец, зачем доверять одному самописному инструменту с закрытыми исходниками самый глубокий доступ к серверу, где могут лежать неизвестные объёмы чувствительных данных и банально ключи доступа?
И почему теперь тоже пишу короткие абзацы из одного предложения — я заразился?
Короче, вместо того чтобы обсудить содержание, обсуждаем форму
Это возмутительно: вы меня обвиняете в том, чем сами занимаетесь. Такое впечатление, что мой комментарий вы не читали, зато обсуждаете выхваченные из контекста заявления.
обсуждаем форму, и оцениваем качество тоже по форме
Автор буквально попросил об этом неопределённый круг лиц. Когда его спросили, почему такие странные формулировки, он ответил: «Будьте конкретнее, пожалуйста». Вот я и отреагировал. Почему вы общение выстраиваете так, что собеседник вынужден оправдываться за свои действия?
Не вижу смысла докапываться до "это ИИ" "это человек".
Буквально это и пишу в комментарии, на который вы отвечали: меня не интересует, кто писал. Специально вынес это в отдельное предупреждение повыше, потому что каждый раз одни и те же вопросы. Засим у меня следует длинный список раздражающих машинных оборотов. Кто и как их добавил, меня не интересует.
а вы уверены что люди могут написать красиво?
Люди пишут по-другому, без этих машинных уродств.
Чем вам вообще человеческий стиль не нравится? Или вы из числа тех, кто его стесняется?
Могу привести презабавнейший пример: человек написал неплохой текст, но затем пропустил его через большую языковую модель с просьбой обработать. Вообще-то оригинальный черновик выглядит неплохо, там достаточно только поправить пунктуацию и орфографию. Но вместо этого автор поста вывел у себя в блоге раздутый машинный слоп.
А половина ваших претензий... для меня вообще не машинный стиль
Если не очевидно: проблема в частоте этих перечисленных приёмов. Внезапно огромная доля текстов в Интернете начала строиться на конструкциях вида «это не X, это Y», там характерные повторы, употребляются ненужные тире и так далее. Первые раз двадцать это терпимо, потом начинаешь тосковать.
Насколько я вас понял, вы говорите именно про общее членение предложений. Напротив, большие языковые модели обожают контраст. У них нечаянно получаются перегруженные предложения, где за одной основой идёт другая, раздувая объём — будто неаккуратно переводился текст с английского, без раздумий, а не пора ли разбить оригинальную структуру на пару новых предложений, что для хорошего перевода вполне допустимо, пусть это на самом деле и не перевод. А затем пауза. Мысль, две, три. Эти внезапные коротыши.
Поскольку никто нормально комментарии не читает, придётся сразу оговориться: мне всё равно, кто и как писал текст. Мне не нравится исключительно сам машинный стиль, а не факт, насколько автоматизированным был процесс написания.
Если кому-то удаcтся добиться на выходе из ChatGPT красивого текста, то я за этого человека буду искренне счастлив и не буду возражать читать подобное. К сожалению, писанина у машин всегда максимально отвратительная.
Это не предупреждение из разряда «желательно» - это обязательное условие.
это не опция, это необходимость
Это не «похоже на Chrome» — это Chrome.
они не конкурируют, они комбинируются
Противопоставление вида «это не X, это Y».
А вот тут просто каша из нескольких приёмов, характерных для языковых моделей. Темп, повторы, тире — всё машинное:
Рукопожатие идеальное. Детекция идёт не по нему. Детекция идёт по поведению соединения после него — и здесь Reality ничего не делает.
Большие языковые модели считают, что повторы — это очень красиво. Вообще, переиспользование структур языка — частая проблема БЯМ. В одной из прошлогодних работ (arXiv:2504.09373) был такой вывод: «we find that LLMs often reuse discourse structures (more so than humans) across samples, even when content differs». Там речь шла про повторы в повествовании вообще, не про слова, но мне кажется это связанным.
Больше повторов слов:
Реальное iCloud-соединение от реального iPhone или Mac имеет характерный паттерн запросов: конкретные API-эндпоинты, конкретные заголовки, конкретные тайминги.
Каждая транзакция — это обычная HTTP-пара запрос-ответ с нормальными заголовками, нормальным временем жизни.
Повторы и противопоставления в одном флаконе:
Reality закрывает детекцию на уровне TLS-рукопожатия и активного зондирования. XHTTP закрывает детекцию на уровне поведения соединения после рукопожатия.
Она маскирует установку соединения, но не маскирует то, что по этому соединению передаётся.
Детекция идёт не по нему. Детекция идёт по поведению соединения после него
Другая проблема — ненужные тире, которые вставляются абсолютно без повода:
Что конкретно изменилось, как это устроено на уровне алгоритмов — и почему XHTTP сейчас выглядит как правильный следующий шаг.
DPI-система делает активное зондирование, получает сертификат, смотрит на ASN и IP-адрес сертификата — и видит что это не iCloud и не Spotify.
Но для детекции «это не браузер вообще» — JA3 по-прежнему работает отлично.
Иногда куда лучше бы смотрелась запятая вместо тире:
Именно здесь Reality начинает проигрывать — и к этому мы вернёмся.
JA3-хэш Go-клиента хорошо известен — он встречается в базах детекции.
Не потому что их «нашли» — а потому что их трафик-профиль слишком аномальный.
Из-за подобных тире текст читается с каким-то придыханием, будто от избытка чувств перевести дух не удаётся. Но откуда здесь взяться эмоциям? Хотя тема животрепещущая, текст технический.
Не знаю, как называются вот такие конструкции в кавычках, но в машинной писанине они везде:
Это не «похоже на Chrome» — это Chrome.
Но для детекции «это не браузер вообще» — JA3 по-прежнему работает отлично.
Не «похожим на нехороший» — просто другим, и это уже аномалия.
Также БЯМ используют кавычки при малейшем оттенке переносного смысла. Видимо, их обучали на образцах литературного русского, но тонкости языка они уловить не в состоянии:
Реальный Chrome вставляет случайные «мусорные» расширения в ClientHello.
видит «нормальный» HTTP-трафик.
Наконец, приём, который меня выбешивает: два–три однотипных односложных предложения, рублёный ритм. Почему это случается, понять легко: дробим фразу, и сказанное будет выглядеть мощнее — дёшево и сердито.
Выбор очевидный. Конфиги выше. Удачи.
Работает. Пока. Где-то. У некоторых. Иногда. Если сервер не под нагрузкой. И донор выбран правильно. И луна в правильной фазе.
Рукопожатие идеальное. Детекция идёт не по нему. Детекция идёт по поведению соединения после него — и здесь Reality ничего не делает.
А вот заголовки в разумных пределах мне наоборот нравятся. Не вижу ничего дурного в том, что есть выделение полужирным. Разве что здесь не так много написано, чтобы была необходимость разбавить простыню текста форматированием.
Отредактировано: Вижу, что пока писал этот комментарий, вы уже убрали многие из этих примеров из текста.
Логика поражает: я привожу пример стартапа с резко завышенной капитализацией и невнятной бизнес-моделью, который ожидаемо схлопнулся, а вы мне рассказываете про некий умозрительный (где он, кстати?) десятый стартап, который якобы взлетел и оправдал многомиллиардные потери на девяти других. Ну окей.
Суть спора именно в наличии вымышленной экономики и реальных предприятий. Сравнивать сеть коворкингов и крупнейшего поставщика энергии в Европе на основе какой-то там капитализации некорректно. Неверно утверждать, что голые числа что-то показывают, и тому есть наглядный пример.
И вы там же продолжаете неправильные сравнения. Проблемы «Газпрома» связаны с форс-мажорными обстоятельствами, а не просто неверно выстроенной структурой компании. «Уиуорк» обанкротился без войны, просто так. (Только не упоминайте ковид: на банкротство компания подала куда позже пандемии).
Ну для начала надо сказать, что статьи на Хабре в том Интернете писали люди, а не большие языковые модели.
Избыточные кавычки. Вообще, БЯМ, насколько я заметил, обожают заключать слова в кавычки при малейшем оттенке переносного смысла или указания на особый смысл. Видимо, обучали их на художественных литературных текстах, а в Интернете мы пишем на примеси разговорного русского языка с упором на публицистический стиль.
Тоже очень типичный приём, что я замечал: структура в кавычках превращается в что-то типа члена предложения, к которому возможно присобачить «не».
Просто англицизмы и заимствования оборотов на уровне калькирования. Впечатление такое, будто переводили с английского языка, хотя текст изначально писался по-русски.
«Это не X, это Y».
Очень многое построено на этих противопоставлениях «не X, а Y». Мне напомнило наклейки «Студии Артемия Лебедева».
«Не X, но Y». Кстати, в тексте на 2 тысячи слов 30 штук «но» и ни одного «однако».
Схожая структура подзагов.
Избыток метафор делает текст более нечеловеческим.
«Уже X, но ещё не Y».
Большая языковая модель не имеет мнений и вкусов. Вывод выглядит связным, но на самом деле смысла не несёт:
Вы отставали в развитии, что ли? Как можно сравнивать психологический рост ребёнка и развитие цифровых технологий в глобальной вычислительной сети? Что это за странное изречение — «в каждом классе на второй год»? Вы в 23 года школу закончили?
Каком ещё столе?
Интернет именно был взрослее. В ту эпоху он был в первую очередь заточен на десктопы. Именно после 2010 начался бум смартфонов, после чего в Сеть хлынул поток обывателей и детей. В следующие несколько лет Интернет окончательно растерял ауру сходки компьютерных энтузиастов и перерос в место для обычных людей.
Когда-то было неприлично заявлять, что тебе нет 18 лет, тебя за это чмырили. Сегодня дети об этом совершенно спокойно говорят. Когда-то на «Реддите» был целый подреддит, где собирали эротические фотографии детей, и существование этого сообщества защищала сама администрация сайта; а сейчас банят просто за пожелание смерти. Когда-то встречаться с человеком из Интернета было опасно, а сегодня это просто средство связи. Ну и список можно продолжать.
Рекомендательные сервисы был и тогда, те же «Реддит» и «Дигг», разве что видимость контента определяли голоса. При этом даже сейчас никто не мешает бродить по Интернету самостоятельно. Вы вообще на Хабре находитесь, здесь тоже есть только голоса пользователей, но не рекомендательные алгоритмы. Откуда этот вывод вообще берётся?
Ну и самое главное:
Хотя дизайн и архивы обсуждаются, в статье нет ни одного скриншота и ссылки. На что залипали?
Привет из 2026 года. Как дела с «Уиуорком»? Потому как капитализация обвалилась на 98 % до 750 миллионов долларов, Адама Нойманна выгнали, а компания не смогла выйти в плюс и объявила себя банкротом. Тем временем «Газпром» в прошлом году принёс 1,3 триллиона рублей.
Они все на уровне стартапов или исключительно научных экспериментов, существующих в стадии вдохновляющих пресс-релизов. К примеру, «Гугль» обещает в рамках опыта запустить два ускорителя (сотни ватт) на спутнике в 2027 году. Это не мешает описывать мечты про 81 спутник на 28 киловатт каждый в препринте на эту тему (arXiv:2511.19468). «Санрайз» тоже выглядит чисто бумажным запуском, желанием застолбить разрешения от регуляторов, и против него уже взбунтовалось НАСА.
Все эти потуги выглядят откровенно смешно, поскольку подобные дата-центры опираются на несуществующие и неиспытанные на данный момент технологии (запуски за сотни долларов за килограмм, устойчивые к радиации чипы передовых техпроцессов, высокопроизводительные необслуживаемые системы охлаждения) и даже в этих вымышленных реалиях будут заведомо дороже земных, как это показывают расчёты. И вообще, конкретные лидеры отрасли ИИ («Оупен-Эй-Ай» и «Антропик») глубоко убыточны. Искусственный интеллект даже для земных ЦОДов часто слишком до́рог.
Потому что их нет. «Старклауд» запустил один спутник с двумя H100, «Аксиом Спейс» — десяток мелких с 40 модулями Jetson Orin. Компьютеры в последнем случае подходят разве что для так называемого edge inference, а не разворачивания дата-центра в космосе. «Старклауд» для обучения и инференса больших языковых моделей подходит, поэтому у Бойля упомянут.
Всё остальное существует исключительно в виде копошения на Земле.
Тоже смешной довод: можно наприводить огромное число предприятий, куда вкладывались безумно крупные суммы денег. Вообще, весь безграмотный комментарий сводится к «ну там не дураки же сидят».
Почему вы позволяете себе писать гадости про других людей в комментариях под публикациями, которые вы даже не читаете?
Ну ладно, не читаете. Вы хотя бы можете различать переводы? У всех публикаций категории «Перевод» всегда понятные пометки. Также об этом можно было догадаться по характерным признакам уровня названия раздела «Примечания переводчика». Вообще-то это перевод видеоэссе Патрика Бойля, ирландского экономиста, бывшего инвестиционного банкира и профессора с опытом управления хедж-фондом. Вы не считаете, что к его мнению в вопросах первичного размещения на бирже нужно прислушиваться?
Примчался фан-клуб Илона Маска, который ничего не читает и никаких продуктивных дискуссий не генерирует. Обсуждения экономических реалий я так ни от кого и не увидел. Никто не опроверг утверждение, что миллиард абонентов «Старлинка» невозможен, никто не попытался поспорить про регулирование фондовых индексов. Видимо, о подобном думать не хочется, пусть я и наделал сносок с пояснениями терминов. Пока что только повторение рекламных заявлений про реализацию любой на свете научной фантастики.
«Долго» — это десятилетие? Цикл замкнули в 2022 году.
Конкретно этот деятель обожает заниматься политической деятельностью: от высказываний про современную экономическую ситуацию в стране до истории.
Нет ничего удивительного, что его оценки нитридного топлива временем были показаны как несостоятельные. Да что время — там в комментах к статье ему напихали полную панамку:
Среди других его заявлений из статьи:
Прошло почти пятнадцать лет, но как были на бумаге такие концепции, так и остались.
Ну и вообще странные упаднические настроения в отношении атомной энергетики. Нет, она продолжает развиваться. В абсолютных значениях доля генерации только выросла.
Обещания про «Старшип». В текущем виде билет на «Фалькон-9» обходится в 77 миллионов долларов за 22 тонны, то есть по 3,4 тысячи доларов за килограмм.
Если уходит «Старлинк», то исчезает не только будущая выручка от абонентов, но и огромный внутренний спрос на ракету «Фалькон-9». В 2024 году было 134 запуска, из которых 89, две трети из них, были для «Старлинка». Как это повлияет на экономию запусков?
Останется доминирование на глобальном рынке запусков. Он, правда, не особенно крупный: на 2024 год его размер составил 9,3 миллиарда долларов. На фоне остальной спутниковой отрасли запуск — это небольшая доля. Попробуйте его найти на инфографике ниже.
На чистых услугах запуска оправдать оценку в 1,75 триллиона долларов невозможно.
А моё предположение такое, что детектор «Гигачек» для русских текстов работает отлично, а статью вы свою сгенерировали ради рекламы канала в «Телеграме».
Нет, не определяет. Беру первые семь длиной в 2880 символов (примерно как у вас на скриншоте), беру первые два абзаца текста (как вы описываете в тексте) — всегда человек.
Мне вообще не стоило вступать в это выяснение отношений и непонятные выпады в мою сторону. Лучше объясните, вы писали статью или нет. Почему статья такая однотонная, не имеет внятных выводов, ссылок ни на какие источники, и срабатывает детектор?
Нет, не определяет. Что вы туда навставляли? Я посмотрел на число символов на вашем скриншоте и туда скопировал предположительно те же фрагменты, что вставили вы, и результат иной.
Отредактировано: автор комментария выше обвинил меня в том, что мою статью этот детектор определяет как машинную.
Кто конкретно рассуждает?
Выводы максимально расплывчатые и беззубые, мнения нет. «Ну наверное будут изменения, на чистом стриминге зарабатывать будет трудно». А что, разве не так было до этого?
Бизнес-модель уже и так слабенькая: средний музыкант в США на музыке зарабатывает куда меньше средней зарплаты в стране.
А что, разве не так было всегда? Концерты и туры уже лет двадцать приносят куда больше, чем продажи в iTunes. Да, редкие исключения есть. Но ещё в 2021 году, задолго до бума генеративного искусственного интеллекта, большинство зарабатывало на стримингах копейки.
Это где такое может случиться, чтобы личный бренд для артиста был бы вторичным? Он раньше не был первичным разве? У меня язык не поворачивается сказать, что личный бренд для человека искусства неважен.
Ну вот сразу видно, что стиль больших языковых моделей: вроде складно и красиво, а если задуматься, то бред.
Почему мне нужно подписываться на ваш канал в «Телеграме», если вы принесли вот такое на Хабр?
В тексте много типичных речевых приёмов больших языковых моделей, что меня при чтении очень раздражает. Наверное, людям такое читать нравится, поскольку прошли уже сутки, и никто не жалуется.
Во-первых
Зачем нужны эти промпты для редактирования, если представлена вот такая примитивная задача?
Открыть документ, дойти до нужного фрагмента и дописать его — это легче и быстрее, чем создавать для большой языковой модели инструкции с помощью особого промпта с Хабра, описывать собственно сами изменения, а потом перепроверять и исправлять работу за роботом. Думаю, в случаях, когда у промпта есть название, ситуация по определению переусложнена.
Во-вторых
Зачем редактировать тексты с помощью больших языковых моделей? На выходе получается какой-то однотипный кошмар, в котором немедленно угадывается искусственный интеллект.
Просто посмотрите, как тут всё ужасно с ритмом, везде рублёные предложения:
«Это не А, это Б», где желательно как можно сильнее обозначить паузу между фрагментами:
В тексте 2 длинных тире, шириной с букву M (em-dash), и 26 коротких тире, шириной с букву N (en-dash). Em-dash только в первых четырёх абзацах, кстати.
Откровенная ошибка:
У вас ссылка на статью Chroma некликабельна.
В статье Chroma есть предложение, которое буквально утверждает обратное: «We also do not explain the mechanisms behind this performance degradation». То есть работа не может объяснить механизмы деградации. Слова «architecture» в той статье вообще нет.
В-третьих
У меня такое впечатление, что либо я сошёл с ума, либо половина Интернета рехнулась. Сначала языковую модель либо просят написать текст с нуля, либо что-то подровнять в полуготовом черновике, и БЯМ выдаёт много этого машинного текста. Полученное всегда выглядит как слоп: одни и те же языковые обороты, раздражающий темп речи, характерные однотипные привычки в использовании форматирования (выделения италиком и полужирным) и знаков препинания (избыток тире, дефисов). Затем это всё публикуется от своего имени, будто так и должно быть, будто никто не видит, что это машинный текст этого неприятного стиля.
В отдельных случаях бывает так, что у автора уже есть отличный черновик, в котором достаточно просто подровнять опечатки и убрать ошибки пунктуации. Но при этом автор зачем-то вставляет текст в языковую модель, чтобы получить оттуда этот неудобоваримый слоп. Вот типичный пример: статья и оригинальный черновик.
Вы мне поверьте: сами создатели искусственного интеллекта не имеют вкуса и чувства красоты. Вот самый типичный пример: эта картинка была продемонстрирована в качестве улучшения работы модели генерации картинок DALL·E 3 относительно второй версии. Здесь в промпте просили изобразить экспрессивную картину маслом печенья с шоколадной крошкой в молоке, и вариант слева якобы хуже.
Не ждите, что ИИ улучшит ваш текст, он его только испоганит.
Вы могли бы поспорить, что можно доверить языковым моделям что-то нудное и нехудожественное — договоры и юридические документы, например. Но погодите, есть целая страница, где собирают случаи обнаружения галлюцинаций искусственного интеллекта в судебных документах. Там сейчас уже 1277 случая, и некоторые юристы за свою лень поплатились. Не думаю, что есть смысл рисковать даже с каким-то корпоративным регламентом.
Не представляю, зачем доверять ИИ тексты. Если они предназначены для людей, то читать неприятно, если для юристов — опасно; если правок мало — легче вручную, если много — нужно тратить время на перепроверку. Уловка-22 работает по всем фронтам.
Проблема сгенерированных статей — это даже не вот эти надоедливые приёмы. И не 33 тире в тексте на 3 минуты чтения (по тире каждые десять секунд, кстати говоря). Проблема — это вот эти странные несостыковки и непонятно какие галлюцинации:
По той же ссылке, что у вас даётся, указано, что их более 20. В документации указывается 22.
Там же указано число 7.
В репозитории в README указано 25 МБ или 36 МБ в сборке с OTel.
Кто и когда писал статью? У OpenClaw сейчас 351 тысяча звёзд.
Да разве? Открываю README: в некоторых случаях нужны Go версии выше 1.26, PostgreSQL 18 с расширением pgvector.
Почему здесь приводится самый болезненный способ? Очень карикатурно. В действительности рекомендованный способ установки — это
npm install -g openclaw@latest.Просто не знаю, откуда это взялось. В лучшем случае натыкаюсь на слово
lead agentгде-то в документации проекта.Самое опасное — весь текст никак не пытается объяснить, что есть ещё один проект с таким же именем и схожими задачами по адресу goclaw.org и с репозиторием https://github.com/roelfdiedericks/goclaw. Насколько вижу, они независимы.
Также в тексте нет попыток хоть немного поразмыслить своей головой. Это просто пересказ чьих-то ещё заявлений. При этом верить им можно далеко не всегда. К примеру, GoClaw почему-то утверждает, что целевая платформа OpenClaw — Mac mini за 600 долларов и хотя бы 1 ГиБ ОЗУ. Между тем реально у OpenClaw минимальное требование — 2 ГиБ ОЗУ, желательно 4, и прямым текстом в FAQ говорится, что никакой Mac mini не нужен. Вполне возможно указать, что римейк откровенно очерняет оригинал.
Всегда удивлялся безумцам, которые запускают и пользуются OpenClaw.
После прочтения вижу, что у вас тоже может быть длинный чат.
Мессенджеры буквально рассчитаны на тип данных «длинная лента сообщений».
Не могу понять, кто написал приложение — идеи и фичи «появились» и «выросли», проект «развивается» и «получился».
Вас зовут Дмитрий? В RuStore всего одна оценка и один отзыв двухнедельной давности. Это совпадение?
Почему опубликовано только в RuStore?
Почему нет исходных кодов?
Различие
shellиexec— это не базовая фича про интерактивность из пункта 6.5 документа RFC 4254?Вообще ни один клиент не поддерживает подобное: ни ConnectBot, ни JuiceSSH, ни WebSSH?
Чем вам не угодил DaRemote?
Не разбираюсь в технических деталях, но уровни стэка выглядят странно. Зачем gateway через WebSocket через SSH-туннель? Зачем
host → container → pod?Подано, как тривиальная задача, но что если будет параллельное редактирование?
Локальный ИИ-оператор на смартфоне для управления сервером, где крутится ИИ-агент?
Наконец, зачем доверять одному самописному инструменту с закрытыми исходниками самый глубокий доступ к серверу, где могут лежать неизвестные объёмы чувствительных данных и банально ключи доступа?
И почему теперь тоже пишу короткие абзацы из одного предложения — я заразился?
Это возмутительно: вы меня обвиняете в том, чем сами занимаетесь. Такое впечатление, что мой комментарий вы не читали, зато обсуждаете выхваченные из контекста заявления.
Автор буквально попросил об этом неопределённый круг лиц. Когда его спросили, почему такие странные формулировки, он ответил: «Будьте конкретнее, пожалуйста». Вот я и отреагировал. Почему вы общение выстраиваете так, что собеседник вынужден оправдываться за свои действия?
Буквально это и пишу в комментарии, на который вы отвечали: меня не интересует, кто писал. Специально вынес это в отдельное предупреждение повыше, потому что каждый раз одни и те же вопросы. Засим у меня следует длинный список раздражающих машинных оборотов. Кто и как их добавил, меня не интересует.
Люди пишут по-другому, без этих машинных уродств.
Чем вам вообще человеческий стиль не нравится? Или вы из числа тех, кто его стесняется?
Могу привести презабавнейший пример: человек написал неплохой текст, но затем пропустил его через большую языковую модель с просьбой обработать. Вообще-то оригинальный черновик выглядит неплохо, там достаточно только поправить пунктуацию и орфографию. Но вместо этого автор поста вывел у себя в блоге раздутый машинный слоп.
Если не очевидно: проблема в частоте этих перечисленных приёмов. Внезапно огромная доля текстов в Интернете начала строиться на конструкциях вида «это не X, это Y», там характерные повторы, употребляются ненужные тире и так далее. Первые раз двадцать это терпимо, потом начинаешь тосковать.
Насколько я вас понял, вы говорите именно про общее членение предложений. Напротив, большие языковые модели обожают контраст. У них нечаянно получаются перегруженные предложения, где за одной основой идёт другая, раздувая объём — будто неаккуратно переводился текст с английского, без раздумий, а не пора ли разбить оригинальную структуру на пару новых предложений, что для хорошего перевода вполне допустимо, пусть это на самом деле и не перевод. А затем пауза. Мысль, две, три. Эти внезапные коротыши.
Зря вы это сказали.
Поскольку никто нормально комментарии не читает, придётся сразу оговориться: мне всё равно, кто и как писал текст. Мне не нравится исключительно сам машинный стиль, а не факт, насколько автоматизированным был процесс написания.
Если кому-то удаcтся добиться на выходе из ChatGPT красивого текста, то я за этого человека буду искренне счастлив и не буду возражать читать подобное. К сожалению, писанина у машин всегда максимально отвратительная.
Противопоставление вида «это не X, это Y».
А вот тут просто каша из нескольких приёмов, характерных для языковых моделей. Темп, повторы, тире — всё машинное:
Большие языковые модели считают, что повторы — это очень красиво. Вообще, переиспользование структур языка — частая проблема БЯМ. В одной из прошлогодних работ (arXiv:2504.09373) был такой вывод: «we find that LLMs often reuse discourse structures (more so than humans) across samples, even when content differs». Там речь шла про повторы в повествовании вообще, не про слова, но мне кажется это связанным.
Больше повторов слов:
Повторы и противопоставления в одном флаконе:
Другая проблема — ненужные тире, которые вставляются абсолютно без повода:
Иногда куда лучше бы смотрелась запятая вместо тире:
Из-за подобных тире текст читается с каким-то придыханием, будто от избытка чувств перевести дух не удаётся. Но откуда здесь взяться эмоциям? Хотя тема животрепещущая, текст технический.
Не знаю, как называются вот такие конструкции в кавычках, но в машинной писанине они везде:
Также БЯМ используют кавычки при малейшем оттенке переносного смысла. Видимо, их обучали на образцах литературного русского, но тонкости языка они уловить не в состоянии:
Наконец, приём, который меня выбешивает: два–три однотипных односложных предложения, рублёный ритм. Почему это случается, понять легко: дробим фразу, и сказанное будет выглядеть мощнее — дёшево и сердито.
А вот заголовки в разумных пределах мне наоборот нравятся. Не вижу ничего дурного в том, что есть выделение полужирным. Разве что здесь не так много написано, чтобы была необходимость разбавить простыню текста форматированием.
Отредактировано: Вижу, что пока писал этот комментарий, вы уже убрали многие из этих примеров из текста.
Если вы пытаетесь утверждать, что статья была сгенерирована большой языковой моделью, то могу заверить, что я пишу всё руками.
Не знаю, у меня по ссылке https://eurekamag.com/research/024/423/024423546.pdf иногда открывается.