От злокачественных опухолей дополнительная смертность около 4 тыс. человек суммарно
Это статистическое приближение. Есть исследователи, которые критикуют точность ВОЗ. Используется модель linear, no-threshold, то есть утверждается, что радиация безопасна ниже какого-то уровня. Критика утверждает, что это не так.
“If you expose each one of 100 Americans to 100 mSv of radiation, one would be likely to get cancer as a result. Exposure from Fukushima was way below this,” Thomas said. “Those who would get cancer from other causes was 42 and I’d be a damn sight more worried about the 42, especially when that one case could mean we make other mistakes in determining where our energy should come from.”
There is a need therefore to look at comparative health risks and putting them into a context understandable to the public, she said.
There is an increased risk of mortality of 2.8% from living in a megacity versus a small town, she said. From passive smoking the figure is 1.7%. Those figures contrast with 1.0% and 0.4% for exposure to, respectively, 250mSv and 100mSv from Chernobyl.
Возможно, мы смотрели разный сериал? В том, что видел я, главного инженера под дулом автомата вывели на крышу. Это было не сопровождение для безопасности.
В комнату привели солдата с автоматом, который сопроводил главного инженера на крышу. Кстати, в четвёртой серии портрет этого солдата можно заметить в похоронной процессии, когда гробы заливают бетоном (на самом деле похороны были обычные, бетоном сверху заливали позднее).
Я проверял цитаты книги «Королёв. Факты и мифы» Голованова — это фрагменты оттуда, они цитируются без ошибок. Но опущена цитата академика Петровского, который подтвердил травму челюсти:
Петровский сам признает: «В тот тяжелый день в кремлевской больнице не было ни главного хирурга В.С. Маята, ни его заместителей. Отсутствовал и консультант А.А. Вишневский». Почему? Ведь не было ни праздников, ни выходных дней, – 14 января приходилось на пятницу. Известно, что у Королева была от природы короткая шея, но только на операционном столе выяснилось, что интубационная трубка не входит через рот, хотя можно было все примерить, прикинуть заранее. Почему это не было сделано?
– Королев скрывал, что у него короткая шея, – объяснял мне Петровский.
– ?!
– А главное – он скрывал, что у него были сломаны челюсти и он не мог широко открыть рот. Оперируя людей, прошедших ужасы репрессий 30-х годов, я довольно часто сталкивался с этим явлением. У меня нет никаких сомнений, что во время допросов в 1938 году Королеву сломали челюсти. Это обстоятельство и заставило нас сделать ему трахеотомию – разрез на горле, чтобы вставить трубку...
Источника версии про падение планера я нигде не находил.
Но в самой серии речь идёт о том, что три человека стопроцентно погибнут. И водолазам это прямым текстом говорят. Драматизировано всё, включая пафосную речь Щербины.
«Под дулами автоматов» говорит о том, что требуют работать под угрозой оружия. Внемлют ли они этим угрозам, разыгрывают ли из себя крутых или им в самом деле всё равно — это уже бессмысленный спор о семантике.
Тем не менее награда в сериале зачем-то увеличена в пять раз — 400 рублей вместо реальных 80. В сериале из группы в 20—30 человек неизвестно кого находится три добровольца только после того, как Щербина зачитывает лекцию про важность самопожертвования. Затем он им намекает, что пришла и их очередь платить своей жизнью.
В реальности работа планировалась заранее. Никаких встреч с отборами добровольцев не было — конкретно выбранным сотрудникам станции (начальник смены, старший инженер турбинного блока, старший инженер-механик реакторного цеха) просто сказали, что надо. После погружения (если таким можно назвать проход с водой по колено) они не погибли. Баранов продолжил работать на ЧАЭС и умер в 2005 от сердечного приступа. Беспалов и Ананенко живы до сих пор.
Утверждение «шахтёры не испугались оружия» не опровергает утверждение «шахтёров везли под дулами автоматов». Шахтёры не испугались потому, что в вымышленном мире сериала они из себя представляют каких-то сверхкрутых мужиков, которым и на свою жизнь наплевать. Их всё равно почему-то резко принуждают, грузят и везут, хотя в реальности их отправляли в командировку.
«Это художественный фильм, не документалка» — это не индульгенция от критики. Даже в художественном фильме события должны оставаться правдоподобными, реалистичными. Если реальные исторические фигуры в произведении не соответствуют реальности, то это уже какой-то иной жанр, чем «historical drama».
Серьёзно? Вам не хватило сцены во второй серии, где курировший энергетику в стране чиновник угрожает не кому попало, а известному академику жестокой смертью, если тот не процитирует ему несколько фактов из школьного курса физики?
Почему-то все говорят, что сериал прославляет героизм, но я этого не увидел. Почти все персонажи на экране действуют под дулом автомата или за деньги. Главного инженера к реактору ведёт солдат, оба получают смертельные дозы облучения. В реальности он туда сбегал сам. Дятлов угрожает и заставляет бегать по ЧАЭС выполнять его поручения — в реальности он и сам успел неплохо облучиться, а не трусливо сбежал в бункер при первой возможности. Ну и он не один считал, что реактор в порядке — в комнате управления реактором взрыв чего-то другого был основной версией.
Типичным образом для клюквы всё население СССР делится на злобных угнетателей и наивных жертв угнетения. Везде агенты и прослушка, а обычные люди всегда против этого зловредного влияния «сверху». Даже литературу члену государственной комиссии дают с большой неохотой — неизвестно откуда появляется непонятный персонаж и разрешает только одну книгу из списка. В реальности этим занимался бы какой-нибудь первый отдел или спецхран. Затем применяется наиглупейший штамп в сюжете — выдранные страницы. Его применяли так часто, что набил оскомину.
При эвакуации солдат пристрелил корову у местной жительницы. Обратите внимание: корова не издаёт звуков ни при дойке, ни при смерти, чтобы не разгневать защитников животных. Атмосфера создана такая, будто солдат был готов пристрелить эту старушку. В реальности такой настойчивости не было, некоторые до сих пор живут в зоне отчуждения.
У Хомюк нет ни единого недостатка. Она моментально решает все проблемы с завидной эффективностью и всегда понимает, что происходит. За минуту экранного времени она узнаёт, где случилась авария. Чиновник, которому она жалуется, — омерзительный хряк с заплывшей жиром рожей, он ей не верит. Затем Хомюк зачем-то выдаёт йод секретарше. Больше в сериале никому йод она не даёт. Зачем создан этот момент кроме того, как показать, какая Хомюк умница? У неё чемодан таблеток йода, которые она всем окружающим раздаёт?
Некоторые моменты просто античеловечны. К примеру, грузин в речи сравнивает убийство человека с охотой на животных. Он прямым текстом заявляет, что пристрелить животное — это так же травмирующе, как и лишить жизни человека. Я хотел влупить ему по морде за такие слова. Затем он зачем-то тратит по целому патрону за каждого из щенков.
Ничего дурного в контроле популяции нет, кстати. В Сети есть фотографии, но я приводить здесь их не буду: при событиях на Фукусимской АЭС после эвакуации домашние животные начали есть друг друга — а не кур, как говорят в сериале. В реальности животным, щенкам особенно, угрожала смерть если не от радиационного загрязнения, то как минимум от голода и холода.
Развесистая клюква — это не столько неграмотные надписи на стенах и не хлещущие водку персонажи. Это действия людей и сам сюжет. Из-за пластиковых окон или похожей на выставку советской техники квартиры Легасова я не переживал абсолютно. Это атрибутика, она на сюжет не влияет.
Наиболее сильные моменты — это повторения документальной хроники и вставки реальных аудиозаписей происшествий. Как только сериал пытается отходить от них (к примеру, у «биоробота» зачем-то застряла нога в графите), получается пафосная ерунда.
В сериале не хватает людей до такой степени, что ни у одного исторического персонажа (кроме пожарного) нет второй половинки или детей. Усилия по ликвидации ЧАЭС — это уникальная технологическая операция, сравнимая по масштабам событий с небольшой войной, а по оригинальности проблем — с первым космическим полётом. Если хотелось снять небольшую драму, то нужно было фокусироваться, например, на жизни одного ликвидатора.
The Cottage Grove police executed a search warrant on the house.
Если по-английски нужно сказать «обыскали», так и скажут. Вместо этого в оригинале использовано витиеватое выражение, которое чаще встречается в лексиконе офицальных лиц и криминальных сводках.
«Чужой» хорош не из-за мелких и, в общем-то, ненужных деталей, а из-за эффективной, но элементарно простой идеи. Идея настолько удачная, что следующие три фильма серии повторяют сюжет первого. Это фильм ужасов, который базируется на страхе неизвестного, неизведанного, если на то угодно, чужого. Всё отражено прямо в названии.
Эти детали хороши, но в целом они бесполезны для фильма. Знание принципов работы существа не улучшит фильм. Куда важнее правильный темп повествования и напряжение при гибели членов экипажа.
Было бы логичнее использовать для этого работающие под нативным Windows 10 устройства GPD, к примеру, GPD Win 2. На x86 совместимых эмуляторов банально наберётся больше, чем на ARM.
Про рост компетенции и оценку себя на протяжении жизни исследование Даннинга и Крюгера вообще ничего не говорит. Его проводили на группе студентов. Их жизненный путь не отслеживали.
Исследование 1999 года этих двух людей утверждает, что с ростом компетенции растёт самооценка собственной компетенции. То есть в среднем люди с более высокой компетенцией оценивают себя выше, чем люди со средней компетенцией оценивают себя. Люди со средней компетенцией оценивают себя в среднем выше, чем люди с низкой компетенцией оценивают себя. При этом рост от низкой к высокой компетенции идёт без «ям».
В графическом виде это понять легче, чем на словах:
Научная работа Даннинга и Крюгера не делает оценок про конкретных людей, а только ведёт статистическое исследование. На графике участники побиты на квартили.
Исследование не говорит, что некомпетентные люди более самоуверенны, чем компетентные. В среднем выходит даже наоборот — компетентные и на деле эффективней, и оценивают себя выше, чем некомпетентные.
Единственное, что говорит исследование — люди с низкой компетенцией в среднем переоценивают свои силы.
Толкование исследования Даннинга и Крюгера иногда полностью отличается от его сути. К примеру, им часто пользуются, чтобы приуменьшать мнение людей, которые уверены в своей компетенции.
Our studies replicate, eliminate, or reverse the association between task performance and judgment accuracy reported by Kruger and Dunning (1999) as a function of task difficulty. On easy tasks, where there is a positive bias, the best performers are also the most accurate in estimating their standing, but on difficult tasks, where there is a negative bias, the worst performers are the most accurate. This pattern is consistent with a combination of noisy estimates and overall bias, with no need to invoke differences in metacognitive abilities. In this regard, our findings support Krueger and Mueller’s (2002) reinterpretation of Kruger and Dunning’s (1999) findings. An association between task-related skills and metacognitive insight may indeed exist, and later we offer some suggestions for ways to test for it. However, our analyses indicate that the primary drivers of errors in judging relative standing are general inaccuracy and overall biases tied to task difficulty. Thus, it is important to know more about those sources of error in order to better understand and ameliorate them.
С моей непрофессиональной точки зрения для обывателя все эти исследования полностью бесполезны и только вредны. Они лишь подтверждают собственные предвзятости: всегда можно найти некомпетентных людей, которые самоуверенны. Так сформируется паттерн мышления: самоуверенный — значит, плохо разбирается в том, о чём говорит, достаточно его только подловить на мелкой ошибке. Затем можно показать пальцем на человека, который допустил мелкую ошибку, но уверен в своих силах, и объявить его полностью некомпетентным и излишне самоуверенным.
Более корректное сравнение человека с низкой компетенцией, но высокой оценкой собственных сил — нечто подобное синдрому самозванца, но наоборот. Синдром самозванца — это речь про конкретного человека, а не статистическое сравнение.
Предположу, что это происходит так, поскольку с автозаправки никто не просит держать синус и не идёт речи о заключении договоров на мощность. Вообще, об этом всём была статья.
ProtonVPN. Есть бесплатный тариф, на котором не получится передавать трафик в одноранговых сетях — то есть не получится скачать торренты. На этом тарифе доступны только по два сервера на трёх локациях.
Люди убивают друг друга — это хорошо известное и задокументированное поведение у людей.
Это было в ответ на ваше странноватое заявление, что вороны не атакуют друг друга.
Но, это не основание говорить, о том что «мораль — от Бога», и «без ВЕРЫ — люди поубивают друг друга, не следуя 10 заповедям».
Я, пожалуй, пойду, а вы общайтесь сами с собой. Потому как обсуждение вы ведёте не со мной, а с кем-то воображаемым. Я про бога вообще ничего не говорил.
«ворон ворону глаз не выклюет» — это именно зачаток человеческой морали.
Вороны убивают друг друга — это хорошо известное и задокументированное поведение у этих птиц.
Некоторые животные умеют демонстрировать чувство вины. К примеру, собаку можно пристыдить, если она что-то испортила. Сложные социальные структуры приматов имеют стандарты организации сообщества, за несоблюдение которых членов стаи наказывают.
Но ничто из подобного не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы ожидаем от десятилетнего ребёнка.
Главный инженер прямым текстом заявил: я не пойду туда.
Ему ответили: нет, пойдёшь.
И добавили: ничего страшного, всё будет хорошо.
В комнату привели солдата с автоматом, который сопроводил главного инженера на крышу. Кстати, в четвёртой серии портрет этого солдата можно заметить в похоронной процессии, когда гробы заливают бетоном (на самом деле похороны были обычные, бетоном сверху заливали позднее).
«Под дулами автоматов» говорит о том, что требуют работать под угрозой оружия. Внемлют ли они этим угрозам, разыгрывают ли из себя крутых или им в самом деле всё равно — это уже бессмысленный спор о семантике.
В реальности работа планировалась заранее. Никаких встреч с отборами добровольцев не было — конкретно выбранным сотрудникам станции (начальник смены, старший инженер турбинного блока, старший инженер-механик реакторного цеха) просто сказали, что надо. После погружения (если таким можно назвать проход с водой по колено) они не погибли. Баранов продолжил работать на ЧАЭС и умер в 2005 от сердечного приступа. Беспалов и Ананенко живы до сих пор.
Почему-то все говорят, что сериал прославляет героизм, но я этого не увидел. Почти все персонажи на экране действуют под дулом автомата или за деньги. Главного инженера к реактору ведёт солдат, оба получают смертельные дозы облучения. В реальности он туда сбегал сам. Дятлов угрожает и заставляет бегать по ЧАЭС выполнять его поручения — в реальности он и сам успел неплохо облучиться, а не трусливо сбежал в бункер при первой возможности. Ну и он не один считал, что реактор в порядке — в комнате управления реактором взрыв чего-то другого был основной версией.
Типичным образом для клюквы всё население СССР делится на злобных угнетателей и наивных жертв угнетения. Везде агенты и прослушка, а обычные люди всегда против этого зловредного влияния «сверху». Даже литературу члену государственной комиссии дают с большой неохотой — неизвестно откуда появляется непонятный персонаж и разрешает только одну книгу из списка. В реальности этим занимался бы какой-нибудь первый отдел или спецхран. Затем применяется наиглупейший штамп в сюжете — выдранные страницы. Его применяли так часто, что набил оскомину.
При эвакуации солдат пристрелил корову у местной жительницы. Обратите внимание: корова не издаёт звуков ни при дойке, ни при смерти, чтобы не разгневать защитников животных. Атмосфера создана такая, будто солдат был готов пристрелить эту старушку. В реальности такой настойчивости не было, некоторые до сих пор живут в зоне отчуждения.
У Хомюк нет ни единого недостатка. Она моментально решает все проблемы с завидной эффективностью и всегда понимает, что происходит. За минуту экранного времени она узнаёт, где случилась авария. Чиновник, которому она жалуется, — омерзительный хряк с заплывшей жиром рожей, он ей не верит. Затем Хомюк зачем-то выдаёт йод секретарше. Больше в сериале никому йод она не даёт. Зачем создан этот момент кроме того, как показать, какая Хомюк умница? У неё чемодан таблеток йода, которые она всем окружающим раздаёт?
Некоторые моменты просто античеловечны. К примеру, грузин в речи сравнивает убийство человека с охотой на животных. Он прямым текстом заявляет, что пристрелить животное — это так же травмирующе, как и лишить жизни человека. Я хотел влупить ему по морде за такие слова. Затем он зачем-то тратит по целому патрону за каждого из щенков.
Ничего дурного в контроле популяции нет, кстати. В Сети есть фотографии, но я приводить здесь их не буду: при событиях на Фукусимской АЭС после эвакуации домашние животные начали есть друг друга — а не кур, как говорят в сериале. В реальности животным, щенкам особенно, угрожала смерть если не от радиационного загрязнения, то как минимум от голода и холода.
Развесистая клюква — это не столько неграмотные надписи на стенах и не хлещущие водку персонажи. Это действия людей и сам сюжет. Из-за пластиковых окон или похожей на выставку советской техники квартиры Легасова я не переживал абсолютно. Это атрибутика, она на сюжет не влияет.
Наиболее сильные моменты — это повторения документальной хроники и вставки реальных аудиозаписей происшествий. Как только сериал пытается отходить от них (к примеру, у «биоробота» зачем-то застряла нога в графите), получается пафосная ерунда.
В сериале не хватает людей до такой степени, что ни у одного исторического персонажа (кроме пожарного) нет второй половинки или детей. Усилия по ликвидации ЧАЭС — это уникальная технологическая операция, сравнимая по масштабам событий с небольшой войной, а по оригинальности проблем — с первым космическим полётом. Если хотелось снять небольшую драму, то нужно было фокусироваться, например, на жизни одного ликвидатора.
habrastorage.org/webt/ie/wi/qo/iewiqow7utziusst7xu79lj1tuu.png
Что не так с заголовком этого текста?
Предположим, это была бы написанная с нуля статья. Какое бы вы предложили название для неё?
Эти детали хороши, но в целом они бесполезны для фильма. Знание принципов работы существа не улучшит фильм. Куда важнее правильный темп повествования и напряжение при гибели членов экипажа.
Исследование 1999 года этих двух людей утверждает, что с ростом компетенции растёт самооценка собственной компетенции. То есть в среднем люди с более высокой компетенцией оценивают себя выше, чем люди со средней компетенцией оценивают себя. Люди со средней компетенцией оценивают себя в среднем выше, чем люди с низкой компетенцией оценивают себя. При этом рост от низкой к высокой компетенции идёт без «ям».
В графическом виде это понять легче, чем на словах:
Научная работа Даннинга и Крюгера не делает оценок про конкретных людей, а только ведёт статистическое исследование. На графике участники побиты на квартили.
Исследование не говорит, что некомпетентные люди более самоуверенны, чем компетентные. В среднем выходит даже наоборот — компетентные и на деле эффективней, и оценивают себя выше, чем некомпетентные.
Единственное, что говорит исследование — люди с низкой компетенцией в среднем переоценивают свои силы.
Толкование исследования Даннинга и Крюгера иногда полностью отличается от его сути. К примеру, им часто пользуются, чтобы приуменьшать мнение людей, которые уверены в своей компетенции.
Другое исследование 2006 года с той же темой вообще имеет иные выводы:
С моей непрофессиональной точки зрения для обывателя все эти исследования полностью бесполезны и только вредны. Они лишь подтверждают собственные предвзятости: всегда можно найти некомпетентных людей, которые самоуверенны. Так сформируется паттерн мышления: самоуверенный — значит, плохо разбирается в том, о чём говорит, достаточно его только подловить на мелкой ошибке. Затем можно показать пальцем на человека, который допустил мелкую ошибку, но уверен в своих силах, и объявить его полностью некомпетентным и излишне самоуверенным.
Более корректное сравнение человека с низкой компетенцией, но высокой оценкой собственных сил — нечто подобное синдрому самозванца, но наоборот. Синдром самозванца — это речь про конкретного человека, а не статистическое сравнение.
Я, пожалуй, пойду, а вы общайтесь сами с собой. Потому как обсуждение вы ведёте не со мной, а с кем-то воображаемым. Я про бога вообще ничего не говорил.
Некоторые животные умеют демонстрировать чувство вины. К примеру, собаку можно пристыдить, если она что-то испортила. Сложные социальные структуры приматов имеют стандарты организации сообщества, за несоблюдение которых членов стаи наказывают.
Но ничто из подобного не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы ожидаем от десятилетнего ребёнка.