Есть случаи поинтересней. К примеру, Кэрри Фишер то ли подсознательно повторяет акцент Питера Кушинга, то ли из-за образования в Лондоне меняет свой акцент на британский. При этом в других сценах у неё американский акцент. Звучит забавно.
А какие в «Матрице» компьютерные эффекты? Там дорисовано то, чего в мире быть не может, к примеру, роботы-охотники.
Секрет «Матрицы» в том, что всё происходит на самом деле, а дальше разве что замазывают тросы и применяют хромаки. Но это можно было делать и раньше, безо всяких компьютеров — «Звёздные войны» 1977 года и другие творения Industrial Light & Magic тому примером.
Если в «Матрице» два мужика отплясывают по стенам, то это действительно случилось — они разве что подвешены на хитрой системе тросов, которую потом убрали в постобработке. Если нужно устроить перестрелку, то в нескольких десятках сцен разносится в хлам прекрасный атриум, а актёра учат стрелять. Если нужна рукопашная схватка с нечеловеческой акробатикой, то опять нужны месяцы тренировок боевым искусствам, помощь мастеров восточных единоборств, которых нужно приглашать из Азии, и тросы.
«Матрица» 1999 года закрыла прекрасное десятилетие фильмов, для производства которых компьютерную графику считали ещё слишком дорогой и несовершенной. Поэтому реальные спецэффекты разбавляли небольшой дозой графики там, где осуществить задуманное было невозможно чисто физически. Последний случай matte painting, техники, с которой работал ещё Чарли Чаплин, — это «Титаник» Джеймса Кэмерона 1997 года. Дальше мэтпейтнинг был цифровым.
Уже в продолжении трилогии «Матрицы» видны проблемы компьютерной графики. В сцене боя Нео с сотнями Смитов можно легко заметить, когда начинает работать компьютерная графика: камера взлетает и движется нереалистично гладко и сложными траекториями, на одежде исчезают складки, кожа теряет текстуру.
На самом деле сравнение не ограничивается девяностыми и нулевыми. Мне кажется, что, к примеру, даже в восьмидесятых умудрялись создавать эффекты лучше, чем тридцать лет спустя. На мой субъективный взгляд сцена превращения в римейке The Thing 1982 года выглядит лучше, чем в цифровом хорроре 2011. Дело в том, что в первом варианте тела действительно существуют, поэтому они настолько омерзительны. А ведь в словаре написано, что фобия — это и страх, и отвращение. В восьмидесятых для сцен спецэффектов потребовался труд художников на какие-то 1,5 млн $, а дизайнеру спецэффектов было всего 23 года. Тридцать лет спустя студии 3Д-графики — уже вполне развитой на тот момент отрасли — создали то, что мозг отказывается воспринимать всерьёз. Печально, что для приквела 2011 года изначально задумывали сцены с аниматроникой, но позднее от них отказались из-за прихотей режиссёра.
Зачем заграничный? Достаточно на домашнем компьютере поднять сервер и «ходить» через него. Сейчас многие маршрутизаторы сегмента SOHO имеют встроенный сервер OpenVPN даже в стандартной, заводской «прошивке».
Я теряюсь. Вы хотите каждый раз переписывать формулы с нуля вместо того, чтобы менять данные?
Формулы нужно писать так, чтобы в них потом было легко разобраться. То есть ссылаться на ячейки по адресу нельзя вообще — только по имени переменной. И икселевские таблицы здесь хорошо помогают.
То есть по одной формуле угадать невозможно: нужно смотреть, что находится в ячейке. А если в формуле используются переменные, то никуда смотреть не придётся.
В каком случае вы можете угадать, что делает формула: =R[-2]C*R[-1]C или =Цена*Количество? Это лишь пример, переменных и функций может быть значительно больше.
оно требует уникальности имени колонки, а автофильтр не требует
Это разве преимущество?
В формулах конечно можно просто к ячейкам обращаться
К ячейкам лучше никогда не обращаться по адресу — абсолютному или относительному. Вместо этого в формулах должны быть их имена и переменные, иначе получится мешанина, в которой потом будет трудно разобраться.
Нет, это не то же самое. Таблицы в «Икселе» — это массивы данных. К примеру, можно адресовать отдельную колонку в формулах, а введённая единожды формула распространится на остальные ячейки.
Pivot Table — это ещё одна, другая функция, по ней можно составлять отчёты по массивам «сырых» данных. Да, замена Pivot Table в Calc есть, но она куда слабее икселевской.
это технология хорошо изученная, доработка которой до законченного устройства не займёт много времени
Проблема в том, что это вообще займёт время.
В первом своём упоминании он говорил и о многопуске с использованием FH.
В первом упоминании он говорил о Delta IV Heavy, насколько я понял.
Эту ступень на BE-3 может довольно быстро сваять Безос.
Итак, вы предлагаете привлечь ещё одну организацию к существующим в этом предложении пяти (ULA, Airbus, Lockheed Martin, NASA, SpaceX). При этом компанию, которая даже не имеет опыта запуска коммерческих грузов — не то что людей.
В этом уравнении становится слишком много переменных. Легче и проще придерживаться изначального плана с SLS, а не начинать метаться по всей промышленности США для создания чудовища Франкейнштейна «FH от SpaceX + ICPS от ULA + Европейский служебный блок от Airbus + Orion от Lockheed Martin».
Да, каждую ступень «Сатурна-5» собирал отдельный подрядчик, а НАСА наблюдало за процессом интеграции. Но так было запланировано изначально — это было не решение в последний момент.
Между кораблями и космической станцией с помощью систем, начало которым заложено в шестидесятых—семидесятых.
То есть нужно разработать буксир с системами ориентации и наведения. Желательно, чтобы стыковка происходила в автоматическом режиме. Структурно всё тоже должно быть продумано: будет нагрузка. Разработка таких систем — это координация работы нескольких компаний, поскольку «Орион» производит «Локхид Мартин», его служебный модуль — Airbus, а Interim Cryogenic Propulsion Stage (я думаю, речь про него, когда мы говорим про буксир) — ULA. И всё ради того, чтобы иметь возможность запустить корабль на новой ракете ещё одной компании — SpaceX, ради чего придётся просчитывать, как запускать «Орион» на FH, вместо SLS. Что с SLS делать, непонятно, если учесть, что на 2020 год у НАСА утверждён бюджет в 21 млрд $ — то есть примерно столько же, сколько и сейчас.
Это всё слишком сложно и может потенциально растянуть сроки, не говоря уже про стоимость. Предполагаю, что НАСА постарается избежать таких усложнений и продолжать работу над SLS, если из администрации президента пойдут на уступки.
Delta IV Heavy? Сравнивать нужно не FH с SLS, а решения ULA и SpaceX.
СЛС — это тупо слишком дорого
Думаю, запуск «Ориона» на Falcon Heavy будет стоить для НАСА от 200 миллионов за запуск, плюс стоимость разгонного блока ICPS, плюс вложения в доработки.
Заголовок интересный, хотя обсуждалось много чего другого:
Брайденстайн предложил схему с запуском с разгонным блоком Interim Cryogenic Propulsion Stage, который будет запускаться отдельно. Грузить Orion на Falcon Heavy придётся в вертикальном положении, хотя остальная часть ракеты собирается горизонтально. И без топлива — самовоспламеняющееся топливо придётся грузить отдельно. Для всего этого потребуется новый комплекс по интеграции. Крупный обтекатель (у «Ориона» диаметр крупнее) создаст ударные волны, которые будут взаимодействовать с боковыми ускорителями. Как — неизвестно.
Я думаю, вы уже догадываетесь, что тон этого обсуждения был негативным. Брайденстайн объяснял, почему нельзя использовать FH для запуска «Ориона»: это всё усложнит и растянет сроки, а в конце получится решение, которого едва хватает на запуск к орбите Луны с возвратом к Земле — но не с коррекций для того, чтобы остаться у Луны.
Сейчас они лишь обдумывают запуск ICPS, служебного модуля «Ориона» и «Ориона» на FH, но из-за того, что на них надавили из администрации Трампа с требованием вернуться на Луну в 2024 году. Пилотируемая космонавтика США сильно страдает из-за этих метаний каждой новой администрации.
В Орионе 9 тонн топлива, поэтому доставить одним рейсом Орион, вторым рейсом топливо сможет не только Фалькон Хэви но Дельта-4 Хэви и Ариан.
Технологий дозаправки одноразового корабля на орбите не существует. Даже если бы они и были, предусмотрено ли такое на «Орионе»? Кроме того, от ракеты-носителя требуется придать кораблю нужную орбиту для перехода к Луне, а не просто «закинуть» на орбиту Земли.
В них литиевый аккумулятор, который можно поменять. Все аккумуляторы со временем деградируют и удерживают меньше и меньше заряда с каждым циклом.
Сейчас многие экземпляры «Эйрподсов» первого поколения уже не держат заряд дольше получаса вместо изначальных пяти часов — десятикратное падение времени работы. Владельцы наушников за 170 долларов с удивлением обнаружили, что батарейки деградируют.
Секрет «Матрицы» в том, что всё происходит на самом деле, а дальше разве что замазывают тросы и применяют хромаки. Но это можно было делать и раньше, безо всяких компьютеров — «Звёздные войны» 1977 года и другие творения Industrial Light & Magic тому примером.
Если в «Матрице» два мужика отплясывают по стенам, то это действительно случилось — они разве что подвешены на хитрой системе тросов, которую потом убрали в постобработке. Если нужно устроить перестрелку, то в нескольких десятках сцен разносится в хлам прекрасный атриум, а актёра учат стрелять. Если нужна рукопашная схватка с нечеловеческой акробатикой, то опять нужны месяцы тренировок боевым искусствам, помощь мастеров восточных единоборств, которых нужно приглашать из Азии, и тросы.
«Матрица» 1999 года закрыла прекрасное десятилетие фильмов, для производства которых компьютерную графику считали ещё слишком дорогой и несовершенной. Поэтому реальные спецэффекты разбавляли небольшой дозой графики там, где осуществить задуманное было невозможно чисто физически. Последний случай matte painting, техники, с которой работал ещё Чарли Чаплин, — это «Титаник» Джеймса Кэмерона 1997 года. Дальше мэтпейтнинг был цифровым.
Уже в продолжении трилогии «Матрицы» видны проблемы компьютерной графики. В сцене боя Нео с сотнями Смитов можно легко заметить, когда начинает работать компьютерная графика: камера взлетает и движется нереалистично гладко и сложными траекториями, на одежде исчезают складки, кожа теряет текстуру.
На самом деле сравнение не ограничивается девяностыми и нулевыми. Мне кажется, что, к примеру, даже в восьмидесятых умудрялись создавать эффекты лучше, чем тридцать лет спустя. На мой субъективный взгляд сцена превращения в римейке The Thing 1982 года выглядит лучше, чем в цифровом хорроре 2011. Дело в том, что в первом варианте тела действительно существуют, поэтому они настолько омерзительны. А ведь в словаре написано, что фобия — это и страх, и отвращение. В восьмидесятых для сцен спецэффектов потребовался труд художников на какие-то 1,5 млн $, а дизайнеру спецэффектов было всего 23 года. Тридцать лет спустя студии 3Д-графики — уже вполне развитой на тот момент отрасли — создали то, что мозг отказывается воспринимать всерьёз. Печально, что для приквела 2011 года изначально задумывали сцены с аниматроникой, но позднее от них отказались из-за прихотей режиссёра.
Формулы нужно писать так, чтобы в них потом было легко разобраться. То есть ссылаться на ячейки по адресу нельзя вообще — только по имени переменной. И икселевские таблицы здесь хорошо помогают.
=R[-2]C*R[-1]Cили=Цена*Количество? Это лишь пример, переменных и функций может быть значительно больше.К ячейкам лучше никогда не обращаться по адресу — абсолютному или относительному. Вместо этого в формулах должны быть их имена и переменные, иначе получится мешанина, в которой потом будет трудно разобраться.
Pivot Table — это ещё одна, другая функция, по ней можно составлять отчёты по массивам «сырых» данных. Да, замена Pivot Table в Calc есть, но она куда слабее икселевской.
В первом упоминании он говорил о Delta IV Heavy, насколько я понял.
Итак, вы предлагаете привлечь ещё одну организацию к существующим в этом предложении пяти (ULA, Airbus, Lockheed Martin, NASA, SpaceX). При этом компанию, которая даже не имеет опыта запуска коммерческих грузов — не то что людей.
В этом уравнении становится слишком много переменных. Легче и проще придерживаться изначального плана с SLS, а не начинать метаться по всей промышленности США для создания чудовища Франкейнштейна «FH от SpaceX + ICPS от ULA + Европейский служебный блок от Airbus + Orion от Lockheed Martin».
Да, каждую ступень «Сатурна-5» собирал отдельный подрядчик, а НАСА наблюдало за процессом интеграции. Но так было запланировано изначально — это было не решение в последний момент.
Это не мой вариант — это то, что упомянул Брайденстайн. Правда, он говорил про Delta IV Heavy. В случае с FH он упомянул вариант запускать всё сразу.
То есть нужно разработать буксир с системами ориентации и наведения. Желательно, чтобы стыковка происходила в автоматическом режиме. Структурно всё тоже должно быть продумано: будет нагрузка. Разработка таких систем — это координация работы нескольких компаний, поскольку «Орион» производит «Локхид Мартин», его служебный модуль — Airbus, а Interim Cryogenic Propulsion Stage (я думаю, речь про него, когда мы говорим про буксир) — ULA. И всё ради того, чтобы иметь возможность запустить корабль на новой ракете ещё одной компании — SpaceX, ради чего придётся просчитывать, как запускать «Орион» на FH, вместо SLS. Что с SLS делать, непонятно, если учесть, что на 2020 год у НАСА утверждён бюджет в 21 млрд $ — то есть примерно столько же, сколько и сейчас.
Это всё слишком сложно и может потенциально растянуть сроки, не говоря уже про стоимость. Предполагаю, что НАСА постарается избежать таких усложнений и продолжать работу над SLS, если из администрации президента пойдут на уступки.
Думаю, запуск «Ориона» на Falcon Heavy будет стоить для НАСА от 200 миллионов за запуск, плюс стоимость разгонного блока ICPS, плюс вложения в доработки.
Брайденстайн предложил схему с запуском с разгонным блоком Interim Cryogenic Propulsion Stage, который будет запускаться отдельно. Грузить Orion на Falcon Heavy придётся в вертикальном положении, хотя остальная часть ракеты собирается горизонтально. И без топлива — самовоспламеняющееся топливо придётся грузить отдельно. Для всего этого потребуется новый комплекс по интеграции. Крупный обтекатель (у «Ориона» диаметр крупнее) создаст ударные волны, которые будут взаимодействовать с боковыми ускорителями. Как — неизвестно.
Я думаю, вы уже догадываетесь, что тон этого обсуждения был негативным. Брайденстайн объяснял, почему нельзя использовать FH для запуска «Ориона»: это всё усложнит и растянет сроки, а в конце получится решение, которого едва хватает на запуск к орбите Луны с возвратом к Земле — но не с коррекций для того, чтобы остаться у Луны.
Сейчас они лишь обдумывают запуск ICPS, служебного модуля «Ориона» и «Ориона» на FH, но из-за того, что на них надавили из администрации Трампа с требованием вернуться на Луну в 2024 году. Пилотируемая космонавтика США сильно страдает из-за этих метаний каждой новой администрации.
Сейчас многие экземпляры «Эйрподсов» первого поколения уже не держат заряд дольше получаса вместо изначальных пяти часов — десятикратное падение времени работы. Владельцы наушников за 170 долларов с удивлением обнаружили, что батарейки деградируют.